STRUTTURE MORFOPROSODICHE DEL LATINO ... - Unitus DSpace

vicine solo in apparenza al neostandard e quindi coerentemente stigmatizzate dal
compilatore di AP 3, come délubra per l’atteso delúbra.
Si badi: lo spostamento di accento sulla terz’ultima in delubra - malgrado in
questa voce la sillaba sia comunque lunga a motivo di /u:/ - sta a indicare che per
quest’epoca si era persa l’opposizione fonematica tra vocali brevi e vocali lunghe e,
di conseguenza, il discrimine tra sillabe brevi e sillabe lunghe (cioè con coda pesante
capace di attrarre l’accento). E’ quanto già sappiamo dalla storia linguistica latina: la
correlazione di quantità era stata sostituita in larghe fasce di parlanti dalla correlazione
di timbro. E’ quanto ci risulta anche dalle correzioni delle accentazioni greche in
AP 3 Barwick delle quali si è trattato poco sopra. Il quadro ricostruibile per il latino
parlato di quest’epoca, almeno sulla base delle indicazioni grammaticali del compilatore
del frammento è, dunque, coerente.
Lo status sincronico di incertezza tra voci parossitone e voci proparossitone
con ‘muta cum liquida’ (con gli ipercorrettismi del tipo délubra denunziati implicitamente
da AP 3) sta a indicare l’avvenuta lessicalizzazione dell’accento, assegnato
indipendentemente dalla struttura sillabica. Di questa incertezza è spia un brano finora
non adeguatamente valorizzato del grammatico Diomede (sec. IV d.C.):
huius autem pedis si paenultima positione longa ita fuerit ut excipiatur tam ex muta quam ex liquida,
accentus transfertur ad tertiam ab ultima, ut tenebrae latebrae. quidam hoc genus syllabae paenultimae
omnino breue putabant, quia non terminatur consonanti, quidam longum, quoniam, quamuis
non terminetur consonanti, nihilominus proxima syllaba a duabus incipiat consonantibus et
quod natura litterarum ‘b’ et ‘r’, quae mollis est, nunc longam nunc breuem syllabam efficiat; ideoque
factum est ut uaria haec nomina consuetudo pronuntiaret et ‘tenebras’ ‘latebras’ acuto accentu
prima syllaba efferret (1, 432, 27-35 Keil).
Edoardo Vineis ha giustamente individuato in questo passo un momento di
passaggio importante del «progressivo fraintendimento» 73
che condurrà l’antica concezione
di positio “convenzione” (dunque riferita a sillabe chiuse anche se con vocale
breve) ad assumere il valore ‘locale’ proprio di una «sillaba aperta con V, dunque natura
breuis, ma longa positione, appunto per ‘giacitura’, l’effettiva collocazione di
due o più consonanti successive alla V» 74
.
Ma il brano si rivela importante anche per lo specifico problema
dell’accentazione. La natura del gruppo ‘muta cum liquida’ - osserva Diomede - incide
sulla struttura della sillaba, comunque la si debba individuare, in maniera che detta
sillaba venga computata «ora come lunga ora come breve». Fin qui il grammatico descrive
la situazione che trovava nei testi poetici e che si riflette nei numerosi brani
degli artigrafi dedicati alla prosodia (non all’accento!) delle syllabae communes seguite
da ‘muta cum liquida’: Vineis ha dedicato a questi passi uno studio minuzioso
ed esaustivo. Tale situazione però - aggiunge Diomede - fa sì che «uaria haec nomina
consuetudo pronuntiaret et ‘tenebras’ ‘latebras’ acuto accentu prima syllaba efferret»,
“l’uso porti a pronunziare questi nomi in modo differenziato e che tenebrae e latebrae
siano pronunziati con la prima sillaba accentata con prosodia acuta”.
73 Cfr. Vineis 1990:163.
74 Cfr. Vineis 1990:167.
25