STRUTTURE MORFOPROSODICHE DEL LATINO ... - Unitus DSpace

Si tratta esattamente dello stesso status sincronico che si riflette in AP 3 Barwick:
fissazione lessicalizzata dell’accento e una consuetudo che è portata ormai a
collocare l’accento in modo differenziato sugli stessi nomi, una volta proparossitoni
(secondo il modello sociolinguisticamente più prestigioso fino agli ipercorrettismi
come délubra, passando attraverso le pedanterie di un Servio che raccomandava di
pronunziare péragro), una volta parossitoni (in conseguenza dell’eterosillabismo oramai
prevalente nel latino parlato), senza che possa darsi una norma generalizzata.
In conclusione la fissazione accentuale legata alla singola entrata lessicale e
non più alle leggi prosodico-sintagmatiche del trisillabismo dà conto di due fatti:
1) spiega gli allungamenti preromanzi in lingue come il francese, lo spagnolo,
l’italiano, ad eccezione di alcuni dialetti meridionali (tipo B2 nella ricostruzione di
Timpanaro: lat. *tenébras > spagn. tinieblas), allungamenti dovuti alla successiva e
sistematica apertura della penultima sillaba con ‘muta cum liquida’, precedentemente
divenuta tonica;
2) spiega la persistenza, lessicalmente ristretta, di voci di trafila popolare con
accentazione proparossitona (fenomeno diverso è quello di accentazioni láuacrum,
áratrum nella poesia medioevale): si vedano casi sui quali è tornato di recente Antonio
Filippin 75
: tosc. bálatro “succhiello” < lat. ueretrum “membro virile”, in origine
probabilmente “mestolo”, franc. ant. fiertre “bara” < lat. feretrum, spagn. e portogh.
párpado “palpebra” < lat. palpetram, venez. ánara < lat. anitram (ma cfr. reggiano e
modenese nádra con aferesi di a-), nonché il tipo ital. poltro < lat. púllitrum, allato di
puledro < lat. pullítrum per i quali Loporcaro osserva «bisognerà dunque ammettere
che, così come nel latino, anche in fase di formazione delle lingue romanze le due sillabazioni
VC$RV/V$CRV abbiano convissuto, a volte coesistendo entro la stessa varietà
e prevalendo a fasi alterne» 76
.
Al momento di andare in stampa sono venuto a conoscenza dell’importante lavoro
di Barnett dedicato alla «Second Appendix to Probus» uscito in Classical Quarterly
77 . Qua e là in nota ho già avuto modo di citare alcuni singoli assunti dell’autore,
ma, considerato che si tratta dell’unico altro saggio dedicato ai frammenti morfoprosodici
dell’Appendix, mette senz’altro conto soffermarsi con la debita attenzione sulle
tesi che sottendono il suo lavoro, tesi che – occorre dirlo – divergono alquanto dalle
nostre.
E’ significativo che anche Barnett ritenga decisiva una interpretazione comune
ai vari frammenti piuttosto che un loro esame atomistico. Anche per lui la chiave
consiste nell’individuare la ratio di un singolo frammento, nel giustificarla sul piano
stoirico-filologico per poi estendere la tesi interpretativa anche agli altri. Si badi comunque
che l’analisi dello studioso inglese prescinde da qualunque ragionamento
linguistico e da qualunque ricostruzione del contesto grammaticale tardo-antico entro
cui inserire il corpus dell’Appendix (compreso l’antibarbarus).
Barnett, che dice di attendere al una nuova edizione dell’intera Appendix,
muove le proprie considerazioni da un’attenta analisi di AP 2 Barwick (= 196, 13-
75 Cfr. Filippin 1999-2000.
76 Cfr. Loporcaro 1997:354nota.
77 Cfr. Barnett 2006. Devo la tempestiva segnalazione a Marina Passalacqua che ringrazio.
26