p18f0f292n119l1l271kkprm84q74.pdf

del contraente privato in base alle regole c.d.
dell'evidenza pubblica, appartengono al giudice amministrativo.
Mentre quelle che radicano le loro ragioni nella serie negoziale successiva che va dalla stipulazione del contratto fino
alle vicende del suo adempimento, e riguarda la disciplina dei rapporti che dal contratto scaturiscono, sono devolute al
giudice ordinario; 2) che conseguentemente appartengono al giudice ordinano le controversie concernenti
l'interpretazione dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, nonchè quelle rivolte ad accertarne le condizioni di
validità e di efficacia e ad ottenerne la declaratoria di nullità o inefficacia, ovvero l'annullamento, posto che anche esse
hanno ad oggetto non già i provvedimenti riguardanti la scelta dell'altro contraente, ma il rapporto privatistico
discendente dal negozio; e che gli eventuali vizi di questo devono essere esaminati esclusivamente dal giudice ordinario
competente a conoscerne l'intera disciplina (Cons. St. 6^, 4956/2007; 7215/2006); 3) che nell'ambito delle patologie ed
inefficacie negoziali, rientrano non soltanto quelle inerenti alla struttura del contratto, siano esse estranee (Cass. sez. un.
4116/2007; 13033/2006; 10994/2006) e/o alla stessa sopravvenute, ma anche quelle derivanti da irregolarità -
illegittimità della procedura amministrativa a monte, perciò comprendenti anche le fattispecie di radicale mancanza del
procedimento di evidenza pubblica (o di vizi che ne affliggono singoli atti): perciò accertabile incidentalmente da parte
di detto giudice, al quale le parti possono rivolgersi senza necessità del previo annullamento "in parte qua" ad opera del
giudice amministrativo (Cass. sez. un. 7578/2009; 27169/2007; 20504/2006;
5179/2004).
3. Pertanto, poichè nel caso la Regione ha dedotto la nullità e comunque l'invalidità dei contratti di affidamento di
servizi sanitari per cui la società ha chiesto ed ottenuto il decreto ingiuntivo, il relativo accertamento rivolto ad
impedirne l'esecuzione e perciò ad escludere il diritto soggettivo della controparte al pagamento del corrispettivo spetta
al giudice ordinario.
2. Il Pubblico Ministero non ha presentato conclusioni scritte.
Ritenuto in diritto.
3. - Il collegio, esaminato il ricorso, la relazione,il controricorso e le difese ulteriori,ha condiviso gli argomenti svolti
nella relazione e la soluzione che vi è stata proposta.
4. - Va pertanto dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario;
mentre nessuna statuizione va emessa in ordine alle spese processuali poichè la soc. Villa Serena non ha spiegato difese.
P.Q.M.
La Corte, a sezioni unite dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio delle Sezioni Unite della Corte Suprema di Cassazione, il 28 febbraio
2012.
Depositato in Cancelleria il 5 aprile 2012
CONFORMI E DIFFORMI
(1) In senso sostanzialmente conforme cfr. Cass. 28 dicembre 2007 n. 27169.
NOTE GIURISPRUDENZIALI
Resp. civ. e prev. 2012, 03, 0995
(1-2) La fattispecie concerne una causa di opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Catanzaro con cui era stato
ingiunto alla Regione Calabria di pagare alla ricorrente (società convenzionata con il servizio sanitario regionale per prestazioni
assistenziali) una somma a titolo di corrispettivo per le prestazioni erogate in regime di convenzionamento.
Alla stregua del principio in massima è stata ritenuta sussistente la giurisdizione dell'A.G.O. con riguardo all'eccezione sollevata
dalla Regione con cui ha fatto valere la nullità e comunque l'invalidità dei contratti di affidamento di servizi sanitari per i quali la
società aveva chiesto ed ottenuto il decreto ingiuntivo per totale carenza della procedura di evidenza pubblica preordinata alla scelta
del contraente; in tale ipotesi, quindi, secondo la Suprema Corte, trattandosi di accertamento volto ad impedire l'esecuzione del
decreto ingiuntivo e perciò ad escludere il diritto soggettivo della controparte al pagamento del corrispettivo, la giurisdizione spettava
al giudice ordinario.
Sul principio di cui alla prima massima, pacificamente: Cons. Stato, Sez. VI, nn. 4956/2007 e 7215/2006.
Con riguardo alla seconda massima, si tratta di una specificazione del precedente principio: la dedotta carenza di una procedura di
evidenza pubblica non costituisce l'oggetto della cognizione in via principale del giudice ordinario ma è oggetto di cognizione
incidentale relativa alla concreta fattispecie dedotta.
Appare utile sottolineare come i servizi socio-sanitari rientrano nel campo di applicazione della Direttiva comunitaria 31 marzo 2004,
2004/18/CE (Allegato II B, categoria 25) che il d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163 (allegato II B, categoria 25) elencano i «servizi sanitari e
sociali». Devono quindi essere aggiudicati mediante appalto e non tramite concessione.
L'art. 21 della Direttiva 2004/18/CE prevede, inoltre, che «L'aggiudicazione degli appalti aventi per oggetto i servizi elencati
nell'allegato II B è disciplinata esclusivamente dall'articolo 23 e dall'articolo 35, paragrafo 4», disposizione ripresa dall'art. 20,
comma 1, d.lgs. n. 163/2006.
Conferma di quanto appena esposto si trae dal «Libro verde» in materia di appalti pubblici della Commissione Europea COM(2011)
15 definitivo (v, in particolare, par. 4.4 «I servizi sociali sono elencati nell'allegato II B della Direttiva 2004/18/CE»). Quindi, gli
appalti per i servizi sociali di valore superiore alle soglie per l'applicazione delle direttive sugli appalti pubblici sono soggetti soltanto
ad alcune norme specifiche delle direttive (quelle concernenti le specifiche tecniche e la pubblicazione dei risultati della procedura di
appalto, i c.d. obblighi di «post-ifnormazione») e ai principi fondamentali del diritto UE, come la non discriminazione e la
trasparenza. Come si è detto in precedenza, gli appalti di valore inferiore alle soglie sono soggetti soltanto ai principi fondamentali
del diritto UE, come la non discriminazione e la trasparenza, se presentano un interesse transfrontaliero.
Infine, l'Autorità di Vigilanza per i Contratti Pubblici, con la Delibera n. 34/2011, ha ulteriormente ribadito — proprio in relazione ai
443