Corte di Cassazione, sez. IV Penale, sentenza n. 43826/12 - Rdes.it

Corte di Cassazione, sez. IV Penale, sentenza 1° febbraio – 12 novembre 2012, n. 43826
Presidente Marzano – Relatore Zecca
Ritenuto in fatto
La Corte di cassazione con sua sentenza deliberata all’udienza camerale del 5/5/2009 ha
annullato, con rinvio al Tribunale di Catania, l’ordinanza rese dal Gip di Catania a convalida del
decreto emesso dal Questore della città ai sensi dell’art. 6 co. 2 l. 401/1989 nei confronti di S.P.
per imporre a costui, giocatore di calcio tesserato per la squadra dell’Adrano, l’obbligo di
presentazione negli uffici di polizia in tempi adeguati ad evitare la consumazione di reati contro
l’ordine pubblico in occasione di determinati eventi sportivi. L’annullamento è stato motivato
con l’avere, l’ordinanza impugnata limitato le sue valutazioni al tema della pericolosità del
soggetto senza avere speso alcuna considerazione in ordine alle ragioni di necessità e urgenza
dell’adozione del provvedimento, alla attribuibilità al proposto delle condotte addebitate e alla
riconducibilità d’esse alle ipotesi previste dall’art. 65 l. 401/89 , nonché alla congruità della
durata della applicazione della misura. Il provvedimento impugnato non avrebbe neppure
motivato in ordine al carattere intenzionale della condotta addebitata (lancio di un parastinco
contro un poliziotto negli spogliatoi) e sulla possibilità di turbativa dell’ordine pubblico.
Il Gip di Catania, pronunziando in sede di rinvio, ha nuovamente convalidato il provvedimento
reso dal Questore di Catania in data 19/9/2008.
Il S. ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento reso in sede di rinvio e ha
denunziato:
1) violazione dell’art. 606 co. 1 lett. b) cpp., in relazione all’art. 6 L. 401/89 e succ. mod.;
insussistenza dei presupposti legali oggettivi stabiliti dall’art. 6 L. 401/89; inosservanza
dei principi affermati nella sentenza di annullamento con rinvio;
2) violazione dell’art. 606 co. 1 lett. b) cpp., in relazione all’art. 6 L. 401/89 e succ. mod.;
per carenza di motivazione in ordine alla pericolosità del soggetto;
3) violazione dell’art. 606 co. 1 lett. b) cpp., in relazione all’art. 6 L. 401/89 e succ. mod.
per carenza di motivazione in ordine alla proporzionalità e alla congruità della misura di
prevenzione;
4) violazione dell’art. 606 co. 1 lett. b) cpp., in relazione all’art. 6 L. 401/89 e succ. mod.,
per carenza di motivazione in ordine al requisito della urgenza e della necessità
violazione che finisce con l’impedire al giocatore di giocare per la sua squadra e di
conseguire i guadagni derivati dal gioco che costituiscono l’unica fonte di reddito dei
giovane S.
All’udienza camerale del giorno 1/2/2012 il ricorso è stato deciso dopo il compimento degli
incombenti stabiliti dal codice di rito.
Considerato in diritto
I quattro motivi di ricorso addebitano al provvedimento impugnato di non aver dato osservanza
alcuna alle precise indicazioni fornite dalla sentenza di annullamento.
Tuttavia, per motivare le censure proposte, il ricorso si avvale di una complessa premessa in
fatto, secondo la quale al rientro delle squadre negli spogliatoi ebbe a sorgere tra i giocatori
delle due formazioni un diverbio alla fine del quale accadde che un parastinco colpì
accidentalmente uno degli intervenuti, il quale, in seguito, fu identificato come poliziotto. Il
poliziotto non era in divisa, vestiva una maglia del colore che caratterizzava la divisa degli

accompagnatori della squadra ospite, si trovava negli spazi riservati agli accompagnatori della
squadra ospite, aveva spintonato un compagno di squadra del S. Il ricorso prosegue col
ricordare che nella specie era stato ritenuto che il S. fosse il soggetto che aveva effettuato il
malcapitato lancio del parastinco (così nel testo del ricorso) ....
La misura dei vizi denunziati deve essere correttamente operata con riguardo alle indicazioni
della sentenza di annullamento e alla denunzia di scostamento da quelle indicazioni come
corretto parametro di applicazione della legge e di descrizione dei contenuti necessari della
motivazione applicativa della legge. E’ invece certamente da escludere che la misura di
correttezza della decisione impugnata possa derivare da una prospettazione in fatto diversa da
quella logicamente e compiutamente fatta propria dalla ordinanza del Gip o che possa derivare
dalle congetture formulate in crescendo dalla premessa del ricorso.
Diversamente da quanto afferma il ricorso (pg. 5) il provvedimento impugnato non ha affatto
ritenuto che il ricorrente abbia tenuto condotte violente innanzi alle forze di polizia ma ha
espressamente sottolineato che il ricorrente ebbe a tenere condotte qualificabili come reato
contro gli agenti presenti (resistenza e lesioni personali) prendendo parte attiva all’episodio di
violenza che aveva richiesto l’intervento della polizia.
I quattro motivi di ricorso sono infondati e devono essere rigettati.
La ordinanza impugnata correttamente elenca in apertura di motivazione tutte le indicazioni
fornite dal giudice di legittimità così dimostrando di avere preso buona cognizione di esse.
Il provvedimento motiva in ordine alla pericolosità del S. evidenziando una successione di
condotte che proprio per la loro sequenza e per la loro qualità così come ricostruite dal Gip non
sono affatto casuali (come invece vorrebbe l’irragionevole accumulo di casualità prospettato dal
ricorso) ma precisamente volute e connotate da specifica aggressività che si propone e si reitera
in scenari collettivi abbiano essi come comprimari dei poliziotti o dei presunti accompagnatori
della squadra antagonista. La reiterazione delle condotte manifestiate nella rissa scoppiata
all’esito di una manifestazione sportiva, nel lancio di oggetto contundente, nel ferimento di un
soggetto che è estraneo alle dinamiche di (ingiusto) antagonismo fra le compagini di gioco,
nella irriducibilità dell’aggressione che non si arrestava se non in forza del suo pieno
compimento, sono tutte volutamente catalogate e rappresentate dal provvedimento impugnato
nella precisa ottica di offrire motivazione in ordine alla riconducibilità delle condotte al S. come
loro autore certo, e in ordine alla piena inscrivibilità (ha significativo riscontro nel testo della
norma l’espressione “prendeva parte attiva all’episodio di violenza” utilizzata dall’ordinanza
impugnata) delle condotte addebitate nella previsione dell’art. 6 L. 13/12/1989 n. 401. Le
ragioni di necessità e urgenza sono esplicitamente motivate con riferimento alla necessità di
inibire al S. tesserato della squadra dell’Adrano, ma ritenuto pericoloso la partecipazione alle
manifestazioni sportive di prossima sopravvenienza. Infine si rinviene nel provvedimento
impugnato, diversamente da quanto asserisce il ricorso, anche la motivata affermazione
congruità della entità della misura valutata in relazione “alle condotte violente accertate”.
Il ricorso è totalmente infondato e deve essere rigettato con condanna del ricorrente al
pagamento delle spese del procedimento.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.