LA TUTELA DELLA SALUTE - Università degli Studi del Molise

D’altronde l’organo di direzione politica ( cioè i Direttori Amministrativi delle USL)
non avevano possibilità di reperire fondi diversi da quelli trasferiti dalle regioni né di
garantire una certa economicità nell’impegno delle risorse assegnate.
Nel contempo, anche per effetto di una non “controllata” normativa contrattuale di
settore, non si era più in grado di garantire l’organizzazione verticistica delle strutture
dei presidi ospedalieri né di determinare uno sviluppo originario delle strutture(
reparti-divisioni-sezioni) in relazione alla necessità delle intese sanitarie.
Acquisita coscienza di tale evoluzione del sistema( anche per effetto della costante
modernizzazione delle apparecchiature sanitarie e della costosità delle cure e dei
farmaci) si incominciavano a prefigurare, sia a livello di legislazione statale che
regionale, soluzioni che risolvessero il problema della gestione e quello degli aspetti
organizzativi che la riforma del 78’ aveva trascurato.
Ancor più tenendo conto che le statuizioni inerenti il Piano Sanitario di alcune
regioni si traducevano, a volte, in espressioni roboanti ma prive poi di concreta
attuazione nonostante il sempre più crescente ed esorbitante aumento dei costi
sanitari.
L’impostazione del Servizio Sanitario Nazionale nella sua concezione del dare “tutto
a tutti” aveva strutturato un modello di concreta garanzia della “salute della gente”,
ma non aveva individuato le effettive possibilità finanziarie e gestionali per attuarle.
Sotto tale profilo si è sostenuto che ciò era la conseguenza, non solo della pesante
disparità territoriale ereditata dal sistema mutualistico ma anche dal fallimento della
riforma introdotta dalla legge del 78’ che si era preoccupata più della
programmazione che delle effettive e concrete disponibilità economiche.
In sostanza se da un lato l’organizzazione sanitaria si dislocava per tutto il territorio
nazionale con le 620 USL, dall’altro non c’erano gli uomini, i metodi, i mezzi per
riequilibrare le pesanti disparità territoriali ereditate dal precedente sistema
mutualistico 71 .
Il risultato è stato un livello di assistenza sanitaria qualitativamente -
quantitativamente insoddisfacente con mancati rendimenti, sprechi ed inefficienze
generali.
Da tali premesse si iniziava, a partire dagli anni 90’, ad intervenire sull’assetto
“direzionale delle USL” al fine di procedere alla razionalizzazione della materia
sanitaria 72 .
In attuazione di tale principio, anche in vista del “Federalismo” 73 , si è proceduto con
una doppia fase di cosiddetta “riforma Ter” 74 pervenendo all’attuale sistema
ospedalieri (le strutture cioè direttamente amministrate dalle USL), mentre circa il 70% della spesa
ambulatoriale andava ai presidi USL. In questo sistema, in cui il pubblico era gestito direttamente
dal finanziatore che operava in pratica in regime di monopolio, ha avuto forti ripercussioni negative
sulla qualità e sul costo del servizio. I controlli all’interno del sistema erano minimi e si
verificavano consistenti sprechi di risorse. In termini economici, si potrebbe dire che il livello di
inefficienza di queste strutture era molto elevato. Il problema non era, comunque, solo del SSN
italiano. In questo periodo si registrano interventi di riforma in vari paesi europei, tutti aventi come
scopo principale quello di separare la fornitura del servizio dall’acquisto dello stesso.
71
Cfr. FERRARI, Diritto alla salute e prestazioni sanitarie tra bilanciamento e
gradualità, in Le Regioni, 1991.
72 Tale era infatti la ratio della legge 421/92 di delega al governo che ha
evidenziato la necessità di procedere ad una vera razionalizzazione della spesa
sanitaria.