La frontiera in Italia (sec. VI-VIII). Osservazioni su un tema controverso.

More documents

Recommendations

Info

nia. Infatti, prima della donazione di Carlo Magnodel 787 alla chiesa di Roma, quella diocesirappresentava la punta più meridionale delladominazione longobarda in direzione delle terrebizantino-papali.Il confine fra Tuscia longobarda e romanaera assunto dall’autore come un dato certo, nonostantetutti i dubbi che si possono nutrire sullatradizione del diploma di Leone IV. La lineaconfinaria sarebbe stata in larga parte modellatasui rilievi naturali e sulle antiche vie romane,come la Cassia e la Clodia. Però nei pressi del lagodi Vico, fra la via Cimina e la via per Gallesee Viterbo, là dove non c’era alcun confine naturaleutilizzabile, al suo posto – scrive lo Schneider,sempre interpretando il testo del diploma –c’era una palizzata; ecco il passo: et venit [il confine]in staphile [palizzata, secondo Schneider],qui dividit inter Ortem [romana] et comitatumViterbiensiem [longobardo] 31 ; un’altra palizzatadoveva sorgere tra Viterbo e Bomarzo bizantina.Riemerge così, di nuovo, il mito del l i m e sfortificato: ma questa sua modesta versione centro-italicasvanisce ben presto, se pensiamo chestaphile (e simili) è parola che significa semplicemente“palo” o “segno” di confine, oltre ad essere,come al solito, di difficile datazione 32 .Ma è interessante il fatto che la notizia relativaallo staphile ne richiami un’altra, ricordatanello stesso diploma: tra Norchia e Blera, il confinerecte extenditur in pedem Leuprandi C o m-menta Schneider: “evidentemente un termine diconfine del tempo di re Liutprando, che segnalavaa coloro che ritornavano dalla città apostolical’inizio del Regno di Pavia” 3 3 . Con tutte le cauteledel caso, trattandosi di una fonte dalla tradizionecosì incerta, tuttavia questa che affioraadesso è un’immagine diversa e ben più attendibiledi quella che deriva dall’idea della palizzata,dietro alla quale vegliano pattuglie armate finoai denti. È l’idea infatti di un segno simbolico diconfine, un palo (s t a p h i l e, appunto) o una pietra,che avesse o meno inciso sopra il mitico pes Liut -p r a n d i. È la stessa idea che, con il valore esemplareche è proprio della leggenda, è espressa dalre Autari il quale, secondo il racconto di PaoloDiacono, va a toccare con la lancia (cioè a marcarecon il segno regio) la colonna che sorge dalle acquenello stretto di Messina, per segnare così il limitemassimo dell’espansione meridionale deiLongobardi: “fino a qui arrivano i fines Lango -b a r d o r u m” 3 4 , dice il re, ossia fin dove arriva lanostra forza, marcata simbolicamente con un segno:non dietro mura o cinte di castelli.Allo stesso modo, la proprietà privata era indicatamediante segni simbolici, quali la wiffa,il fantoccio di stoppie messo sul campo, o la t i -clatura o snaida di un albero 35 ; oltre, e in alternativaforse anche più efficace, alle recinzioni.Semmai, i confini del regno sembrano essere piùi confini naturali che dei sistemi di fortificazioniartificiali; come lo stretto di Messina, se fu davveroraggiunto, o come la linea delle Alpi. Ed ineffetti, a tutt’oggi grandi reti confinarie di castellisicuramente longobarde non sono identificabili(del problema delle chiuse abbiamo giàparlato). Ciò non vuol dire, naturalmente, chenon vi fossero c a s t r a nelle zone di confine: maessi non sono sempre facilmente individuabili,quantomeno nella loro fisionomia di insediamentipuramente militari. Ciò è vero pure neicasi in apparenza più favorevoli, come quelli deidue grandi cimiteri longobardi di Nocera Umbrae Castel Trosino, che fanno riferimento adue castra posti a protezione della via Flaminiae della via Salaria. Di essi, solo il primo, secondole analisi archeologiche più recenti e raffinate,appartenne ad un gruppo umano dal caratteremilitare spiccato, come è rivelato dal rapportofra le classi d’età dei defunti, dalla loro ricchezzae dal loro armamento 36 .5. I primi territori del regno longobardo cherivendichino con precisione i propri confini sonole diocesi; sono cioè soprattutto gli ecclesiasticiad avere un chiaro senso dei limiti territoriali.31 SCHNEIDER 1914, loc. cit.32 Oltre ai testi citati alla nota 18, vedi. TOUBERT 1973, I,p. 309 e BULLOUGH 1964.33 SCHNEIDER 1914, pp. 17-18.34 PAULUS DIACONUS 1878, III, 32.35 AZZARA, S.GASPARRI 1992, Roth. 238-241, p. 68, Liut.134, 148 e Notitia de actoribus regis 2, pp. 196, 206, 228,Ratch. 14, p. 244 (e cfr. anche Roth. 236-237, p. 68, dove siparla di terminus anticus).3 6 Cfr. JORGENSEN 1992, secondo il quale il cimitero diNocera Umbra sarebbe appartenuto ad un insediamentomilitare: “a population with a distinct military function”, “adistinguished garrison population” (forse legata ad un gastaldo),“a special warrior aristocracy”. Per Jorgensen, unasimile fisionomia dell’insediamento – rispecchiata in particolaredal maggior numero di armi presente in questo cimiterorispetto a quello di Castel Trosino – è facilmente spiegabile,visto che si trattava di una località situata al confinecon il territorio bizantino (in part. pp. 30-34 e 45-47); al contrarioCastel Trosino rappresenterebbe una località conmolto maggiori contatti (pacifici) con il mondo bizantino econ una fisionomia meno guerriera, due fatti che sarebberorispecchiati entrambi dal corredo funerario; e le due piùprestigiose tombe di quest’ultimo sepolcreto includerebberoun ricco corredo di armi solo per motivi di prestigio e apparterebberoa “civil officials” (pp. 47-48). Senza voler entrarequi nel merito di una discussione che sarebbe lunga, va peròalmeno detto che, mentre l’analisi di primo livello dei datifornita da Jorgensen è convincente, le deduzioni ultime losono assai meno: è indubbia, ad esempio, la fisionomia più
Ciò lo si vede nel corso delle aspre controversie– le cui radici sono già nella seconda metà delVII secolo – fra le diocesi di Arezzo e Siena e fraquelle di Lucca e Pistoia, che hanno ampie ricadute,inoltre, sull’individuazione delle circoscrizionipolitiche alle quali le diocesi stesse fannoriferimento: la tendenza è quella di far progressivamentecoincidere le une con le altre 37 . Uncaso diverso, oltre che isolato, è rappresentatoinvece dalla controversia tra le civitates di Parmae Piacenza, a metà del VII secolo, giacchéquesta chiamava direttamente in causa suddivisioniterritoriali politico-amministrative. Lacontroversia fu risolta tramite un’inchiesta effettuatafra i seniores homines e i porcari, tuttiuomini in grado di riconoscere gli antichi segnidi confine disseminati nella campagna 3 8 . Lacomplessità dell’inchiesta sta a dimostrare che,di fatto, esisteva una sostanziale compenetrazionesocio-economica fra i due territori di Parmae di Piacenza, per cui separarli era difficile –anche in riferimento a eventuali diritti dell’unao dell’altra parte maturati in passato – e costituivaun’operazione in qualche modo artificiosa.Ma, si potrebbe osservare, si trattava di confiniinterni al regno longobardo; la questione potrebbeporsi diversamente in relazione ai confiniesterni. L’obiezione è corretta: ma vediamo ilcaso della Sabina.In Sabina, nel 781, papa Adriano I, avendo ricevutoin dono da Carlo Magno il p a t r i m o n i u mS a b i n e n s e, procedette ad una delimitazione deiconfini rispetto all’antico territorio longobardo.La t e r m i n a t i o avvenne mediante l’intervento diseniores testes annorum plus minus centum, chetestimoniarono sull’altare della chiesa di S. Mariain Foronovo, davanti ai messi imperiali, Itterioe Maginario, quomodo antiquitus ipse beatusPetrus sanctaque nostra Romana ecclesia eun -dem detinuit patrimonium: in realtà, indicaronopiuttosto quali fossero i confini fra la Sabina longobarda(quella di Rieti, che rimaneva a far partedel ducato di Spoleto) e la Sabina romana 3 9 .Infatti, ad una lettura attenta del dossier documentario,si vede come nella prima lettera papaAdriano parli di patrimonium Sabinense,mentre a partire dalla seconda – che è dellastessa data della prima, ovvero dei mesi centralidell’anno 781 – passi francamente a parlare diterritorium Sabinense, per continuare poi allostesso modo nelle due altre lettere successive(tutte le missive erano inviate dal papa a CarloMagno per protestare contro i ritardi dell’operazionedi consegna). Ma patrimonio e territorionon sono esattamente la stessa cosa: la rivendicazionedi Adriano dunque, partendo dagli antichidiritti papali su beni e terre della Sabinameridionale, intendeva estendersi – in modotraverso – all’intero territorio sabino meridionale.Dalle medesime lettere, in realtà, risultache la Sabina meridionale era già in parte nellemani papali, visto che la chiesa romana avevarivendicato in precedenza la sua autorità suipsum territorium cum masis sibi pertinentibus,tanto in base a donazioni imperiali (di Bisanzio),quanto grazie a quelle degli stessi “protervire longobardi”. Persino il “perfido Desiderio”,come lo chiama il papa, non aveva potuto evitaredi concedere alla chiesa di Roma almeno lem a s s a e che si trovavano in Sabina; non avevaconcesso però quel territorio sub integritate e sicapisce bene perché Desiderio avesse datoun’interpretazione restrittiva delle pretese papali.Carlo, invece, secondo Adriano deve concederel’intero territorio.Fin qui le parole del papa. Con esse, non solosi precisano le rivendicazioni della sede romana,ma ci viene fornita anche la chiave giustaper leggere gli avvenimenti in un senso più generale.Ciò che in sostanza ci dice il papa è cheil confine, la frontiera tra Roma e il ducato diSpoleto – uno fra i più caldi d’Italia dall’arrivodei Longobardi in poi –, era passato a lungoall’interno della Sabina, là dove i diritti di entrambele dominazioni con il passare del temposi erano inestricabilmente intrecciati, andandoa sfociare in una presenza contemporanea, chesi era articolata in uno sfruttamento incrociatoguerriera del sepolcreto e dell’insediamento di Nocera Umbra,ma – al contrario – la distinzione fra “warrior aristocracy”e “civil officals”, nel mondo longobardo del VI, VII oanche VIII secolo non ha nessun senso, in quanto non esistevanodue gerarchie davvero distinte, politico-amministratival’una, militare l’altra; ed anche sulla scarsità dicontatti con i Bizantini dimostrata (a confronto di CastelTrosino) da Nocera Umbra ci sarebbe da discutere, visto chel’immagine fornita dal rituale funerario non è trasportabilemeccanicamente alla società dei vivi. Possiamo solo affermareche l’immagine che il gruppo di Nocera Umbra volevafornire di sé era un’immagine militarizzata, senza trarreconclusioni definitive su quelli che dovevano essere i rapporti– a mio modo di vedere intensi, come in tutti i luoghi diconfine (cfr. più avanti nel testo di questo stesso saggio): percontatti di commercio ma anche per razzie e conseguentebottino – della popolazione dei vivi con le terre sottoposte aBisanzio. Ciò che rimane assodato, comunque, è che la fisiononomiamilitare di Castel Trosino, nonostante la presenzadi un c a s t r u m, non riceve nessuna conferma dai resti archeologici,mentre quella di Nocera può certo essere ammessa,ma senza volerne ricavare le conclusioni troppo assolute(il presidio germanico “allo stato puro”) delineate daJorgensen nel suo studio, peraltro fondamentale.37 GASPARRI 1990, pp. 241-249.38 Ibid., pp. 249-254.3 9 Codex Carolinus, n. 69, del maggio-settembre del 781(questa e le seguenti lettere sono alle pp. 69-72). Sull’interoproblema della terminatio vedi TOUBERT 1973, II, pp. 941-945.
Page 5: elaborate da Cecchini e da Schneide
Page 9 and 10: 6. Può essere utile, a questo punt
Page 11: BIBLIOGRAFIAC. AZZARA, S.GASPARRI 1

La frontiera in Italia (sec. VI-VIII). Osservazioni su un tema controverso.

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?