Determinazione n. 524 del 31 gennaio 2011- non alterano i principi fondativi del Piano, non configurando le ipotesi <strong>di</strong> cui all’art. 44, comma 7 dellaL.R.36/97, in quanto volte a creare le con<strong>di</strong>zioni <strong>di</strong> salvaguar<strong>di</strong>a del territorio che risultano necessarie inattesa delle scelte pianificatorie del nuovo P.U.C. attualmente in via <strong>di</strong> redazione, rispettando altresì latutela dell’assetto paesaggistico;- sono coerentemente definite, rispetto agli obiettivi posti alla base delle stesse, vista la pertinenteattribuzione della <strong>di</strong>sciplina urbanistica alle aree interessate e la prefigurazione della loro riqualificazione;Infine, con riferimento ai fabbricati ed alle relative aree <strong>di</strong> pertinenza <strong>di</strong> seguito richiamati- e<strong>di</strong>ficio ex Facoltà <strong>di</strong> Economia e Commercio <strong>di</strong> Via Bertani 1- e<strong>di</strong>ficio ex ospedale S. Raffaele <strong>di</strong> Coronata- e<strong>di</strong>ficio scolastico <strong>di</strong> Viale B. Breache il <strong>PUC</strong> vigente classifica come “Servizi” e che negli elaborati costitutivi della Variante in esame sono statiriclassificati assegnando agli stessi la nuova destinazione impressa con la DCC n. 83 del 25.11.2008 aventead oggetto “Adozione del piano delle alienazioni ai sensi dell’art. 58 del D.Lgs. n. 112/2008, come convertitodalla Legge n. 133 del 6 Agosto 2008”, in questa sede si prende atto <strong>di</strong> quanto al riguardo <strong>di</strong>chiarato edadottato dalla stessa Civica Amministrazione con la successiva DCC. n. 100 del 23.11.2010, con la quale,per effetto della Sentenza n. 340 del 30.12.2009 della Corte costituzionale che ha <strong>di</strong>chiarato l’illegittimitàcostituzionale dell’art. 58, comma 2, del suddetto decreto, ha specificato che tali immobili debbono, allo stato,intendersi ancora qualificati come “servizi”, confermandosi pertanto in questa sede la qualificazione impressadal <strong>PUC</strong> vigente e rimandando la loro ridefinizione ai separati e successivi atti <strong>di</strong> aggiornamento e/o varianteex art. 44 della L.R. 36/1997.Per quanto sopra premesso, avuto riguardo alle <strong>di</strong>sposizioni <strong>di</strong> cui all’art. 44 – comma 5, della L.R. 36/1997,D I S P O N E1. che sia data efficacia all’approvazione delle Varianti al Piano Urbanistico Comunale <strong>di</strong><strong>Genova</strong>, adottate ai sensi dell’art. 44 della L.R. 36/1997 con D.C.C. n. 85 del 17.11.2009 edefinitivamente approvate con la D.C.C. n. 73 del 10.09.2010”, non essendo ravvisabili profili <strong>di</strong>illegittimità a carico della stessa tali da richiedere la formulazione dei rilievi <strong>di</strong> cui all’art. 40, comma6, della medesima L.R. 36/1997, ferma restando l’esplicita formulazione alla Civica Amministrazionedelle seguenti raccomandazioni e precisazioni:- le varianti oggi proposte, in quanto valutate come una sorta <strong>di</strong> anticipazione delle scelte delnuovo <strong>PUC</strong>, attualmente in via <strong>di</strong> redazione, devono essere elemento costitutivo del nuovoPiano e in tale sede potranno essere oggetto <strong>di</strong> mo<strong>di</strong>ficazioni solo in senso riduttivo delleprevisioni <strong>di</strong> incremento del carico inse<strong>di</strong>ativo, ossia aumentando gli ambiti oggetto <strong>di</strong>conservazione;- il P.U.O. dell’Ambito BC Rio Penego deve intendersi unitario e deve farsi carico <strong>di</strong> dare completaattuazione alla <strong>di</strong>sciplina <strong>di</strong> area del P.T.C.p. del Verde Provinciale, sia con la progettazione checon le relative pattuizioni contenute nella Convenzione;- deve essere corretta l’erronea denominazione BCs <strong>di</strong> Rio Penego, da sostituirsi con quellacorretta BC Rio Penego.2. che, al tal fine, due copie degli elaborati delle varianti al <strong>PUC</strong>, come sopra debitamente corretti ecollazionati anche a seguito delle determinazioni assunte con la D.C.C. 73/2010, devono essereinoltrate al Servizio Pianificazione Generale <strong>di</strong> questa Provincia, che provvederà a restituirne unavistata da depositare, a cura del <strong>Comune</strong>, ai sensi dell’art. 41, comma 1, lett. a), della L.R. 36/1997 es.m.Ai sensi dell’art. 3, comma 4, della Legge 241/90, si dà atto che avverso il presente provve<strong>di</strong>mento èammessa proposizione <strong>di</strong> ricorso giuris<strong>di</strong>zionale avanti il Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria,secondo le modalità <strong>di</strong> cui alla Legge 6.12.1971 n. 1034, ovvero <strong>di</strong> ricorso straor<strong>di</strong>nario al Capo dello Stato, anorma del Decreto del Presidente della Repubblica 24.11.1971 n. 1199, rispettivamente entro 60 e 120 giornidalla data <strong>di</strong> avvenuta comunicazione del presente atto.IL <strong>DI</strong>RIGENTEarch. Andrea PASETTI
Determinazione n. 524 del 31 gennaio 2011MGL-M:\<strong>di</strong>rezione3\ServizioPG\StrumentiUrbanistici\2.1_<strong>PUC</strong>\2.1.4_Varianti art 44\<strong>Genova</strong>\P25_44 Variantona\Provv Dir .doc
Change language