( BfN -Skripten 220, 2007), pdf - Bundesamt für Naturschutz

Methode übertragen werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dieser Prozessrechtzeitig zum Erscheinen der Roten Liste 2008 abgeschlossen werden kann.• Gleichzeitig sollten spezielle Gruppen (z.B. apomiktische Sippen) anhand des vorgestelltenKriteriensystems (s. LUDWIG & SCHNITTLER 2007) bezüglich der Verantwortlichkeiteingestuft werden, da hier teilweise in jüngerer Zeit neue Informationen erarbeitetund publiziert worden sind. Hierfür ist der Erfassungsbogen für die Rote Liste in seinerneuen Version geeignet (LUDWIG & HAUPT 2007)• Für 265 der bewerteten Taxa ist die Datenlage bisher für eine Verantworlichkeitsanalyseungenügend. Hier ist mit Blick auf eine eventuelle erhöhte Verantwortlichkeit für einigedieser Taxa die Datenlage zu verbessern.• Die von KORNECK & al. (1996) mit allgemeiner Verantwortlichkeit bewerteten Taxasollen erneut hinsichtlich der Verantwortlichkeit Deutschlands zu ihrer Erhaltung geprüftwerden. Besonders beachtet werden sollten dabei Taxa mit mitteleuropäischemVerbreitungstyp wie Fagus sylvatica, für die eine erhöhte Verantwortlichkeit (A1, Lz, G*)sehr wahrscheinlich ist.• Da bei den Gefäßpflanzen eine ausgeprägt große Bandbreite der taxonomischphylogenetischenBedeutung vorliegt (Unterarten von Segregaten artenreicher Familienbis zu Arten monotypischer Gattungen), die bei der fachlichen Prioritätensetzungaufgrund von Gefährdung und weltweiter Verantwortlichkeit immer wieder zuDiskussionen geführt haben (vgl. z. B. WELK 2002 und MATZKE-HAJEK & GREGOR 2002),sollten Möglichkeiten geprüft werden, die Verantwortlichkeitseinstufungen entsprechendzu ergänzen. Dabei sollten Ansätze bei den Gefäßpflanzen (z. B. WELK 2002) ebensoberücksichtigt werden wie solche anderer Organismengruppen (z. B. URMI 1991), um einmöglichst allgemeingültiges System zu entwickeln.5 LiteraturCONERT, H.J. (1998): Poaceae (Echte Graeser oder Suessgraeser). – In: HEGI, G: [Begr.] IllustrierteFlora von Mitteleuropa, Band I, Teil 3. – Berlin (Parey).GRUTTKE, H. (2004): Grundüberlegungen, Modelle und Kriterien zur Ermittlung derVerantwortlichkeit für die Erhaltung von Arten mit Vorkommen in Mitteleuropa, eineEinführung – In GRUTTKE, H. [Red.]: Ermittlung der Verantwortlihkeit für die Erhaltungmitteleuropäischer Arten. – Naturschutz und Biologische Vielfalt 8: 7-23.GRUTTKE, H., LUDWIG, G., SCHNITTLER, M., BINOT-HAFKE, M., FRITZLAR, F., KUHN, J., ASSMANN,T., BRUNKEN, H., DENZ, O., DETZEL, P., HENLE, K., KUHLMANN, M., LAUFER, H., MATERN, A.,MEINIG, H., MÜLLER-MOTZFELD, G., SCHÜTZ, P., VOITH, J. & WELK, E. (2004): Memorandum:Verantwortlichkeit Deutschlands für die weltweite Erhaltung von Arten. – In GRUTTKE, H.[Red.]: Ermittlung der Verantwortlichkeit für die Erhaltung mitteleuropäischer Arten. –Naturschutz und Biologische Vielfalt 8: 273-280.GRUTTKE & LUDWIG (2004): Konzept zur Ermittlung der Verantwortlichkeit für die weltweiteErhaltung von Arten mit Vorkommen in Mitteleuropa: Neuerungen, Präzisierungen undAnwendungen. – Natur und Landschaft 79 (6): 271 – 275.HAEUPLER, H. & MUER, T. (2000): Bildatlas der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands. – Stuttgart(Ulmer) 759 S.HÜLPHERS, A. (1927): Myosotis-studier. – Svensk Bot. Tidskr. 21 (1): 63-72.IUCN (2001): IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. – Gland & Cambridge (IUCNSpecies Survival Commission). 30 S. - http://www.iucnredlist.org/info/categories_criteria2001IUCN (2007): 2007 IUCN Red List of Threatened species. – http://www.iucnredlist.org.28