Teorie di sociologia della scienza nel XX secolo Silvia Marcuz

Teorie di sociologia della scienza
nel XX secolo
Silvia Marcuz
tesina per il corso di Storia della Scienza a.a. 2001-2002
prof. Giulio Peruzzi

"A couple of days after my talk, there was a man in my office from the FBI saying
- Who told you how much plutonium there is in an atomic bomb?
2
- And I said - Nobody told me, I figured it out."
L. Paulig
Silvia Marcuz

Indice
Indice...................................................................................................................................................................................3
Introduzione ........................................................................................................................................................................4
Nascita della sociologia della scienza e sociologia istituzionale.........................................................................................4
La scuola di Edimburgo ed il programma forte ..................................................................................................................5
La scuola di Bath.................................................................................................................................................................7
L'actor-network theory........................................................................................................................................................8
Nuova formulazione del programma forte ........................................................................................................................10
Quali strade per la sociologia della scienza contemporanea?............................................................................................12
Bibliografia .......................................................................................................................................................................14
3
Silvia Marcuz

Introduzione
Pensando alla nostra storia, più o meno recente, come ad una immaginaria linea del tempo in cui sono segnati da un lato
le periodizzazioni storiche e gli avvenimenti e dall'altro i progressi di carattere tecnico e scientifico, ci si può chiedere
se vi sia una qualche correlazione tra le due serie di dati. Innumerevoli sono le domande che potrebbero sorgere in
questa prospettiva; eccone alcuni esempi. La Big-science si sarebbe sviluppata nello stesso modo in un contesto politico
internazionale diverso a quello della fine della seconda guerra mondiale? Durante la guerra fredda, scelte politiche e
sociali diverse avrebbero portato a sviluppare filoni di ricerca diversi da quelli legati all'innovazione nucleare e
militare? Fermi o Von Neuman avrebbero perseguito un'altra strada di ricerca anziché quella che portò alla bomba H, se
la loro posizione rispetto al governo U.S.A. fosse stata diversa? E ancora, perché la "lettera aperta alle Nazioni Unite" di
Bohr (9 giugno 1950) non ottenne nessun risultato? Dopo la conclusione della guerra Herbert Anderson, un
collaboratore di Fermi, cosa voleva dire e perché quando dichiarò: "Guardiamoci da ogni violazione dei nostri diritti
umani e civili. La guerra è finita. Noi vogliamo tornare liberi" 1 . Questi sono ragionamenti controfattuali la cui analisi
presenta notevoli difficoltà dal punto di vista logico, ma nel nostro caso illustrano bene il problema: è evidente che non
si può riscrivere la storia a posteriori, ma anche preservandosi dal cadere in falsi moralismi è facile chiedersi quali sono
i condizionamenti reciproci tra la scienza e il suo svilupparsi da una parte e la società in cui essa lavora dall'altra.
La sociologia della scienza mira a cercare una risposta a questioni simili, analizzando in particolar modo se e come
l'attività della scienza possa essere condizionata od orientata da strutture, processi e azioni sociali interni od esterni al
sistema che si sta analizzando. È un argomento visto molte volte con diffidenza e accusato di antiscientismo o
relativismo, probabilmente anche perché facilmente strumentalizzabile in modo ideologico e non.
Nelle pagine seguenti faremo un excursus storico delle varie teorie elaborate nell'ambito di questa disciplina, inerenti
alla problematica suddetta.
Nascita della sociologia della scienza e sociologia istituzionale
Solo all'inizio del Novecento alcuni storici della scienza, interessati in misura maggiore a quella che per lungo tempo è
stato definita la storia esterna della scienza, focalizzano la loro attenzione in modo determinante sui fattori di
connessione tra attività scientifica e contesto sociale, economico o culturale (quello che con un termine neo-positivista
si indica come il contesto della giustificazione). Ne è nata, attorno alla metà del XX secolo, una sociologia istituzionale
della scienza che studia i processi tramite i quali l'attività scientifica ha assunto il ruolo di istituzione e i meccanismi che
come tale la governano.
Il più noto di questi autori è Robert K. Merton. Egli nel 1938 scrive la sua tesi di dottorato su "Scienza, tecnologia e
società nell'Inghilterra del secolo XVII", in cui collegava lo sviluppo istituzionale della scienza (ed il suo rapporto con il
capitalismo) con i valori religiosi del Puritanesimo. Questa analisi porta a vedere la scienza come un sottosistema
sociale che si rapporta al resto della società, ma che mantiene anche una sua autonomia. Le indagini di Merton non
considerano i contenuti dell'attività scientifica; si concentrano, invece, sugli aspetti organizzativi e funzionali di una
1 De Maria, 1999, p. 86
4
Silvia Marcuz

scienza vista come istituzione che si autoregolamenta, garantendo la sua buona attività attraverso una "struttura
normativa". Essa è fondata su quattro "imperativi istituzionali":
♦ universalismo: i risultati scientifici vengono giudicati indipendentemente dalle caratteristiche (classe sociale,
razza, religione…) inerenti al soggetto che li ha formulati;
♦ comunitarismo: risultati e scoperte non sono proprietà del singolo ricercatore, ma patrimonio della comunità
scientifica e della società nel suo complesso;
♦ disinteresse: il singolo ricercatore persegue come obiettivo primario il progresso della conoscenza, ottenendo
indirettamente il riconoscimento individuale;
♦ scetticismo: ogni ricercatore deve essere pronto a valutare in modo critico qualunque risultato, sospendendo il
giudizio definitivo fino all'ottenimento delle necessarie conferme.
Queste fondamentali norme sono relative all'istituzione "scienza" e non ai singoli individui "scienziati", che anzi molte
volte si comportano seguendo le corrispondenti "contronorme": particolarismo, individualismo, interesse e dogmatismo
organizzato, con le inerenti conseguenze positive e negative. Una rappresentazione della scienza di questo tipo,
attraverso i quattro imperativi, è stata accusata di essere una raffigurazione non inerente alla realtà della scienza; essa
non descriverebbe, in altre parole il modo d'essere della scienza, quanto il suo "dover essere".
Successivamente alcuni sociologi tentano un'interpretazione sociale della teoria delle rivoluzioni scientifiche di Kuhn,
cercando di individuare tra un paradigma e la sua applicazione una sorta corridoio sociale costituito da fattori
"micropolitici" o interni al gruppo di specialisti (reputazione carriera, tempo di lavoro…) e "macropilitici" (influenza
sul gruppo del contesto sociale e culturale esterno). Tuttavia, anche questo approccio appare agli occhi di molti limitato,
poiché si ferma all'analisi delle dinamiche interne alla comunità di specialisti.
Uno degli ispiratori dello stesso Kuhn, il medico polacco Lundwik Fleck, invece esprime un punto di vista che
coinvolge in modo più ampio gli scienziati. Nel 1935 egli pubblica un saggio dal titolo "Genesi e sviluppo di un fatto
scientifico" dove analizza l'evoluzione del concetto di sifilide sino a dimostrare che "ogni lavoro scientifico è in grande
misura lavoro collettivo" ed acquista significato solo all'interno di uno "stile di pensiero". Fleck evidenzia che questi
"stili di pensiero" sono condivisi da un "collettivo di pensiero". Uno stesso tema richiama l'attenzione di diversi
collettivi specialisti e non, che interagiscono tra loro e si scambiano informazioni sui loro diversi "stili di pensiero". Lo
scienziato è parte contemporaneamente di diversi collettivi di pensiero: quello degli scienziati, quello culturale, quello
della classe sociale, quello religioso o quello del partito, e quindi diviene il punto centrale di questo scambio. Va
sottolineato come in questa concezione la conoscenza abbia carattere collettivo: "Il conoscere è l'attività dell'uomo
sottoposta al massimo condizionamento sociale e la conoscenza è la struttura sociale per eccellenza" 2 , infatti "senza la
condizionatezza sociale non è possibile nessuna conoscenza e […] il termine conoscere acquista significato solo se è
connesso con un collettivo di pensiero" 3 .
La scuola di Edimburgo ed il programma forte
In contrapposizione alla sociologia istituzionale nel 1966 nasce con David Edge la "scuola di Edimburgo" dove
lavorano tra gli altri Barry Barnes, David Bloor, Donald Mackenzie, Steven Shapin e Andrew Pickering. L'obiettivo di
2 Fleck 1935, trad. it. 1983, 101
3 Ibidem, p. 103
5
Silvia Marcuz

questo gruppo di lavoro, che si volle definire sociology of scientific knowledge (Ssk), è entrare maggiormente nel merito
della disputa scientifica, non osservarne solamente i contorni. È importante sottolineare come un proposito di questo
tipo assuma un taglio decisamente interdisciplinare, poiché non può prescindere dal dialogare con la filosofia della
scienza e, soprattutto, con la storia della scienza mediante l'utilizzo e la realizzazione di numerosi case studies. La Ssk
afferma che "le persone producono conoscenza sulla base della conoscenza ereditata nell'ambito della propria cultura,
dei propri scopi collettivamente situati e dell'informazione che ricevono dalla realtà naturale" 4 ; inoltre - dice sempre
Shapin - "il ruolo del sociale è di prestrutturare, non di precludere la scelta [dello scienziato]" 5 .
Da queste premesse scaturisce la formulazione del "programma forte", il quale individua una serie di principi
metodologici che devono guidare l'analisi sociologica della conoscenza scientifica. L'analisi deve essere:
1. causale, interessata alle cause che producono credenze o stati di conoscenza;
2. imparziale rispetto alla verità o alla falsità, alla razionalità o all'irrazionalità, al successo o al fallimento (entrambi i
termini dicotomici richiedono una spiegazione);
3. simmetrica nel tipo di spiegazione: gli stessi tipi di causa devono spiegare le credenze vere e le credenze false;
4. riflessiva: i suoi modelli dovrebbero essere applicabili alla stessa sociologia, che non è immune all'analisi
sociologica.
Secondo Boor, inoltre, l'attività scientifica ha come centro l'esperienza socializzata "ripetibile, pubblica, impersonale",
non l'osservazione sperimentale bruta; è proprio questa dimensione sociale che realizza la disuguaglianza tra esperienza
individuale e verità garantendo il funzionamento della scienza. In knowledge and Social Imagery egli scrive: "la
conoscenza si identifica più con la Cultura che con l'Esperienza" 6 . Egli non vuole però dire che l'esperienza non abbia
più alcun valore, ma raffigura la nascita di una nuova credenza da una credenza vecchia e dall'esperienza (Fig. 1).
Fig. 1 7
Ad avvallare questa tesi sono famosi gli esempi portati da Boor in merito alla storia della matematica; essi mirano a
mostrare come a contesti istituzionali e culturali diversi possano corrispondere logiche o matematiche diverse. Si deve
evidenziare comunque che Boor non sostiene che la conoscenza è determinata esclusivamente dalla società: "il
programma forte dice forse che la conoscenza è esclusivamente sociale? […] La risposta è no. Il programma forte
4
Shapin 1982,196
5
Ibidem, p. 198
6
Bloor 1976, trad. it. 1991, p. 21
7 ibidem, p.47
6
Silvia Marcuz

sostiene che la componente sociale è sempre presente e costitutiva della conoscenza. Ma non dice che è la sola
componente, o che è la componente che deve essere necessariamente considerata come il fattore di innesco di qualsiasi
mutamento. Si tratta di una condizione di sfondo. Apparenti eccezioni alla covarianza e alla causalità possono essere
semplicemente il risultato dell'operare di altre cause naturali diverse da quelle sociali" 8 .
Importante è anche il ruolo che Boor riserva al caso introducendo accanto al principio di causalità quello di casualità;
egli infatti sostiene che "il caso può diventare il veicolo preferito per l'espressione degli interessi" e la scelta della teoria
a loro più adatta 9 .
Altri autori si concentrarono in modo particolare sui case studies, con lo scopo di ricostruire come si arriva alla
formulazione di un singolo fatto scientifico, che rappresenta il punto di arrivo, non più quello di partenza. Questo tipo
di approccio analizza il processo che va dal laboratorio al risultato espresso nell'articolo scientifico pubblicato da una
rivista. In modo particolare si pone l'attenzione sulla dimensione retorica attraverso cui il fatto scientifico viene
rappresentato (ad esempio mediante le tecniche di rappresentazione dei dati). In particolare Latour e Woolgar
considerano due elementi retorici:
♦ le "modalità", ovvero gli elementi che qualificano le affermazioni del ricercatore e che vengono abbandonate man
mano che una serie di asserzioni o di risultati si trasforma in un fatto scientifico;
♦ le "iscrizioni" , le prove che lo scienziato può portare a sostegno della propria tesi.
La scuola di Bath
Un'altra scuola che si contrappone a quella di Edimburgo ed al programma forte è quella di Bath, la quale porta
all'elaborazione del "programma empirico del relativismo". Esponenti di rilievo di questa corrente sono Collins e Pinch,
i quali si concentrano sull'analisi di alcune controversie della scienza contemporanea e individuano un fenomeno
denominato "regresso dello sperimentatore". Illustriamo con un esempio di cosa stiamo parlando: nel 1969 il fisico J.
Weber, dell'Università del Maryland, annuncia di avere individuato una grande quantità di onde gravitazionali
provenienti dallo spazio grazie all'uso di un nuovo strumento che misura le vibrazioni in una barra di alluminio. Se
confermato questo fatto permetterebbe di verificare una previsione della teoria della relatività generale. Molti laboratori
si dotano di apparecchiature simili a quella di Weber e ripetono lo stesso esperimento ottenendo risulti contrastanti. Il
problema è la difficoltà della misura e dello stabilire in che parte le vibrazioni dello strumento sono causate da fenomeni
elettrici, magnetici o sismici. Per stabilire se vi sono o no onde gravitazionali, i ricercatori dovrebbero prima costruire
un rivelatore affidabile. Ma come si può stabilire se un rivelatore è affidabile? Lo potremmo fare se fossimo certi che
queste onde esistono; in questo caso, infatti, lo strumento che le registra sarebbe un buon rivelatore. Così, tuttavia, si
può proseguire entrando in un circolo vizioso: "L'attività sperimentale può essere utilizzata come test solo se si riesce in
qualche modo a interrompere questa catena circolare del regresso dello sperimentatore. Nella maggior parte dei casi
scientifici questo circolo vizioso viene spezzato perché si conoscono fin dal principio i limiti entro i quali l'esito di un
esperimento può essere considerato corretto. Ciò fornisce un criterio universalmente accettato per valutare la qualità di
un esperimento. Nei casi in cui tale semplice criterio non è applicabile, il regresso dello sperimentatore può essere
8
ibidem, p. 230
9
ibidem, p. 237
7
Silvia Marcuz

evitato solo ricorrendo ad altri mezzi per definire la qualità di un esperimento; e il criterio deve essere indipendente dal
risultato dell'esperimento stesso." 10
Per risolvere la controversia sono necessari altri parametri, che i due studiosi individuano in criteri di carattere sociale
come la reputazione dello scienziato e l'istituzione in cui lavora, la nazionalità o il livello di inserimento nei circuiti di
ricerca: "Gli aspetti scientifici e sociali del processo sono inseparabili. È questo il modo in cui viene risolto il problema
del regresso dello sperimentatore" 11 . I due sociologi vogliono così sottolineare come non sia immediato il processo di
replica degli esperimenti sulla base delle indicazioni formali contenute nei papers e nelle comunicazioni scientifiche,
che invece spesso sottendono molte conoscenze informali.
Collins ha diviso in gli tre obiettivi del "programma empirico del relativismo":
1. dimostrare la "flessibilità interpretativa" dei risultati sperimentali, cioè la possibilità che questi si prestino a più di
un'interpretazione;
2. analizzare i meccanismi attraverso cui si raggiunge la chiusura di questa flessibilità (ad esempio viene risolta una
controversia);
3. collegare questi meccanismi alla struttura sociale;
Per Collins, quindi, il vincitore di una controversia può essere determinato da meccanismi sociali come l'importanza o il
prestigio che una cerchia di ricercatori o istituzioni hanno in una comunità. Vi è un netto rifiuto del principio di
causalità proprio del programma forte: qui lo scopo non è indagare il nesso causale tra la dimensione sociale e quella
scientifica, ma studiare come la prima si inserisce nella seconda attraverso la flessibilità interpretativa. Del programma
forte Collins condivide, invece, il principio di simmetria: per il sociologo è ininfluente l'esito finale della controversia,
egli tuttavia probabilmente tende ad estremizzare questa posizione metodologica arrivando a un relativismo anche sul
piano epistemologico.
L'actor-network theory
Anche l'approccio di Collins sembra limitarsi a considerazioni microsociologiche trascurando il ruolo degli attori esterni
alla comunità di specialisti. Diversamente, l'actor-network theory vuole allargare lo studio a tutti gli attori che
collaborano più o meno indirettamente alla creazione di un fatto scientifico. Secondo questa corrente la scienza ha due
facce, come un Giano bifronte: da un lato c'è la scienza "bell'e fatta" o "pronta per l'uso"; dall'altro, la scienza "in
costruzione", ovvero la ricerca (Fig. 2). L'epistemologo ha il compito di analizzare la prima faccia, il sociologo la
seconda.
10 Collins e Pinch 1993, trad. it. 1995, p. 132
11 ibidem, p. 136
8
Silvia Marcuz

Fig. 2 12
Un enunciato scientifico può passare allo stato di "fatto" o di "artefatto" a seconda dell'azione di una vasta rete di attori
(come ad esempio chi citerà in seguito i risultati o chi li criticherà): "il destino di quello che diciamo e facciamo è nelle
mani dei loro successivi utilizzatori" 13 .
Nel descrivere il ruolo dei vari attori Latour mette in discussione alcune distinzioni:
♦ quella tra scienza e tecnologia, identificate nel termine unico di "tecnoscienza". Un oggetto tecnologico o un
risultato scientifico sono oggetti complessi, "scatole nere" di cui è dato conoscere solo gli input e gli output; una
volta consolidati (passati cioè al lato della "scienza pronta per l'uso") essi non possono più essere messi in
discussione.
♦ Al processo di trasformazione di un fatto scientifico o di un prodotto tecnologico in una "scatola nera" concorrono
in ugual modo attori umani e non umani, tra i quali, quindi, non vi è distinzione di ruolo.
Ogni volta che un nuovo attore entra con il suo contributo, l'enunciato scientifico o l'artefatto tecnologico subiscono
piccole variazioni e vengono adattati per poter soddisfare interessi diversi. Latour analizza nei particolari la storia di
Pauster e della sua scoperta dei vaccini preventivi, che per molti anni è stata osteggiata dai medici perché, secondo
Latour, tali vaccini avrebbero diminuito il numero degli ammalati e quindi il lavoro. L'ostilità dei medici si trasforma
però in entusiastico appoggio quando, insieme a Roux, Pauster trasforma i vaccini in sieri. Per il sociologo dell'actornetwork
theory questo è un chiaro esempio di come il modello secondo cui risultati scientifici e tecnologici si
propagherebbero spinti dalla loro inerzia, senza bisogno di aiuto (modello della diffusione), non sia sufficiente ed
invece sia necessario analizzare altri meccanismi, come i cambiamenti di opinioni o gli atteggiamenti di alcuni gruppi
nei confronti di una scoperta. Anche Lautour elabora delle regole metodologiche:
1. la soluzione delle controversie in corso "è la causa della rappresentazione della Natura, e non la conseguenza, non
possiamo mai usare il risultato - la Natura - per spiegare come e perché una controversia è stata risolta" 14 . In altri
termini non si possono utilizzare le "scatole nere" per spiegare le "scatole nere" stesse. Questo processo però è
molto più complesso se si analizzano fatti relativi al passato, ovvero scatole nere già chiuse con la loro rete di
12 Latour 1987, trad. it. 1998, p. 7
13
ibidem, p. 38
14
ibidem, p. 132
9
Silvia Marcuz

alleanze tra gli attori. Per Latour è necessario quindi individuare una giusta via di mezzo tra realismo e relativismo
per "tracciare con accuratezza i mutamenti improvvisi da una faccia di Giano all'altra" 15 .
2. Come per il caso della Natura anche la Società non può essere utilizzata come causa della risoluzione di una
controversia, poiché la stessa stabilizzazione delle alleanze e degli interessi sociali non è un punto di partenza della
controversia ma il suo risultato.
Numerose sono le critiche che l'approccio dell'actor-network theory ha suscitato. In primo luogo esso è stato accusato di
utilizzare una metodologia di spiegazione tautologica, secondo cui gli alleati vengono persuasi dai contenuti del fatto
scientifico o tecnologico senza spiegare quali sono i meccanismi che portano o meno all'effettiva realizzazione della
"scatola nera". In secondo luogo sembra dare troppa enfasi al ruolo di alcuni attori capaci di seguire una strategia
preordinata e "machiavellica" trascurando la complessità e l'instabilità di alcune posizioni.
Successivamente Latour sviluppa alcune considerazioni secondo cui tutta la società moderna è centrata su di una
contraddizione che, da una parte, la vede creare "ibridi" mescolando natura e cultura, mentre dall'altra teorizza la
separazione e la depurazione della dimensione naturale dalla componente umana, la netta separazione tra i fatti e la
società. Nella società moderna gli uomini "separando i rapporti di forza politici e i rapporti di ragione scientifica, ma
fondando sempre la forza sulla ragione e la ragione sulla forza, hanno sempre tenuto il piede in due staffe" 16 . Secondo
Latour anche molta sociologia della scienza è caduta nel tranello di questa contraddizione ed accusa in modo particolare
Boor ed il "programma forte" di aver fallito l'obiettivo della simmetria divenendo invece, costruttivisti con la natura e
realisti con la società.
Queste posizioni di Latour provocano a loro volta molte critiche, ma hanno il merito di mettere in luce lo stato di crisi in
cui si trova la sociologia della scienza nei primi anni Novanta, incapace di una formulazione teorica soddisfacente
davanti ai continui ed enormi cambiamenti nella scienza e nella tecnologia.
Nuova formulazione del programma forte
Una nuova strada viene descritta nuovamente dalla scuola di Edimburgo con Boor e Mackenzie. Per capire le loro
posizioni si devono prima spiegare quelle illustrate in un saggio del 1983 da Barnes. Egli analizza il nostro modo di
denominare gli oggetti del mondo sulla base di due categorie di termini ideali:
a) i "termini N" sono i termini applicati, in quanto si riferiscono alle proprietà empiriche dell'oggetto, confrontate con
un modello (pattern-matching);
b) i "termini S", invece, non vengono assegnati in base alle proprietà intrinseche dell'oggetto, ma secondo il modo in
cui altre persone lo definiscono. Questo tipo di termini ha la caratteristica di rendere "vero" se stesso, di essere
autoreferenziale. Un esempio può essere il denaro: esso ha valore perché gli è stato riconosciuto da una collettività.
Secondo Mackenzie [2001] una buona parte del lavoro della sociologia della scienza può essere considerato la scoperta
degli aspetti-S entro termini-N. Ciò si può vedere ad esempio in un ricercatore che considera "temperature significative"
per l'esperimento certi valori che altri hanno definito tali. La riflessione coinvolge quindi il concetto di "modello":
considerare tale un modello equivale a descriverlo con un termine di tipo S, appartenente alla dimensione sociale:
15
ibidem, p. 134
16
Latour, 1991, trad. it. 1995, p. 54
10
Silvia Marcuz

"Qualcosa è un modello solo se un numero sufficiente di persone lo trattano come tale, proprio come qualcosa è denaro
solo se un numero sufficiente di persone lo trattano come tale" 17 .
Barnes ha ipotizzato l'esistenza di alcune macchinette che si occupino di classificare le caratteristiche degli oggetti
come N o non-N. Per quanto riguarda i termini di tipo S, una macchina di tal genere risulta essere puramente
tautologica ("ciò è un S perché io dico che è un S"). In una comunità possiamo pensare una serie di macchine S che
operano in parallelo. Ma chi garantisce che nel lungo periodo centinaia di macchinette che operano su migliaia di
esempi non commettano errori?
Deve esserci una garanzia di un corretto "pattern-matching". Tale garanzia, nell'idea di Barnes e di Bloor, è data dal
fatto che più macchinette lavorano in interazione reciproca. Senza questa interazione non ha neppure senso parlate di
designazione giusta o errata degli N. La base del consenso è il gruppo, che diviene condizione di normatività e di
significato. La possibilità di approcciarci alla conoscenza del mondo naturale si appoggia quindi ad una "ringhiera
sociale", la quale sostiene una dimensione normativa che permette al soggetto di distinguere tra applicazioni esatte od
errate di un termine e di iniziare l'attività conoscitiva da un certo punto in poi senza ricostruirla dall'inizio. Si arriva così
a una nuova formulazione del programma forte secondo cui "il riferimento dotato di significato a una realtà
indipendente richiede un'istituzione sociale che lo rende possibile […], tutti i concetti hanno carattere di istituzioni, […]
tutti i termini di tipo naturale coinvolgono, come elemento necessario, l'apparato autoreferenziale che è caratteristico dei
termini sociali" 18 .
Questo nuovo orientamento della Ssk evidenzia, prima di tutto, che "sociale" non è sinonimo di "contesto": la
dimensione sociale e di conseguenza l'analisi sociologica può essere applicabile anche a comunità di specialisti o di
tecnici. Inoltre collegando la dimensione cognitiva con quella normativa si va oltre il nesso causale basata sugli interessi
che, nella formulazione originaria, collegava in modo meccanicistico i processi conoscitivi con quelli sociali. Questa
descrizione dell'elemento sociale come tessuto connettivo su cui si deposita la conoscenza della natura, dà maggior
rilevanza ai fattori sociali e culturali rispetto a quelli più "politici" che venivano sottolineati nella teoria di Latour, che
non appare tuttavia molto diversa. Il ruolo della categoria "macrosociale", degli interessi, non perde comunque
totalmente importanza; infatti, soprattutto secondo Bloor, lo scienziato, scegliendo di aderire a un certo modeloistituzione
piuttosto che ad un altro, agirebbe per massimizzare le proprie opportunità e ridurre al minimo i costi. È
importante sottolineare che Bloor non sostiene che " tutti i predicati sono di tipo-S, ma solo che tutti i predicati hanno in
sé aspetti di tipo-S e funzionano in virtù di una componente autoreferenziale. Funzionano in virtù del fatto che sono
istituzioni sociali" 19 . Lo scopo non è quello di allargare la componente sociale, ma di provare ad eliminarla del tutto, per
poi dimostrare che è una lamina sottile ma imprescindibile: la conoscenza non è possibile senza la presenza di
istituzioni sociali e di ciò che chiamiamo "società".
A questo punto si ritrovano molte similitudini con il pensiero di Fleck: "chi considera il condizionatezza sociale come
un male necessario, come un'insufficienza umana che purtroppo esiste e che è necessario combattere, non comprende
che senza il condizionamento sociale non è in generale possibile nessuna conoscenza e che in generale il termine
conoscere acquista significato solo se è connesso con un collettivo di pensiero" 20 . In quest'ottica si vede come solo
17
Bloor, 1995
18
ibidem, p. 16
19
ibidem, p. 13
20
Fleck 1935, trad. it. 1983, 103
11
Silvia Marcuz

grazie allo scambio e alle interazioni tra i diversi collettivi e stili di pensiero avvengono i più significativi mutamenti
nella conoscenza scientifica, quelli che Kuhn chiamerà rivoluzioni.
Quali strade per la sociologia della scienza contemporanea?
Ai nostri giorni la comunità scientifica si presenta come una realtà molto complessa che causa o è causata dai numerosi
e nuovi fenomeni che caratterizzano la realtà culturale e sociale in cui è immersa.
Tra i vari fattori che determinano i rapporti tra la scienza e la società sembra acquisire sempre più peso il legame,
filtrato dal sistema economico, con la tecnologia. Secondo alcuni una situazione di questo tipo avrebbe dato, da un lato,
alla scienza un potere molto forte, quasi fosse un mistero inaccessibile ai più, e dall'altro un altrettanto forte potere sulla
scienza a chi decide gli orientamenti politici ed economici. In quest'ottica ci si pongono questioni del tipo: Reagan
avrebbe potuto proporre il progetto delle "Guerre stellari" se gli scienziati dei laboratori di ricerca militare non glielo
avessero proposto?
Un altro fenomeno nuovo è la sempre maggiore presenza nel dibattito scientifico di gruppi di non specialisti che però
sono coinvolti direttamente. È il caso delle associazioni dei malati di cancro o di AIDS che chiedono ad esempio di
essere coinvolte nelle decisioni che riguardano la sperimentazione di alcuni farmaci. Questo tipo di "attori" ha acquisito
un ruolo quasi istituzionale.
Molto importante è anche il ruolo che hanno assunto i mass-media nella risoluzione di una disputa scientifica. Si citi per
tutti l'esempio della parabola mediatica in cui (soprattutto in Italia) si tradusse la controversa vicenda dell'esperimento
di Pons e Fleischmann sulla "fusione fredda" 21 . Come si può vedere da questa vicenda (ma molte altre ne potrebbero
essere ricordate), in alcuni casi sono gli scienziati stessi ad utilizzare i mass-media come trampolino per annunciare una
scoperta, magari in anticipo sugli altri gruppi di ricerca, senza passare per le pubblicazioni ufficiali ed attendere i tempi
che esse richiederebbero. In altri casi i mezzi di comunicazione di massa creano inutili ed inconsistenti
spettacolarizzazioni intorno ad eventi scientifici; complice di questo atteggiamento è probabilmente anche la scarsa
alfabetizzazione scientifica di giornalisti e pubblico.
La sociologia della scienza dovrebbe prendere atto di questi veloci e molteplici cambiamenti, anche se
proporzionalmente alla loro vastità si moltiplicano anche i rapporti con i soggetti sociali e quindi le strade di analisi
appaiono infinite.
È comunque interessante citare alcuni esempi di realtà italiane che, anche se non sono costituite da sociologi (anzi da
scienziati) e quindi non fanno della sociologia il loro primo argomento di studio, si interessano dei legami tra la
complicata organizzazione della società del XXI secolo e la sua cultura scientifica.
♦ Alcuni si rifanno esplicitamente agli autori classici della conoscenza, tipo Durkheim e Marx (che in questo testo
volutamente abbiamo trascurato), e come A. Baracca sostengono che "il metodo del materialismo storico si deve
applicare anche alla Scienza" 22 . Lo stesso Baracca collaborò nel 1975 a "L'ape e l'architetto" ed è proprio a questo
testo che si rifà idealmente un gruppo di giovani ricercatori che, firmandosi con l'acronimo LA.S.E.R. (Laboratorio
Scienza Epistemologia Ricerca), scrivono il testo NoAuthor "Scienza Spa, scienziati, tecnici e conflitti" 23 , dove si
21 Bucchi, 1996
22 Baracca 2001
23 LA.S.E.R. 2002
12
Silvia Marcuz

teorizza la "sottrazione dei saperi" come unico mezzo per fondare una nuova scienza per il bene della società
intera.
♦ L' "Associazione scienziate/i responsabili", nel cui manifesto si legge: "Nell'attuale momento storico sono sempre
più sfumati e lontani i confini del nostro agire, e diventa importante tornare a riflettere sul peso delle nostre azioni.
È sempre più difficile valutare gli effetti di ciò che facciamo perché spesso si manifestano lontano da noi, nello
spazio e nel tempo. Una lontananza che è tanto oggettiva quanto soggettiva perché figlia della percezione che
abbiamo assimilato del mondo che ci circonda. Abbiamo immaginato che uno sforzo (non richiesto) di
consapevolezza sia un valido rimedio; vogliamo riscoprire il gusto della responsabilità. Non vogliamo in alcun
modo fornire un decalogo di comportamento né offrire schemi etici di riferimento. Riaffermiamo invece la
necessita’ dell'importanza di una ritrovata e personale tensione etica nel e dell’agire" 24 .
Questi due esempi ed altre esperienze simili aprono al mondo della scienza nuovi e complessi interrogativi sulla
"coscienza che la scienza ha di sé" e sulla sua neutralità; in particolare si contesta la tendenza alla specializzazione dei
saperi che porta all'eliminazione di quella interdisciplinarietà che permette la visione e la risoluzione dei problemi in
chiave globale e non settoriale o locale. È questo, forse, il nuovo panorama che la sociologia della scienza
contemporanea si trova ad analizzare.
24 Manifesto costituente dell'"Associazione Scienziate/i Responsabili" http://www.bo.cnr.it/www-sciresp/
13
Silvia Marcuz

Bibliografia
Baracca, A.
2001 La rivoluzione tecnico-scientifica, le basi della globalizzazione e i compiti del movimento, in "Giano", 37, p.
151
Bucchi, M.
1996 La scienza e i mass media: la "fusione fredda" nei quotidiani italiani, in "_Nuncius", 2, pp. 581-611..
2002 Scienza e società, Bologna, Società editrice il mulino
Bloor, D.
1976 Knowledge and Social Imagery, London, Routledge & Kegan Paul; trad. it. La dimensione sociale della
conoscenza, Milano, Cortina, 1994.
1995 Idealism and the Social Character of Meaning, relazione tenuta all'University of California, Berkeley, 14
settembre.
Cattaneo, M.
2000 Heisenberg e la rivoluzione quantistica, nella collana "i grandi della scienza" di "Le scienze", novembre.
Collins, H. M. e Pinch, T.
1993 The Golem. What Everyone Should Know about Science, Cambrige, Cambrige University Press; tra. it. Il
Golem. Tutto quello che dovremmo sapere sulla scienza, Bari, Dedalo, 1995.
De Maria. M.
1999 Fermi, un fisico da via Panisperna all'America, nella collana "i grandi della scienza" di "Le scienze", aprile.
Fleck, L.
1935 Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache; trad. it. Genesi e sviluppo di un fatto
scientifico, Bologna, Il Mulino, 1983.
Kuhn, T.S.
1962 The Structure of Scientific Revolutions, II ed. Chicago, Chicago University Press, 1969; trad. it. La struttura
delle rivoluzioni scientifiche, Torino, Einaidi, 1978
Israel, G. e Gasca, A. M.
2002 Von Neumann, la matematica per il dominio della realtà, nella collana "i grandi della scienza" di "Le
scienze", aprile.
L.A.S.E.R.
2002 Scienza Spa, scienziati tecnici e conflitti, Roma, DeviveApprodi.
Lautour, B.
1987 Science in Action, Cambrige, Mass., Harvard University Press; trad. it. La scienza in azione, Torino,
Comunità, 1998.
1991 Nous n'avons jamais été modernes, Paris, La Découvert; trd. it. Non siamo mai stati moderni. Saggio di
antropologia simmetrica, Milano, Eleuthera, 1995.
Merton, R. K.
1938 Scienca, Technology and Society in Seventeenth-Century England, Bruges, St. Catherine Press.
Oldroyd, D.
14
Silvia Marcuz

1986 The arc of Knowledge. An Indroductory Study of the History of the Philosophy and Methodology of Science,
Methuen, New York and London; trad. it. Storia della filosofia della scienza, Il Saggiatore
Peruzzi, G.
2001 Niels Bohr, dall’alba della fisica atomica alla big science, nella collana "i grandi della scienza" di "Le
scienze", ottobre.
Shapin, S.
1982 History of Science and its Sociological Reconstructions, in "History of Science", 20, pp. 157-211.
15
Silvia Marcuz