Teorie di sociologia della scienza nel XX secolo Silvia Marcuz

alleanze tra gli attori. Per Latour è necessario quindi individuare una giusta via di mezzo tra realismo e relativismo
per "tracciare con accuratezza i mutamenti improvvisi da una faccia di Giano all'altra" 15 .
2. Come per il caso della Natura anche la Società non può essere utilizzata come causa della risoluzione di una
controversia, poiché la stessa stabilizzazione delle alleanze e degli interessi sociali non è un punto di partenza della
controversia ma il suo risultato.
Numerose sono le critiche che l'approccio dell'actor-network theory ha suscitato. In primo luogo esso è stato accusato di
utilizzare una metodologia di spiegazione tautologica, secondo cui gli alleati vengono persuasi dai contenuti del fatto
scientifico o tecnologico senza spiegare quali sono i meccanismi che portano o meno all'effettiva realizzazione della
"scatola nera". In secondo luogo sembra dare troppa enfasi al ruolo di alcuni attori capaci di seguire una strategia
preordinata e "machiavellica" trascurando la complessità e l'instabilità di alcune posizioni.
Successivamente Latour sviluppa alcune considerazioni secondo cui tutta la società moderna è centrata su di una
contraddizione che, da una parte, la vede creare "ibridi" mescolando natura e cultura, mentre dall'altra teorizza la
separazione e la depurazione della dimensione naturale dalla componente umana, la netta separazione tra i fatti e la
società. Nella società moderna gli uomini "separando i rapporti di forza politici e i rapporti di ragione scientifica, ma
fondando sempre la forza sulla ragione e la ragione sulla forza, hanno sempre tenuto il piede in due staffe" 16 . Secondo
Latour anche molta sociologia della scienza è caduta nel tranello di questa contraddizione ed accusa in modo particolare
Boor ed il "programma forte" di aver fallito l'obiettivo della simmetria divenendo invece, costruttivisti con la natura e
realisti con la società.
Queste posizioni di Latour provocano a loro volta molte critiche, ma hanno il merito di mettere in luce lo stato di crisi in
cui si trova la sociologia della scienza nei primi anni Novanta, incapace di una formulazione teorica soddisfacente
davanti ai continui ed enormi cambiamenti nella scienza e nella tecnologia.
Nuova formulazione del programma forte
Una nuova strada viene descritta nuovamente dalla scuola di Edimburgo con Boor e Mackenzie. Per capire le loro
posizioni si devono prima spiegare quelle illustrate in un saggio del 1983 da Barnes. Egli analizza il nostro modo di
denominare gli oggetti del mondo sulla base di due categorie di termini ideali:
a) i "termini N" sono i termini applicati, in quanto si riferiscono alle proprietà empiriche dell'oggetto, confrontate con
un modello (pattern-matching);
b) i "termini S", invece, non vengono assegnati in base alle proprietà intrinseche dell'oggetto, ma secondo il modo in
cui altre persone lo definiscono. Questo tipo di termini ha la caratteristica di rendere "vero" se stesso, di essere
autoreferenziale. Un esempio può essere il denaro: esso ha valore perché gli è stato riconosciuto da una collettività.
Secondo Mackenzie [2001] una buona parte del lavoro della sociologia della scienza può essere considerato la scoperta
degli aspetti-S entro termini-N. Ciò si può vedere ad esempio in un ricercatore che considera "temperature significative"
per l'esperimento certi valori che altri hanno definito tali. La riflessione coinvolge quindi il concetto di "modello":
considerare tale un modello equivale a descriverlo con un termine di tipo S, appartenente alla dimensione sociale:
15
ibidem, p. 134
16
Latour, 1991, trad. it. 1995, p. 54
10
Silvia Marcuz