Teorie di sociologia della scienza nel XX secolo Silvia Marcuz

More documents

Recommendations

Info

Introduzione Pensando alla nostra storia, più o meno recente, come ad una immaginaria linea del tempo in cui sono segnati da un lato le periodizzazioni storiche e gli avvenimenti e dall'altro i progressi di carattere tecnico e scientifico, ci si può chiedere se vi sia una qualche correlazione tra le due serie di dati. Innumerevoli sono le domande che potrebbero sorgere in questa prospettiva; eccone alcuni esempi. La Big-science si sarebbe sviluppata nello stesso modo in un contesto politico internazionale diverso a quello della fine della seconda guerra mondiale? Durante la guerra fredda, scelte politiche e sociali diverse avrebbero portato a sviluppare filoni di ricerca diversi da quelli legati all'innovazione nucleare e militare? Fermi o Von Neuman avrebbero perseguito un'altra strada di ricerca anziché quella che portò alla bomba H, se la loro posizione rispetto al governo U.S.A. fosse stata diversa? E ancora, perché la "lettera aperta alle Nazioni Unite" di Bohr (9 giugno 1950) non ottenne nessun risultato? Dopo la conclusione della guerra Herbert Anderson, un collaboratore di Fermi, cosa voleva dire e perché quando dichiarò: "Guardiamoci da ogni violazione dei nostri diritti umani e civili. La guerra è finita. Noi vogliamo tornare liberi" 1 . Questi sono ragionamenti controfattuali la cui analisi presenta notevoli difficoltà dal punto di vista logico, ma nel nostro caso illustrano bene il problema: è evidente che non si può riscrivere la storia a posteriori, ma anche preservandosi dal cadere in falsi moralismi è facile chiedersi quali sono i condizionamenti reciproci tra la scienza e il suo svilupparsi da una parte e la società in cui essa lavora dall'altra. La sociologia della scienza mira a cercare una risposta a questioni simili, analizzando in particolar modo se e come l'attività della scienza possa essere condizionata od orientata da strutture, processi e azioni sociali interni od esterni al sistema che si sta analizzando. È un argomento visto molte volte con diffidenza e accusato di antiscientismo o relativismo, probabilmente anche perché facilmente strumentalizzabile in modo ideologico e non. Nelle pagine seguenti faremo un excursus storico delle varie teorie elaborate nell'ambito di questa disciplina, inerenti alla problematica suddetta. Nascita della sociologia della scienza e sociologia istituzionale Solo all'inizio del Novecento alcuni storici della scienza, interessati in misura maggiore a quella che per lungo tempo è stato definita la storia esterna della scienza, focalizzano la loro attenzione in modo determinante sui fattori di connessione tra attività scientifica e contesto sociale, economico o culturale (quello che con un termine neo-positivista si indica come il contesto della giustificazione). Ne è nata, attorno alla metà del XX secolo, una sociologia istituzionale della scienza che studia i processi tramite i quali l'attività scientifica ha assunto il ruolo di istituzione e i meccanismi che come tale la governano. Il più noto di questi autori è Robert K. Merton. Egli nel 1938 scrive la sua tesi di dottorato su "Scienza, tecnologia e società nell'Inghilterra del secolo XVII", in cui collegava lo sviluppo istituzionale della scienza (ed il suo rapporto con il capitalismo) con i valori religiosi del Puritanesimo. Questa analisi porta a vedere la scienza come un sottosistema sociale che si rapporta al resto della società, ma che mantiene anche una sua autonomia. Le indagini di Merton non considerano i contenuti dell'attività scientifica; si concentrano, invece, sugli aspetti organizzativi e funzionali di una 1 De Maria, 1999, p. 86 4 Silvia Marcuz
scienza vista come istituzione che si autoregolamenta, garantendo la sua buona attività attraverso una "struttura normativa". Essa è fondata su quattro "imperativi istituzionali": ♦ universalismo: i risultati scientifici vengono giudicati indipendentemente dalle caratteristiche (classe sociale, razza, religione…) inerenti al soggetto che li ha formulati; ♦ comunitarismo: risultati e scoperte non sono proprietà del singolo ricercatore, ma patrimonio della comunità scientifica e della società nel suo complesso; ♦ disinteresse: il singolo ricercatore persegue come obiettivo primario il progresso della conoscenza, ottenendo indirettamente il riconoscimento individuale; ♦ scetticismo: ogni ricercatore deve essere pronto a valutare in modo critico qualunque risultato, sospendendo il giudizio definitivo fino all'ottenimento delle necessarie conferme. Queste fondamentali norme sono relative all'istituzione "scienza" e non ai singoli individui "scienziati", che anzi molte volte si comportano seguendo le corrispondenti "contronorme": particolarismo, individualismo, interesse e dogmatismo organizzato, con le inerenti conseguenze positive e negative. Una rappresentazione della scienza di questo tipo, attraverso i quattro imperativi, è stata accusata di essere una raffigurazione non inerente alla realtà della scienza; essa non descriverebbe, in altre parole il modo d'essere della scienza, quanto il suo "dover essere". Successivamente alcuni sociologi tentano un'interpretazione sociale della teoria delle rivoluzioni scientifiche di Kuhn, cercando di individuare tra un paradigma e la sua applicazione una sorta corridoio sociale costituito da fattori "micropolitici" o interni al gruppo di specialisti (reputazione carriera, tempo di lavoro…) e "macropilitici" (influenza sul gruppo del contesto sociale e culturale esterno). Tuttavia, anche questo approccio appare agli occhi di molti limitato, poiché si ferma all'analisi delle dinamiche interne alla comunità di specialisti. Uno degli ispiratori dello stesso Kuhn, il medico polacco Lundwik Fleck, invece esprime un punto di vista che coinvolge in modo più ampio gli scienziati. Nel 1935 egli pubblica un saggio dal titolo "Genesi e sviluppo di un fatto scientifico" dove analizza l'evoluzione del concetto di sifilide sino a dimostrare che "ogni lavoro scientifico è in grande misura lavoro collettivo" ed acquista significato solo all'interno di uno "stile di pensiero". Fleck evidenzia che questi "stili di pensiero" sono condivisi da un "collettivo di pensiero". Uno stesso tema richiama l'attenzione di diversi collettivi specialisti e non, che interagiscono tra loro e si scambiano informazioni sui loro diversi "stili di pensiero". Lo scienziato è parte contemporaneamente di diversi collettivi di pensiero: quello degli scienziati, quello culturale, quello della classe sociale, quello religioso o quello del partito, e quindi diviene il punto centrale di questo scambio. Va sottolineato come in questa concezione la conoscenza abbia carattere collettivo: "Il conoscere è l'attività dell'uomo sottoposta al massimo condizionamento sociale e la conoscenza è la struttura sociale per eccellenza" 2 , infatti "senza la condizionatezza sociale non è possibile nessuna conoscenza e […] il termine conoscere acquista significato solo se è connesso con un collettivo di pensiero" 3 . La scuola di Edimburgo ed il programma forte In contrapposizione alla sociologia istituzionale nel 1966 nasce con David Edge la "scuola di Edimburgo" dove lavorano tra gli altri Barry Barnes, David Bloor, Donald Mackenzie, Steven Shapin e Andrew Pickering. L'obiettivo di 2 Fleck 1935, trad. it. 1983, 101 3 Ibidem, p. 103 5 Silvia Marcuz
Page 1 and 2: Teorie di sociologia della scienza
Page 3: Indice Indice......................
Page 7 and 8: sostiene che la componente sociale
Page 9 and 10: Fig. 2 12 Un enunciato scientifico
Page 11 and 12: "Qualcosa è un modello solo se un
Page 13 and 14: teorizza la "sottrazione dei saperi
Page 15: 1986 The arc of Knowledge. An Indro

Teorie di sociologia della scienza nel XX secolo Silvia Marcuz

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?