Teorie di sociologia della scienza nel XX secolo Silvia Marcuz

"Qualcosa è un modello solo se un numero sufficiente di persone lo trattano come tale, proprio come qualcosa è denaro
solo se un numero sufficiente di persone lo trattano come tale" 17 .
Barnes ha ipotizzato l'esistenza di alcune macchinette che si occupino di classificare le caratteristiche degli oggetti
come N o non-N. Per quanto riguarda i termini di tipo S, una macchina di tal genere risulta essere puramente
tautologica ("ciò è un S perché io dico che è un S"). In una comunità possiamo pensare una serie di macchine S che
operano in parallelo. Ma chi garantisce che nel lungo periodo centinaia di macchinette che operano su migliaia di
esempi non commettano errori?
Deve esserci una garanzia di un corretto "pattern-matching". Tale garanzia, nell'idea di Barnes e di Bloor, è data dal
fatto che più macchinette lavorano in interazione reciproca. Senza questa interazione non ha neppure senso parlate di
designazione giusta o errata degli N. La base del consenso è il gruppo, che diviene condizione di normatività e di
significato. La possibilità di approcciarci alla conoscenza del mondo naturale si appoggia quindi ad una "ringhiera
sociale", la quale sostiene una dimensione normativa che permette al soggetto di distinguere tra applicazioni esatte od
errate di un termine e di iniziare l'attività conoscitiva da un certo punto in poi senza ricostruirla dall'inizio. Si arriva così
a una nuova formulazione del programma forte secondo cui "il riferimento dotato di significato a una realtà
indipendente richiede un'istituzione sociale che lo rende possibile […], tutti i concetti hanno carattere di istituzioni, […]
tutti i termini di tipo naturale coinvolgono, come elemento necessario, l'apparato autoreferenziale che è caratteristico dei
termini sociali" 18 .
Questo nuovo orientamento della Ssk evidenzia, prima di tutto, che "sociale" non è sinonimo di "contesto": la
dimensione sociale e di conseguenza l'analisi sociologica può essere applicabile anche a comunità di specialisti o di
tecnici. Inoltre collegando la dimensione cognitiva con quella normativa si va oltre il nesso causale basata sugli interessi
che, nella formulazione originaria, collegava in modo meccanicistico i processi conoscitivi con quelli sociali. Questa
descrizione dell'elemento sociale come tessuto connettivo su cui si deposita la conoscenza della natura, dà maggior
rilevanza ai fattori sociali e culturali rispetto a quelli più "politici" che venivano sottolineati nella teoria di Latour, che
non appare tuttavia molto diversa. Il ruolo della categoria "macrosociale", degli interessi, non perde comunque
totalmente importanza; infatti, soprattutto secondo Bloor, lo scienziato, scegliendo di aderire a un certo modeloistituzione
piuttosto che ad un altro, agirebbe per massimizzare le proprie opportunità e ridurre al minimo i costi. È
importante sottolineare che Bloor non sostiene che " tutti i predicati sono di tipo-S, ma solo che tutti i predicati hanno in
sé aspetti di tipo-S e funzionano in virtù di una componente autoreferenziale. Funzionano in virtù del fatto che sono
istituzioni sociali" 19 . Lo scopo non è quello di allargare la componente sociale, ma di provare ad eliminarla del tutto, per
poi dimostrare che è una lamina sottile ma imprescindibile: la conoscenza non è possibile senza la presenza di
istituzioni sociali e di ciò che chiamiamo "società".
A questo punto si ritrovano molte similitudini con il pensiero di Fleck: "chi considera il condizionatezza sociale come
un male necessario, come un'insufficienza umana che purtroppo esiste e che è necessario combattere, non comprende
che senza il condizionamento sociale non è in generale possibile nessuna conoscenza e che in generale il termine
conoscere acquista significato solo se è connesso con un collettivo di pensiero" 20 . In quest'ottica si vede come solo
17
Bloor, 1995
18
ibidem, p. 16
19
ibidem, p. 13
20
Fleck 1935, trad. it. 1983, 103
11
Silvia Marcuz