Armi Chimiche e Biologiche - CNR Area della Ricerca di Bologna

Armi Chimiche e Biologiche:
Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
Dr. Edoardo Magnone

“Per «agente per il controllo
dell’ordine pubblico» s’intende:
ogni composto chimico ... che può produrre
rapidamente negli esseri umani irritazione
sensoria o effetti fisici inabilitanti che
scompaiono dopo un breve periodo di tempo a
seguito della cessazione dell’esposizione”.
Convenzione sulla proibizione dello
sviluppo, produzione, immagazzinamento
ed uso di armi chimiche e sulla loro
distruzione, Art. II “Definizioni e Criteri”,
Pto. 7. (Parigi, 13 gennaio 1993).
“Ciascuno Stato Parte s’impegna a
non usare agenti chimici di ordine pubblico
quale metodo di guerra”
Convenzione sulla proibizione dello
sviluppo, produzione, immagazzinamento
ed uso di armi chimiche e sulla loro
distruzione, Art. I “Obblighi generali”,
Pto. 5. (Parigi, 13 gennaio 1993).
“Ciascuno Stato partecipe della
presente Convenzione s’impegna a mai e in
nessuna circostanza mettere in punto,
fabbricare, tenere in deposito o acquistare in
un modo o nell’altro né conservare:
1. agenti microbiologici e altri agenti
biologici come anche tossine, qualunque ne
sia l’origine o il modo di produzione, di tipo e
in quantità non destinati a fini profilattici, di
protezione o ad altri fini pacifici;
2. armi, equipaggiamento e vettori
destinati all’impiego di tali agenti o tossine a
fini ostili e in conflitti armati.
Convenzione che vieta la messa a punto,
la fabbricazione e lo stoccaggio delle armi
batteriologiche (biologiche) o a tossine e
che disciplina la loro distruzione, Art. 1
(Londra, 10 aprile 1972)
2

INTRODUZIONE
"We need something besides tear
gas, like calmatives, anesthetic agents, that would
put people to sleep or in a good mood."
Ms. Susan Levine, JNLWD research director,
in Navy News and Undersea Technology, 10 May 1999
Il governo americano attualmente in carica, attraverso Joint Non-Lethal
Weapons Directorate (JNLWD) e diversi laboratori di recerca universitari, sta
sviluppando delle armi chimiche che violano le disposizioni della Chemical Weapons
Convention (CWC).
Il rapporto Advantages and Limitations of Calmatives for Use as a Non-Lethal
Technique 1 , redatto dai ricercatori che lavorano presso Marine Corps Research
University (Applied Research Lab, Pennsylvania State Univ.) nel mese di ottobre del
2000, chiariscono già dalle prime righe che la ricerca da loro svolta serve per valutare il
potenziale uso di agenti Calmatives come tecnica non letale. La ricerca include:
“...1) defining the advantages and limitations of pharmaceutical
agents as calmatives with potential use as non-lethal techniques, 2)
providing a comprehensive survey of the medical literature identifying
pharmaceutical agents that produce a calm sate and developing this
information into a database of me relevant literature on calmatives, 3)
providing an in-depth review of selected calmatives identified by the
literature search with high potential for further consideration as a nonlethal
technique, and 4) to identify and provide recommendations on new
areas in pharmaceutical drug development that may uniquely meet the
requirements of calmatives as non-lethal techniques”.
I ricercatori inoltre identificano alcune caratteristiche “ideali” che dovrebbe
possedere un agente inabilitante usato come arma “non letale”. Come riportato
nell’articolo citato, queste includono:
? easy administration
? adaptable for administration via topical, subcutaneous, intramuscular, or
oral routes
? rapid in onset
? most likely of short or limited duration
? production of a approximately the sane magnitude of calm (ranging from a
less agitated, groggy, sleepy-like slate to a stunned state of consciousness)
in all individuals of similar body mass index and age range
? the effects should be reversible by a profile of rapid turnover and/or the
availability of a selective antagonist to serve as an antidote
? the compound should be safely administered by an individual and free of
prolonged toxicity to the individual(s) receiving the agent
? only be administered on a temporary basis
? produce side effects, If any, of short duration.”
1 Dr. Joan M. Lakoski, Dr. W. Bosseau Murray, Dr. John M. Kenny, “The Advantages and Limitations of
Calmatives for Use as a Non-Lethal Technique”, Pennstate College of Medicine Applied Research Lab
Laboratory, Pennsylvania State University,
http://www.arl.psu.edu/areas/defensetech/gifs/Calmative%20Report.pdf
3

Il dossier conclude con le seguenti parole di “speranza”:
“It is recommended that further research be continued regarding
calmatives as non-lethal techniques.”
In accordo con il rapporto citato l’utilizzo di queste armi può comprendere anche
la contaminazione dell’acqua potabile, l’applicazione diretta sulla pelle o mediante
inalazione (per mezzo di aerosol). Il target di queste armi incapacitanti comprende sia i
civili che i militari, comprendendo i "rifugiati affamati eccitati per la distribuzione di
aiuti alimentari”, situazioni carcerarie, agitazioni civili e nella situazioni dove sono
presenti ostaggi. Inoltre, viene definito, in modo preoccupante, il dissenso come
disordine psicologico e che
"Our review has confirmed the relevance and high potential impact
of calmatives... Whether used alone or as an adjuvant... pharmacological
agents can effectively act on central nervous system tissues and produce a
less anxious, less aggressive, more tranquil-like behavior..."
"We identified several drug classes (e.g. benzodiazepines, alpha-2-
adrenoreceptor agonists) and individual drugs (diazepam,
dexmeditomidine) as appropriate for immediate consideration."
"Often, an unwanted side-effect... will terminate the development of
a promising new pharmaceutical compound. However, in the variety of
situations in which non-lethal techniques are used, there may be less need
to be concerned with unattractive side-effects... Perhaps, the ideal
calmative has already been synthesized and is awaiting renewed interest
from its manufacturer."
Gli argomenti trattati nel seguente dossier accusano il governo degli Stati Uniti
di contravvenire sia alla “Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, produzione,
immagazzinaggio ed uso di armi chimiche e sulla loro distruzione” che alla
“Convenzione che vieta la messa a punto, la fabbricazione e lo stoccaggio delle armi
batteriologiche (biologiche) o a tossine e che disciplina la loro distruzione” per i
seguenti motivi:
1. Sviluppo, produzione, immagazzinamento/detenzione di armi chimiche
incapacitanti in violazione alle disposizioni delle presenti Convenzioni;
2. Intraprendere preparativi militari per l’uso di armi chimiche in violazione alle
disposizioni delle presenti Convenzioni;
3. Disimpegno a distruggere le armi chimiche di cui è proprietario e studio di nuove
armi chimiche incapacitanti in violazione alle disposizioni delle presenti
Convenzioni;
4. Disimpegno a distruggere gli impianti di produzione di armi chimiche di sua
proprietà e in suo possesso in violazione alle disposizioni delle presenti
Convenzioni;
5. Potenziale uso di agenti chimici di ordine pubblico (Riot Control Agents) quale
metodo di guerra in violazione alle disposizioni delle presenti Convenzioni;
6. Studio, sviluppo e produzione di microrganismi geneticamente modificati
(Genetically engineered anti-material agents) per fini militari in violazione alle
disposizioni delle presenti Convenzioni.
4

Guerra chimica: breve storia delle Convenzioni che
hanno tentato di limitare l’uso delle armi chimiche
“Nulla è più espressamente
proibito dell’uso di armi avvelenate”
Robert P. Ward
The Man of Independence (1827).
Durante il “IV Congresso Nazionale di Chimica Pura e Applicata” a Roma nel
Giugno 1932 2 è stato detto da Paolo Grottarelli che
”disgraziatamente il campo degli esplosivi bellici è, per eccellenza,
il campo dei misteri e delle paratie stagne; quello nel quale notizie
attendibili si hanno in tutti i modi fuorché attraverso le pubblicazioni
scientifiche e lo spoglio il più minuto dei brevetti”.
A tanti anni di distanza oggi possiamo dire che non è cambiato nulla. Infatti al
momento mai nessun paese ha mai ammesso ufficialmente l’uso delle armi
microbiologiche.
L’antrace inviata via posta dopo l’11 Settembre 2001 3 non è una novità in questo
campo. Infatti l’origine della guerra chimica risale alla mitologia anche se, in realtà, la
biologia nasce solo nel 1800.
Le prime “regole” per proteggere la vita del re dall’avvelenamento risale al
Manu Smrti (libri sacri, i veda, scritti in sanscrito nel 1300-1000 a.c.). Parlando così
chiaramente della difesa in questi testi non si può escludere l’esistenza anche
dell’offesa. Nel più recente poema nordico Edda di Snorri si parla di avvelenamenti e
dell’uso di veleni senza ancora avere coniato il termine di “guerra chimica”.
Era prassi, durante l’impero romano, contaminare i pozzi dei nemici mediante
cadaveri di cavalli o uomini. L’esercito sfruttava, in questo caso, il terrore naturale che
incutono le acque stagnanti o putride.
La prima vera guerra batteriologica risale al lontano 1346 quando la città di
Caffa, colonia genovese in Crimea, veniva messa sotto assedio dall’esercito mongolo.
Nel 1343 una rissa vedeva contrapposti genovesi e veneziani ad alcuni indigeni. Alla
morte di un tartaro per mano dei veneziani le case e i depositi dei genovesi furono messi
a ferro e fuoco. Decisi a vendicare l’omicidio la città fù messa sotto assedio per poco
tempo per via di una sortita dei genovesi fuori dalle mura fortificate.
Dopo vari fallimenti degli ambasciatori la città sarà nuovamente assediata
dall’esercito mongolo che nel frattempo è stato decimato dalla presenza, tra le sue
truppe, della peste.
Credendo di poter colpire e decimare anche la popolazione all’interno della città
fortificata gli assedianti decisero di catapultare alcuni cadaveri morti di peste.
L’infezione di conseguenza si diffuse all’interno di Caffa e le pulci infette seguirono i
mercanti sui vascelli in fuga dall’assedio. Costantinopoli viene contaminata nell’estate
dello stesso anno. Nell’ottobre del 1347 si diffuse in Sicilia e in novembre a Genova.
Pisa nel gennaio dell’anno dopo, Barcellona e Valenza in maggio. Nella diffusione della
peste, usata come arma “velenosa”, il 15% della curia pontificia perirà nel 1348. Parigi
è colpita nell’estate del 1348. L’Inghilterra conosce la peste nel 1349.
2 P.Grottarelli “La Chimica nell’industria nell’agricoltura nella biologia” VIII,
12 (1932) 532.
3 http://www.parlamento.it/11settembre/cronologia_003.htm
5

L’incontrollabilità degli effetti a lungo termine ha colpito tutta l’Europa e la sua
popolazione ridotta di un terzo in pochi anni.
Anche Leonardo da Vinci (1452-1519) parla della possibilità dell’uso di armi
chimiche in guerra. Infatti nella lettera in cui offre i suoi servigi, come scienziato libero
professionista che affronta i problemi militari, a Ludovico il Moro propone l’uso di gas
tossici:
“Sia gittata in fra i navili nemici con trabocchetti calcina e orpimento e
verderame in polvere, e tutti quelli che nello anelito piglieranno detta
polvere, coll’anelito si tramortiranno; ma guarda tu ad avere il vento che
non ti mandi polvere incontro, o veramente avere al naso e alla bocca una
sottile pezza bagnata acciò che la polvere non passi” 4
Sempre nel nostro continente nell’anno 1710 durante la guerra tra la Russia e la
Svezia i primi usarono cadaveri morti per peste per colpire l’esercito nemico e per
diffondere il panico.
Nel nuovo mondo la diffusione del vaiolo tra le tribù indiane d’America fu
eseguita deliberatamente attraverso coperte infette provenenti da ospedali e donate agli
indigeni (1763). Il generale inglese Sir Jeffery Amherst fu l’artefice della guerra
batteriologica e il mittente dei doni.
La paura delle armi chimiche portò le grandi potenze a sottoscrivere, nel luglio
del 1899, il trattato dell’Aja in cui si dichiara di astenersi dall’uso di proiettili miranti a
diffondere gas asfissianti o deleteri per l’uomo, come si legge:
“Le Potenze contraenti s’interdicono l’uso di proiettili che hanno per fine
unico di spandere gas asfissianti o deleteri.”
Sfortunatamente però l’accordo non impedì agli stati firmatari di avvelenarsi a
vicenda durante la prima guerra mondiale. Infatti possiamo leggere le seguenti tragiche
parole dalla cronaca del 25 aprile 1915:
”...ai soldati di Ypres si parò dinnanzi, per la prima volta, la gialla
nube mortale di cloro e fosgene, si apre un capitolo nuovo nella storia
della guerra...” 5 .
Il Generale Mordacq così descrive la scena allucinante:
“Ovunque gente che fuggiva. Terroritoriali, zuavi, artiglieri,
tiratori scelti, correvano come pazzi in tutte le direzioni, buttando i fucili,
stravolti, gettando o cercando di sbottonarsi il pastrano, col colletto della
camicia aperto, implorando acqua a gran voce, sputano sangue. Qualcuno
si rotola per terra facendo sforzi disperati per respirare. Non erano dei
soldati che scappano, ma poveri esseri umani divenuti improvvisamente
folli” 6
Le morti stimate durante la guerra è circa un milione ed è stato calcolato che
furono usate 124 mila tonnellate di armi chimiche.
Nel 1919 il Trattato di Versailles proibì la fabbricazione e l’importazione di armi
chimiche e successivamente, nel 1925, alla Conferenza di Ginevra fu firmato il
4 Cit. in “Macchine da Guerra – gli scienziati e le armi” R.Fieschi e C.Paris De Renzi, Giulio Einaudi
Editore, Torino (1995), p. 45.
5 Conferenza tenuta nella R. Università di Genova a cura del Comando della Corte Universitaria S.
Giorgio il 3 febbraio 1932 dal Dr. Alberto Soldi e Pubblicata in La Chimica nell’industria
nell’agricoltura nella biologia, Anno VIII, n.3 (1932) pag. 114.
6 “Storia illustrata” N. 151, Anno XIV, giugno 1970, pagina 34.
6

“Protocollo concernente la proibizione di usare in guerra gas asfissianti, tossici o simili
e mezzi batteriologici” 7 . In tale protocollo si legge:
“Considerando che l’uso in guerra dei gas asfissianti, tossici o
simili, nonchè di tutti i liquidi, di tutte le materie e procedimenti analoghi,
è stato a giusta ragione condannato dall’opinione generale del mondo
civile;
considerando che il divieto di quest’uso è stato inserito in trattati
di cui sono Parte il maggior numero delle Potenze del mondo;
allo scopo di fare universalmente riconoscere come incorporata
nel diritto internazionale questa proibizione, la quale si impone alla
coscienza e alla pratica delle nazioni”.
Gli stati firmatari, estendendo il divieto anche alle armi batteriologiche,
dichiarano:
“che le Alte Parti Contraenti, per quanto esse non siano già
Parte di trattati che proibiscono quest’uso, riconoscono questa
proibizione, accettano d’estendere la proibizione di quest’uso ai mezzi di
guerra batteriologica e convengono di considerarsi vincolate fra esse ai
termini di questa dichiarazione.
Le Alte Parti Contraenti faranno tutti i loro sforzi per indurre gli
altri Stati ad aderire al presente Protocollo. Questa adesione sarà
notificata al Governo della Repubblica francese e, da esso, a tutte le
Potenze firmatarie e aderenti.”
Esistono due grandi limiti per questo protocollo: i) non proibisce lo sviluppo, la
produzione e lo stoccaggio, e ii) al momento della firma molti stati espressero delle
riserve. In particolare gli Stati Uniti d’America, con la ratifica nel 10 aprile 1975 e
l’entrata in vigore nel 10 aprile 1975, pose la Riserva con la seguente dichiarazione:
“Il protocollo cesserà d’obbligare gli Stati Uniti, in merito
all’uso di gas asfissianti, tossici o simili, e altri liquidi, materiali o mezzi
analoghi, in una guerra contro uno Stato nemico, qualora questo, o un
suo alleato, non ne rispettasse i divieti.”
Questo protocollo limitava l’utilizzo (“...di usare in guerra...”) ma non citava lo
studio, la produzione e lo stoccaggio di queste armi. Inoltre le tante riserve espresse alla
ratifica comportano la potenziale esistenza di una nuova offesa come risposta ad un
attacco militare con armi chimiche.
Il primo uso di batteri sulla popolazione civile moderna è avvenuto nel Metrò di
Parigi (1933). In questa occasione dei batteri furono sparsi nelle canne di aerazione con
un aerosol.
Pochi anni dopo anche l’Italia si è macchiata di questo crimine durante la guerra
d’Abissinia (1935). Il 22 dicembre cadono 272 tonnellate di Iprite sulla resistenza e
Badoglio scriverà (9 gennaio 1936) al Ministro delle Colonie Lessona che “l’impiego di
iprite si è dimostrato molto efficace...circolano voci di terrore sugli effetti del gas”. Un
mese dopo in soli 4 giorni (dall’11 al 15 febbraio) furono sparati 1367 proiettili caricati
con armi chimiche sulla resistenza e sulla popolazione civile.
Nell’esercito giapponese, tra il 1937 e il 1945, fu istituita una speciale sezione,
l’Unità 731, con i compiti di sperimentare gli effetti della guerra batteriologica. I test
7 Il protocollo è firmato a Ginevra il 17 giugno 1925 e approvato dall’Assemblea federale il 17 marzo
1932.
7

venivano fatti su soldati e civili cinesi prigionieri di guerra. Alla fine della guerra
l’America ha offerto l’immunità a questi criminali in cambio delle informazioni
scientifiche accumulate negli anni.
Un programma di ricerca internazionale vedeva gli Stati Uniti, il Regno Unito e
il Canada sperimentare bombe di antrace sull’isola di Gruinard al largo delle coste della
Scozia (1942-1943) trasformandola nel più grande laboratorio chimico dove testare
armi di questo tipo.L’isola fù considerata inabitabile per molti anni in quanto le spore
virali di antrace furono attive fino agli anni ’80.
Il caso visto è emblematico per un duplice motivo: questi tre paesi
industrializzati continuavano a sostenere di non produrre o sperimentare le armi
batteriologiche ma, in realtà, conducevano numerosi esperimenti in vivo. Il secondo
motivo dimostra ancora una volta che la ricerca scientifica svolta con finalità militari
senza un protocollo sperimentale serio e senza il controllo da parte di organizzazioni
internazionali possono diventare un serio pericolo sia per l’uomo che per l’ambiente.
Il napalm, parola composta dalle due prime sillabe di naftenato e palmitato, è
nato per la prima volta all’Università di Harvard. All’inizio della II Guerra Mondiale il
Servizio chimico dell’esercito americano è interessato alla realizzazione di una miscela
incendiaria migliore di quelle già disponibili e un simile obiettivo viene proposto ad un
chimico organico di Harvard. Le prime prove pratiche della miscela che riusciranno a
mettere a punto sono svolte su un campo di calcio della stessa Università.
Già dai primi risultati sul “campo” si dimostra che la miscela è migliore delle
precedenti miscele incendiarie. Gli effetti del Napalm derivano soprattutto dal calore
prodotto e dall’ossido carbonico che si sprigiona durante la combustione. Tra le azioni
più sanguinarie con questa arma si ricorda il bombardamento di Tokyo condotto nella
notte dal 9 al 10 marzo 1945 dalle superfortezza volanti B 29.
I primi aerei si presentano sulle case dei civili poco dopo mezzanotte e
cominciano a lanciare ogni tipo di bomba incendiaria. Sono tutte regolate per esplodere
a 30 metri dal suolo in modo da spargere il napalm su un’aria circolare di 20-30 metri.
In questa carneficina perirono centomila persone e Tokyo fu completamente fusa.
Immediatamente dopo la guerra l’interesse per le armi chimiche sembra avere un
arresto per rivolgere l’interesse verso il potenziamento delle armi nucleari. Tuttavia è
proprio fra gli anni ’50 e ’60 che l’America sviluppa le sue armi chimiche. A questo
proposito è stato ipotizzato l’uso di armi batteriologiche sperimentali in Corea (1950-
1953) e il provato uso dell’Agente Orange in Vietnam (1961-1975) da parte
dell’esercito americano. In questo ultimo caso si possono ancora oggi vedere le tragiche
conseguenze sulla popolazione civile e le menomazioni causate da queste armi chimiche
e ricordare le profetiche parole del prtavoce militare americano:
“Perche non dovremmo servirci dei mezzi che la tecnologia
avanzata mette a nostra disposizione per scopo che l’etica militare ha
sempre considerato leciti...
Diserbanti e defolianti hanno effetti praticamente nulli sui
mammiferi e non costituiscono in alcun modo una minaccia diretta per
l’uomo”8
Le rassicuranti parole del portavoce dell’esercito americano di allora per quanto
riguarda l’uso dei defolianti e dell’agente Orange nella guerra del Vietnam potrebbero
essere attualizzate per quanto sostenuto oggi dallo stesso esercito per le sostanze
incapacitanti e per gli agente per il controllo dell’ordine pubblico.
8 “Storia illustrata” N. 151, Anno XIV, giugno 1970, pagina 111.
8

documento anno osservazioni
Dichiarazione di Bruxelles 1874 Codifica le regole di guerra e denuncia l’uso
di gas vietando l’uso di quelle tossiche
Dichiarazione della
Conferenza sulla Pace
dell’Aia
1899 Dichiarazione circa l’uso di proiettili che
spandono gas asfissianti o deleteri
Seconda Conferenza 1907 Completa i lavori della prima
dell’Aia
Patto di Versailles 1919 Vieta ai tedeschi di possedere, fabbricare e
importare armi asfissianti
Conferenza di Washington 1922 Vieta l’uso dei gas in guerra
Protocollo di Ginevra 1925 Protocollo per la proibizione dell’uso de gas
asfissianti, avvelenanti e altri gas, e dei
metodi di guerra batteriologica (alcuni paesi
firmano con riserva)
Conferenza delle Nazioni
Unite
Convenzione sulle Armi
Biologiche
(BWC)
Convenzione sulle Armi
Chimiche
(CWC)
1966-1978 Approvazione, da parte dell’Assemblea
Generale delle Nazioni Unite, di alcune
risoluzioni riguardanti il divieto dell’uso di
armi chimiche
1972 “Divieto di sviluppo, produzione e stoccaggio
di armi batteriologiche e tossiche”
1993 “Convenzione sulla proibizione dello
sviluppo, la produzione, l’accumulo e l’uso
delle armi chimiche e sulla loro distruzione”
Cronologia dei principali eventi nella storia degli accordi
sul bando delle armi chimiche.
Il 10 aprile 1972 è firmata la Convenzione sulle Armi Biologiche (BWC), entrata
in vigore il 26 marzo del 1975, che proibisce lo sviluppo, la produzione e lo stoccaggio
di armi con agenti biologici (virus, tossine o batteri). Tra i 162 paesi firmatari c’è anche
l’Italia mentre tra i 32 che non lo hanno sottoscritto (i classici “paesi canaglia”) figura
Israele. Quest’ultima Convenzione, a differenza del Trattato di non Proliferazione
Nucleare del 1968 che consente a soli 5 paesi (USA, Russia, Francia, Inghilterra e Cina)
di mantenere un arsenale, non privilegia stati.
Nel 1979 avviene un incidente significativo nella città di Sverdlovsk (Mosca) 9 ;
l’esplosione di uno stabilimento di preparazione di spore di antrace provoca moltissimi
morti tra i civile della città (anche se “ufficialmente” lo stabilimento non doveva
esistere).
Come riportato anche da Ilaria Maria Ercolano e Volontario Unic:
“Si dovette attendere un po' più a lungo invece, per vedere
realizzato il progetto finalizzato all'elaborazione di un convenzione
relativa al divieto delle armi chimiche. Un importante precedente si ebbe
nel giugno 1990 quando Stati Uniti e Unione Sovietica firmarono un
accordo bilaterale sulla distruzione e la rinuncia a produrre armi
chimiche, percepito come un chiaro segno di disponibilità ad escludere
le armi chimiche dai propri arsenali da parte dei due stati.” 10
Infine nel 1993 nasce il primo accordo internazionale finalizzato ad eliminare
l’intera categoria di armi chimiche: “Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, la
9 Mattehew Meselson, et al. “The Sverdlovsk Anthrax Outbreak of 1979” Science 266 (1994) 1202.
10 Ilaria Maria Ercolano e Volontario Unic, “La minaccia delle armi chimiche e biologiche” in
http://www.onuitalia.it/peacekeeping/UNICV_Armi_chimiche.html
9

produzione, l’accumulo e l’uso delle armi chimiche e sulla loro distruzione” (in vigore
dal 29/04/’97). In tale Convenzione, pur prevedendo le verifiche multilaterali, la
distruzione delle vecchie armi (incenerimento diretto o neutralizzazione con reazione
chimica), l’assicurazione per ogni stato membro che subisce la minaccia delle armi
chimiche do ottenere l’assistenza degli altri stati membri, lascia ancora molti punti da
approfondire, rivedere o implementare con aggiornamenti all’altezza del progresso nelle
scienze chimiche.
10

Chemical Weapons Convention
e guerra chimica contro l’Iraq.
“..quando ai soldati di Ypres si
parò dinanzi, per la prima volta, la gialla nube
mortale di cloro e fosgene, si apre un capitolo nuovo
nella storia della guerra...”
Conferenza tenuta nella R. Università di Genova a cura del Comando
della Corte Universitaria S. Giorgio il 3 febbraio 1932
dal Dr. Alberto Soldi e pubblicata in La Chimica nell’industria
nell’agricoltura nella biologia,
Anno VIII, n.3 (1932), pag. 114.
Il 2 Marzo 2003 il giornale “The Independent” (Londra, in appendice), con
l’articolo dal titolo “US prepares to use toxic gases in Iraq” a firma di Geoffrey Lean e
Severin Carrell 11 , ha riportato all’attenzione pubblica che il U.S. Departemente of
Defence non esclude l’utilizzo di agenti per il controllo dell’ordine pubblico (Riot
Control Agents) nella guerra contro il regime del dittatore Saddam Hussein 12 .
Il giornale ha denunciato, inoltre, che presso l’U.S. Special Forces si studia la
possibilità di usare armi incapacitanti. Quest’ultima operazione è chiaramente in
violazione del protocollo della Chemical Weapons Convention (CWC) o “Convenzione
sulla proibizione dello sviluppo, produzione, immagazzinaggio ed uso di armi chimiche
e sulla loro distruzione”.
Questo fondato allarme ha dato origine ad una ricca discussione in tutte le
istituzioni internazionali (alcuni articoli in appendice) coinvolgente la comunità
scientifica, civile e politica.
La CWC del 13 gennaio 1993, entrata in vigore il 29 aprile 1997, ha unito 174
paesi (vedere elenco, in appendice), determinati ad agire, da come si legge nel
preambolo, al fine di
“raggiungere un effettivo progresso verso il disarmo generale e completo
sotto uno stretto ed effettivo controllo internazionale, inclusa la proibizione
e l’eliminazione di tutti i tipi di armi di distruzione di massa;
desiderando contribuire alla realizzazione degli scopi e dei principi della
Carta delle Nazioni Unite;
ribadendo che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha ripetutamente
condannato tutte le azioni contrarie ai principi ed obiettivi del Protocollo
per la proibizione dell’uso in guerra di gas asfissianti velenosi o di altri gas
e dei metodi batteriologici di guerra, firmato a Ginevra il 17 giugno 19253
(Protocollo di Ginevra del 1925);
riconoscendo che la presente Convenzione ribadisce i principi e gli
obiettivi assunti in base al Protocollo di Ginevra del 1925, nonché alla
Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, produzione ed
immagazzinaggio delle armi batteriologiche (biologiche) e tossiche e loro
distruzione, firmata a Londra, Mosca e Washington il 10 aprile 19724,
nonché gli obblighi contratti in virtù di tali strumenti;
11 Geoffrey Lean e Severin Carrell “US prepares to use toxic gases in Iraq” The Independent (UK), 02
Marzo 2003.
12 Mark Bowden “Il grande dittatore”, Internazionale 478, 7 marzo 2003
11

tenendo presente l’obiettivo contenuto nell’articolo IX della Convenzione
sulla proibizione dello sviluppo, produzione ed immagazzinaggio di armi
batteriologiche/biologiche e tossiche e loro distruzione;
determinati, per il bene di tutta l’umanità, ad escludere completamente la
possibilità dell’uso di armi chimiche attraverso l’attuazione delle
disposizioni della presente Convenzione, integrando in tal modo gli obblighi
assunti in base al Protocollo di Ginevra del 1925;
riconoscendo la proibizione, incorporata negli accordi pertinenti e nei
principi rilevanti del diritto internazionale dell’uso degli erbicidi come
metodo di guerra;
considerando che i risultati conseguiti nel campo della chimica dovranno
essere usati esclusivamente a beneficio dell’umanità;
desiderando promuovere il libero scambio dei composti chimici nonché la
cooperazione internazionale e lo scambio di informazioni scientifiche e
tecniche nel campo delle attività chimiche per scopi non proibiti dalla
presente Convenzione, al fine di potenziare lo sviluppo economico e
tecnologico di tutti gli altri Stati Parti;
convinti che la completa ed effettiva proibizione dello sviluppo,
produzione, acquisizione, immagazzinaggio, detenzione, trasferimento ed
uso di armi chimiche e loro distruzione, rappresenta un passo necessario
verso il conseguimento di tali obiettivi comuni”
Già dal primo articolo della Convenzione (Art.1 della CWC, in appendice)
vengono definiti gli obblighi generali riguardo di Riot Control Agents specificando che
(quinto capoverso):
“ciascuno Stato Parte s’impegna a non usare agenti chimici di ordine
pubblico quale metodo di guerra”.
Quindi i Riot Control Agents, come richiamato dalla presente Convenzione, sono
consentiti per azioni di law enforcement ma non in guerra contro eserciti nemici.
Il divieto di usare gli agenti chimici per il controllo dell’ordine pubblico “quale
metodo di guerra” ha lo scopo di creare un deterrente al rischio dell’escalation di una
guerra chimica su grande scala. Vale quindi quello che fu detto già alla Conferenza di
Ginevra del 1925: se non è possibile abolire tecnicamente la possibilità di guerra
chimica, bisogna abolire l’idea di guerra chimica, occorre che l’uomo, e soprattutto chi
ha la responsabilità del comando, si persuada che non ha mai senso ricorrere alle armi
chimiche e batteriologiche.
Sarebbe il suicidio morale, altre che fisico dell’umanità.
Mentre tali armi spesso sono definite non-lethal in realtà possono diventare
mortali e spesso, nell’uso militare, sono usate per uccidere il nemico. Ad esempio, gli
stessi Stati Uniti nel Vietnam hanno usato Gas Lacrimogeni 13 e Agenti Defolianti 14 per
snidare ed uccidere gli avversari (vietcong, nordvietnamiti) in spazi chiusi (costruzioni,
trafori, tunnel, ecc.) o nelle foreste. Hanoi ha protestato molte volte per l’impiego di
13 Furono utilizzati circa 6 milioni di Kg di gas CS.
14 Le fonti militari americane stimano che un quinto della superficie forestale del Vietnam del Sud è stata
sottoposta ad uno o più trattamenti a base di defoliente. Di contro dalle dichiarazioni di Nguyen Thi Binh,
delegata del governo transitorio alla Convenzione di Parigi, si calcola che la superficie trattata si avvicina
al 45% del totale.
12

lacrimogeni affermando che in taluni casi questi agenti potessero essere mortali (per la
ristrettezza dei locali e per le alte concentrazioni raggiunte).
Nello stesso modo, come vedremo più avanti, nell’ottobre del 2002 dentro il
teatro di Mosca le Russian Special Forces hanno usato prodotti chimici (forse
incapacitanti) i cui tragici risultati sono tristemente impressi nelle nostre menti.
E’ di estremo interesse il significato che gli Stati Uniti danno al termine "Riot
Control Agents”. Una dichiarazione fatta dal Pentagono al giornale The Independent ha
ripetuto l’errato significato già usata dal Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld un
mese prima al Congresso degli Stati Uniti. La dichiarazione fatta dal segretario chiarisce
che queste sostanze chimiche sono armi o agenti chimici esplicitamente destinati, ed
impiegati, per rendere inoffensive le persone. Simile confusione nella terminologia è
creata anche dal Joint Non-Lethal Weapons Program 15 .
All’interno della convenzione internazionale CWC, sottoscritta anche dagli Stati
Uniti (risoluzione esecutiva del senato degli Stati Uniti, 105 th Congresso,1st Session, S.
EXEC. RES. 75, in appendice), si distingue la natura delle diverse armi chimiche. La
suddivisione comprende le seguenti categorie: le armi chimiche, i composti chimici
tossici, i precursori, i sistemi chimici binari e agenti per il controllo dell’ordine
pubblico.
Ai fini della Convenzione, quindi, le armi chimiche sono definite come:
(a) “composti chimici e loro precursori, salvo se intesi per scopi non
proibiti dalla presente Convenzione, sempre che i tipi ed i quantitativi
siano compatibili con tali scopi;
(b) munizioni e dispositivi, specificamente designati per causare la morte
o in altro modo nefasti a causa delle proprietà tossiche dei composti
chimici specificati nel capoverso (a), per via della fuoruscita di questi
ultimi come risultato dell’impiego di tali munizioni e dispositivi;
(c) qualunque equipaggiamento specificamente previsto per essere usato
direttamente in connessione con l’impiego di munizioni e di dispositivi
di cui al capoverso (b).”
Per composti chimici tossici s’intendono:
“ogni composto chimico il quale attraverso la sua azione chimica sui
processi vitali può causare la morte, l’incapacità temporanea o un
pregiudizio permanente ad essere umani o animali. Sono compresi tutti i
composti chimici, a prescindere dalla loro origine o metodo di produzione,
ed a prescindere se essi sono prodotti in impianti, in munizioni o altrove.”
Si definiscono i precursori delle armi chimiche come
“ogni reagente chimico presente in ogni fase della produzione, con
qualunque metodo, di un composto chimico tossico. È compreso
qualunque componente chiave di un sistema chimico binario o di un
sistema chimico a componenti multiple.”
Mentre per componente chiave di un sistema chimico binario o a componenti
multiple s’intende:
“il precursore che svolge il ruolo più importante nel determinare le
proprietà tossiche del prodotto finale e che reagisce rapidamente con altri
composti chimici nel sistema binario o a componenti multiple.”
Infine si definisce agente per il controllo dell’ordine pubblico come:
15 http://www.jnlwd.usmc.mil/default.asp
13

“ogni composto chimico non elencato in una Tabella che può produrre
rapidamente negli esseri umani irritazione sensoria o effetti fisici
inabilitanti che scompaiono dopo un breve periodo di tempo a seguito
della cessazione dell’esposizione.”
Quindi, ai fini della presente Convenzione, le armi incapacitanti non sono
considerate Riot Control Agents. Infatti queste ultime sono definite come sostanze
capaci di causare effetti transitori fisici e, comunque, devono sparire rapidamente
quando il soggetto viene allontanato dal principio attivo.
La Convenzione stessa specifica che non è proibito l’uso di una sostanza
chimica per il controllo dell’ordine pubblico allo scopo di preservare o ristabilire
l’ordine pubblico comprendendo in questa definizione la lotta antisommossa (Art.2, pto.
9-d).
L’uso di armi chimiche incapacitanti (anche ad effetto temporaneo) è
assolutamente proibita in quanto la loro classe chimica non rientra nelle definizioni
viste e, comunque, non producono negli essere umani una semplice “irritazione
sensoria” o “effetti fisici inabilitanti”.
Tuttavia, i funzionari militari statunitensi continuano a creare confusione nei
termini inserendo di fatto gli agenti incapacitanti sotto la voce dei Riot Control Agents.
Volutamente le loro argomentazioni sono basate sul fatto che gli agenti incapacitanti
sono destinati “per definizione” a rendere incapace una persona. Di contro, se vengono
usate in un conflitto militare devono essere considerate come vere e proprie armi
chimiche (una recente analisi della Federation of American Scientists ha concluso che
tali armi possiedono una mortalità superiore al 9% 16 ) in quanto non è tollerato il loro uso
come metodo di guerra.
Quindi visto che i Riot Control Agents sono assolutamente e chiaramente proibiti
in caso di guerra, gli Stati Uniti, applicando alla lettera il termine "agenti di controllo
delle masse", stanno cercando retoricamente di spianare la strada all’uso di una nuova
categoria di armi più potenti dei lacrimogeni e dagli effetti non ancora completamente
studiati o controllabili.
Pertanto il primo obiettivo dovrà essere quello di rafforzare i vincoli politici
esistenti per contrastare l’uso delle incapacitating chemical weapons con la semplice
applicazione delle Convenzioni internazionali; la chiave di volta e il punto di non
ritorno si compenetrano in una sfida serissima sull’efficacia della Chemical Weapons
Convention e sull’applicabilità delle convenzioni internazionali.
Come è stato ricordato giustamente nel documento dell’anniversario della CWC
da centinaia di scienziati, la CWC:
“...riflette il desiderio del mondo che gli sviluppi delle scienze
chimiche e biochimiche vengano usate esclusivamente per il bene dell'
umanità.” 17
Per chiarire la confusione che esiste nell’argomento si riporta di seguito, in
modo fedele, la classificazione fatta dal United States Department of Defense per le
armi chimiche, fornita dal Virtual Naval Hospital appartenente all’U.S. Navy, Military
Sealift Command, U.S. Coast Guard per un servizio dell’U.S. Navy Bureau of Medicine
16 The Sunshine Project News Alert - 3 March 2003.
17 “Decimo anniversario della Convenzione sulle armi chimiche” in http://www.cwc-support.org/
14

and Surgery, la Tabella 3 riepilogativa di “Emergency War Surgery NATO Handbook:
Part I: Types of Wounds and Injuries: Chapter VI: Chemical Injury” 18 .
In tale tabella si nota immediatamente l’assenza dei Riot Control Agents (non
considerate armi chimiche dagli autori) e la presenza della categoria dei Incapacitation
Agents; inserendo, di fatto, queste ultime sostanze tra le armi chimiche.
Chemical Warfare Agent Classification (United States Department of Defense)
Category US Code Common Name
Nerve Agents GA Tabun
GB
Sarin
GD
Soman
VX - -
Blister Agents HD Distilled Mustard
L
Lewisite
CX
Phosgene oxime
Blood Agents AC Hydrogen cyanide
CK
Cyanogen chloride
Choking Agents CG Phosgene
CL
Chlorine
Incapacitation Agents BZ, QNB Quinuclidinyl benzilate
Dai tempi in cui il Presidente degli Stati Uniti Nixon diceva che
“la razza umana possiede già fin troppi mezzi per autodistrugersi”
sembra di capire che la politica degli Stati Uniti nei confronti dei accordi
internazionali diretti a contrastare la proliferazione di armi non convenzionali negli
ultimi anni ha subito un inasprimento ed una netta opposizione.
L’8 aprile del 1997 un comitato del senato si è incontrato a Washington per
discutere la ratifica da parte USA del CWC (risoluzione esecutiva del senato degli Stati
Uniti, 105 th Congresso,1st Session, S. EXEC. RES. 75, in appendice). In tale occasione
le parole di apertura del senatore Jessie Helms, dopo aver elogiato la presenza di tanti
senatori, ha dato lezione di retorica 19 :
"Credo che oggi sia la prima volta che tre ex segretari della difesa
siano apparsi insieme in Senato per opporsi alla ratifica di un trattato di
controllo sugli armamenti.
E se mai c'è stato un trattato che si è meritato tanta opposizione,
questo è il pericoloso CWC".
I tre senatori “presenzialisti”, a dire di Helms, ex Segretari di Stato erano James
Schlesinger, Caspar Weinberger e Donald Rumsfeld.
L’opposizione alla ratifica della CWC da parte dei falchi americani non poteva
certo trovare isolati i tre senatori. Infatti lo stesso Helms conferma la piena adesione a
tale pensiero:
"Questi importanti americani non sono soli. Più di 50 generali e
impiegati nelle precedenti amministrazioni si sono uniti a loro per opporsi
18 http://www.vnh.org/
19 Le informazioni qua riportate sono tratte da: Niqui (tradotto da www.zmag.org/) “L'america userà le
armi chimiche in iraq: come e perché” Friday February 28, 2003 at 07:08 PM in
http://italy.indymedia.org/news/2003/02/190588.php
15

alla convenzione sulle armi chimiche, e se questo non è un segnale di
quanto questo trattato sia pericoloso, non so quale possa esserlo."
Questa fortissima opposizione sfiora quasi l’ingiuria quando, cercando di
minimizzare la volontà internazionale di mettere al bando la sofferenze di tanti uomini
uccisi dalle armi chimiche nelle passate guerre, lo stesso Helms sostiene che
“..abbiamo sentito tanta vuota retorica da parte di chi propone il trattato
nelle frasi come “'cancellare dalla faccia della terra le armi chimiche.”
In supporto a questa tesi lo stesso Rumsfeld sostiene che la Convenzione
“danneggerà i diritti costituzionali dei cittadini americani chiedendo al
governo USA di permettere ispezioni anche senza preavviso o motivo
plausibile".
Il risultato politico di queste operazioni ha portato ad introdurre nella
discussione alcune disposizioni che riducono considerevolmente il campo di
applicazione della Convenzione a vantaggio di un solo paese nel mondo. Tra i limiti
imposti si può ricordare che il solo Presidente degli Stati Uniti potrà opporsi alle
ispezioni dell'Organizzazione per l'interdizione delle armi chimiche (Oiac) nei
laboratori di ricerca militare statunitensi e che i campioni sospetti di potenziali armi
proibite e raccolti negli Stati Uniti non potranno mai lasciare il territorio nazionale per
delle analisi chimiche. Inoltre l'elenco dei siti industriali che deve essere dichiarato
all'Oiac, incaricata della verifica, è stato considerevolmente ridotto rispetto allo spirito
del trattato.
Gli Stati Uniti, forti di questi vincoli/privilegi, hanno impedito molte volte il
corretto svolgimento delle ispezioni multilaterali; il più delle volte le richieste degli
ispettori dell’Oiac sono state bloccate da formalità amministrative 20 .
Mentre Kurt Waldheim, durante il suo mandato come Segretario generale
dell’ONU, mantenne un atteggiamento diplomaticamente neutro nei confronti del
conflitti in Medio Oriente e rifiutò di cedere alla pressione degli Stati Uniti per
l’occupazione israeliana, il successore Boutros-Gali, pur essendo inizialmente
appoggiato da Washington, non fu ricandidato perche reo, agli occhi americani, di aver
espresso riserve all’occupazione israeliana e si pronunciò, dopo la sua elezione, a favore
di una conferenza multilaterale efficace con la partecipazione dell’Europa.
Anche Kofi Annan è stato candidato da Washington come "il rappresentante
dell’Africa", e portato all’elezione grazie ad un forte intervento degli Stati Uniti. Annan
pur non avendo una vera e propria base politica indipendente di appoggio era
(ri)conosciuto da Washington come candidato amico e malleabile. In questa fase, sotto
il segretariato di Annan (con il suo appellativo di “messaggero” negli ambienti
dell’ONU “per le sue capacità di trasmettere gli ordini di Washington alla comunità
internazionale”), diversi funzionari dell’ONU sono stati “invitati” ad dimettersi dalle
proprie cariche perché colpevoli di essere critici nei confronti della politica statunitense.
Tra i funzionari delle Nazioni Unite che hanno osato “contrastare” la politica
degli Stati Uniti c’è l’ex-direttore generale dell'Organizzazione per l'Interdizione delle
armi chimiche (Oiac), il brasiliano José Mauricio Bustani.
Il governo degli Stati Uniti ha convocato una riunione straordinaria sulla CWC il
29 aprile 2002 per presentare la loro mozione di destituzione del diplomatico (per
20 Smithson Army, “Us Implementation of the CWC” in Chemical Weapons Convention, Solutions, Miis
(2001).
16

“mancanza di trasparenza, di responsabilità e di buonsenso”) vincendo con soli 48 voti a
favore (7 contrari e 43 astensioni).
Una delle colpe di Bustani è stata quella di aver cercato nel suo mandato di
persuadere l’Iraq (oltre a Libia, Siria e Corea del Nord) a firmare la Convenzione per la
proibizione delle armi chimiche perche convinto che il regime iracheno, in quanto paese
membro, avrebbe dovuto sottomettersi alle ispezioni già effettuate regolarmente negli
stabilimenti chimici di oltre cinquanta paesi. Inoltre, il diplomatico aveva insistito per
ottenere la possibilità di ispezionare liberamente anche delle installazioni di
smaltimento delle sostanze chimiche americane.
Il protocollo della CWC ha imposto agli Stati Uniti la scadenza per lo
smaltimento/distruzione totale delle materie prime necessarie alla costruzione di armi
chimiche nel 2007 con un solo ritardo di 5 anni (in modo da spostare la data
dell’accordo nel 2012). Sfortunatamente alcuni studi, dossier redatti dal General
Accounting Office e documenti interni relativi al programma di demilitarizzazione delle
armi chimiche, indicano che persino la proroga del 2012 potrà essere difficilmente
rispettata dagli Stati Uniti. Inoltre un documento riservato dell'Esercito del 1998
sostiene che,
"anche all'interno del Dipartimento della Difesa e dell'Esercito il
programma non è ritenuto credibile; nessuno sembra volerlo
supervisionare perchè è visto come un disastro senza soluzione" 21
Lo stesso Bustani, in una lettera indirizzata agli stati membri, dichiarò:
"La Convenzione non stabilisce nessun trattamento speciale per
quei paesi che dispongono di un'industria chimica in grande scala.
Io insisto affinché il raggio di azione dei nostri ispettori debba
essere lo stesso in tutti i paesi"
Bustani quindi fu destituito dalla sua carica poco prima di ottenere la firma
dell’Iraq per la CWC. Lo scopo di questa mossa di “diplomazia preventiva” da parte
degli USA era di evitare l’impegno iracheno di distruggere le proprie armi chimiche
entro il 2012 (eliminando così l’unico pretesto della guerra angloamericana) e non
mettere in difficoltà gli Stati Uniti alla scadenza comune per lo smaltimento degli agenti
chimici.
Bustani all’Aja, parlando del problema del suo allontanamento, ha avuto modo
di dire:
“Ho incontrato difficoltà fin dall'inizio. Gli americani non
accettavano che i funzionari dell'Oiac indagassero su di loro. Spesso non
li facevano neppure entrare negli stabilimenti chimici. In queste condizioni
non era possibile verificare se producevano prodotti chimici a fini pacifici.
La principale difficoltà consisteva nell'esame dei campioni. Era
praticamente impossibile fare le analisi altrove, bisognava eseguirle nei
laboratori americani e quindi non avevamo alcuna garanzia che i risultati
non fossero falsati. Neppure l'ingiunzione nel corso di un'ispezione era
21 “America's Chemical Weapons If the US government can’t safely destroy its own chemical weapons,
can it be trusted with Iraq’s?” di Stephen Kerr (21 Dicembre 2002)
http://zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=2777
17

ammessa dagli americani. Ad ogni ispezione, volevano cambiare le regole
del gioco» 22 .
Recentemente gli Stati Uniti sono passati dall’opposizione incondizionata di
ogni convenzione, recepita come un potenziale “pericolo” alla libertà americana e
all’interesse nazionale, ad un lavoro meno sfacciato focalizzato a creare, come abbiamo
visto, una giustificazione all’uso delle armi chimiche.
Stravolgere il concetto di armi non convenzionali chimiche, bene espresso nella
CWC, non solo, come è ovvio, comporta una trasformazione o azzeramento dei valori
morali ed etici ma riesce a minare anche gli aspetti giuridici legati alla stessa
Convenzione internazionale.
La pietà per le atroci morti e sofferenze causate dall’uso delle armi chimiche nel
passato dovrebbe essere l’unica e incondizionata ragione fondamentale per appoggiare,
o non contrastare, la Convenzione.
La CWC proibisce lo sviluppo ed il possesso di agenti chimici che possono
causare la morte, incapacità provvisoria o danno permanente negli esseri umani o negli
animali, tranne dove possono essere destinate a scopi non proibiti dalla convenzione
stessa. Tra gli scopi non proibiti dalla presente convenzione esiste l’utilizzo delle
sostanze per “law enforcement including domestic riot control”. Tuttavia, come
abbiamo avuto modo di approfondire, gli agenti per il controllo dei tumulti, definiti
come prodotti chimici che velocemente producono effetti fisici sul bersaglio e che
spariscono in poco tempo dopo la fine dell’esposizione, non possono essere usati come
arma da guerra.
Gli Stati Uniti stanno forzando l’interpretazione della Convenzione per
cancellare la proibizione dell’uso di “agenti non letali” nei conflitti tra stati e,
conseguentemente, stanno perseguendo il loro sviluppo e i sistemi missilistici a lunga
gittata per colpire l’esercito nemico.
Queste considerazioni politiche sollevano altre urgenti questioni morali, etiche e
militari: ci sarà un nuovo tentativo per giustificare l'uso di agenti “non letali”
nell'attacco militare dell'Iraq? La nuova strategia militare dell’esercito iracheno basato
sulla guerriglia giustificherà l’uso di riot control agent da parte degli USA contro
l’esercito nemico? Anche ipotizzando il solo uso “civile” di queste armi per ristabilire
l’ordine, l’esercito americano riuscirà a distinguere, e quindi non colpire, i militari dai
civili? E questa dinamica offensiva può rientrare in una operazione di antiterrorismo
anche se l’operazione non viene mai citata all’interno della Convenzione? Il gas
lacrimogeno sarà localizzato nello spazio e il bersaglio colpito sarà un bambino
(bersaglio tollerato dalla Convenzione) o un militare nemico (non tollerato dalla stessa
Convenzione)?
I quesiti posti spostano l’interesse all’ambiguità stessa delle armi letali/nonletali.
Questa dualità scientifica può essere illustrata dal recente potenziale uso di
fentanyl per liberare gli ostaggi imprigionati dalla milizia Cecena nel teatro moscovita.
Il risultato di questa operazione di guerra, del 23 ottobre 2002, basata sull’uso strategico
di armi “non letali” ha portato al tragico risultato di 115 persone morte, altrettanti
agonizzanti portate vie dal “campo di battaglia” con autobus di linea e corpi straziati dal
22 Any Bourrier “Putsch chimico all'americana” Le Monde diplomatique (Luglio 2002)
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/Luglio-2002/0207lm08.03.html
18

dolore appoggiati sul marciapiede e coperti spartanamente con asciugamani 23 .
Confermando ancora una volta la letalità delle armi cosiddette “non letali”.
Come ha conferma Matthew S. Meselson, un biologo molecolare dell'università
di Harvard ed esperto in armi chimiche, già durante gli anni ‘70 il Pentagono aveva
studiato il fentanyl come arma per il controllo delle persone. A conferma di ciò il
direttore del Sunshine Project, Edward Hammond, sostiene che
"Gli Stati Uniti stanno studiando agenti narcotici da usare come
armi chimiche incapacitanti almeno dal 1994”.
Meselson considera che l'uso da parte della Russia di un agente chimico tossico
per risolvere situazioni come quelle avvenute nel teatro di Mosca non si tratta in realtà
di una violazione della CWC ma nello stesso tempo aggiunge anche che l’applicazione
di alcuni paragrafi
“del trattato, in particolare l’articolo II.9(d), deve essere chiarito”.
Benchè il trattato internazionale non definisca in modo preciso l'applicazione di
tali indicazioni, Meselson sostiene che tali azioni dovrebbero essere affincate da una
nuova normativa nazionale. Questo sottolinea ancora una volta un vuoto giuridico
nell’uso delle armi non letali.
In realtà rimane ancora poco chiaro se la tragica crisi di Mosca ha disatteso la
Convenzione e in particolare gli articoli che citano l’uso delle armi per il controllo
dell’ordine pubblico. Però come abbiamo visto l'Articolo II.7 definisce i Riot Control
Agents come dei prodotti chimici non elencati nel trattato che provocano effetti
“reversibili” (sfortunatamente questo non rientra nel caso moscovita).
La revisione della CWC che si svolgerà questo anno probabilmente dovrà
chiarire sia i concetti base, per quanto riguarda l’applicazione dell’articolo che interessa
gli Riot Control Agents, che la definizione e i limiti dell’attività di antiterrorismo.
Il fentanyl, o sostanze chimicamente simili ma identiche dal punto di vista
applicativo e nei fini tattici utilizzate nel teatro moscovita in via Dubrovska, possono
essere ammesse per operazioni di “law enforcement”? Le armi cosiddette “non letali” se
portano a effetti “non reversibili”, cioè che non scompaiono poco tempo dopo che il
soggetto non è più a contatto con il principio attivo della sostanza, devono essere
chiamate più chiaramente armi a “bassa letalità” o “semi mortali” 24 e quindi proibite?
Se dai lacrimogeni a base di CS (orto-clorobenzilidenenmalononitrile,
N.Registro CAS 2698411) si forma per idrolisi il malononitrile, e successivamente
23 Lois Ember, “Chemical Weapons opiate ends hostage crisis - Fentanyl used to incapacitate Chechens
likely doesn't violate chemical arms ban” Chemical & Engineering News, American Chemical Society,
November 4 (2002) Volume 80, Number 44, CENEAR 80 44 p. 6,
http://pubs.acs.org/cen/topstory/8044/8044notw1.html
24 In nota 13 dell’articolo “A primer on the employment of non-lethal weapons”, di J.C.Duncan in Naval
Law Review XLV, si legge a riguardo che le armi non letali possono essere chiamate con i seguenti nomi:
non-injurious, disabling measures, system disabling, immobilizers, discriminate force, less-lethal, lessthan-lethal,
minimum force, strategic immobilizers, mission kill, new age weapons, soft kill, stabilizing
technology, denial of services concepts, limited effects technology, neutralizing technology, reduced
lethality weapon, low collateral damage, weapons which do not cross the death barrier, and pre-lethality.
19

questo viene ancora convertito, nei tessuti animali, in cianuro 25 o se dallo stesso CS, per
decomposizione termica, si forma HCN 26 ?
Sapendo che l’HCN (acido cianidrico, N.Registro CAS 74-90-8) è
espressamente proibito come arma chimica (Tabella 3., Parte A., Composti chimici
tossici della CWC 27 ) il CS configura come precursore di un arma chimica proibita?
Perche l’uso di lacrimogeni (proibiti in quanto “precursori”) è ancora tollerato contro la
popolazione civile?
Gli sviluppi nelle scienze chimiche e nella strategia militare per la gestione di
conflitti non militari negli ultimi anni evidenziano i limiti intrinseci della CWC in
quanto è oramai dimostrato che esiste uno sviluppo disordinato e non monitorato, o
contrastato, delle armi “parzialmente mortali”.
Siamo in un limbo giuridico e, nello stesso tempo, queste sostanze sono
confinate volutamente nell’interfaccia esistente tra il tollerato/permesso dalla
convenzione CWC per l’ordine pubblico e il proibito/escluso, della stessa convenzione,
per atti di guerra.
Infatti, una distinzione precisa e scientifica tra armi letali, non letali,
parzialmente letali, a bassa letalità o semi mortali, non è obiettivamente possibile.
Inoltre bisogna considerare la tolleranza personale ad alcune di queste sostanze sostanze
e, nello stesso tempo, non sottovalutare il sinergismo delle sostanze non letali (possono
sommare i propri effetti sino alla morte del soggetto). Un’arma definita “non letale” può
essere effettivamente poco letale, o portare ad effetti reversibili, ma due armi “non
letali” possono diventare irreversibilmente letali. In questo ultimo caso, quindi, la
combinazione di due agenti chimicamente differenti non letali (tollerate singolarmente
dalla Convenzione) può portare ad una palese violazione della CWC in quanto rientra
nella proibizione dei composti binari o “a componenti multiple”.
Senza prendere in considerazione il potenziale sinergismo di due sostanze
chimiche, un qualunque immagazzinamento di Riot Control Agents per uso
civile/militare sarebbero, in questa ottica, una sconfitta degli obbiettivi fondamentale
della Convenzione internazionale contro l’uso delle armi chimiche; cioè quello di
escludere completamente la possibilità dell'uso, magari sotto pressione della necessità
militare, delle armi chimiche.
All’orizzonte delle armi “non letali” esiste già una nuova varietà di agenti in
fortissima crescita: i neurofarmaci. Questi saranno approfonditi nel seguente capitolo.
25 Eugene J. Olajos, Harry Salem, “Riot control agents: Pharmacology, toxicology, biochemitry and
chemistry” Journal of Applied Toxicology 21 (2001) 355-391.
26 Timothy A. Kluchinsky Jr., Paul B. Savage, Robert Fitz, Philip A. Smith, “Liberation of Hudrogen
Cyanide and Hydrogen Chloride during High-Temperature dispersion of CS Riot Control Agent” AIHA
Journal 63 (2002) 493-496.
27 In particolare nelle Direttive per la Tabella 3 (Parte A, per i “Composti chimici tossici”), presente
all’interno della Convenzione, si richiama espressamente “al composto chimico o precursore è stato
prodotto, immagazzinato o utilizzato come arma chimica” ed esso “costituisce in ogni caso un forte
rischio per l’oggetto e lo scopo della presente Convenzione in quanto presenta una tossicità letale o
incapacitante nonché altre proprietà per le quali potrebbe essere utilizzata come arma chimica”
20

Armi Chimiche/Agenti Inabilitanti
"I would like a magic dust that
would put everyone in a building to sleep,
combatants and non-combatants."
Col. George Fenton,
in New Scientist, 16 December 2000.
Nel seguente capitolo si introdurrà una prima classificazione delle Armi
Chimiche e si cercherà di approfondire gli Agenti Inabilitanti.
L’interazione, e la conseguente penetrazione dell’agente chimico, con il corpo
umano può avvenire con diverse modalità e per mezzo di diverse vie, quali:
? organi della respirazione (gas, vapori, aerosol) tipo naso (starnuti, bruciori,
irritazioni, eccessivo muco) e bocca (salivazione abbondante o alterata,
bruciore alle gengive e in gola)
? La pelle e la mucosa (gocce e aerosol) con formazione di vesciche, irritazioni
e bruciori.
? Apparato digestivo (via indiretta) con vari dolori (articolari e retrosternali,
soffocamento, mal di testa).
? Occhi (lacrimazione, dolore e vista annebbiata)
? Attraverso ferite aperte (raro)
L’insieme delle Armi Chimiche è composto da moltissime sostanze chimiche di
diversa natura. La varietà di queste armi è da ricercarsi anche nel diverso stato fisico in
cui si trovano (gassose, liquide e solide); possono essere composti chimicamente
semplici ed inorganiche (Cloro, Bromo) o tipo cloropicrina, nitrocloroformio, arsine,
derivati del cianogeno, dell’acetone o del solfuro di etile.
La letteratura scientifica fornisce anche classificazioni delle armi chimiche
basate sugli scopi dell’impiego e sul bersaglio da colpire, queste si dividono in due
categorie: a) antiuomo e b) antivegetazione.
Quindi una suddivisione di questi composti può essere fatta partendo da vari
punti di vista, comprendendo i seguenti aspetti: proprietà tossicologiche, scopi tattici
(esempio in fugaci, non persistenti o persistenti), proprietà fisiche, proprietà chimiche
(strutturali e gruppi funzionali), la loro origine (sostanze tossiche naturali o artificiali e
di sintesi) o sulla rapidità dell’effetto (immediati, se efficaci dopo pochi secondi, o
differiti).
La classificazione più ricorrente per le sostanze usate nella guerra chimica è
quella basata sugli effetti fisiologici, quindi distingueremo gli aggressivi chimici con la
classificazione medica riportata nella seguente tabella.
21

Classificazione medica/fisiologica
Agenti nervini (GA)
Veleni sistemici (GB)
Tossine nervine (GB)
Gas Nervini (VX)
Vescicanti (HD)
Agenti vescicanti (HN)
Agenti cutanei (L)
Agenti soffocanti (CG)
Agenti che danneggiano i polmoni (PG)
Agenti enzimatici (AC)
Veleni sistemici (CK)
Emotossine
Agenti soffocanti
Agenti sensoriali
Gas irritanti (CN)
Gas lacrimogeni (CS)
Starnutatori (CR)
Agenti che provocano nausea e vomito
Sostanze che agiscono al livello del sistema
nervoso periferico
Sostanze psicochimiche
Agenti non irritanti
Sostanze fisiochimiche non irritanti
Agenti che agiscono al livello del sistema nervoso
centrale
Sostanze fisiochimiche (BZ)
Agenti psicotomimetici
Classificazione militare
Agenti letali
Agenti non persistenti e/o persistenti
Agenti a rapida azione
Agenti letali
Agenti persistenti
Agenti ad azione lenta
Agenti letali
Agenti non persistenti
Agenti ad azione rapida
Agenti letali
Agenti non persistenti
Agenti ad azione rapida
Incapacitanti per breve periodo
Agenti che agiscono rapidamente
Agenti anti-rivolta
Agenti ante molestie
Agenti di sfinimento
Incapacitanti per lungo periodo
Agenti che immobilizzano
Agenti che incapacitano fisicamente
Incapacitanti per lungo periodo
Agenti che agiscono lentamente
Sostanze psiocochimiche
Agenti psicoincapacitanti
Differenze tra le classificazioni civili (mediche e fisiologiche)
e quelle militari (a scopi tattici)
Naturalmente una classificazione basata solo sull’effetto fisiologico, o solo a
scopi tattici, non potrà avere valore assoluto ma solo relativo in quanto uno stesso
composto potrà avere effetti differenti a seconda della concentrazione, del sistema di
dispersione, del grado di umidità dell’aria, della presenza di altri composti tossici
(sinergismo), dalla tollerabilità personale, etc.
Tra le armi chimiche un derivato dell’ossido di carbonio (CO) è il fosgene o
cloruro di carbonile (ClCOCl). Questa semplice molecola può essere defintita, dal punto
di vista chimico, come un dicloruro dell’acido carbonico; è liquido in condizioni
normali e gassoso nelle condizioni chimiche-fisiche create dall’esplosione di un
proiettile. Composto terribilmente tossico e soffocante veniva usato in passato dalla
Germania per la produzione di certi coloranti (esempio il rosso scarlatto per le tinture
del cotone) che portò, dopo la conversione di alcune industrie, la sua produzione a 600
tonnellate mensili nelle officine della Badische Anilin.
Il più temibile aggressivo chimico vescicante che mente umana abbia saputo
mettere al servizio degli interessi economici dell’industria bellica e degli interessi
strategici degli eserciti forse è l’iprite, o bis-(2-cloroetil)solfuro o gas mostarda (Cl-
CH 2 -CH 2 -S-CH 2 -CH 2 -Cl). Quando si parla di vescicatori si intende principalmente
l’iprite o, come lo chiama l’esercito americano, l’HD.
Il solfuro in questione, noto fin dal 1886, è un liquido incolore se puro, nerasto o
bruno allo stato grezzo, denso, di odore pungente che ricorda la senape, e che bolle
decomponendosi alla temperatura di 217°C. Il caratteristico odore è dovuto
22

essenzialmente alle impurezze di solfuri etilici e non alla sostanza stessa. Altra
particolarità di questa spietata arma chimica è che risulta insolubile in acqua mentre si
idrolizza a caldo in in HCl e solfuro di idrossietile.
Abbiamo sottolineato la scarsa solubilità (in acqua fredda) perché solo da questa
semplice proprietà fisica sono derivati dolori atroci e morti angosciose. Infatti, anche
con un acquazzone o una pioggia sul campo di battaglia possono aumentare
l’aggressività del composto trasformandolo ed infettando ricoveri, cibi, indumenti e
oggetti. La neve stessa conserva l’iprite inalterata per mesi interi, pronta ad essere
nuovamente aggressiva col primo disgelo.
La potenza di questa “stabile” arma chimica è quindi da ricercarsi anche nella
pericolosità indiretta che assumono vestiti, coperte, oggetti di metallo quando vengono a
contatto con la sostanza (per neutralizzare 1 Kg di iprite occorrono circa 20 Kg di
ipoclorito).
Altro vescicatore è un prodotto arsenicale chiamato, con nome americano,
Lewisite. Chimicamente è chimato cloro-vinil-dicloroarsina, ottenuta da Lewis facendo
agire l’acetilene sul tricloruro di Arsenico (catalizzatore: cloruro di alluminio). Si
presenta come un liquido giallo (pura è incolore) dallo spiccato odore di geranio.
Essendo una sostanza poco stabile in acqua è facilmente neutralizzata da sostanze
alcaline.
Il Sarin (GB) è un aggressivo nervino che si presenta come liquido incolore
volatile con facile dispersione nell’ambiente. Il VX (O-etil S-
disopropilaminoetilmetilfosfonotiolato) come agente anticolinestearasico o nervino
viene scoperto in Inghilterra negli anni ’50. Come tutti i gas nervini, la sua azione si
esprime nell’inibizione acetilcolinica (AchE), un enzima che consente la trasmissione
degli stimoli tra le sinapsi dei nervi, distruggendo, di fatto, il funzionamento dell’intero
sistema nervoso centrale. Il VX è un liquido ambrato dalla consistenza dell’olio
lubrificante che si usa sotto forma di aerosol. Dalla sua bassa volatilità deriva anche una
certa durata e, come l’iprite, può persistere molti mesi in caso di neve.
Le armi chimiche la cui azione è principalmente rivolta contro la vegetazione
(fitoveleni) si possono suddividere a loro volta in:
? Agenti Defolianti e Diserbanti, come l’acido 2,4-diclorofenossiacetico (o
“2,4-D”), l’acido 2,4,5-triclorofenossiacetico (o “2,4,5-T”) e l’acido 4-
amino-3,5,6-tricloropicolinico (o “piclorame”);
? Agenti anti-Raccolto, come l’acido dimetilarsinico (o acido cacolinico)
? Sterilizzanti del terreno, come il 5-bromo-3-sec-butil-7-metiluracile (o
“brocil”) e il 3-p-clorofenil-1-dimetil-urea (o “Monuron”)
Alcune di queste, in base al colore delle taniche usate nella guerra americana nel
Vietnam, sono ancora oggi suddivisi in agenti arancione, blu o bianco. Il più tristemente
noto è appunto la miscela “agent orange” che risulta composta da circa il 50% di due
sostanze (2,4-D, 2,4,5-T) più una percentuale variabile di un’altra sostanza organica.
Tra gli aggressivi soffocanti gassosi si ricordano le due sostanze che più sono
state usate: la cloropicrina e il tricloronitrometano. Quest’ultimo si presenta come un
liquido incolore, di odore pungente, che bolle a 112°C e molto stabile se puro.
Quest’ultima proprietà porta al vantaggio, dal punto di vista militare, di poterlo
conservare per molto tempo senza perderne le proprietà belliche. Per semplice
riscaldamento il composto può anche esplodere ma quando è caricato nei proiettili al
momento dello scoppio non si comporta come detonante ma passa direttamente allo
stato di vapore mantenendo tutti i suoi principi tossici nei confronti dell’uomo. Avendo
una notevole stabilità ed essendo poco volatile persiste molto tempo nel campo
obbligando i soldati a tenere la maschera per molte ore.
23

Possiamo ricordare gli agenti starnutatori più usati nella strategia bellica
offensiva: la fenil-ammino cloarsina e la difenil-cloroarsina. Quest’ultima in particolare
è il risultato di un lungo procedimento nella sintesi dei coloranti partendo dall’anilina e
anidride arseniosa con un rendimento del 25 %. Si ottine da questa sintesi una sostanza
cristallina con punto di fusione di 45°C e solubile in molti solventi organici.
Un’altra classe di aggressivi irritanti, come abbiamo già avuto modo di
sottolineare, sono quelli denominati “lacrimogeni”. Storicamente l’impiego e lo
sviluppo di queste sostanze venne determinato dalla necessità di rendere inutilizzabile
un organo essenziale al combattente già difeso sufficientemente dagli aggressivi delle
vie respiratorie per mezzo di maschere: l’occhio.
Tra i composti che possiedono la proprietà principale di portare ad un eccesso di
lacrimazione si trovano alcuni derivati alogenati dell’acetone. I derivati dell’acetone,
facilmente reperibile anche in tempo di pace, ebbero largo uso il monobromo acetone e
il monocloro acetone. Questi due aggressivi, oltre che fare lacrimare, hanno spiccata
azione soffocante, per cui radunano due proprietà preziose agli effetti bellici. In
particolare sono liquidi gialli o incolori con punti di ebollizione di circa 125°C che si
ottengono facendo gorgogliare lentamente il cloro nell’acetone in presenza di frammenti
fini di marmo per fissare gli acidi (bromidrico e cloridrico) che si formano. Altri
lacrimogeni usati in passato furono il cloruro o bromuro di benzile ed il bromuro di
xilene.
Tra le recenti esperienze in cui furono usati i lacrimogeni (Riot Control Agents)
di nuova generazione si può ricordare degli scontri durante lo svolgimento del G8 a
Genova. Tra quelli più conosciuti potenzialmente utilizzabili ricordo l’ortoclorobenzilidene
malodinitrile (CS), l’1-cloroacetofenone (CN) e la Difenillamine
arsina (DM) 28 .
Nella classe delle Sostanze Incapacitanti o Inabilitanti (neurofarmacologiche)
fanno parte una serie di sostanze che possono avere origine sia sintetica che naturale il
cui effetto è quello di stimolare in modo anomalo o bloccare alcune parti (e non
completamente come si verifica nei gas nervini) del sistema nervoso.
Il loro effetto dovrebbe essere quello di rendere inattive le vittime per un periodo
variabile (da pochi minuti ad alcune ore) producendo disturbi psicofisici quali
allucinazione, depressione, confusione mentale ed altri effetti caratteristici di varia
natura. Tali disturbi psicofisici provocano effetti “inabilitanti” rendendo il soggetto
colpito incapace di svolgere la sua normale attività per il periodo di tempo variabile
(mai superiore alle 48 h).
Gli Agenti Inabilitanti, agendo direttamente sul sistema nervoso centrale, sia
sulla sua componente psichica che sulla componente neurologica, possono portare le più
varie conseguenze (da euforia sproporzionata, con canti e discorsi confusi, a paure
ingiustificate davanti a pericoli immaginari).
Le sostanze incapacitanti possono essere suddivise a loro volta in due classi:
Deprimenti del Sistema Nervoso Centrale (D-SNC) e Stimolanti (o Eccitanti) del
Sistema Nervoso Centrale (S-SNC). Di ogni gruppo saranno citati solo i rappresentanti
più tipici in quanto la letteratura scientifica e le potenzialità di ottenere per sintesi
sostanze con queste caratteristiche sono infinite.
28 Edoardo Magnone e Enzo Mangini “La sindrome di Genova – lacrimogeni e repressione chimica”
Fratelli Frilli Ed. (2002)
24

Gli agenti SNC hanno un effetto predominante di depressione delle attività del
sistema nervoso centrale e interagiscono nella trasmissione sinaptica delle informazioni
provenienti dagli organi sensoriali.
Un esempio di agenti incapacitanti deprimenti il sistema nervoso è il BZ (o 3-
chinuclidinilbenzialto con formula C 21 H 23 O 3 N) che blocca l’azione dell’acetilcolina con
lo stesso meccanismo dell’atropina.
Quest’ultima è infatti usata come difesa farmacologica contro i gas nervini in
quanto è un competitore dell’aceltilcolina per i recettori post-sinaptici. Quindi allo
stesso recettore nel soggetto colpito da gas nervini e difeso dall’atropina troverà posto o
l’acetilcolina o l’atropina. In questo modo l’atropina agisce direttamente sui sintomi dei
gas nervini perche pur legandosi al recettore non è in grado di attivare la trasmissione
dell’impulso riducendo così la sovraproduzione di impulsi causati dalle disfunzioni
portati dai nervini. In tale modo riduce il flusso di impulsi nervosi e i sintomi classici
degli agenti nervini (spasmi muscolari, ipersecrezioni di liquidi nei polmoni,
tachicardia, costrizione retrosternale, convulsioni, arresto cardio-respiratorio).
Il BZ è una sostanza che in questo campo ha conquistato tanta attenzione
militare per l’economicità e la facilità di disseminazione per mezzo di candelotti. Il
basso costo deriva dal fatto che il BZ è un derivato della Cannabis Indinica in cui gli
estratti delle cime e dai germogli contengono una percentuale variabile (4-15%) di 1-
9tetraidrocannabinolo (THC).
Dal punto di vista fisico il BZ si presenta come una polvere cristallina di color
bianco poco solubile. La dispersione avviene sotto forma di aerosol solido e può
penetrare nel soggetto colpito attraverso la cute e le vie respiratorie.
Le fenotiazine sono altri composti impiegati come aggressivi incapacitanti
deprimenti. Anche in quest’ultimo caso l’effetto primario è sedativo e lo scopo è quello
distrugge la motivazione e la capacità di pensare portando vertigini, vomito, confusione
mentale e depressione psichica.
La sintomatologia dei deprimenti si può riassumere nei seguenti disturbi
psichici:
? auto-esaltazione (maggior benessere e potenza),
? disturbi della percezione con sensazioni di dilatazioni temporali,
? euforia o depressione,
? depersonalizzazione,
? perdita di memoria e del giudizio oggettivo,
? paura e timori non giustificati,
? stato di panico con allucinazioni (senso di morte e psicosi paranoie o schizoide).
I disturbi fisici che insorgono al contatto con questi agenti sono:
? secchezza delle fauci,
? ipodermia delle estremità,
? tachicardia,
? ipertensione arteriosa,
? tremori,
? congiuntivite,
? coma,
? ipoglicemia.
Il fentalyn (Fig. 1), “capostipide” di una classe di composti di psicofarmaci, è
circa 300 volte più potente della morfina nei confronti delle cavie 29,30 . Un elevatissimo
29 A. F. Casy, R. T. Parfitt "Opioid Analgesics", Plenum Press, N.Y., USA, 1986.
25

numero di derivati del fentanyl sono stati sintetizzati con successo dal 1964, tipo il
diampromide (Fig. 2) e il 2,3-seco-fentanyl (Fig. 3) 31,32 .
La sostanza è un narcotico introdotto nella pratica clinica per l’anestesia dei
pazienti. L'effetto biologico è simile all’eroina con proprietà più spiccate per cui
l’United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention (ODCCP) 33 ha
catalogato il fentanyl come arma chimica e lo ha incluso sulla lista delle armi di
distruzione di massa mentre il Centro per Controllo e la Prevenzione delle Malattie
degli Stati Uniti elenca la sostanza semplicemente come agente chimico incapacitante
ma non come arma.
Gli effetti si possono manifestare dopo pochissimo tempo producendo
debilitazione psicologica e disorientamento interessando le funzioni del sistema
centrale.
Di contro gli Agenti Stimolanti provocano un eccesso di attività nervosa
stimolando la trasmissione di impulsi nervosi che sarebbero insufficienti ad attraversare
30 A. F. Casy "Opioid Receptors and Their Ligands", p.178-272 in Advances in Drug Research, Ed. B.
Testa, Vol 18, Academic Pres, London, 1989.
31 M. Ivanovic, I.V. Micovic, unpublished results (part of the PhD thesis of M.Ivanovic).
32 P. G. H. Van Daele, M. F. De Bruyn, J. M. Boey, S. Sanczuk, J. T. M. Agten, P. A. J. Janssen;
Arzneim.-Forsch. (Drug Res.) 1976, 26, Nr. 8, 1521
33 http://www.unodc.org/odccp/index.html
26

certe sinapsi. L’effetto di queste armi è una confusione mentale per le troppo
informazioni rendendo difficoltosa la concentrazione.
In questa classe vengono raggruppate un insieme di sostanze dette anche
psichedeliche. Tra le più note si ricordi la dietilamide dell’acido lisercico (LSD), la
mescalina e la psilocibina.
Ai fini militari l’elevato costo dell’LSD e il difficile impiego non ne fanno
un’arma di grande potenziale applicativo.
In questo caso i sintomi si manifestano come alterazioni:
? psichiche
? turbe,
? paranoie,
? depressione,
? eccitamento,
? euforia,
? fenomeni autolesivi,
? agitazione psicomotoria,
? ansia
? sensoriali
? allucinazioni visive,
? alterazioni spazio-temporali,
? distorsioni della percezione
? neurologiche/neurovegetative
? ipertono muscolare,
? nausea,
? vomito,
? tachicardia,
? ipertensione arteriosa.
Lo sviluppo negli ultimi anni della neurofarmacologia ha portato ad una nuova
vastissima gamma di prodotti chimici di sintesi con principi psicoattivi.
Nell'immediato futuro gli agenti che otterranno più attenzione dalla comunità
militare saranno quelli che interessano i seguenti campi d’impiego:
percezione
cognizione
umore
controllo corporeo
sensazione
emozione
volontà
vigilanza.
Inoltre, vengono fatte, in questo campo, le prime ipotesi sulla possibilità dello
sviluppo di biotecnologie capaci di produrre “proiettili chimici etnici” e agenti capaci di
alterare la coscienza, il comportamento e la fertilità in modo selettivo coinvolgendo una
sola etnia-bersaglio.
Vista la potenziale letalità delle armi “non letali” sarebbe un folle suicidio non
poter analizzare con attenzione i loro effetti nel lungo periodo prima di decidere se
consentire ancora la loro produzione a scopo militare.
Per la dimostrazione matematica e tossicologica dell’effettiva letalità delle
sostanza incapacitanti usate come armi chimiche si veda in appendice l’articolo
“Beware the Siren’s Song: Why Non-Lethal Incapacitating Chemical Agents are
Lethal” dei PhD Lynn Klotz, Martin Furmanski e Mark Wheelis. In tale lavoro si
dimostra, attraverso un modello matematico, che:
27

“Any attempt to develop chemical incapacitants for military purposes is
prohibited by the CWC”
L’impossibilità di condurre controlli multilaterali nei siti americani sospetti,
dove esiste la produzione e lo studio di armi chimiche, diventa il rovescio della
medaglia per quanto riguarda il significato del documento “The National Security
Strategy f the United States of America” del 17 settembre 2002, in cui si chiarisce,
parlando delle armi di distruzione di massa, che la strategia globale americana sarà
quella di
“dissuadere i nemici e difenderci dalle loro minacce prima che
vengano attuate. Dobbiamo assicurarci che le competenze chiave -
investigazione, difesa attiva e passiva e capacità di contrattacco - siano
integrate nella trasformazione del nostro sistema di difesa e nel sistema di
sicurezza interno. La controproliferazione dovrà quindi essere parte
integrante della formazione e della preparazione delle nostre forze e
quelle dei nostri alleati per assicurare la nostra affermazione in un
qualsiasi conflitto con avversari dotati di armi per la distruzione di
massa”.
Il senato americano ha rettificato con risoluzione esecutiva la CWC durante il
105 th congresso, prima sessione dell’aprile 1997 (risoluzione esecutiva del senato degli
Stati Uniti, 105 th Congresso,1st Session, S. EXEC. RES. 75, in appendice),
sottolineando che il loro paese non dovrà essere limitato dalla Convenzione nell’uso
degli agenti di controllo dei rivoltosi (compreso l'uso contro i soldati), nei casi di
“operazioni di peacetime military” all'interno di una zona dove gli Stati Uniti non sono
uno dei paesi belligeranti, nelle operazioni di peacekeeping e quando l'uso di forza è
autorizzato dallo stato destinatario o quando l’uso della forza è autorizzata
espressamente dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
L’uso di armi chimiche (sia l’uso di Riot Control Agents con effetti chimicifisici
più o meno transitori che agenti incapacitanti ad effetti psichici) da parte
dell’esercito statunitense contro l’esercito iracheno sarà una sconfitta per tutti noi e le
sofferenze patite da tutti gli uomini (sia civili che militari) di tutte le guerre, causate da
questo terribili armi, saranno state vane.
Per concludere con le parole del ricercatore Steve Wright della fondazione
Omega (Manchester):
“L'orrore suscitato dalle immagini delle morti inflitte dai loro eserciti
nell'ambito di operazioni di guerra moderna (mantenimento della pace,
sicurezza, ecc.) ha spinto gli occidentali a sviluppare armi di tipo nuovo,
destinate a paralizzare l'avversario, più che a distruggerlo.
Al di là di questa retorica apparentemente seducente, le cosiddette armi
"non letali" non fanno altro che innalzare il livello della violenza,
provvedendo alla messa a punto di nuove tecniche repressive. Se i paesi
democratici permetteranno ai loro fabbricanti d'armi di svilupparlo,
questo armamentario sarà esportato verso luoghi dove non si esita a
brutalizzare le popolazioni civili.”34
34 Steve Wright "Guerra Moderna senza morti? L'ipocrisia delle armi non letali” Le Monde Diplomatique,
Dicembre (1999).
28

Armi “non letali” americane 35 e
Biological and Toxin Weapons Convention
“The United States appears to have
embarked on a largely classified study, across
several agencies, of biotech applications for the
development of new bioweapons”
Mark Wheelis e Malcolm Dando,
“Back to bioweapons?”
Bulletin of the Atomic Scientists
January/February 2003, Volume 59, No. 1, pp. 40-46
Gli Stati Uniti, anche spinti anche da missioni logisticamente disastrose
(Somalia), hanno concluso che dovranno dotare il proprio arsenale di armi adatte ad
operazioni di peacekeeping e "military operations other than war" 36 . Per risolvere
questo problema è stato intrapreso un programma di ricerca militare con la finalità di
sviluppare nuove armi “non-letali” in modo da poter controllare sia i militari nemici che
i civili armati.
Per differenziare la corsa al riarmo da parte degli Stati Uniti saranno fatte di
seguito alcune considerazioni sullo sviluppo delle “armi non letali per la degradazione
dei materiali mediante microrganismi geneticamente modificati” o “Genetically
engineered anti-material agents” (GAMAs).
Come dimostreremo, e come abbiami già parzialmente dimostrato, il governo
statunitense viola le seguenti convenzioni:
1) Chemical Weapons Convention (CWC) o “Convenzione sulla proibizione
dello sviluppo, produzione, immagazzinaggio ed uso di armi chimiche e sulla
loro distruzione” per la ricerca nel campo delle Armi Incapacitanti (contro
l’uomo)
2) Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC) o “Convenzione che
vieta la messa a punto, la fabbricazione e lo stoccaggio delle armi
batteriologiche (biologiche) o a tossine e che disciplina la loro distruzione”
per la ricerca nel campo delle nuove bio-armi (contro i materiali).
In quest’ultimo caso l'uso dell'ingegneria genetica per manipolare processi
naturali di degradazione microbiologica a scopi militari sta aprendo nuove possibilità
per lo sviluppo delle armi biologiche che degradano e distruggono selettivamente solo
alcuni materiali. Praticamente ogni sostanza naturale o manufatto è potenzialmente
vulnerabile. Lo sviluppo di questa tecnologia ha suscitato inquietudini sia nei confronti
dei protocolli internazionali sulle armi biologiche che sulla diffusione non controllata
dei organismi geneticamente modificati nell’ambiente.
Gli Stati Uniti si trovano attualmente all’avanguardia nello sviluppo degli
organismi geneticamente modificati allo scopo di distruggere materiali, sostanze e
manufatti. Infatti negli ultimi anni un certo numero di progetti di ricerca militare sono
stati finanziati nel campo anti-material technology (generalmente definiti per scopi
difensivi) e svolti, in modo integrato, nei laboratori dell’US Army, Navy e Marine
Corps.
35 Backgrounder Series, Number 9 March 2002
36 Per quanto riguarda la differenza tra “operazioni militari diverse dalla guerra” e le “operazioni di guerra
non militari” si veda Qiao Liang e Wang Xiangsui in “Guerra senza limiti – L’arte della guera
asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione” Libreria Editrice Goriziana (Gorizia) 2001.
29

Se la comunità internazionale non riuscirà a neutralizzare la potenziale minaccia
insita nelle ricerche militari intraprese dai governi degli Stati Uniti sarà posta in pericolo
la stessa sicurezza mondiale. Una proliferazione delle armi biologiche e chimiche non
potrà mai essere tollerata per nessun paese.
I microrganismi naturali non sono virtualmente una minaccia militare ma lo
potrebbero diventare, con conseguenze imprevedibili per la razza umana e l’ambiente,
con lo sviluppo, e applicazione a scopo tattico nella strategia militare, dell’ingegneria
genetica.
Lo sviluppo di microrganismi geneticamente modificati ad uso militare (per
distruggere selettivamente un materiale) sottolinea ancora una volta lo stretto rapporto
esistente tra le Convenzioni esistenti per la proibizione delle armi chimiche o biologiche
e la bioetica. Le Convenzioni internazionali dovrebbero essere integrate da disposizioni
più puntuali sulle verifiche multilaterali.
I Genetically engineered anti-material agents sono uno dei possibili sviluppi, e
dalle conseguenze ignote ed incontrollabili, della disseminazione nell’ambiente di
prodotti biotecnologici militari. Anche altri tipi di armi di nuova generazione si stanno
affacciando all’orizzonte della storia grazie al progresso e l’eliminazione di molti limiti
tecnologici.
Sfortunatamente, senza un sentire comune da parte delle nazioni al fine di
proibire lo studio e la diffusione di queste armi, l’orizzonte potrebbe diventare
irraggiungibile per tutti noi.
Esistono moltissimi microrganismi capaci di degradare altrettanti materiali. Pur
essendo processi distruttivi (esempio deterioramento di alimenti o del legno) possono
essere usati per scopi civili (esempio nello smaltimento dei rifiuti organici). Meno noti
sono gli effetti di altri microrganismi che contribuiscono alla degradazione di materiali
diversi. L’esempio più tipico è la degradazione del patrimonio artistico marmorico 37 .
I moderni prodotti di costruzione non sono immuni alla degradazione
microbiologica subendo diversi “attacchi”, tipo: biodeteriorazione, biodegradazione,
biocorrosione.
I risultati di questi attacchi sono moltissimi e la potenzialità del loro sviluppo è
ancora ignota. Esistono batteri capaci di forare l’asfalto per un deterioramento
superficiale delle piste e delle strade 38 , microbi in grado di degradare solo l’olio o altri
batteri e funghi che “consumano” gli idrocarburi 39 , microbi capaci di degradare il
calcestruzzo (esempio i sistemi fognari di Houston) 40 , alcuni microrganismi possono
anche danneggiare la maggior parte dei metalli (comprendendo sia i tubi utilizzati nei
sistemi industriali e pubblici per rifornimento dell'acqua che il metallo delle strutture) 41 ,
37 Videla H et al, Biodeterioration of Mayan archaeological sites in the Yucatan Peninsula, Mexico,
International Biodeterioration and Biodegradation, 46 (2000) 335-341.
38 Campbell J, Defense Against Biodegradation of Military Materiel, Non-Lethal Defense III Conference,
(Feb. 1998) p.1.
39 Juhaz A & Naidu R, Bioremediation of high molecular weight polycyclic aromatic hydrocarbons: a
review of the microbial degradation of benzo[a]pyrene, Intl. B&B 45 (2000) 57-88.
40 Nica D et al, Isolation and characterization of microorganisms involved in the biodeterioration of
concrete in sewers, Intl. B&B 46 (2000) 61-68
41 Lavoie D & Little B, Fungal Contamination of H-53 Aircraft, Report for the Naval Research
Laboratory, 1996, p. 5-6.
30

altri microrganismi possono causare serie difficoltà nei mezzi consumando il
combustibile 42 , materiali presenti veicoli militari 43 o dei lubrificanti 44 .
Questi fenomeni naturali se causano la perdita delle proprietà originarie dei
materiali diventano un peso economico e quindi la comunità scientifica è concentrata a
studiare opportuni trattamenti per arginarli o controllarli a scopi civili.
Quindi nell’ambiente civile la biodegradabilità è un problema sociale e non un
mezzo militare.
Questi microrganismi naturali in condizioni normali impiegano mesi o anni per
completare il proprio ciclo ma grazie alle potenzialità dell'ingegneria genetica a scopi
non pacifici si potrebbe rendere più efficiente e veloce il processo.
Richiamando la necessità di risolvere problemi ambientali gli Stati Uniti stanno
sviluppando, all’interno di progetti militari, dei microrganismi per “colpire”, e rendere
quindi inutilizzabili, alcuni esplosivi. Alcuni studi hanno identificato molti
microrganismi capaci di degradare l’esplosivo 2,4,6-trinitrotoluone (TNT). In
particolare l’esplosivo colpito da uno di questi microrganismi dimezza la propria carica
detonante in soli sette gioni 45 . Questa velocità di degradazione renderebbe inutilizzabili
i depositi militari di un esercito nemico.
L’efficienza ottenuta nella distruzione della molecola di TNT rimane al
momento un’eccezione. Il più delle volte, infatti, la difficoltà del loro utilizzo militare è
insita nella naturale “inefficienza” degli organismi naturali (imprevedibili e con
cinetiche molto lente).
A causa di questi problemi alcuni scienziati militari statunitensi stanno
guardando sempre con più interesse all’ingegneria genetica. Quindi l’obiettivo di queste
ricerche è quello di produrre microrganismi geneticamente modificati in modo da avere
nello stesso tempo una maggiore efficienza e una migliore selettività, prevedibilità e
controllo.
Pur risalendo solo a circa trenta anni fa il primo brevetto per microrganismi
geneticamente modificati capaci di degradare l'olio negli anni ’90, c’è stato un lento ma
progressivo sviluppo della tecnologia atta a distruggere i materiali in modo selettivo
grazie anche all’interesse applicativo industriale 46 .
La maggior parte dei progetti di ricerca si basavano in passato solo sul
miglioramento di quello che esiste già in natura. Oggi l’ingegneria genetica ha dato
nuova linfa vitale, ed economica, a questi progetti. Alcune ricerche civili hanno
concentrato gli sforzi per ottenere rese superiori nello smaltimento, mediante
biocorrosione di metalli pesanti o per rendere più veloce la degradazione selettiva di
alcune molecole 47 per l’abbattimento dei micro-inquinanti.
Lo studio di organismi geneticamente modificati al fine della biodegradazione di
alcuni materiali ad uso militare e volti a colpire l’esercito nemico, solleva ancora una
volta il dubbio e il ragionevole timore che si possa perdere il controllo di alcuni di
42 Thomas A & Hill E, Aspergillus fumigatus and Supersonic Aviation, 4 Biocidal Control, Intl. B&B 48
(2001) p. 245-251.
43 Mitchell R, A Study of Microbial Deterioration of Fiber Reinforced Composites and Protective
Coatings, Final Report to the Air Force Office of Scientific Research, October 1998.
44 Little B et al, Fungal influenced corrosion of post-tensioned cables, Intl. B&B 47 (2001) p. 71-77.
45 Alexander J, Future War: Non-Lethal Weapons in Twenty-First-Century Warfare, St. Martin's Press,
1999, p. 121.
46 Sayler G, Field applications of genetically engineered microorganisms for bioremediation processes,
Current Opinion in Biotechnology 11 (2000) 286–289.
47 Zwillich T, A tentative comeback for bioremediation, Science 289 (2000) 2266.
31

questi organismi nell’ambiente. In questa ottica di potenziamento dei fenomeni naturali
per lo sviluppo di armi non convenzionali aumenta la possibilità non remota di un
disastro ecologico.
L’uso militare (sia nella fase offensiva che in quella difensiva) di processi non
ancora completamente studiati nella loro controllabilità ed effettiva localizzazione
dovrebbe incutere timore. La biodegradazione, anche per mezzo di modificazioni
artificiali, è da ascriversi solo ad un uso civile (esempio per lo smaltimento dei rifiuti) e
i microrganismi che ne prendono parte non dovrebbero mai essere usati per scopi
indesiderati su articoli/oggetti non ancora definiti “rifiuti”.
Come abbiamo anticipato le armi non convenzionali di questo tipo sono oggetto
di studio già dagli anni ’90 presso i laboratori nazionali americani di Los Alamos. Come
riportato nel libro di John B. Alexander e Tom Clancy, dal titolo Future War: Non-
Lethal Weapons in Twenty-First-Century Warfare, il direttore del centro è rimasto
stupito della grandissima gamma di obiettivi tattici vulnerabili e dal fatto che, in realtà,
non esiste nessun materiale al mondo capace di resistere.
Nel 1998, l’US Naval Research Laboratory ha identificato gli usi offensivi per le
armi geneticamente modificate, tra cui il danneggiamento o distruzione di: gomme
(idrocarburiche) sintetiche e naturali, plastica (anche quella utilizzata per schermare e
difendere il corpo del soldato), metalli, compositi, strade e piste di atterraggio (cemento
o asfalto), rivestimenti, lubrificanti, veicoli, combustibili, parti meccaniche, vernici o
rivestimenti polimerici protettivi. I ricercatori militari dell’US Joint Non-Lethal
Weapons Program degli Stati Uniti citavano le potenzialità offensive di queste armi 48 .
Attualmente il sistema di ricerca militare degli Stati Uniti, supportato anche dai
risultati scientifici degli studi civili condotti presso laboratori universitari atti a risolvere
il problema dell’inquinamento, sviluppa la ricerca dei GAMA per scopi offensivi.
Oak Ridge National Laboratory nel Tennessee è uno dei maggiori centri per la
ricerca nel campo della biodegradazione di scorie nucleari ed è, in generale, uno dei
leader mondiali nella ricerca genetica per la degradazione dei materiali. Oak Ridge (con
il Center for Environmental Biotechnology 49 dell’Università del Tennessee) è uno dei
primi centri ad aver effettuato, grazie a cospicui finanziamenti economici statali,
esperimenti in loco con batteri geneticamente modificati 50 .
Per questo scopo l’Environmental Microbial Biotechnology Facility del
Lawrence Livermore National Laboratory (San Francisco) ha studiato un sistema per la
produzione su scala industriale di microbi ed enzimi. In questi laboratori sono stati
messi a punto fermentatori da 1.500 litri per produrre un organismo capace di degradare
il tricloruro di etilene mentre in altri modelli di fermentatori di dimensioni minori si
possono sviluppare enzimi e batteri geneticamente modificati capaci di degradare gli
idrocarburi 51 .
Anche l’Energy's Microbial Genome Program mette a fuoco le potenzialità delle
armi non convenzionali non letali contro i materiali studiando una serie di 20
microrganismi capaci di degradare metalli, idrocarburi, cellulosa o prodotti chimici
industriali 52 .
48 http://www.nrl.navy.mil/
49 http://www.ceb.utk.edu/
50 http://www.esd.ornl.gov/
51 http://www.llnl.gov/
52 http://www.ornl.gov/microbialgenomes/
32

Presso il Naval Research Laboratory (NRL) di Washington è stato finanziato un
programma di ricerca per identificare, caratterizzare e potenziare alcuni microrganismi
naturali. L’NRL quindi utilizza questi organismi naturali (con applicazioni civili a bassa
cinetica) per generare, attraverso l’ingegneria genetica, organismi potenziati e
congeniali ad attacchi militari (veloci). Tra i materiali da “distruggere” a scopo tattico
viene indicato il poliuretano in quanto usato in molti autoveicoli militari. Tali
microrganismi geneticamente modificati potrebbero essere sfruttati per colpire un
obiettivo in brevissimo tempo (72 ore) 53 o per “scoprire” un veicolo protetto.
Naturalmente i portavoce dei governi statunitensi sostengono che la ricerca
effettuata all’NRL ha un solo significato difensivo. Anche in questo caso si può notare
un’interpretazione partigiana e faziosa delle convenzioni per la proibizione delle armi
non convenzionali.
Forse intravedendo i pericoli insiti nel rilascio di nuovi microrganismi modificati
nell’ambiente, i ricercatori militari stanno cercando di sviluppare una tecnologia capace
di “impedire la loro persistenza nell'ambiente oltre i limiti predeterminati di spazio e di
tempo". Tale tecnologia diventa strategicamente molto utile perché potrebbe impedire
l’effetto boomerang che nasce dalla sopravvivenza a lungo termine e che potrebbe
inficiare anche le missioni offensive.
Non possiamo sorprenderci quindi se all’US Army lavorano su questo fronte di
ricerca con scienziati della Boston University (Massachusetts) e in collaborazione con
una divisione dell’US Army Soldier & Biological Chemical Command (SBCCOM) i
Natick Laboratories (Boston). Per l’auto-degradazione di coloro che dovrebbero
degradare sono stati presentati anche dei brevetti dimostrando, ancora una volta, la
vitalità del settore 54 .
L’attività della ricerca militare per il potenziamento dei GAMA è intrapresa
anche dal Joint Non-Lethal Weapons Program (JNLWP) degli Stati Uniti. Il JNLWP
studia armi chimiche per uso militare oltre confine (offensive) citando, per giustificare il
loro lavoro, alcune missioni statunitensi in Somalia, Haiti e in Bosnia. Le recenti
dichiarazioni del JNLWP di voler sviluppare le armi chimiche indeboliscono i trattati di
diritto internazionale.
Il JNLWP ha valutato il potenziale uso di una vastissima gamma di armi “nonletali”,
comprendendo in questa lista: armi elettromagnetiche, acustiche, schiumose e
tecnologie, in generale, anti-uomo. Inoltre tenta di proteggere la maggior parte
dell’attività di ricerca effettuata in tali centri con il segreto militare (specialmente quelle
che appartengono alle armi biologiche o chimiche). A questo proposito, nel mese di
marzo del 2001, il Sunshine Project (in collaborazione con gruppi non-profit canadesi)
ha citato la Freedom of Information Act per la libertà dell’informazione su questo tipo
di attività ricevendo, come risposta, una lista di pubblicazioni sull’argomento 55 . Una
lista parziale delle ricerche effettuate per il JNLWP è riportata nella seguente tabella 56 .
Nome
Laboratorio
Anti-Material Chemical Agents Brooks Air Force Base, Texas 57
Catalytic Depolymerization of Rubber National Security Programs, Idaho National
Engineering Laboratory 58
53 Dr. Joanne Jones-Meehan, http://eqs.nrl.navy.mil/meehan.html
54 http://www.sbccom.army.mil/ US Patent 6,287,844, 11 September 2001
55 FOIA Case #084F-01
56 Index of JNLWP Non-Lethal Weapons Database
57 http://www.brooks.af.mil/
33

Depolymerization
US Army Aberdeen Proving Ground,
Maryland 59
Enhanced Degradation of Military Material Los Alamos National Laboratory, New
Mexico 60
Lubricants for Ground Transport Denial Sandia National Laboratory, New Mexico 61
Non-Lethal Disablement of Equipment National Security Programs, Idaho National
Engineering Laboratory
Anti-Material Biocatalysts
Naval Air Warfare Center Weapons Division,
China Lake, California 62
Biofouling and Biocorrosion
Los Alamos National Laboratory, New
Mexico
Demonstration of Chemical Immobilizers Los Alamos National Laboratory, New
Mexico
Direct Viscosification Agents
Naval Research Laboratory, Washington DC
Lubricant & Grease Additives to Immobilize Sandia National Laboratory, New Mexico
Metabolic Engineering
Lawrence Livermore National Laboratory,
California
Con un’abile gioco di parole, ed usando la trasparenza come una merce rara,
alcuni ufficiali statunitensi sono impegnati in una campagna di pressione per cambiare il
significato della BWC in modo da consentire l’uso e lo sviluppo dei GAMA o di altri
agenti “non letali” anti-uomo. La tesi utilizzata per giustificare e sostenere
(economicamente) questi studi è che le ricerche sono effettuate a scopi difensivi e che
rientrano nella più vasta definizione di “scienza dei materiali”.
La confusione creata nasce già all’interno delle accademie militari. Infatti,
ricordando che nell’articolo apparso nel 1998 in Naval Law Review si impartivano le
direttive a tutti i comandanti sull’uso delle armi non letali, la possibilità di usare armi
geneticamente modificate (anti materia) non è mai messa in relazione alle
convenzioni 63 . In tutto l’articolo, pur essendo molto approfondito e corretto, non si
nominano mai le convenzioni contro la proliferazione delle armi non convenzionali.
Questa “partigiana” trasmissione delle informazioni all’interno delle accademie (si
verifica facilmente con le ricerche effettuate presso l’Army War College 64,65 oppure al
Navy War College 66 ) comporta la cancellazione della discussione su quanto, e cosa, è
effettivamente proibito dalle convenzioni internazionali
Il Joint Non-Lethal Weapons Program in passato ha spezzato più di una lancia a
favore dell’utilizzo dei GAMA. Verso la fine del 2000, un alto ufficiale del JNLWP, il
colonnello della marina George Fenton, ha detto chiaramente che sono impegnati nella
ricerca di armi non convenzionali e che il loro utilizzo richiederebbe una sostanziale
58 http://www.em.doe.gov/em94/nwinel.html
59 http://www.apg.army.mil/
60 http://www.lanl.gov/worldview/
61 Tra le iniziative prese dal laboratorio si trova anche quella di “sviluppare nuove tecnologie per
proteggere gli USA dalle minacce chimiche e biologiche”
http://www.sandia.gov/programs/nonprolif/index.html
62 http://www.nawcwpns.navy.mil/
63 Duncan J “A Primer on the Employment of Non-Lethal Weapons” Naval Law Rev. 45 (1998) 1-56.
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/law/nonlet2.pdf
64 Lamb J “Emerging Nonlethal Weapons Technology and Strategic Policy Implications for 21st Century
Warfare”, thesis, Army War College (1998) in http://www.au.af.mil/au/aul/bibs/future/tf32.htm .
65 Rice C “An Analysis of the Strategic Application of Non-Lethal Weapons to Provide Force
Protection”, thesis, Army War College (2001) in http://www.jfsc.ndu.edu/library/bibliography/nonlethal%20weapons.htm
.
66 Garland K “Non-Lethal Weapons: Impact and Utility Concerns for Operational Commanders in Future
Conflicts”, thesis, Navy War College (1998).
34

modifica delle attuali convenzioni riguardanti la proibizione delle armi chimiche e
biologiche 67 .
La posizione del centro è insolitamente aggressiva rispetto ad altri centri di
ricerca. Infatti il JNLWP promuove il suo punto di vista anche attraverso gruppi di
pressione e lobby intergovernative 68 . Il “Public Acceptability Advisory Team” del
JNLWP comprende esperti militari, gruppi di pressione, scienziati civili impegnati nelle
ricerche militari, politici, semplici simpatizzanti e, tra le altre personalità, il direttore del
Air Force’s Public Affairs Office.
Inoltre il centro collabora con il gruppo più numeroso dei consiglieri politici
americani non militari che sostengono apertamente lo sviluppo delle armi chimiche e
biologiche: la Rand Corporation. Recentemente il dirigente della Rand Corporation's
Urban Operations Team, Russell Glenn, ha richiesto "un aggiornamento" vantaggioso
per gli Stati Uniti per quanto riguarda le verifiche multilaterali previste dagli accordi
permanenti di questo tipo (Art. XI e “Annesso sull’applicazione della Convenzione e la
Verifica” dell’attuale Convenzione sulle Armi Chimiche). Nel febbraio del 2002 lo
stesso JNLWP ha patrocinato il congresso annuale del gruppo Rand Corporation svolto
ad Haifa (Israele) 69 .
Per finire il colonnello in pensione John Alexander dell'esercito degli Stati Uniti,
rappresentante del governo alla NATO, ha organizzato il National Defense Industrial
Association Conferences sulle sostanze non convenzionali. Durante un’intervista alla
CNN dopo l’11 settembre il colonello ha promosso ancora una volta l’uso delle armi
non letali nella guerra al terrorismo 70 .
Bisogna ricordare un’altra occasione in cui gli Stati Uniti si opposero in modo
diretto alle convenzioni internazionali; quando l’amministrazione del presidente Bush,
dopo sei anni di accordi a Ginevra sfociati in ventitré sessioni per la stesura della quinta
Conferenza di Revisione della Biological and Toxin Weapons Convention, già
sottoscritta da 143 paesi e in vigore dal 1975, per produrre un testo su cui tutti gli stati
fossero in accordo, ha rifiutato di sottoscrivere il protocollo nel 25 luglio 2001 portando
un devastante colpo a tutta l’umanità. Quel giorno il rifiuto statunitense è stato colto con
incredulità dalla comunità internazionale che aveva sperato così di veder finire un
periodo della storia caratterizzato da atroci malattie e indicibili sofferenze a causa delle
armi batteriologiche.
In un solo giorno l’amministrazione statunitense ha respinto una parte del
protocollo di controllo e verifica multilaterale per la non proliferazione delle armi
biologiche sostenendo, attraverso un comunicato del dipartimento di Stato, che è
“unanime opinione del governo degli Stati Uniti che esso
comporterebbe significativi rischi per l’interesse nazionale. Per questo
motivo non possiamo sostenerlo”.
La scusa ufficiale per opporsi a tale Revisione è stata quella di difendere gli
interessi nazionali e che sarebbe stato un pericolo per i
“programmi di difesa biologica, rischiano di generare problemi
dal punto di vista delle proprietà intellettuale per le nostre industrie
farmaceutiche e biotecnologiche” 71 .
67 Edwards R “War without tears” New Scientist 16 December 2000.
68 Una lista di menbri del JNLWP "NLW Public Acceptability Advisory Team" è in Sunshine Project del
Marine Corps System Command, FOIA Case #064F-01.
69 http://www.rand.org/natsec_area/products/urbanops.israel.html.
70 http://www.cnn.com/2001/COMMUNITY/10/03/alexander.cnna/
71 Wendy Barnaby, “L’incubo dell’untore – guerra e terrorismo biologico” Fazi Editore, 2001 (Roma).
35

In tale occasione la Federation of American Scientists ha accusato il proprio
governo di voler evitare le ispezioni multilaterali per coprire le attività belliche che
violano sia la BTWC che la CWC.
L’ostruzionismo visto, i gruppi di pressione, le dichiarazioni, sono in assoluta
contraddizione con quanto riportato nell’Art. IX della BTWC, dove recita:
“Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione afferma di
riconoscere lo scopo di un divieto efficace delle armi chimiche e, a tal
fine, s’impegna a proseguire, in spirito di buona volontà, negoziati per
giungere prossimamente a un accordo su efficaci provvedimenti...”
Inoltre, già dalle prime righe della BWC, si può leggere il comune intento dei
firmatari a bandire le armi batteriologiche:
“Gli Stati partecipi della presente Convenzione, ...
Convinti dell’importanza e dell’urgenza d’escludere dagli arsenali
degli Stati, con provvedimenti efficaci, le armi di distruzione di massa
pericolose come quelle implicanti l’impiego di agenti chimici o
batteriologici (biologici),
Riconoscendo che un’intesa sul divieto delle armi batteriologiche
(biologiche) o a tossine rappresenta una prima tappa possibile verso
l’attuazione di un accordo su efficaci provvedimenti intesi a vietare
parimenti la messa in punto, la fabbricazione e lo stoccaggio di armi
chimiche, e essendo decisi a proseguire negoziati a tal fine,
Decisi, nell’interesse di tutta l’umanità ad escludere totalmente la
possibilità di veder utilizzati come armi agenti batteriologici (biologici) o
tossine,
Convinti che la coscienza dell’umanità riproverebbe l’impiego di
tali metodi e che nessun sforzo dev’essere risparmiato per sminuire questo
rischio...”
Hanno convenuto quindici articoli ratificati da moltissimi paesi, tra cui gli Stati
Uniti d’America (ratificato il 26 marzo 1975 ed entrato in vigore nella stessa data), e
registrati dai governi depositari in conformità all’Art. 102 della Carta delle Nazioni
Unite.
Tali principi generali, presenti nella premessa della Convenzione, vanno
comunque coordinati all’Art. I in cui si stabilisce che ciascuno Stato partecipe
“...s’impegna a mai e in nessuna circostanza mettere in punto,
fabbricare, tenere in deposito o acquistare in un modo o nell’altro né
conservare:
1. agenti microbiologici e altri agenti biologici come anche tossine,
qualunque ne sia l’origine o il modo di produzione, di tipo e in quantità
non destinati a fini profilattici, di protezione o ad altri fini pacifici;
2. armi, equipaggiamento e vettori destinati all’impiego di tali
agenti o tossine a fini ostili e in conflitti armati.”
Quindi la presente convenzione si è spinta oltre il semplice divieto di impiego
delle armi biologiche contenuto nel Protocollo di Ginevra (17 giugno 1925), vietando lo
sviluppo, la produzione, l’acquisizione, lo stoccaggio e il possesso di agenti
microbiologici, agenti biologici, tossine. La classe di sostanze proibite, cioè quelle che
36

non siano state sviluppate per fini pacifici, non fa distinzione né dal punto di vista della
tecnica di sintesi con cui si possono ottenere né da quello quantitativo.
37

Conclusioni
Il governo degli Stati Uniti continua a sviluppare agenti biologici modificati
geneticamente ad usi tattici in tempo di guerra violando il protocollo previsto dalla
Biological and Toxin Weapons Convention.
Altressì nei laboratori statunitensi (civili e militari) sono finanziati progetti di
ricerca il cui fine ultimo è quello di sviluppare armi non convenzionali incapacitanti
violando il protocollo previsto dalla Chemical Weapons Convention.
Nella seguente tabella vengono riassunti in modo schematico le caratteristiche
delle armi non convenzionali studiate in funzione della sintesi utilizzata, degli obiettivi
colpiti e delle convenzioni disattese.
Non-Lethal
Weapons
Sostanze Incapacitanti
(D-SNC, S-SNC)
Genetically engineered antimaterial
agents (GAMA)
Caratteristiche Sostanze (sintetiche o naturali)
il cui effetto è quello di
stimolare in modo anomalo o
bloccare alcune parti del
sistema nervoso
Sostanze modificate
geneticamente ad uso militare
per degradare materiali
appartementi all’esercito
nemico.
Sintesi Chimica Ingegneria Genetica
Obiettivi Persone/Militari Strutture/Materiali
Convenzioni
violate CWC BWC
La violazione delle convenzioni citate per la non proliferazione delle armi non
convenzionali da parte degli Stati Uniti, acquista un nuovo significato in quella che è
l’aggressione angloamericana nel golfo persico. La nuova tattica di guerriglia utilizzata
dalla guardia repubblicana irachena e lo spostamento del fronte di guerra dal deserto
alle città da parte dell’esercito degli Stati Uniti, ci porta a denunciare preventivamente il
possibile utilizzo di armi non convenzionali. Una tragica escalation nell’aggressività
bellica è da scongiurarsi in difesa della popolazione civile che ne pagherebbe le
conseguenze per molti anni.
Le armi non convenzionali chimiche antiuomo e quelle geneticamente
modificate antimateria sviluppate dagli Stati Uniti (ricerche finanziate dal governo e
effettuate in laboratori militari o universitari), suscitano naturali inquietudini dovute al
fatto che queste operazioni sono una palese violazione dei protocolli esistenti.
L’interesse comune dovrebbe essere rivolto a rinforzare le convenzioni contro le armi
non convenzionali e non a promuovere, invece, la loro violazione.
Se l’interpretazione “elastica” 72 utilizzata dagli Stati Uniti per quanto riguarda il
significato degli articoli presenti nella CWC e nella BWC dovesse essere tollerata dalla
comunità internazionale per una sola nazione, allora il pericolo potrebbe crescere in
modo esponenziale in quanto la tecnologia è facilmente “esportabile” ad altri paesi e si
potrebbe così creare un pericolosissimo precedente mondiale di proliferazione delle
armi non convenzionali. Anche per questi motivi, tutti i paesi che firmarono i protocolli
citati dovrebbero urgentemente denunciare le attuali violazioni rifiutando con voce
ferma tali interpretazioni partigiane e tali studi.
72 Edwards R “War without tears” New Scientist, 16 December 2000.
38

ELENCO DOCUMENTI ALLEGATI
APPENDICE
DOCUMENTO
1 Geoffrey Lean e Severin Carrell
“US prepares to use toxic gases in Iraq”
The Independent (02 Marzo 2003)
2 Paul Elias
“U.S. tear gas use in Iraq may violate weapons treaties”
Associated Press (02 Marzo 2003)
3 Eva-Maria Foellmer
“Warfare Against Civilian Population”
Current Concerns (No 4, 2002)
4 Barbara Hatch-Rosenberg
“Non-Lethal Chemical and Biological Weapons”
The Journal of the Federation of American Scientists
(September/October 2002, 55, n.5.)
5 Quirin Schiermeier
“Hostage deaths put gas weapons in spotlight”
Nature 420, 7 (2002); doi:10.1038/420007a
6 “Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, produzione,
immagazzinaggio ed uso di armi chimiche e sulla loro
distruzione” (Art. 1 e Art. 2).
Parigi, 13 gennaio 1993
7 CWC-Parte XI – “Inchieste su casi di presunto ricorso ad armi
chimiche”
8 Campo d’applicazione della “Convenzione sulla proibizione dello
sviluppo, produzione, immagazzinaggio ed uso di armi chimiche e
sulla loro distruzione”
9 S. EXEC. RES. 75
U.S. Senate's Consent to Ratification of the CWC
105 th CONGRESS - 1 st Session
10 “Convenzione che vieta la messa a punto, la fabbricazione e lo
stoccaggio delle armi batteriologiche (biologiche) o a tossine e
che disciplina la loro distruzione”
Londra, Mosca e Washington il 10 aprile 1972.
11 Lynn Klotz, Martin Furmanski and Mark Wheelis.
“Beware the Siren’s Song: Why Non-Lethal Incapacitating
Chemical Agents are Lethal”
(March, 2003)
12 Bibliografia
40

dal The Independent (UK) del 02 Marzo 2003
APPENDICE-1
US prepares to use toxic gases in Iraq 73
di Geoffrey Lean e Severin Carrell
The US is preparing to use the toxic riot-control agents CS gas and pepper spray in Iraq in
contravention of the Chemical Weapons Convention, provoking the first split in the Anglo-US alliance.
"Calmative" gases, similar to the one that killed 120 hostages in the Moscow theatre siege last year, could
also be employed.
The convention bans the use of these toxic agents in battle, not least because they risk causing an
escalation to full chemical warfare. This applies even though they can be used in civil disturbances at
home: both CS gas and pepper spray are available for use by UK police forces. The US Marine Corps
confirmed last week that both had already been shipped to the Gulf.
It is British policy not to allow troops to take part in operations where riot control agents are
employed. But the US Defence Secretary, Donald Rumsfeld, has asked President Bush to authorise their
use. Mr Bush, who has often spoken of "smoking out" the enemy, is understood to have agreed.
Internal Pentagon documents also show that the US is developing a range of calmative gases,
also banned for battlefield use. Senior US defence sources predict these could be used in Iraq by elite
special forces units to take out command and control bunkers deep underground.
Rear Admiral Stephen Baker, a Navy commander in the last Gulf War who is now senior adviser
to the Centre for Defence Information in Washington, told The Independent on Sunday that US special
forces had knock-out gases that can "neutralise" people. He added: "I would think that if they get a
chance to use them, they will."
The Pentagon said last week that the decision to use riot control agents "is made by the
commander in the field".
Mr Rumsfeld became the first senior figure on either side of the impending conflict to announce
his wish to use chemical agents in a little-noticed comment to the House of Representatives Armed
Services Committee on 5 February – the same day as Colin Powell's presentation of intelligence about
Iraq's weapons of mass destruction to the UN.
The Defence Secretary attacked the "straitjacket" imposed by bans in international treaties on
using the weapons in warfare. He specified that they could be used "where there are enemy troops in a
cave [and] you know there are women and children in there with them". General Richard Myers,
chairman of the US Joint Chiefs of Staff, spoke of using them against human shields.
The revelations leave the Bush administration open to charges of double standards at a time
when it is making Iraq's suspected arsenal of chemical and biological weapons the casus belli. Charles
Kennedy, leader of the Liberal Democrats, said last night: "This all adds to the confusion over how the
war will be conducted. If the argument with Saddam Hussein is over disarming him of weapons of mass
destruction, it is perverse of the US to push the boundaries of international chemical warfare conventions
in order to subdue him."
Leading experts and Whitehall officials fear that using even pepper spray and CS gas would
destroy the credibility of the Chemical Weapons Convention, provoke Iraqi chemical retaliation and set a
disastrous legal precedent. Professor Julian Perry Robinson, one of the world's foremost authorities on the
convention, said: "Legally speaking, Iraq would be totally justified in releasing chemical weapons over
the UK if the alliance uses them in Baghdad.
"When the war is over and these things have been used they will have been legitimised as a tool
of war, and the principle of toxic weapons being banned will have gone. The difference between these
weapons and nerve gas is simply one of structural chemistry."
The Ministry of Defence has warned the US that it will not allow British troops to be involved in
operations where riot control agents are used, or to transport them to the battlefield, but Britain is even
more concerned about the calmatives. This is shown by documents obtained by the Texas-based Sunshine
Project under the US Freedom of Information Act. These reveal that the US is developing calmatives –
including sedatives such as the benzodiazapines, diazepam, dexmeditomide and new drugs that affect the
nervous system – even though it accepts that "the convention would prohibit the development of any
chemically based agent that would even temporarily incapacitate a human being".
73 http://news.independent.co.uk/world/americas/story.jsp?story=383006
41

A special working group of the Federation of American Scientists concluded last month that
using even the mildest of these weapons to incapacitate people would kill 9 per cent of them. It added:
"Chemical incapacitating weapons are as likely as bullets to cause death."
The use of chemical weapons by US forces was explicitly banned by President Gerald Ford in
1975 after CS gas had been repeatedly used in Vietnam to smoke out enemy soldiers and then kill them as
they ran away. Britain would be in a particularly sensitive position if the US used the weapons as it
drafted the convention and is still seen internationally as its most important guardian.
The Foreign Office said: "All states parties to the Chemical Weapons Convention have
undertaken not to use any toxic chemical or its precursor, including riot-control agents. This applies in
any armed conflict."
42

APPENDICE-2
da Associated Press (US) del 2 Marzo 2003
U.S. tear gas use in Iraq may violate weapons treaties 74
di Paul Elias
Army Maj. Gen. David Grange is proud to have ordered his troops to use tear gas on hostile Serb
crowds in Bosnia six years ago.
"We didn't kill anyone," said the now-retired Grange. "It saved lives."
His only complaint was that red tape prevented him from using tear gas more often.
The Pentagon is drafting guidelines under which American solders could use riot control agents
such as tear gas and pepper spray in Iraq to control unruly prisoners and separate enemy soldiers from
civilians, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld told Congress earlier this month.
Problem is, soldiers who use so-called "nonlethal agents" in combat outside their own countries
are violating the very chemical weapons treaties the United States accuses Saddam Hussein of flouting.
"We are doing our best to live within the straitjacket that has been imposed on us on this
subject," Rumsfeld said on Feb. 5. "We are trying to find ways that nonlethal agents could be used within
the law."
Legal issues notwithstanding, the Pentagon has also explored developing other, far more exotic
and powerful chemical agents that could be used in conflicts.
While countries may use nonlethal chemicals domestically for law enforcement and crowd
control, the Chemical Weapons Convention that took force in 1997 and has been ratified by 149 countries
including The United States, specifies: "Each state party undertakes not to use riot control agents as a
method of warfare."
That provision was hotly contested during the 15 years it took to craft the treaty. It arose as an
objection to the United States' reliance on tear gas to flush out Viet Cong fighters and kill them during the
Vietnam War.
The convention does allow, however, for riot control agents to be used for "law enforcement."
Whether "law enforcement" extends beyond a nation's borders is a matter of fierce international debate.
The concept will be discussed in April when the treaty comes up for international review in The Hague,
Netherlands.
Weapons-control activists cite myriad reasons for banning nonlethal chemical weapons in war.
The agents can actually kill, they argue, when used in war environments. They could also put militaries
on a slippery slope to using nastier, deadlier chemicals.
Irritants such as tear gas and pepper spray are tame in comparison to other agents under
development.
The U.S. military has explored mind-altering drugs such as opiates, along with genetically
engineered microorganisms that can destroy objects like runways, vehicles and buildings.
The research is spearheaded by the U.S. Marine Corps' Joint Non-Lethal Weapons Directorate,
which was created in 1997 to equip soldiers on overseas peacekeeping and other non-combat duties.
The directorate's mission is to help troops deal with panic-stricken or hostile crowds, like those
faced in a failed peacekeeping mission in Somalia.
In one 1993 street battle in Mogadishu, 19 U.S. soldiers and more than 1,000 Somalis were
killed. Some military experts say the death toll would have been far lower had soldiers fired nonlethal
chemical weapons.
A Pennsylvania State University institute prepared a 50-page report with Pentagon funding in
October 2000 that explored a range of drugs - including Prozac, Valium and Zoloft - for use as
"calmatives" for crowds.
The researchers found "use of non-lethal calmative techniques is achievable and desirable."
Despite the endorsement, Marine Capt. Shawn Turner of the nonlethal weapons directorate said
the military stopped "calmative" research because such drug-weapons may violate international law.
Turner said much of the directorate's $25 million annual budget is spent developing "directed
energy" weapons such as laser or microwave guns that stun rather than kill.
74 http://www.bayarea.com/mld/mercurynews/news/local/5300556.htm
43

"With all these technologies starting to surface in security and the military, maybe there is a real
need to revisit these international conventions to reassess if they are still applicable," said Andrew
Mazzara, director of the Penn State institute that prepared the calmative report.
But even boosters of nonlethal technology concede that the United States has a perception
problem on its hands if it uses chemicals on Iraqis.
"The initial emotional and visceral response are that chemical weapons are bad," said retired Col.
John Alexander, a member of a National Research Council panel that urged the United States to continue
nonlethal weapons research. "And it's so contentious because one of our big points is that Iraq has
chemical weapons."
Weapons control activists, though, see more at stake.
"I wouldn't be surprised if the Bush administration pushes against the treaty as far as it can," said
Barbara Rosenberg, chairwoman of the bioweapons group for the Federation of American Scientists.
Rosenberg and others fear the U.S. military wants to weaponize more dangerous chemicals - like
the drug used in November to end a hostage crisis at a Moscow theater.
Russian special forces pumped knockout gas, thought to be an opiate, into the theater and then
stormed in, killing all 41 hostage-takers.
But the gas proved to be far from "nonlethal." Some 129 hostages also died, almost all from
effects of the gas.
44

da Current Concerns (Zurigo) No 4, 2002
APPENDICE-3
Warfare Against Civilian Population 75
di Eva-Maria Foellmer
On 1 July, the Sunshine Project published parts of a secret research report for the Pentagon about
the 'The Advantages and Limitations of Calmatives for Use as a Non-Lethal Technique'. A set of drugs,
ranging from Valium to anesthetics and illegal drugs, has been prepared for a set of 'military and civilian'
applications.
The research report dating from October 3, 2000, now had to be published according to
American law. What has come to light almost defies belief: The Pentagon commissioned a study
investigating how entire populations can be paralysed by using medicines and drugs, and how medicine
can be used as an instrument of torture. The plans aim to use medicine as weapons, e.g. in the form of
micro-encapsulation technology, which involves granules of a minute quantity of an agent coated with a
hardened shell. Distributed on the ground, the shell breaks under foot and the agent is released. The report
also lists the use of psychoactive chewing gum and lollipops containing Fentanyl, which is normally used
to treat children in severe pain. But now the Pentagon is to be equipped with medicines whose side effects
are so severe that they are no longer prescribed. They are now to be used as weapons in a
psychopharmacological war. Other suggested weapons are 'club drugs' such as the 'date rape drug' GHB,
which is used by sex offenders in order to make their victims weak-willed. Other sinister methods include
mixing drugs into potable water supplies in order to contaminate them.
The report also discusses the development of medicines suitable for specific subpopulations. The
authors of the report do not even stop at the idea of exposing hungry refugees to these substances. An
'agitated population' can also be a target group. The 'research report' tendentiously labels people of a
different opinion as being psychologically disturbed.
Entire populations or ethnic groups can be set in a condition of lethargy, knocked out, or
eliminated with this Chemical Mace. This is an unparalleled attack on human dignity and human rights.
This whole way of thinking, however, fits in with the new American strategy that is contrary to
international law. It does not aim primarily at hitting the military forces of the enemy but the civilian
population in the event of war. Is gagging the political will of the people with the help of
psychopharmacological drugs and then crushing them with the boot of power the kind of 'greatness'
dreamt up by the western alliance?
There should be an outcry throughout the world against these unscrupulous aspirations to power.
Just how much contempt for humankind are we able to stomach? The new princes of power obviously
want their subjects to be tools in their hands, arbitrarily available, weak-willed and also expendable 'if
necessary'.
These plans are alarming indeed, and people in all parts of the world must stand up in their own
defence and spread the news of these plans. The large media have so far managed to hush up the subject.
Not long ago the Russians placed certain dissidents in psychiatric wards and gagged them with
psychopharmacological drugs. When this became known the Russians were branded of treating their
dissidents in an inhuman way.
Should the voice of dissident remain silent throughout Europe, while the Americans are
endorsing the very same procedures against entire populations, whole cities, whole regions or ethnic
groups?
75 http://www.currentconcerns.ch/archive/20020402.php
45

APPENDICE-4
da The Journal of the Federation of American Scientists (FAS), September/October
2002, 55, N.5.
Non-Lethal Chemical and Biological Weapons 76
di Barbara Hatch-Rosenberg
Biomedical sciences and the pharmaceutical industry are in the midst of a revolution in the
science and technology of drug discovery that will significantly complicate the control of chemical and
biological weapons (CBW). The Chemical Weapons Convention (CWC), the Biological and Toxin
Weapons Convention (BWC) and the Geneva Protocol are thus challenged by these technological
developments. Scientists contributing to this revolution need to understand the implications of their work,
and arms controllers must recognize that there are profound changes underway that will affect the
technical landscape of CBW control.
The drivers of this revolution are new methodologies that make the process of drug discovery
less empirical and more rational, and therefore much faster--a trend that will accelerate as our
physiological understanding deepens. These developments likewise speed the identification and
development of new potential CBW agents, most of which, like drugs, are physiologically active agents.
The new methods are opening up entirely new areas for investigation, including new physiological targets
for CBW agents.
The new technologies include combinatorial chemistry, genomics, microarrays, proteomics,
toxicogenomics, and database mining. These technologies are supported by an immensely sophisticated
and rapidly growing micro-scale instrumentation and computational base. Computer-controlled
production and analytical devices are critical components, and all the laboratory technologies depend on
computers for the collection and analysis of data. Bioinformatics can hardly keep up with the flood of
genomic and proteomic data that threatens to overwhelm the capacity to integrate and understand it.
An immense amount of time and money are being invested in work using these methodologies. The
intellectual momentum is immense and clearly unstoppable. Thus, a very large number of new, highly
toxic compounds with precisely understood and controllable physiological effects will soon be
discovered. Many of these will enter production as drugs or as research agents. The range of known,
potential CBW agents will thus broaden by a very large factor in a very short period of time. Most of
them will be synthesized from precursors that are not currently regulated under the CWC.
For a review of the technologies and their relevance to CBW control, see the original article by
Mark Wheelis on which this commentary is based.
The Problem of Non-Lethal Agents 77
The CWC prohibits development and possession of chemical agents that "can cause death,
temporary incapacitation or permanent harm to humans or animals," except where intended for purposes
not prohibited under the Convention. "Purposes not prohibited" are specified and include only one
purpose that may involve combat: "law enforcement including domestic riot control." However, riot
control agents, defined as chemicals that rapidly produce physical effects which disappear within a short
time following exposure, cannot be used as a method of warfare.
Some CWC States Parties are interpreting the Convention's wording as limiting the prohibition
of non-lethal agents to interstate armed conflict, and are consequently pursuing their development and the
development of munitions to deliver them. These actions raise urgent questions: will there be an attempt
to justify the use of non-lethal agents in attacking Iraq? Should the use of riot control agents in military
operations that may involve armed conflict, such as counterterrorism, peacekeeping, monitoring and the
like, be permissible as "law enforcement?" The ambiguities that arise are illustrated by the recent use of
fentanyl to subdue hostage-takers in a Moscow theater. Was it law enforcement, counterterrorism, or
interstate conflict? Is fentanyl, or similar agents, permissible for law enforcement? It is not a "riot control
agent," since its effects do not disappear within a short time and it is demonstrably not "non-lethal."
Unless the States Parties to the CWC can reach consensus on the nature and limits of the Convention's
prohibitions, there is certain to be uncontrolled development of semi-lethal weapons.
76 Based on an article entitled "Biotechnology and Biochemical Weapons" by Mark Wheelis in The
Nonproliferation Review, Spring 2002.
77 http://www.fas.org/faspir/2002/v55n5/nonlethal.htm
46

In fact, a categorical distinction between lethal and non-lethal agents is not scientifically feasible.
Not only are certain individuals more susceptible to some agents, but synergy between two different nonlethal
agents may make their combination highly lethal to everyone. Rational strategies to discover such
synergistic pairs will soon be available. Thus, the development of multiple non-lethal agents may provide
a lethal CW capability, in clear violation of the Convention. Even without synergism, stockpiles of nonlethal
weapons and munitions would defeat a fundamental goal of the Convention, to exclude completely
the possibility of the use of chemical weapons by preventing states from entering a war with a stockpile
of CW whose use is proscribed, but which might nevertheless be employed under pressure of military
necessity.
A variety of new "non-lethal" agents is on the horizon. Neuropharmacology is one of the areas in
rapid expansion; the toll of mental illness, and the growing promise of chemical treatment, make it certain
that a wide range of new psychoactive chemicals will be discovered. In the near future, agents will be
developed that affect perception, sensation, cognition, emotion, mood, volition, bodily control, and
alertness. Further, the International Committee of the Red Cross has just issued an Appeal on
Biotechnology, Weapons and Humanity which cites the possibility of ethnic targeting and of covertlyspread
agents that would alter consciousness, behavior, fertility and heredity. Given the great potential for
such agents to be abused, it would be foolish, even suicidal, not to analyze carefully their long-term
implications before deciding whether to permit the exploitation of non-lethal agents by the military
establishments of the world.
For agents that fall under both Conventions, the BWC closes the loophole in the CWC that
permits chemical agents for law enforcement. There is general agreement that "other biological agents, or
toxins" in Article I of the BWC covers all the biochemical products of living organisms that in abnormal
doses could be used as toxins, including bioregulators, neurotransmitters, and hormones, as well as their
analogs and synthetic derivatives. All the types of potential non-lethal agents discussed here are analogs
of naturally-occurring biochemicals, because their physiological activity depends on their ability to bind
at the same sites as the natural biochemicals do. The term "biochemical weapon agent" can be used for all
the toxic agents covered by both Conventions.
The BWC also prohibits development or possession of means of agent delivery designed to be
used for hostile purposes, which is a broader category than armed conflict or warfare and would include
many counterterrorism, peacekeeping and law enforcement activities. Thus, there are several reasons for
concluding that the non-lethal agents discussed here are definitively prohibited by the BWC.
Conclusion
The interest of some States Parties in the development of non-lethal CBW for purposes they
classify as law enforcement threatens to undermine both the Chemical and the Biological Weapons
Conventions. Given the new technologies that are promoting the rapid emergence of non-lethal agents
with a horrendous potential for abuse, it would be a wise human move to nip the development of these
weapons in the bud. States Parties need to affirm decisively that both Conventions prohibit all military
use of so-called non-lethal agents, except perhaps for tightly-specified agents and purposes. The use of
national intelligence, coupled with a strengthened BWC and a willingness to employ challenge
inspections, could serve as a deterrent. In the end, however, the only effective long-term solution is a
universal norm against CBW, which can only be reached via sustained efforts for universality of the
Conventions, transparency in chemical and biological defense activities, and public understanding of the
stakes.
47

da Nature 420, 7 (2002); doi:10.1038/420007a
APPENDICE-5
Hostage deaths put gas weapons in spotlight
di Quirin Schiermeier
Is there such a thing as a 'non-lethal' chemical weapon? The tragic end to the hostage crisis in
Moscow, in which 117 hostages were fatally poisoned by a gas intended to incapacitate the hostagetakers,
has propelled this question to the top of the anti-terrorist agenda.
Even now, the exact nature of the gas used by soldiers to free the 700 hostages, held in Moscow's
Musical Theatre by Chechen gunmen with explosives strapped to themselves, is not entirely clear.
Several days after the incident, Russian health minister Yuri Shevchenko said that the gas was an aerosol
containing fentanyl, a potent and fast-acting opiate, which is used clinically as an anaesthetic and
painkiller.
But fentanyl may have been only part of a mixture of gases used in the assault. Scientists at the
Rechts der Isar University Hospital in Munich found traces of halothane, another general anaesthetic that
is no longer widely used, in blood and tissue samples taken from two German hostages who survived the
assault. "We are 100% certain that we identified halothane," says Thomas Zilker, head of toxicology at
Rechts der Isar. He was unable to detect fentanyl in the samples, but as it is rapidly metabolized, he says,
it would in any case no longer have been detectable in the two hostages when they arrived in Munich two
days after the attack.
High risk
Using fast-acting anaesthetics outside the operating theatre is highly risky regardless of their
composition, scientists say. Both fentanyl and halothane have very narrow 'therapeutic windows',
meaning that potentially fatal side-effects, including respiratory depression, occur at doses only slightly
higher than those required for their therapeutic effects.
"Halothene and fentanyl are lousy agents, both with terrible effects on humans," says Alan
Zelicoff, a senior scientist at the Center for National Security and Arms Control at Sandia National
Laboratory in Albuqerque, New Mexico. "It was a grotesque assumption on the part of the Russian
leadership that sloppy use of highly effective anaesthetics, pumped into a confined room full of weakened
hostages, would not kill many people."
But under the circumstances of the crisis, Russia may not have had many alternatives, Zelicoff
concedes. "I can think of no fast-acting agent that could be safely used as a knockout gas in such a
situation," he admits.
The US Defense Department's Joint Non-Lethal Weapons Program supports an extensive drugbased
weapons programme for law-enforcement purposes. At Pennsylvania State University's Institute for
Emerging Defense Technologies, for example, researchers are investigating the potential of 'calmatives'
based on benzodiazepines, a class of compounds that includes anti-anxiety drugs such as Valium. Such
agents have wider therapeutic windows, so would be safer, says Zelicoff, but they would not have been
fast-acting enough to have been useful in the Moscow situation.
Banned substance?
Non-lethal chemical weapons for law-enforcement purposes are allowed under the Chemical
Weapons Convention (CWC). The CWC treaty, which bans the use of toxic chemicals for all military
purposes, was ratified by Russia and the United States in 1997. The jury is still out on whether Russia
violated the CWC in using chemical weapons against the Chechen gunmen — Russia's ongoing conflict
with Chechnya has led to the assault being interpreted by many as military rather than civilian. "We are
awaiting official information from the Russian federation," says a spokesman for the CWC Secretariat in
The Hague.
But given the increasingly indistinct boundaries between military and civilian purposes, and the
unavoidable risks associated with the mass distribution of any chemical, critics oppose the development
and use of chemical agents in any circumstances.
"After Moscow, we have to rethink the medical implications of all 'non-lethal' agents, given the
impossibility of getting an appropriate dose to all individuals in a large crowd," says Jan van Aken, a
toxicologist who is head of the Hamburg-based office of the Sunshine Project, a US–German pressure
group that deals with issues of biological and chemical warfare.
48

Toxic toll
Van Aken even challenges Zelicoff's assumption that calmatives would be safe. "Toxicologists
estimate that even substances with a wide therapeutic window such as Valium would cause around 5%
casualties if used in concentrations high enough to knock out kidnappers," he says.
Zelicoff admits that non-lethal chemical weapons are a contentious issue. But outside the
battlefield, chemical agents provide a humane alternative to conventional weapons, he argues. "It always
comes down to the intent, of course," he says. "But please imagine a shot-down pilot surrounded by noncombatants:
would it be more humane to disperse the crowd with tear-gas or with hot lead?"
49

APPENDICE-6
Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, produzione, immagazzinaggio ed uso
di armi chimiche e sulla loro distruzione
Parigi, 13 gennaio 1993
Preambolo
Gli Stati Parti alla presente Convenzione,
determinati ad agire al fine di raggiungere un effettivo progresso verso il disarmo generale e
completo sotto uno stretto ed effettivo controllo internazionale, inclusa la proibizione e l’eliminazione di
tutti i tipi di armi di distruzione di massa;
Unite;
desiderando contribuire alla realizzazione degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni
ribadendo che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha ripetutamente condannato tutte le
azioni contrarie ai principi ed obiettivi del Protocollo per la proibizione dell’uso in guerra di gas
asfissianti velenosi o di altri gas e dei metodi batteriologici di guerra, firmato a Ginevra il 17 giugno
19253 (Protocollo di Ginevra del 1925);
riconoscendo che la presente Convenzione ribadisce i principi e gli obiettivi assunti in base al
Protocollo di Ginevra del 1925, nonché alla Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, produzione ed
immagazzinaggio delle armi batteriologiche (biologiche) e tossiche e loro distruzione, firmata a Londra,
Mosca e Washington il 10 aprile 19724, nonché gli obblighi contratti in virtù di tali strumenti;
tenendo presente l’obiettivo contenuto nell’articolo IX della Convenzione sulla proibizione dello
sviluppo, produzione ed immagazzinaggio di armi batteriologiche/biologiche e tossiche e loro
distruzione;
determinati, per il bene di tutta l’umanità, ad escludere completamente la possibilità dell’uso di
armi chimiche attraverso l’attuazione delle disposizioni della presente Convenzione, integrando in tal
modo gli obblighi assunti in base al Protocollo di Ginevra del 1925;
riconoscendo la proibizione, incorporata negli accordi pertinenti e nei principi rilevanti del diritto
internazionale dell’uso degli erbicidi come metodo di guerra;
considerando che i risultati conseguiti nel campo della chimica dovranno essere usati
esclusivamente a beneficio dell’umanità; desiderando promuovere il libero scambio dei composti chimici
nonché la cooperazione internazionale e lo scambio di informazioni scientifiche e tecniche nel campo
delle attività chimiche per scopi non proibiti dalla presente Convenzione, al fine di potenziare lo sviluppo
economico e tecnologico di tutti gli altri Stati Parti;
convinti che la completa ed effettiva proibizione dello sviluppo, produzione, acquisizione,
immagazzinaggio, detenzione, trasferimento ed uso di armi chimiche e loro distruzione, rappresenta un
passo necessario verso il conseguimento di tali obiettivi comuni,
hanno convenuto quanto segue:
Art. I - “Obblighi generali”
1. Ciascuno Stato Parte alla presente Convenzione non dovrà mai, in qualunque circostanza:
a) sviluppare, produrre, o diversamente acquisire, immagazzinare o detenere armi chimiche o
trasferire, direttamente o indirettamente, armi chimiche a chiunque;
b) fare uso di armi chimiche;
c) intraprendere qualsiasi preparativo militare per l’uso di armi chimiche;
d) assistere, incoraggiare o indurre, in qualsiasi maniera, qualunque attività proibita da uno Stato
Parte in base alla presente Convenzione.
50

2. Ciascuno Stato Parte s’impegna a distruggere le armi chimiche di cui è il proprietario o il detentore, o
che si trovano in luoghi messi sotto la sua giurisdizione o il suo controllo, conformemente alle
disposizioni della presente Convenzione.
3. Ciascuno Stato Parte s’impegna a distruggere tutte le armi chimiche che ha abbandonato sul territorio
di un altro Stato Parte, in conformità con le disposizioni della presente Convenzione.
4. Ciascuno Stato Parte s’impegna a distruggere qualunque impianto di produzione di armi chimiche di
sua proprietà o in suo possesso, ubicato in qualunque località sotto la sua giurisdizione o il suo
controllo, in conformità con le disposizioni della presente Convenzione.
5. Ciascuno Stato Parte s’impegna a non usare agenti chimici di ordine pubblico quale metodo di
guerra.
Art. II – “Definizioni e criteri”
Ai fini della presente Convenzione:
1. Per «armi chimiche» s’intende quanto segue, insieme, o separatamente:
a) composti chimici e loro precursori, salvo se intesi per scopi non proibiti dalla presente
Convenzione, sempre che i tipi ed i quantitativi siano compatibili con tali scopi;
b) munizioni e dispositivi, specificamente designati per causare la morte o in altro modo nefasti a
causa delle proprietà tossiche dei composti chimici specificati nel capoverso a), per via della
fuoruscita di questi ultimi come risultato dell’impiego di tali munizioni e dispositivi;
c) qualunque equipaggiamento specificamente previsto per essere usato direttamente in
connessione con l’impiego di munizioni e di dispositivi di cui al capoverso b).
2. Per «composti chimici tossici» s’intendono:
ogni composto chimico il quale attraverso la sua azione chimica sui processi vitali può causare la
morte, l’incapacità temporanea o un pregiudizio permanente ad essere umani o animali. Sono
compresi tutti i composti chimici, a prescindere dalla loro origine o metodo di produzione, ed a
prescindere se essi sono prodotti in impianti, in munizioni o altrove.
(Ai fini dell’attuazione della presente Convenzione, i composti chimici che sono stati individuati ai
fini dell’applicazione delle misure di verifica sono elencati nelle Tabelle contenute nell’Annesso sui
composti chimici.)
3. Per «precursore» s’intende:
ogni reagente chimico presente in ogni fase della produzione, con qualunque metodo, di un composto
chimico tossico. È compreso qualunque componente chiave di un sistema chimico binario o di un
sistema chimico a componenti multiple.
(Ai fini dell’attuazione della presente Convenzione, i precursori che sono stati individuati per
l’applicazione delle misure di verifica sono elencati nelle Tabelle contenute nell’Annesso sui
composti chimici.)
4. Per «componente chiave di un sistema chimico binario o a componenti multiple» (in appresso
denominato «componente chiave») s’intende:
il precursore che svolge il ruolo più importante nel determinare le proprietà tossiche del prodotto
finale e che reagisce rapidamente con altri composti chimici nel sistema binario o a componenti
multiple.
5. Per «armi chimiche obsolete» s’intendono:
a) le armi chimiche prodotte anteriormente al 1925; oppure
b) le armi chimiche prodotte nel periodo tra il 1925 ed il 1946 che si sono deteriorate in maniera
tale da non poter più essere utilizzate come armi chimiche.
6. Per «armi chimiche abbandonate» s’intendono:
le armi chimiche, incluse le armi chimiche obsolete, abbandonate da uno Stato dopo il 1° gennaio
1925 sul territorio di un altro Stato senza il consenso di quest’ultimo.
7. Per «agente per il controllo dell’ordine pubblico» s’intende:
ogni composto chimico non elencato in una Tabella che può produrre rapidamente negli esseri umani
irritazione sensoria o effetti fisici inabilitanti che scompaiono dopo un breve periodo di tempo a
seguito della cessazione dell’esposizione.
8. Per «impianto di produzione di armi chimiche» s’intende:
a) ogni equipaggiamento, nonché ogni edificio che alloggia tale equipaggiamento e che è stato
designato, costruito o utilizzato in qualsiasi momento dal 1° gennaio 1946:
i) sia come parte della fase di produzione dei composti chimici («fase tecnologica finale»)
laddove i flussi di materiali contengano, quando l’equipaggiamento è in funzione:
1) un composto chimico elencato alla Tabella 1 nell’Annesso sui composti chimici; oppure
51

2) ogni altro composto chimico – in misura superiore ad 1 tonnellata l’anno sul territorio di
uno Stato Parte o in ogni altro luogo sotto la giurisdizione o il controllo di uno Stato Parte –
che non può essere utilizzato per scopi non proibiti dalla presente Convenzione, ma che può
unicamente essere utilizzato a scopo di armi chimiche; oppure
ii) per caricare armi chimiche, compresa, tra l’altro, la carica dei composti chimici elencati
alla Tabella 1 in munizioni, dispositivi o contenitori per l’immagazzinaggio alla rinfusa; la carica
di composti chimici in contenitori che sono parti di munizioni e di dispositivi assemblati binari o
in sotto-munizioni chimiche che sono parte di munizioni e di dispositivi assemblati unitari,
nonché la carica dei contenitori e delle sotto-munizioni chimiche nelle rispettive munizioni e
dispositivi;
b) non significa:
i) qualsiasi impianto avente una capacità di produzione, inferiore ad 1 tonnellata, per la
sintesi di composti chimici specificati nel capoverso a) i);
ii) ogni impianto nel quale un composto chimico specificato nel capoverso a) i) è o è stato
prodotto in quanto composto collaterale derivante inevitabilmente da attività per scopi non
proibiti in base alla presente Convenzione, a patto che il composto chimico non superi il 3 per
cento del prodotto totale e che l’impianto sia sottoposto a dichiarazioni e ad ispezioni secondo
l’Annesso sull’Attuazione e la verifica (in appresso denominato come «Annesso sulla Verifica»);
oppure
iii) un impianto singolo su scala ridotta per la produzione dei composti chimici elencati
nella Tabella 1 per scopi non proibiti in base alla presente Convenzione come riferito nella Parte
VI dell’Annesso sulla Verifica.
9. Per «scopi non proibiti in base alla presente Convenzione» s’intendono:
a) gli scopi industriali, agricoli, di ricerca, medici, farmaceutici o altri scopi pacifici;
b) gli scopi di protezione, in particolare quegli scopi direttamente collegati alla protezione contro i
composti chimici tossici e le armi chimiche;
c) gli scopi militari non connessi con l’uso delle armi chimiche e non dipendenti dall’uso delle
proprietà tossiche dei composti chimici come metodo di guerra;
d) gli scopi di mantenimento dell’ordine pubblico, compresa la lotta antisommossa.
10. Per «capacità di produzione» s’intende:
Il quantitativo annuale potenziale previsto per la fabbricazione di uno specifico composto chimico in
base ai processi tecnologici attualmente utilizzati, o, se non sono ancora operativi, pianificati per
essere utilizzati negli impianti pertinenti. Tale quantitativo deve essere pari alla capacità prefissata
oppure, se la capacità prefissata non è ottenibile, alla capacità progettata. La capacità prefissata
consiste nella produzione del prodotto in condizioni ottimali per una quantità massima nell’impianto
di produzione, come dimostrato da uno o più periodi di funzionamento di prova. La capacità
progettata corrisponde alla produzione del prodotto calcolata in teoria.
11. Per «Organizzazione» s’intende l’Organizzazione per la proibizione delle Armi chimiche istituita in
conformità con l’Articolo VIII della presente Convenzione.
12. Ai fini dell’Articolo VI:
a) per «produzione» di un composto chimico, s’intende la sua formazione attraverso una reazione
chimica;
b) per «lavorazione» di un composto chimico s’intende un processo fisico, come formulazione,
estrazione e purificazione, in cui un composto chimico non è trasformato in un altro composto
chimico;
c) per «consumo» di un composto chimico s’intende la sua trasformazione in un altro composto
chimico attraverso una reazione chimica.
52

APPENDICE-7
CWC-Parte XI – “Inchieste su casi di presunto ricorso ad armi chimiche” 78
A. Disposizioni generali
1. Le inchieste su casi di presunto ricorso ad armi chimiche o ad agenti chimici di ordine pubblico come
mezzi di guerra 79 , aperte in attuazione degli Articoli IX o X, saranno condotte in conformità con il
presente Annesso e con le procedure dettagliate stabilite dal Direttore Generale.
2. Le seguenti disposizioni addizionali vertono sulle specifiche procedure da seguire in caso di presunto
ricorso ad armi chimiche.
B. Attività precedenti l’ispezione
Domanda d’inchiesta
3. La domanda d’inchiesta per presunto ricorso ad armi chimiche presentata al Direttore Generale
dovrebbe contenere, in tutta la misura possibile, le seguenti informazioni:
a) lo Stato Parte sul di cui territorio si allega che armi chimiche sono state presumibilmente
utilizzate;
b) il luogo d’ingresso o altre vie d’accesso sicure che si suggerisce di utilizzare;
c) luogo e caratteristiche delle zone dove si presume che le armi chimiche siano state utilizzate;
d) periodo in cui le armi chimiche sarebbero state utilizzate;
e) tipi di armi chimiche presumibilmente utilizzate;
f) portata dell’uso presunto;
g) caratteristiche degli eventuali composti chimici tossici;
h) effetti sugli esseri umani, sugli animali e sulla vegetazione;
i) richiesta di assistenza specifica, se applicabile.
4. Lo Stato Parte che ha richiesto un’inchiesta può in qualsiasi momento fornire gli altri dati
supplementari che ritiene opportuni.
Notifica
5. Il Direttore Generale accuserà immediatamente ricevuta allo Stato Parte richiedente della sua
richiesta ed informerà il Consiglio Esecutivo e tutti gli Stati Parti.
6. Se del caso, il Direttore Generale informa lo Stato Parte in questione che un’inchiesta è stata richiesta
sul suo territorio. Il Direttore Generale informa anche altri Stati Parti, qualora fosse necessario avere
accesso al loro territorio durante l’inchiesta.
Assegnazione di una squadra ispettiva
7. Il Direttore Generale predispone una lista di esperti qualificati la cui particolare competenza tecnica
potrebbe essere necessaria nel quadro di un’inchiesta su un presunto ricorso ad armi chimiche ed
aggiorna costantemente questo elenco. La lista in questione è comunicata per iscritto a ciascuno Stato
Parte non oltre 30 giorni dopo l’entrata in vigore della Convenzione ed ogni qualvolta è modificata.
Ogni esperto qualificato il cui nominativo compare sulla lista è considerato come designato a meno
che uno Stato Parte, non oltre 30 giorni dopo aver ricevuto la lista, non dichiari per iscritto la sua
opposizione.
8. Il Direttore Generale seleziona il capo ed i membri della squadra ispettiva tra gli ispettori e gli
assistenti d’ispezione già designati per le ispezioni su sfida, in considerazione delle circostanze e
della particolare natura di una determinata richiesta. I membri della squadra ispettiva possono essere
selezionati tra i nominativi dell’elenco di esperti qualificati se il Direttore Generale ritiene che, per
una corretta conduzione di una determinata inchiesta, sono necessarie particolari competenze
specializzate che non sono previste tra quelle degli ispettori già designati.
9. Nel fornire istruzioni alla squadra ispettiva, il Direttore Generale comunicherà loro tutte le
informazioni addizionali fornite dallo Stato Parte richiedente, o provenienti da ogni altra fonte, al fine
di garantire che l’ispezione venga svolta nella maniera più efficiente e sollecita.
Invio sul posto della squadra ispettiva
10. Non appena riceve una richiesta d’inchiesta su un presunto impiego di armi chimiche, il Direttore
Generale, per mezzo di contatti con gli Stati Parti, chiede che siano adottati provvedimenti per
garantire che la squadra ispettiva sia adeguatamente ricevuta e conferma tali provvedimenti.
11. Il Direttore Generale invia la squadra sul posto il prima possibile, tenendo conto della loro sicurezza.
78 Della “Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, produzione, immagazzinaggio ed uso di armi
chimiche e sulla loro distruzione”.
79 Enfasi aggiunta.
53

12. Se la squadra ispettiva non è stata inviata sul posto entro le 24 ore successive al ricevimento della
domanda, il Direttore Generale informa il Consiglio Esecutivo e gli Stati Parti dei motivi di questo
ritardo.
Colloqui informativi
13. La squadra ispettiva ha diritto di avere un colloquio informativo da parte dei rappresentanti dello
Stato Parte ispezionato al suo arrivo ed in ogni momento durante l’ispezione.
14. Prima dell’inizio dell’ispezione, la squadra ispettiva stabilisce un piano d’ispezione che servirà, tra
l’altro, come base per le intese logistiche e di sicurezza. Il piano d’ispezione sarà aggiornato come
necessario.
C. Conduzione delle ispezioni
Accesso
15. La squadra ispettiva ha diritto di accedere senza eccezione a tutte le zone suscettibili di essere
pregiudicate dal presunto impiego di armi chimiche. Essa avrà altresì diritto di accedere agli ospedali,
ai campi di rifugiati e ad altri luoghi che ritiene pertinenti ai fini dell’efficacia dell’inchiesta sul
presunto impiego di armi chimiche. Per ottenere tale accesso, la squadra ispettiva consulta lo Stato
Parte ispezionato.
Prelievo di campioni
16. La squadra ispettiva ha diritto di prelevare campioni del tipo e nelle quantità che ritiene necessari. Se
la squadra ispettiva lo ritiene necessario, e se ne fa domanda allo Stato Parte ispezionato,
quest’ultimo l’aiuterà a prelevare campioni sotto la supervisione di ispettori o di assistenti
d’ispezione. Lo Stato Parte ispezionato autorizza inoltre il prelievo di appropriati campioni-prova
nelle zone limitrofe al luogo dove si presume che le armi chimiche siano state utilizzate ed in altre
zone, come richiesto dalla squadra ispettiva, e fornisce la sua cooperazione a queste operazioni.
17. I campioni rilevanti in una inchiesta sul presunto impiego di armi chimiche comprendono i campioni
di composti chimici tossici, di munizioni e di dispositivi, di residui di munizioni e di dispositivi, i
campioni prelevati nell’ambiente (aria, suolo, vegetazione, acqua, neve, ecc.) nonché i campioni
biomedici prelevati su esseri umani o su animali (sangue, urine, escrementi, tessuti, ecc.).
18. Qualora non sia possibile prelevare campioni in duplicato, e se l’analisi è effettuata in laboratori fuori
del sito, ogni campione rimanente dovrà essere restituito allo Stato Parte ispezionato, se quest’ultimo
lo richiede, dopo che le analisi sono state effettuate.
Estensione del sito d’ispezione
19. Se, durante un’ispezione, la squadra ispettiva giudica opportuno estendere la sua inchiesta ad uno
Stato Parte limitrofo, il Direttore Generale notifica tale Stato riguardo alla necessità di avere accesso
al suo territorio, gli chiede di adottare provvedimenti per garantire un adeguato e sicuro ricevimento
della squadra e di confermare tali provvedimenti.
Prolungamento dell’ispezione
20. Se la squadra ispettiva ritiene che non è possibile accedere in sicurezza ad una zona specifica che
interessa l’inchiesta, lo Stato Parte richiedente ne sarà informato immediatamente. Se del caso, il
periodo di ispezione potrà essere prolungato fino a quando sia possibile fornire un accesso sicuro e
fino a che la squadra ispettiva non abbia portato a termine la sua missione.
Interviste
21. La squadra ispettiva ha diritto di interrogare e di esaminare persone suscettibili di essere state
pregiudicate dal presunto impiego di armi chimiche. Essa ha altresì diritto di interrogare testimoni
oculari del presunto impiego di armi chimiche, personale medico ed altre persone che hanno curato o
hanno avuto contatti con persone suscettibili di avere subito danni da tale impiego presunto. La
squadra ispettiva avrà accesso ai fascicoli medici, se sono disponibili, e sarà autorizzata a partecipare,
se del caso, all’autopsia del corpo di persone suscettibili di essere state lese dal presunto impiego di
armi chimiche.
D. Rapporti
Procedura
22. Non oltre 24 ore dopo il suo arrivo sul territorio dello Stato Parte ispezionato, la squadra ispettiva
inoltra un resoconto della situazione al Direttore Generale. In seguito, essa gli farà pervenire, come
opportuno, rapporti di attività durante tutta l’inchiesta.
23. Non oltre 72 ore dopo il rientro nel suo luogo di lavoro principale, la squadra ispettiva presenta un
rapporto preliminare al Direttore Generale. Il rapporto finale sarà consegnato al Direttore Generale
non oltre 30 giorni dal ritorno della squadra ispettiva nel suo luogo di lavoro principale. Il Direttore
Generale trasmette senza indugio il rapporto preliminare ed il rapporto finale al Consiglio Esecutivo
ed a tutti gli Stati Parti.
54

Contenuto
24. Il rapporto-resoconto della situazione dovrà indicare ogni urgente esigenza di assistenza e fornire
ogni altra informazione pertinente. I rapporti di attività dovranno indicare ogni ulteriore necessità di
assistenza eventualmente individuata durante l’inchiesta.
25. Il rapporto finale riassume i fatti accertati durante l’ispezione, in particolare per quanto riguarda il
presunto impiego citato nella domanda. Inoltre, ogni rapporto d’inchiesta su un presunto impiego
dovrà includere una descrizione del processo d’inchiesta, indicandone le varie fasi, in particolare per
quanto riguarda:
a) i luoghi e le date di prelievo dei campioni e dell’esecuzione di analisi in loco;
b) gli elementi di prova, come registrazioni di interviste, risultati di esami medici, e di analisi
scientifiche ed i documenti esaminati dalla squadra ispettiva.
26. Se la squadra ispettiva raccoglie nel corso dell’inchiesta, in particolare mediante l’individuazione di
impurità o di ogni altra sostanza durante l’analisi di laboratorio dei campioni prelevati, informazioni
che potrebbero aiutare ad identificare l’origine di qualunque arma chimica utilizzata, essa includerà
queste informazioni nel rapporto.
E. Stati che non sono Parti alla presente Convenzione
27. Se un caso di presunto ricorso ad armi chimiche coinvolge uno Stato che non è Parte alla
Convenzione o riguarda luoghi che non sono posti sotto il controllo di uno Stato Parte,
l’Organizzazione coopererà strettamente con il Segretario Generale delle Nazioni Unite. Se richiesta
in tal senso, l’Organizzazione porrà le sue risorse a disposizione del Segretario Generale delle
Nazioni Unite.
55

APPENDICE-8
Campo d’applicazione il 10 febbraio 1998 della “Convenzione sulla proibizione
dello sviluppo, produzione, immagazzinaggio ed uso di armi chimiche e sulla loro
distruzione”
Stati partecipanti, Ratifica Adesione, Entrata in vigore
Albania 11.maggio 1994 29.aprile 1997
Algeria 14.agosto 1995 29.aprile 1997
Arabia Saudita 9.agosto 1996 29.aprile 1997
Argentina 2.ottobre 1995 29.aprile 1997
Armenia 27.gennaio 1995 29.aprile 1997
Australia 6.maggio 1994 29.aprile 1997
Austria 17.agosto 1995 29.aprile 1997
Bahrein 28.aprile 1997 29.aprile 1997
Bangladesh 25.aprile 1997 29.aprile 1997
Belgio 27.gennaio 1997 29.aprile 1997
Bielorussia 11.luglio 1996 29.aprile 1997
Bosnia ed Erzegovina 25.febbraio 1997 29.aprile 1997
Brasile 13.marzo 1996 29.aprile 1997
Brunei 28.luglio 1997 27.agosto 1997
Bulgaria 10.agosto 1994 29.aprile 1997
Burkina Faso 8.luglio 1997 7.agosto 1997
Camerun 16.settembre 1996 29.aprile 1997
Canada 26.settembre 1995 29.aprile 1997
Ceca, Repubblica 6.marzo 1996 29.aprile 1997
Cile 12.luglio 1996 29.aprile 1997
Cina 25.aprile 1997 29.aprile 1997
Corea del Sud 23.aprile 1997 29.aprile 1997
Costa Rica 31.maggio 1996 29.aprile 1997
Costa d’Avorio 18.dicembre 1995 29.aprile 1997
Croazia 23.maggio 1995 29.aprile 1997
Cuba 29.aprile 1997 29.aprile 1997
Danimarca 13.luglio 1995 29.aprile 1997
Ecuador 6.settembre 1995 29.aprile 1997
El Salvador 30.ottobre 1995 29.aprile 1997
Etiopia 13.maggio 1996 29.aprile 1997
Figi 20.gennaio 1993 29.aprile 1997
Filippine 11.dicembre 1996 29.aprile 1997
Finlandia 7.febbraio 1995 29.aprile 1997
Francia 2.marzo 1995 29.aprile 1997
Georgia 27.novembre 1995 29.aprile 1997
Germania 12.agosto 1994 29.aprile 1997
Ghana 9.luglio 1997 8.agosto 1997
Giappone 15.settembre 1995 29.aprile 1997
Grecia 22.dicembre 1994 29.aprile 1997
Guiana 12.settembre 1997 12.ottobre 1997
Guinea 9.giugno 1997 9.luglio 1997
Guinea equatoriale 25.aprile 1997 29.aprile 1997
India 3.settembre 1996 29.aprile 1997
Irlanda 24.giugno 1996 29.aprile 1997
Islanda 28.aprile 1997 29.aprile 1997
Isole Cook 15.luglio 1994 29.aprile 1997
Italia 8.dicembre 1995 29.aprile 1997
Kenya 25.aprile 1997 29.aprile 1997
Kuwait 29.maggio 1997 28.giugno 1997
Laos 25.febbraio 1997 29.aprile 1997
Lesotho 7.dicembre 1994 29.aprile 1997
Lettonia 23.luglio 1996 29.aprile 1997
Lussemburgo 15.aprile 1997 29.aprile 1997
Macedonia 20.giugno 1997 20.luglio 1997
Maldive 31.maggio 1994 29.aprile 1997
Mali 28.aprile 1997 29.aprile 1997
Malta 28.aprile 1997 29.aprile 1997
Marocco 28.dicembre 1995 29.aprile 1997
Maurizio 9.febbraio 1993 29.aprile 1997
Messico 29.agosto 1994 29.aprile 1997
Moldavia 8.luglio 1996 29.aprile 1997
Monaco 1°.giugno 1995 29.aprile 1997
Mongolia 17.gennaio 1995 29.aprile 1997
Namibia 24.novembre 1995 29.aprile 1997
Niger 9.aprile 1997 29.aprile 1997
Norvegia 7.aprile 1994 29.aprile 1997
Nuova Zelanda 15.luglio 1996 29.aprile 1997
Oman 8.febbraio 1995 29.aprile 1997
Paesi Bassi 30.giugno 1995 29.aprile 1997
Papuasia-Nuova Guinea 17.aprile 1996 29.aprile 1997
Paraguay 1°.dicembre 1994 29.aprile 1997
Perù 20.luglio 1995 29.aprile 1997
Polonia 23.agosto 1995 29.aprile 1997
Portogallo 10.settembre 1996 29.aprile 1997
Qatar 3.settembre 1997 3.ottobre 1997
Regno Unito 13.maggio 1996 29.aprile 1997
Romania 15.febbraio 1995 29.aprile 1997
Santa Lucia 9.aprile 1997 29.aprile 1997
Seicelle 7.aprile 1993 29.aprile 1997
Singapore 21.maggio 1997 20.giugno 1997
Slovacchia 27.ottobre 1995 29.aprile 1997
Slovenia 11.giugno 1997 11.luglio 1997
Spagna 3.agosto 1994 29.aprile 1997
Sri Lanka 19.agosto 1994 29.aprile 1997
Stati Uniti* 25.aprile 1997 29.aprile 1997
Sudafrica 13.settembre 1995 29.aprile 1997
Suriname 28.aprile 1997 29.aprile 1997
Svezia 17.giugno 1993 29.aprile 1997
Svizzera 10.marzo 1995 29.aprile 1997
Swaziland 20.novembre 1996 29.aprile 1997
Tagikistan 11.gennaio 1995 29.aprile 1997
Togo 23.aprile 1997 29.aprile 1997
Trinidad e Tobago 24.giugno 1997 24.luglio 1997
Tunisia 15.aprile 1997 29.aprile 1997
Turkmenistan 29.settembre 1994 29.aprile 1997
Turchia 12.maggio 1997 11.giugno 1997
Ungheria 31.ottobre 1996 29.aprile 1997
Uruguay 6.ottobre 1994 29.aprile 1997
Uzbekistan 23.luglio 1996 29.aprile 1997
Zimbabwe 25.aprile 1997 29 aprile 1997
* Con le dichiarazioni qui riportate:
Stati Uniti
La ratifica della Convenzione e degli
allegati alla condizione che per quanto concerne
l’Allegato sull’applicazione della Convenzione e la
verifica,
nessun campione prelevato negli Stati
Uniti nel quadro della Convenzione sia trasferito a
fini di analisi in un laboratorio situato fuori dal
territorio degli Stati Uniti.
56

APPENDICE-9
U.S. Senate's Consent to Ratification of the CWC
105th CONGRESS
1st Session
S. EXEC. RES. 75
IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
April 17, 1997 Mr. HELMS submitted the following resolution; which was referred to the Committee on
Foreign Relations
April 23, 1997 Committee discharged pursuant to the order of April 17, 1997
April 24, 1997 Considered, amended, and agreed to
EXECUTIVE RESOLUTION
…
(26) RIOT CONTROL AGENTS-
(A) PERMITTED USES- Prior the the deposit of the United States instrument of ratification, the
President shall certify to Congress that the United States is not restricted by the Convention in
its use of riot control agents, including the use against combatants who are parties to a conflict,
in any of the following cases:
(i) UNITED STATES NOT A PARTY- The conduct of peacetime military operations
within an area of ongoing armed conflict when the United States is not a party to the
conflict (such as recent use of the United States Armed Forces in Somalia, Bosnia, and
Rwanda).
(ii) CONSENSUAL PEACEKEEPING- Consensual peacekeeping operations when the
use of force is authorized by the receiving state, including operations pursuant to
Chapter VI of the United Nations Charter.
(iii) CHAPTER VII PEACEKEEPING- Peacekeeping operations when force is
authorized by the Security Council under Chapter VII of the United Nations Charter.
(B) IMPLEMENTATION- The President shall take no measure, and prescribe no rule or
regulation, which would alter or eliminate Executive Order 11850 of April 8, 1975.
(C) DEFINITION- In this paragraph, the term `riot control agent' has the meaning given the term
in Article II(7) of the Convention.
…

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
APPENDICE-10
Convenzione che vieta la messa a punto, la fabbricazione e lo stoccaggio delle armi
batteriologiche (biologiche) o a tossine e che disciplina la loro distruzione
Preambolo
Londra, Mosca e Washington il 10 aprile 1972
Gli Stati partecipi della presente Convenzione,
Decisi di operare per l’attuazione di progressi effettivi sulla via dei disarmo completo, compreso
il divieto e la soppressione di tutti i tipi d’armi di distruzione di massa, e convinti che il divieto della
messa in punto, della fabbricazione e della giacenza di armi chimiche e batteriologiche (biologiche),
come anche la loro distruzione con provvedimenti efficaci contribuiranno all’attuazione del disarmo
generale completo sotto uno stretto ed efficace controllo internazionale,
Riconoscendo la grande importanza del Protocollo concernente la proibizione di usare in guerra
gas asfissianti, tossici o simili e mezzi batteriologici firmato a Ginevra il 17 giugno 19253, come anche
l’importanza che detto Protocollo ha avuto e continua a avere attenuando gli orrori della guerra,
Riaffermando la loro fedeltà ai principi e agli scopi di detto Protocollo e invitando tutti gli Stati a
conformarvisi strettamente,
Ricordando che l’Assemblea generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite ha condannato
più volte tutti gli atti contrari ai principi e agli scopi dei Protocollo di Ginevra del 17 giugno 1925,
Desiderosi di contribuire ad accrescere la fiducia fra i popoli e a sanare in genere il clima
internazionale,
Desiderosi parimente di contribuire al conseguimento degli scopi e all’attuazione dei principi
della Carta delle Nazioni Unite,
Convinti dell’importanza e dell’urgenza d’escludere dagli arsenali degli Stati, con provvedimenti
efficaci, le armi di distruzione di massa pericolose come quelle implicanti l’impiego di agenti chimici o
batteriologici (biologici),
Riconoscendo che un’intesa sul divieto delle armi batteriologiche (biologiche) o a tossine
rappresenta una prima tappa possibile verso l’attuazione di un accordo su efficaci provvedimenti intesi a
vietare parimente la messa in punto, la fabbricazione e lo stoccaggio di armi chimiche, e essendo decisi a
proseguire negoziati a tal fine,
Decisi, nell’interesse di tutta l’umanità ad escludere totalmente la possibilità di veder utilizzati
come armi agenti batteriologici (biologici) o tossine,
Convinti che la coscienza dell’umanità riproverebbe l’impiego di tali metodi e che nessun sforzo
dev’essere risparmiato per sminuire questo rischio,
Hanno convenuto quanto segue:
Art. I
Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione s’impegna a mai e in nessuna circostanza
mettere in punto, fabbricare, tenere in deposito o acquistare in un modo o nell’altro né conservare:
1. agenti microbiologici e altri agenti biologici come anche tossine, qualunque ne sia l’origine o il modo
di produzione, di tipo e in quantità non destinati a fini profilattici, di protezione o ad altri fini pacifici;
2. armi, equipaggiamento e vettori destinati all’impiego di tali agenti o tossine a fini ostili e in conflitti
armati.
Art. II
Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione s’impegna a distruggere o a destinare a fini
pacifici, il più rapidamente possibile e in ogni caso non più tardi di nove mesi dopo l’entrata in vigore
della Convenzione, tutti gli agenti, le tossine, le armi, gli equipaggiamenti e i vettori di cui all’articolo I
della Convenzione che si trovassero in suo possesso, sotto la sua giurisdizione o il suo controllo.
Nell’esecuzione delle disposizioni del presente articolo si dovranno prendere tutti i provvedimenti
precauzionali necessari per proteggere le popolazioni e l’ambiente.
Art. III
Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione s’impegna a non trasferire, né direttamente
né indirettamente, uno qualsiasi degli agenti, tossine, armi, equipaggiamenti o vettori di cui all’articolo I
della Convenzione e a non aiutare, incoraggiare o incitare in qualsiasi modo uno Stato, un gruppo di Stati
58

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
o un’organizzazione internazionale a fabbricare o a acquistare altrimenti uno qualsiasi di detti agenti,
tossine, armi, equipaggiamenti o vettori.
Art. IV
Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione s’impegna a prendere, secondo le
procedure previste nella sua costituzione, i provvedimenti necessari per vietare e impedire la messa in
punto, la fabbricazione, lo stoccaggio, l’acquisto o la conservazione degli agenti, delle tossine, delle armi,
degli equipaggiamenti e dei vettori di cui all’articolo I della Convenzione, sul territorio di un tale Stato,
sotto la sua giurisdizione o sotto il suo controllo in qualsiasi luogo.
Art. V
Gli Stati partecipi della presente Convenzione s’impegnano a consultarsi e a cooperare
reciprocamente per risolvere tutti i problemi che potrebbero sorgere quanto agli scopi della Convenzione
o quanto all’applicazione delle sue disposizioni. La consultazione e la cooperazione previste dal presente
articolo potranno parimente essere intraprese per mezzo di procedure internazionali appropriate
nell’ambito dell’Organizzazione delle Nazioni Unite e conformemente alla sua Carta.
Art. VI
1. Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione, se accerta che un’altra Parte agisce in
violazione degli obblighi derivanti dalle disposizioni convenzionate, può muover querela presso il
Consiglio di sicurezza dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. La querela deve fornire tutte le prove
possibili circa la sua fondatezza e implicare la domanda del suo esame da parte del Consiglio di
sicurezza.
2. Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione s’impegna a cooperare a qualsiasi inchiesta che
il Consiglio di sicurezza intraprenda conformemente alle disposizioni della Carta delle Nazioni
Unite, per effetto d’una querela da lui ricevuta.
Il Consiglio di sicurezza comunica agli Stati partecipi della Convenzione i risultati dell’inchiesta.
Art. VII
Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione s’impegna a fornire un’assistenza,
conformemente alla Carta delle Nazioni Unite, a ciascuna Parte che ne faccia domanda se il Consiglio di
sicurezza decide che quest’ultima è stata esposta a pericolo per effetto di una violazione della
Convenzione, ovvero a facilitare l’assistenza fornita a questa Parte.
Art. VIII
Nessuna disposizione della presente Convenzione sarà interpretata come restringente o
sminuente un impegno qualsiasi assunto da uno Stato in virtù del Protocollo concernente la proibizione di
usare in guerra gas asfissianti, tossici o simili e mezzi batteriologici, firmato a Ginevra il 17 giugno
19254.
Art. IX
Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione afferma di riconoscere lo scopo di un
divieto efficace delle armi chimiche e, a tal fine, s’impegna a proseguire, in spirito di buona volontà,
negoziati per giungere prossimamente a un accordo su efficaci provvedimenti intesi a vietarne la messa in
punto, la fabbricazione e lo stoccaggio nonché a disciplinarne la distruzione, e su appropriati
provvedimenti concernenti l’equipaggiamento e i vettori specialmente destinati alla fabbricazione o
all’impiego d’agenti chimici a scopi d’armamento.
Art. X
1. Gli Stati partecipi della presente Convenzione s’impegnano ad agevolare il massimo scambio
possibile d’equipaggiamento, di materie e d’informazioni scientifiche e tecniche in rapporto con
l’impiego di agenti batteriologici (biologici) e di tossine a fini pacifici e hanno il diritto di partecipare
a questi scambi. Le parti che sono in grado di farlo coopereranno parimente fornendo,
individualmente o in comune, con altri Stati o organizzazioni internazionali, il proprio concorso
all’estensione futura e all’applicazione delle scoperte scientifiche nel settore della batteriologia
(biologia), in considerazione della prevenzione delle malattie od altri fini pacifici.
2. La presente Convenzione sarà applicata in modo da evitare qualsiasi intralcio allo sviluppo
economico e tecnico delle Parti o alla cooperazione internazionale nel campo delle attività
batteriologiche (biologiche) pacifiche, compreso lo scambio internazionale di agenti batteriologici
(biologici) e di tossine, come anche di materiale per la messa in punto, l’impiego o la produzione di
59

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
agenti batteriologici (biologici) o di tossine a fini pacifici conformemente alle disposizioni della
Convenzione.
Art. XI
Ciascuna Parte può proporre emendamenti alla presente Convenzione. Questi emendamenti
entreranno in vigore, per ciascuno Stato che li avrà accettati, alla loro accettazione da parte della
maggioranza degli Stati partecipi della presente Convenzione e, successivamente, per ciascuna delle altre
Parti, al momento in cui queste li avranno accettati.
Art. XII
Cinque anni dopo l’entrata in vigore della presente Convenzione, o prima di questa data se una
maggioranza delle Parti lo richieda facendone proposta ai governi depositari, si terrà a Ginevra (Svizzera)
una conferenza degli Stati partecipi della Convenzione al fine di esaminarne il funzionamento e di
accertare se gli obiettivi enunciati nel preambolo e le disposizioni della Convenzione, comprese quelle
relative ai negoziati sulle armi chimiche, siano in via d’attuazione. Per questo esame sarà tenuto conto di
tutte le nuove realizzazioni scientifiche e tecniche in rapporto con la Convenzione.
Art. XIII
1. La presente Convenzione è conclusa per una durata illimitata.
2. Ciascuno Stato partecipe della presente Convenzione ha, nell’esercizio della sua sovranità nazionale,
il diritto di recedere dalla Convenzione qualora ritenga che avvenimenti straordinari connessi col
contenuto della medesima abbiano esposto a pericolo gli interessi supremi del paese. Notificherà
questo recesso a tutti gli altri Stati partecipi della Convenzione e al Consiglio di sicurezza
dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, con preavviso di tre mesi. In questa notificazione indicherà
gli avvenimenti straordinari considerati come pericolosi per i suoi interessi supremi.
Art. XIV
1. La presente Convenzione è aperta alla firma di tutti gli Stati. Ciascuno Stato che non avrà firmato la
Convenzione prima dell’entrata in vigore conformemente al paragrafo 3 del presente articolo potrà
aderirvi in ogni momento.
2. La presente Convenzione è sottoposta alla ratificazione degli Stati firmatari. Gli strumenti di
ratificazione e quelli di adesione sono depositati presso i Governi degli Stati Uniti d’America, del
Regno Unito di Gran Bretagna e dell’Irlanda del Nord e dell’Unione delle Repubbliche socialiste
sovietiche, quivi designati come governi depositari.
3. La presente Convenzione entra in vigore allorché ventidue governi, compresi quelli designati come
governi depositari, avranno depositato i loro strumenti di ratificazione.
4. Per gli Stati i cui strumenti di ratificazione o di adesione saranno depositati dopo l’entrata in vigore
della presente Convenzione, quest’ultima entrerà in vigore alla data del deposito dei rispettivi
strumenti di ratificazione o di adesione.
5. I governi depositari informeranno senza indugio tutti gli Stati firmatari o aderenti della data di
ciascuna firma, della data del deposito di ciascuno strumento di ratificazione o di adesione, della data
dell’entrata in vigore della Convenzione, come anche di qualsiasi altra comunicazione ricevuta.
6. La presente Convenzione è registrata dai governi depositari conformemente all’art. 102 della Carta
delle Nazioni Unite.
Art. XV
La presente Convenzione, i cui testi inglese, cinese, spagnolo, francese e russo fanno ugualmente
fede, è depositata negli archivi dei governi depositari. Copie debitamente certificate della Convenzione
saranno inviate dai governi depositari ai governi degli Stati firmatari o aderenti.
In fede di che, i sottoscritti, debitamente autorizzati, hanno firmato la presente Convenzione.
Fatto in tre esemplari, a Londra, Mosca e Washington, il dieci aprile millenovecentosettantadue.
(Seguono le firme)
60

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
APPENDICE-11
Beware the Siren’s Song:
Why “Non-Lethal” Incapacitating Chemical Agents are Lethal
Lynn Klotz 80 , Martin Furmanski 81 and Mark Wheelis 82
March, 2003
A number of events have brought “non-lethal” chemical incapacitating agents into the news
recently. Most prominently, their use in the rescue of hostages held in the Moscow theater in October
2002 encouraged advocates of the military development of such weapons, since most of the hostages
were rescued. Detractors were alarmed that over 15% of the hostages died of effects of the chemical agent
(as well as all of the captors, who were executed by security forces while they were comatose).
In this paper we address only the causes of the high level of lethal effects among the captives in
Moscow, and ask if that is typical, and whether truly non-lethal chemical weapons are feasible. We
conclude that this level of mortality is to be expected, and that genuinely non-lethal chemical weapons are
beyond the reach of current science.
The model
The following simplified analysis illustrates why seemingly non-lethal incapacitating agents may
be quite lethal in actual use. The analysis assumes simple equilibrium theory for agents with a single
molecular receptor causing incapacitation, and a different single receptor causing lethality. This tworeceptor
model may, for instance, include the anesthetic ketamine, the discontinued veterinary anesthetic
phencyclidine (“angel dust”), and the classical chemical weapon agent BZ (3-quinuclidinyl benzilate),
which exert their incapacitating effect via the muscarinic acetylcholine receptor in the central nervous
system, but appear to cause death by independent cardiac effects.
In this simple model, we assume the fraction of receptor bound to the agent approximately
parallels the statistical effect of the chemical agent. If 99% of receptors responsible for incapacitation are
bound, there is a very high probability that the victim is incapacitated; and conversely if only 1% of the
receptors are bound there is little probability that the victim is incapacitated. In this model, fi is the
fraction of receptors bound, and also the approximate fraction of people incapacitated 83 :
fi = 1 / (1+ ED50/A0)
where ED50 is the dose that will incapacitate 50% of exposed individuals, and A0 is the initial
concentration or dose of agent.
We assume that the same simple analysis holds as well for fatalities:
fL = 1 / (1+LD50/A0)
where fL is the approximate fraction of people killed by the incapacitating agent, LD50 is the dose that
will kill 50% of exposed victims, and A0 is the initial concentration or dose of agent.
Example
Let us illustrate with an incapacitating agent that would be judged exceptionally safe by
pharmacology standards. Let
ED50 = 1 concentration unit
LD50 = 1,000 concentration units
80 Lynn Klotz, PhD, 5 Duley Street, Gloucester, MA 01930; 978-281-6015 (telephone);
lynnklotz@cs.com
81 Martin Furmanski, MD, 333 East Bayfront, Newport Beach, CA 92662; 949-675-5155 (telephone);
949-
675-5315 (fax); martinfurmanski@aol.com
82 Mark Wheelis, PhD, Section of Microbiology, University of California, 1 Shields Avenue, Davis, CA
95616. 530-752-0562 (telephone); 530-752-3633 (fax); mlwheelis@ucdavis.edu
83 Derivation of all equations is given in the appendix
61

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
This is an agent with a therapeutic index (TI), or safety margin, of
TI = LD50 / ED50 = 1,000
However, incapacitating agents are intended by their military developers to be used in situations
in which the goal will be to incapacitate almost everyone, not 50%, in a particular place (often an
enclosed space), as in hostage rescue or urban military operations. Therefore, it is necessary to use agent
concentrations considerably higher than the ED50 (Figure 1—left hand curve is a graph of fi vs A0 with
ED50 = 1). To incapacitate nearly everyone, enough agent to incapacitate approximately 99% or more of
the target individuals has to be used.
The dose necessary to incapacitate a given fraction of the target population is:
A0 = ED50 / (1/fi - 1)
If we set fi = 0.99, and ED50 = 1, then A0 = 1/(1/0.99 - 1) = 99 concentration units; that is, a
concentration 99-times greater than the ED50. This is indicated by the dotted line in Figure 1.
How many people will this high concentration kill? This is easily calculated using LD50 = 1,000
and A0 = 99
fL = 1/(1+1,000/99) = 0.09
That is, 9% of the victims are expected be killed even with this exceptionally high therapeutic
index. This is illustrated graphically in Figure 1 by the intersection of the vertical dotted line with the
right hand curve (a graph of fL vs A0 with LD50 = 1,000).
Figure 1. Relationship among dose, incapacitation, and lethality in a two-receptor model at equilibrium
Thus significant levels of lethality are expected when chemical calmatives are used as
incapacitating weapons. This is exactly what happened in the Moscow hostage rescue; 127 of the 750
hostages died, or about 17%.
Adequacy of the model
62

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
Although the model is a simple one involving a single receptor for each effect (incapacitation
and death), assuming a more complex anesthetic physiology involving more than one receptor for each
would not change the analysis much. If binding to any of the receptors will cause the effect, the receptor
with strongest binding to the agent will determine the position and shape of the dose curve. Similarly,
where binding to all receptors is needed to cause the effect, the receptor with weakest binding to the agent
will determine the position and shape of the dose curve. If the affinities are similar, the midpoint position
will change somewhat, but shape will not be significantly changed (analysis available from LK). Our
arguments below depend only on the shape of the dose curves, not the midpoint position, which is
determined experimentally.
Of course, our model does not accommodate a case in which the incapacitating and lethal effects
are the result of interaction with the same receptor, with the effect dependent on the fraction of receptors
bound. In this case, incapacitation and death represent different regions of the same curve. Such agents
have very low TIs, and thus would not be nonlethal weapons candidates. These include barbiturates and
diazepams, which typically have TIs around 10 or less when used to induce stupor or anesthesia. This is
acceptable in medical usage because such incapacitation is done in a clinical setting where the dose can
be precisely controlled, and potentially fatal consequences can be managed—conditions that clearly
would not obtain for military or police use. Thus the more conservative tworeceptor model we use will
more accurately fit the types of agents that might be considered as non-lethal weapons.
The choice of an equilibrium model for our analysis makes physiological sense for the use of a
gaseous or aerosolized agent acting on the brain, since transfer of material from the alveoli into the
bloodstream is very rapid (perhaps seconds), and transfer across the blood/brain barrier to the molecular
receptor while often slower (perhaps a few minutes) is rapid enough for use as an anesthetic in a hospital.
But for weapons, which will need to act quickly before targets can react with defensive or
offensive action, there likely are serious pharmacokinetic issues. The requirement for speed will require
higher doses to overcome kinetic bottlenecks. For instance, consider the likely case in which achieving
equilibrium across the blood/brain interface requires several minutes. To achieve incapacitating levels in
the brain in less than a minute (a long time in a military operation requiring surprise), higher doses than
those required at equilibrium would have to be delivered rapidly. Several minutes later, when blood/brain
equilibrium is reached, the concentration would be far above the level intended, and thus further into the
lethality zone.
A further problem bedevils use of aerosol agents (droplets or tiny particles) in enclosed spaces,
where initial air concentrations might be maintained for some time. This is precisely the type of use
envisaged for these weapons—in hostage rescue operations, like the Moscow incident, and in urban
warfare. But such use means that the total dose continues to increase until casualties are evacuated,
because even after incapacitation, agent continues to be inhaled and the dosage increases. This
overdosage can easily lead to concentrations 10 times the planned dose, or more 84 .
Furthermore, actual hostile use of such weapons would usually require large safety margins (for
the user) to compensate for uneven distribution of agent, and because for the user the potential costs of
using too much (increased lethality in the target population) are much less than those of using too little
(inadequate effect, endangering one’s own forces).
Thus in actual use, higher than necessary concentrations are expected to be used deliberately.
Even more seriously, there is considerable variation within a population in sensitivity to the
effects of any pharmaceutical agent. Thus populations are quite heterogeneous, causing the curves in
figure 1 to flatten significantly, while keeping nearly the same midpoints. This leads to significantly more
overlap of the incapacitating and lethal curves at any given TI. Furthermore, significant numbers of very
young, old, sickly, or malnourished in the exposed population extends the lower end of the lethality curve
(right hand curve in Figure 1) even farther down into the overlap zone with incapacitation. This would be
expected when civilians are among those targeted, as is specifically envisaged for these weapons. In such
a case, combatants are likely to be young, healthy, alert, and motivated, requiring high doses for
incapacitation. Civilian bystanders or hostages are likely to represent a random sample of the population,
and thus to include some that are unusually sensitive to lethal effects.
All of the above considerations suggest that in actual usage the dose curves would be more
gradual (lower slope) than theory predicts. Partially offsetting this might be the presence of threshold
effects. For instance, if 75% of receptors had to be bound before effects began to appear, the dose curve
would be quite a bit steeper, with the midpoint displaced slightly to the right. Threshold effects in the
lethality systems could thus reduce somewhat the overlap of incapacitating and lethal doses.
84 Furmanski, M. Efficacy and lethality of chemical incapacitants: applied population pharmacology. In
preparation.
63

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
Taking all of these effects into consideration, we suggest that this simple two-receptor
equilibrium model will, if anything, underestimate the fatalities that are likely to result from the use of a
“non-lethal” chemical incapacitant.
Are non-lethal chemical incapacitants possible?
The US Joint Non-Lethal Weapons Directorate defines a non-lethal chemical weapon as one that
incapacitates 98% of the target population while causing fewer than 0.5% fatalities 85 . What kind of TI
would be required?
TI = [fi(1-fL)] / [fL(1-fi)] = [0.98(1-0.005)] / [0.005(1-0.98)] = 9751
Thus under ideal conditions of use, a non-lethal calmative agent would have to have a TI of
about 10,000 to meet the stated goals. And of course, given all of the uncertainties of actual use, realistic
non-lethal weapons would have to have TIs considerably higher. This is far above the TIs of known
sedative, anaesthetic, or hypnotic agents, which are typically in the range of 5-10, rarely above 20 (when
used to induce stupor or unconsciousness).
Psychedelic and delirium-inducing compounds also have TIs well below those needed for true
non-lethal incapacitating agents, or they have side effects too severe or unpredictable to be considered as
military incapacitating agents 86 . LSD (lysergic acid diethylamide), a potent hallucinogen and recreational
drug, has a TI greater than 1000, but was rejected by the military after considerable study, due to the
unpredictability of its effects. The deliriant 3-quinuclidinyl benzilate (BZ), an anticolinergic glycollate
closely related to the belladonna alkaloids atropine and scopolamine, was produced and stockpiled during
the 1960s as the standard US incapacitating chemical agent, but was ultimately abandoned, and stockpiles
destroyed, because its effects were also too unpredictable. Its TI is reported to be about 40. Atropine is
similar, and scopolamine is a bit higher (about 100).
Phencyclidine, formerly used as a veterinary anesthetic but no longer approved because of
rampant abuse (the street drug PCP, or “angel dust”), and the related human anesthetic ketamine (“special
K” on the street), appear to have high TIs, but they are highly unpredictable in their effects and have been
ruled out as militarily useful compounds.
The special case of opiates deserves some additional comment, as the agent employed in the
Moscow hostage rescue was a member of this class. Opiates have three principal types of receptor, each
of which has several subtypes. Mechanisms of anesthesia, and of respiratory depression (the proximal
cause of death in opiate overdoses in humans), remain unclear. It appears that both incapacitation and
death are mediated largely by the ??receptor, but they may involve different subclasses 87 .
There are a number of different chemical classes of opiates, but the most attractive ones for
weapons use would be the high potency fentanyls—compounds related structurally to the anesthetic
fentanyl. The agent used in Moscow was said to be an unspecified fentanyl derivative. Because opiates
are important as analgesics for severe pain and as anesthetics, a large number of experimental fentanyls
have been synthesized. Some are reported to have exceptionally high TIs. For instance, for analgesia in
rats, fentanyl has a TI of 277, carfentanil 10,000, and sufentanil 25,000. Since TIs for anesthesia are
commonly about one tenth or one twentieth of that for analgesia, this would suggest that some fentanyls
might have TIs for incapacitation of around one thousand.
However, this promise is illusory. There is large variation among species in the response to
opiates, and primates are especially susceptible to opiate-induced respiratory depression. Sufentanil is
used for analgesia and anesthesia in humans. Plasma concentration for full anesthesia is around 5 ng/kg,
whereas concentrations above 0.4 ng/kg (at the top end of the range for analgesia, and the bottom of the
anesthetic range) threaten spontaneous respiration. Thus despite its astronomical TI for analgesia in rats,
for incapacitation in humans sufentanil appears to have a TI that barely exceeds 1.
85 Kenny, J. M. 2001. The human effects of non-lethal weapons. Human Effects Advisory Panel
presentation to to the Committee for an Assessment of of Non-Lethal Weapons Science and Technology,
April 30, 2001. Viewgraphs. ONR-NLW.239. National Academy of Sciences.
86 Ketchum, J. S., and F. R. Sidell, 1997. Incapacitating agents. pp 287-305 in Sidell, S. R., Takafuji, E.
T., and Franz, D. R. (Eds), Textbook of Military Medicine Part I: Warfare, Weaponry, and the Casualty.
Vol 4 Medical Aspects of Chemical and Biological Warfare. Falls Church, Virginia: TMM Publications,
Office of the Surgeon General.
87 Bailey, P. L., Egan, T. D., and Stanley, T. H. 2000. Intravenous opiod anesthetics. pp 273-376 in
Miller, R. D. (Ed.) Anesthesia Vol 1.Philadelphia: Churchill Livingstone.
64

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
Carfentanil appears similar. It is approved as a veterinary incapacitant (it is a common agent for
“darting” wild animals), but experience of wildlife biologists in the field is of low safety margins, despite
the rat data, and substantial species variability. In chimpanzees and gorillas, severe respiratory depression
and even death are encountered at incapacitating doses 88 , suggesting that the human TI for incapacitation
is likely very low. Thus it appears that there are no opiates currently known that could be developed into
non-lethal weapons, and that the over 15% mortality encountered in the Moscow hostage rescue was, if
anything, mercifully low.
The low TIs that characterize chemical incapacitating agents is not surprising, given the great
complexity of receptor biology and signal transduction in the central nervous system. Thus the default
assumption for any new (or existing) agent must be that it is too lethal to be developed as a non-lethal
weapon, absent convincing evidence that it has a TI for incapacitation, in humans, of at least 10,000, and
preferably higher.
Conclusion
We have shown, at least within the approximations of our simple (but generous) tworeceptor
equilibrium model, that even with a therapeutic index of 1,000 (above any known anaesthetic or sedative
agent), a chemical agent used as an incapacitating weapon can be expected to cause about 10% fatalities.
Even with an astronomical TI of 10,000, under actual conditions of use in the field, fatalities could easily
reach the same level.
This is comparable to the effects of traditional “lethal” technologies. For instance, in military combat,
firearms typically cause about 35% deaths among total casualties, shells about 20%, and grenades about
10% 89 . “Lethal” chemical weapons are comparable; in World War I the lethality of gas was about 7% 90 .
All currently available chemical incapacitating agents would certainly fall into this range in normal use,
and thus must be considered lethal technologies, in the same category as traditional chemical weapons.
Chemical incapacitants are clearly not comparable to riot control agents, which act by nonspecific
sensory irritation and have TIs in the range of several hundred (CN) to over 10,000 for the most
commonly used agent (CS) 91 ,12 and they are clearly not suitable for law enforcement uses.
Any attempt to develop chemical incapacitants for military purposes is prohibited by the CWC.
Appendix: derivation of equations
For binding of agent (A) to a single receptor (R) the chemical equation is
A + R ? AR
A = agent
R = unbound receptor
AR = agent-receptor complex
The standard dissociation constant is
Kd = [A][R]/[AR] (1)
For almost all drug-receptor interactions, drug is in great excess over receptor. This would be the
case for incapacitating agents as well. Therefore, [A] = A0 throughout the interaction, where A0 is the
initial (and final) agent concentration.
Substituting for constant agent concentration into equation (1) yields
Kd = A0 [R]/[AR] (2)
Calculating the fraction incapacitated or killed
By definition, fraction of receptor bound is
f = [AR]/R0
88 Kearns, K. S., Swenson, B., and Ransay, E. C. 1999. Dosage trials with transmucosal carfentanil citrate
in non-human primates. Zoo Biology 18, 397-402.
89 Bellamy, R. F. 1992. Medical effects of conventional weapons. World Journal of Surgery 16, 888-892.
90 Robinson, J. P. 1971. The Problem of Chemical and Biological Warfare I. The Rise of CB Weapons.
Humanities Press, New York. p. 129.
91 Sidell, F. R. 1997. Riot control agents. pp 307-324 in Sidell, S. R., Takafuji, E. T., and Franz, D. R.
(Eds), Textbook of Military Medicine Part I: Warfare, Weaponry, and the Casualty. Vol 4 Medical
Aspects of Chemical and Biological Warfare. Falls Church, Virginia: TMM Publications, Office of the
Surgeon General.
65

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
where R0 is the initial (unbound) receptor concentration.
Since [AR] = R0 - [R] and [R] =R0(1-f), substituting into equation (2) and solving for f gives
f = 1 / (1+ Kd/A0) (3)
We set f = fi and Kd = Kdi to explicitly denote incapacitation with the subscript “i.” With this
new notation, equation (3) becomes
fi = 1 / (1+ Kdi/A0) (4)
We assume that the same simple analysis holds as well for fatalities where the subscript “L”
denotes lethality:
fL = 1 / (1+KdL/A0) (5)
For both incapacitation and lethality, we assume that the fraction of receptors bound is equal to
the fraction of victims incapacitated or killed.
Thus when A0 = Kdi, fi = 0.5; that is, in this model the concentration Kdi is also the
concentration that will incapacitate 50% of victims. This concentration is called the IC50 (50% inhibitory
concentration) or ED50 (50% effective dose) in the usual nomenclature.
Similarly, a concentration (or dose) equal to KdL will kill 50% of victims, so it is equal to the
LD50 (50% lethal dose).
Substituting ED50 = Kdi and LD50 = KdL into equations (4) and (5) gives
fi = 1 / (1+ ED50/A0) (6)
and
fL = 1 / (1+LD50/A0) (7)
Calculating dose necessary for specified levels of incapacitation
Solving equation (6) for A0 yields:
A0 = ED50 / (1/fi - 1) (8)
Calculating TI necessary for given incapacitation and lethality levels
By definition
TI = LD50 / ED50 = KdL/ Kdi (9)
Substituting equation (9) into (5) yields
fL = 1 / [1 + TI(Kdi/A0)] (10)
Solving equation (4) for Kdi/A0
Kdi /A0 = 1/fi – 1 = (1- fi) / fi (11)
and substituting into equation (10) gives
fL = 1 / (1 + TI (1- fi) / fi) (12)
which may be solved for TI and rearranged:
TI = [fi(1-fL)] / [fL(1-fi)] (13)
66

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
APPENDICE-12
Bibliografia 92
1. Alexander, J (undated) Non-lethal weapons: a need for new options. Los Alamos National Laboratory.
2. Alexander, John B (undated) Potential non-lethal policy issues. Los Alamos National Laboratory, IT-6, LA-UR-923206,
submitted to The Wall Street Journal.
3. Alexander, John B (undated) Rethinking national security requirements and the need for non-lethal weapons options. Los
Alamos National Laboratory, LA-UR-92-3773, submitted to President-Elect Clinton's Transition Team.
4. Alexander, John B (1994) Non-lethal weapons as force options for the Army. Los Alamos National Laboratory report, LA-UR
94-861, Presented to the National Research Council Board on Army Science and Technology, 28 March 1994.
5. Alexander, Lexi R; Klare, Julia L (1995) Non-lethal weapons: New Tools for peace. Issues in Science and Technology 12, n2,
Winter, pp. 67-74.
6. American Defense Preparedness Association (1996) Non-Lethal Defense II Conference,. Proceedings and updated Attendee
Roster of a Conference held at the Ritz-Carlton Hotel, McClean. Virginia. March 6-7, 1996.
7. Anon. (1997) 15th MEU company first unit to complete non-lethal training evolution. Inside the Navy Janaury 20 p. 11.
8. Anon. (1997) Marine units to receive new non-lethal gear by Summer 1997. Inside the Navy January 6. p. 3.
9. Anon. (1997) Non-lethal technology and the way we think of force. Marine Corps Gazette January, pp. 26-28.
10. Anon. (1997) Pentagon programs $164 million for non-lethals through 2003. Defense Week January 13, pp. 3-12.
11. Anon. (1996) Army directs procurement of non-lethal technologies for use in Bosnia. Inside the Army April 15, p. 14.
12. Anon. (1996) Army establishes short-term non-lethal goals. Defense Week July 8, p. 6.
13. Anon. (1996) Army prepares to ship non-lethals to Bosnia. Defense Week May 20, p. 2.
14. Anon. (1996) Comptroller doubts Pentagon non-lethal funding excuse. Defense Week June 17, p. 6.
15. Anon. (1996) DoD Guides Non-lethal weapon use. Defense News July 22-28, p. 8.
16. Anon. (1996) DoD reprograms $5.2 million in FY '96 for non-lethal weapons. Defense Daily March 27, p. 463.
17. Anon. (1996) Experiments show UAV application in non-lethal warfare. Defense Daily October 8, p. 46.
18. Anon. (1996) FBI tapped military for non-lethal weapons in ending [Freemen] standoff. Defense Week August 5, pp. 1, 13.
19. Anon. (1996) Less-than-lethal weapons. Jane's Defence Weekly July 17, pp. 19-21.
20. Anon. (1996) Marine Corps non-lethal drill finds six-to-20-foot gap in defenses. Inside the Navy August 12, p. 1.
21. Anon. (1996) Marine Corps non-lethal weapons experiment underway at Camp Pendleton. Inside the Navy July 22, p. 1.
22. Anon. (1996) Marines evaluate deployment of non-lethal weapons from UAVs. Aerospace Daily October 24, p. 134.
23. Anon. (1996) Marines hope non-lethal weapons cut civilian casaulties. Defense Week January 2, pp. 3, 6.
24. Anon. (1996) NATO Group pushes, Pentagon pulls non-lethal efforts: Loophole allows officials to deny technology funds.
Defense News April 29 - May 5. p. 12.
25. Anon. (1996) No premium on killing. Proceedings [as written] December, pp. 26-28.
26. Anon. (1996) Non-lethal plan eyes plus-up for acoustics, anti-personnel equipment. Inside the Pentagon January 4, p. 1.
27. Anon. (1996) Non-lethal turf debate draws Congress's interest, service pleas. Defense Week February 26, pp. 1, 13.
28. Anon. (1996) Non-lethal weapons demand expands as missions change. National Defense March, pp. 34-35.
29. Anon. (1996) Non-lethal weapons - who pays if they kill? Jane's Defence Contracts November, pp. 4-5.
30. Anon. (1996) Non-lethals: Exec must control purse strings. Defense Week March 11, p. 7.
31. Anon. (1996) Non-lethal costs exceed Pentagon funding allowance. Defense Week April 8, p. 6.
32. Anon. (1996) Non-lethal pact lauded by Pentagon, questioned by others. Defense Week April 29.
33. Anon. (1996) Non-lethal pact stresses sharing of technologies. Defense Week October 15. pp. 1, 13.
34. Anon. (1996) Non-lethal weapons: Emerging requirements for security strategy. The Institute for Foreign Policy Analysis,
May, 1996, 56 pp.
35. Anon. (1996) OSD may retain non-lethal lead, sideline Army, Marines. Defense Week February 12, pp. 1, 13, 14
36. Anon. (1996) Pentagon delays erode industry enthusiasm on non-lethals. Defense Week April 22, pp. 1, 11, 13.
37. Anon. (1996) Pentagon's non-lethal policy on the street -- finally. Defense Week July 22, pp. 1, 14.
38. Anon. (1996) Policy for Non-lethal Weapons. Department of Defense Directive No. 3000.2, 4 pp.
39. Anon. (1996) POM 98 assigns $176 million to non-lethals through 2003. Defense Week October 7, pp. 1, 15.
40. Anon. (1996): The role of Non-lethal weapons. In: Strategic Survey 1995 -1996. (Ed: International Institute for Strategic
Studies) Oxford University Press, Oxford, 40, 48.
41. Anon. (1996) Senate questions whereabouts of $37 million non-lethal fund. Defense Week March 25, pp. 1, 14.
42. Anon. (1996) Stunning Technology: Corrections cowboys get a charge out of their new Sci-Fi weaponry. The Progressive
July, pp. 18-22.
43. Anon. (1996) There's a better way: Tomorrow's missions cry out for a mix of lethal and non-lethal weapons. Armed Forces
Journal International July, p. 15.
44. Anon. (1996) USA defines policy on non-lethal weapons. Jane's Defence Weekly March 6, p. 6.
45. Anon. (1996) USMC proposed to lead in non-lethal weapons. Jane's Defence Weekly March 27, p. 6.
46. Anon. (1995) Air Force moving forward with microwave weapons research. Defense Week September 25, pp. 1, 14 .
47. Anon. (1995) All weapons produce grisly results. Navy Times October 23, p. 70.
48. Anon. (1995) Are 'vapor bullets' in air force future. Defense Week January 9, p. 9
49. Anon. (1995) Army pushes ahead with laser countermeasure system production plan. Inside the Pentagon July 13.
50. Anon. (1995) Battlefield laser weapons continue to get DoD attention. Defense Electronics May, p. 12.
51. Anon. (1995) Blinding Laser weapons: The need to ban a cruel and inhumane weapon. Human Rights Watch Arms Project
report, Vol 7, No.1, September 24, 1995, 49 pp.
52. Anon. (1995) China markets blinding laser. Jane's Intelligence Review Pointer June, p. 1.
53. Anon. (1995) Chinese laser 'blinder' weapon for export. Jane's Defence Weekly May 27, p. 3.
92 Tratta da "An Appraisal of the Technologies of Political Control” European Parliament – Scientific and
Technological Options Assessment (STOA), Luxembourg, 6 January 1998, PE 166 499,
http://cryptome.org/stoa-bib.htm
67

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
54. Anon. (1995) Congressmen urge ban on using lasers to blind. Defense News January 16-22, p. 6.
55. Anon. (1995) Dazzling achievements. Sea Power September, pp. 43-44.
56. Anon. (1995) Debate over use of laser weapons: New technology is designed to blind the enemy's troops. Seattle Post-
Intelligencer, April 17, p. 1.
57. Anon. (1995) Defense Department Background Briefing Regarding Non-Lethal Weapons. Attributable to a Senior Military
Official Pentagon. February 17. Transcript by the Federal News Service.
58. Anon. (1995) DoD officials crafting Pentagon's non-lethal policy have no easy task. Inside the Navy September 18 p. 17.
59. Anon. (1995) DoD position on non-lethal lasers. Department of Defense May 25, p. 1.
60. Anon. (1995) Draft policy directive spells out DoD's rules for non-lethal weapons. Inside the Pentagon July 13, pp. 1, 8, 9.
61. Anon. (1995) Eyewash no defense: Lasers still cause concern. International Defense Review July, p. 1.
62. Anon. (1995) Fighting with new purpose: Marines' new 'experimental' unit looks at future wars. Navy Times May 8, p. 30.
63. Anon. (1995) Future battlefields. Counterpunch June 1.
64. Anon. (1995) Hearing on Law Enforcement Technology, Subcommittee on Crime, House Judiciary Committee, May 17.
Witnesses testifying include: David Boyd, Director, Office of Science and Technology, National Institute of Justice, U.S. Dept
of Justice; Harline McEwen, Chief of Police, Ithaca Police Dept., and Chairman, Law Enforcement Technology Advisory
Council; Grady Wright, Vice President and General Manager, Integrated Engineering Division, TRW Systems Integration
Group, Fairfax, VA; Dennis Miyoshi, Director, Nuclear Security Systems Center, Sandia National Labs, Albuquerque, New
Mexico; Eric Wenaas, President & CEO, JAYCOR, San Diego, CA; Bob Cansler, Chief of Police, Concord Police Dept.,
Concord NC; and Carl Baker, Deputy Secretary of Public Safety, Governor's Office of Public Safety, Richmond, VA.
65. Anon. (1995) Keeping tabs on criminals. IEEE Spectrum February, pp. 26-32.
66. Anon. (1995) Lack of DoD requirements prevents non-lethal technology growth. Aerospace Daily July 28, p. 141.
67. Anon. (1995) Less-lethal force in Operation United Shield. Marine Corps Gazette September, p. 69.
68. Anon. (1995) Marines ready to control Somali crowds with non-lethal weapons. Aerospace Daily February 22, p. 273.
69. Anon. (1995) Marines try a little new wave tenderness. Financial Times March 7, p. 9.
70. Anon. (1995) Non-lethal acquisition plan in the works. Defense Week August 21, pp. 1, 9.
71. Anon. (1995) Non-lethal warfare's promises and problems. Christian Science Monitor August 3, p. 19.
72. Anon. (1995): Non-Lethal weapons: A synopsis. In: Improving the prospects for future international peace operations.
Chapter 13. 1st ed. (Ed: Anon.) Office of Technology Assessment, US Congress, Washington, 115-126.
73. Anon. (1995) Non-lethal weapons. Peace Action Briefing Paper, July, 1995, 4 pp.
74. Anon. (1995) Non-lethal weapons and operations: Potential applications and practical limitations. Congressional Research
Service Report, September 14, 6 pp.
75. Anon. (1995) Not-so-lethal weapons: Items for the police catalogue, coming soon to a precinct near you. The New York Times
Magazine August 13, pp. 40-41.
76. Anon. (1995) Now, to the shores of Somalia with beanbag guns and goo. The New York Times February 15, p. A10.
77. Anon. (1995) Outlaw blinding: Weapons intended to blind soldiers on the battlefield must, like chemical and biological
weapons, be banned. Bulletin of the Atomic Scientists March/April, p. 4.
78. Anon. (1995) Over global opposition, U.S. seeks laser arms. Chicago Tribune January 26, p. 1.
79. Anon. (1995) Panel's report backs non-lethal weapons. Aviation Week & Space Technology October 16. pp. 50-51.
80. Anon. (1995) Pending DoD decision, lawmakers express angst over non-lethal lasers. Inside the Pentagon June 8. pp. 5-7.
81. Anon. (1995) Pentagon calls Senate non-lethal plan a killer for CINCs. Defense Week September 18, p. 7.
82. Anon. (1995) Pentagon explores fighting the enemy with glue, bad odors. Christian Science Monitor June 29, p. 3.
83. Anon. (1995) Pentagon memo seeks to better explain 'non-lethal' weaponry. Defense Week March 6, p. 5.
84. Anon. (1995) Pentagon panned for laser guns. Associated Press May 21.
85. Anon. (1995) SASC provides $37.2 million for new non-lethal weapons office. Aerospace Daily July 28, p. 141.
86. Anon. (1995) Secret U.S. warhead nearer to fielding. Aviation Week & Space Technology April 3, pp. 62-63.
87. Anon. (1995) Services crafting guidelines for use of non-lethal technologies. Inside the Pentagon July 27, p. 10.
88. Anon. (1995) Shoot - but not to kill: Major U.S. study pushes use of non-lethal weapons. Navy Times July 17, p. 32.
89. Anon. (1995) Support for non-lethal technologies increase among NATO countries. Inside the Pentagon July 27, p. 24.
90. Anon. (1995) Surrender or we'll slime you. Wired February, pp. 90, 92, 98, 100.
91. Anon. (1995) Task Force endorses hard look at non-lethal weapons. Defense Week July 3, pp. 9, 13.
92. Anon. (1995): Technologies to support peacekeeping operations. In: Improving the prospects for future international peace
operations. Chapter 12. 1st ed. (Ed: Anon.) Office of Technology Assessment, US Congress, Washington, 105-114.
93. Anon. (1995) They're shooting not to kill: Researchers are offering police a wave of non-lethal weapons. Boston Globe
October 30. p. 1
94. Anon. (1995) Turning a blind eye to inhumane weapons. Multinational Monitor Jan/Feb, pp. 20-21.
95. Anon. (1995) U.S. Army eyes non-lethal weapons for Bosnia mission. Aerospace Daily November 27, p. 310.
96. Anon. (1995) U.S. Commanders state uses for non-lethal technology. Defense Week January 23, pp. 3, 14.
97. Anon. (1995) U.S. Marines to focus on urban warfare. Defense News April 10-16, pp. 1, 53.
98. Anon. (1 995) United States: U.S. Blinding Laser Weapons. Human Rights Watch Arms Project, May, v7, No. 5, 15pp.
99. Anon. (1995) Use of Nonlethal arms leaves Pentagon scrambling: Policy sought amid denials that a kinder, gentler Marine
force is deploying to Somalia. Washington Post February 24, p. A8.
100. Anon. (1994) Bang! You're alive: An unusual trio for "non-lethal weapons". Scientific American April, pp. 22, 24.
101. Anon. (1994) CIA asked to review 'Buck Rogers' weapon. Defense Week January 18, p. 6.
102. Anon. (1994) Crimebusters: Cops put defense technology to work. Air Force Times April 11.
103. Anon. (1994) Disabling systems and the Air Force. Airpower Journal Fall, pp. 43-47.
104. Anon. (1994) DoD non-lethal effort fuels fear of treaty violations. Defense News September 26 - October 2, p. 3.
105. Anon. (1994) DoD to boost non-lethal options. Defense News March 28-April 3, p. 46.
106. Anon. (1994) Draft non-lethal weapons policy. This 7 pp. memorandum was distributed by Dr. Christopher Lamb, Director,
Policy planning, SO/LIC (Special Operations/Low Intensity Conflict), Department of Defense, 21 July 1994.
107. Anon. (1994) Enlisting photonics in the war on crime. Photonics Spectra June, pp. 25-26.
108. Anon. (1994) How to win wars without actually killing. Asia-Pacific Defence Reporter April-May, pp. 36-37.
109. Anon. (1994) Justice seeks coercive, but non-lethal options. National Defense January, p. 10.
110. Anon. (1994) Lasers seen as aid to law enforcement. Laser Focus World September, p. 49.
111. Anon. (1994) Lasers, viruses, may rule no-fly zone sky. Defense News February 7-13, pp. 1, 45.
112. Anon. (1994) Non-lethal alternatives weighed by law officers. National Defense May/June, pp. 28-30.
113. Anon. (1994) Non-lethal Concepts: Implications for Air Force Intelligence. Airpower Journal Winter, 8,n4, pp. 26-33.
68

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
114. Anon. (1994) Non-lethal weapons: Freeze, or I'll fire my sticky-goo gun. Wall Street Journal August 2, p. 1.
115. Anon. (1994) Non-lethal weapons get a boost. Navy Times October 3, p. 34.
116. Anon. (1994) 'Non-lethal' weapons, James Bond style. Christian Science Monitor September 6.
117. Anon. (1994) Non-lethal weapons offer a Faustian bargain. Christian Science Monitor February 7, p. 19.
118. Anon. (1994) Pentagon, Justice Dept. set plans for sharing non-lethal technology. Washington Post March 23, p. A3.
119. Anon. (1994) Pentagon maps non-lethal options. International Defense Review July, p. 30.
120. Anon. (1994) Perry plans to launch non-lethal warfare effort. Defense News September 19-25, p. 6.
121. Anon. (1994) Perry seeks directive on non-lethal warfare feat. Army Times October 10, p. 34.
122. Anon. (1994) Police, prisons want cheap non-lethal technologies. Aerospace Daily November 19, pp. 299-300.
123. Anon. (1994) Report of the Defense Science Board Task Force on Military Operations in Built-Up Areas (MOBA). Office of
the Under Secretary for Acquisition and Technology, Washington, DC 20301-3140, November.
124. Anon. (1994) Secret weapons for the CNN era. Harper's Magazine October, pp. 17-18.
125. Anon. (1994) The soft-kill fallacy. Bulletin of the Atomic Scientists September/October, pp. 40-44.
126. Anon. (1994) The "soft kill" solution. Bulletin of the Atomic Scientists March/April, pp. 4-6.
127. Anon. (1994) Soon, 'Phasers on Stun'. Newsweek February 7, p. 24.
128. Anon. (1994) Upping the non-lethal ante: Pentagon funds a new weapons initiative. Armed Forces Journal July, p. 13.
129. Anon. (1994) US studies non-lethal weapon priorities. Jane's Defence Weekly April 30, p. 14.
130. Anon. (1993) ALCM's given non-lethal role. Aviation Week & Space Technology February 22, pp. 20-22.
131. Anon. (1993) Army prepares for non-lethal combat. Aviation Week & Space Technology May 24, p. 62.
132. Anon. (1993) Disabling systems: Warfighting option for the future. Airpower Journal Spring, pp. 44-50.
133. Anon. (1993) EMP weapons lead race for non-lethal technology. Aviation Week & Space Technology May 24, p. 61
134. Anon. (1993) New class of weapons could incapacitate foe yet limit casualties. Wall Street Journal January 4, p. 1.
135. Anon. (1993) New weapons for a New World Order: The Pentagon looks to non-lethal technology. Boston Globe March 7, p.
70.
136. Anon. (1993) Non-lethal defense needed in unconventional roles, LANL expert says. Aerospace Daily December 7, pp. 375-
376.
137. Anon. (1993) Non-lethal devices slice across science spectrum: Emerging devices offer alternative to death-dealing weapon
systems. National Defense October, p. 25.
138. Anon. (1993) Non-lethal technologies enhance warrior's punch. National Defense December, pp. 26-29.
139. Anon. (1993) Non-lethal weapons group set to form in March. Defense Week November 22, pp. 1, 14.
140. Anon. (1993) Non-lethal weapons: Expanding our options. Marine Corps Gazette December, pp. 61-62.
141. Anon. (1993) Not so deadly weapons. Los Angeles Times (Wash. Ed) December 20, p. 4.
142. Anon. (1993) Softer response required as global threats change: Non-lethal approach, technologies offer more acceptable
resolution of hostilities. National Defense October, pp. 23-24.
143. Anon. (1993) U.S. explores Russian mind-control technology. Defense News January 11-17, pp. 4, 29.
144. Anon. (1993) War over weapons that can't kill. New Scientist December 11, p. 14.
145. Anon. (1992) ARDEC exploring less-than-lethal munitions: to give Army greater flexibility in future conflicts. News Release
No. 92-29, October 9.
146. Anon. (1992) Army gives a boost to exotic, non-lethal weapons. Defense Week October 19.
147. Anon. (1992) Bang! Bang! You've been inhibited. National Journal March 28, pp. 758-759.
148. Anon. (1992) Military studies unusual arsenal. Defense News October 19-25, pp. 3, 44.
149. Anon. (1992) Non-lethal weapons give peacekeepers flexibility. Aviation Week & Space Technology December 7, pp. 50-51.
150. Anon. (1992): Tradoc Drafting Concept for Infusing Non-Lethal Warfare into Army Doctrine. In: Inside the Army. February
24, p. 1.
151. Anon. (1992) USA tries to make war more lethal. Jane's Defence Weekly October 31, p. 10.
152. Anon. (1992) War without death. National Journal November 7, p. 2589.
153. Anon. (1972) Non-lethal Weapons for Law Enforcement: Research Needs and Priorities. A Report to the National Science
Foundation, Security Planning Corporation, First Printing, March 1972, 68 pp.
154. Anon. (1970) Non-lethal and Nondestructive Combat in Cities Overseas DAHC 1567 C 0011, Task T-62. Science and
Technology Division, May 1970, IDA Paper P-569. Contact National Technical Information Center for copy.
155. Arkin, William (1995) Ban Tactical Laser Weapons: DoD maintains blinding is not violation of war. Defense News July 17-
23, p. 20.
156. Barry, John L, Col; Everett, Michael W, LtC; Peck, Allen G, Lt Col (1994) Non-lethal military means: new leverage for a new
era. John F. Kennedy School of Government, Harvard University, National Security Program, Policy Analysis Paper 94-01,
1994, 35 pages.
157. Boyd, David (1994) Talking points. delivered by David Boyd for Janet Reno, November 17.
158. Cook, Joseph,W Maj; Fiely, David P; McGowan, Maura T, Maj (1995) Non-lethal weapons: Technologies, Legalities and
Potential Policies. Airpower Journal Special Edition, 9, pp. 77-91.
159. Frost, Gerald Dr; Shipbaugh, Calvin Dr (1994) GPS targeting methods for non-lethal systems. RP-262, February 1, 1994, 8 pp.
160. Garwin, Richard L (1994): New applications of non-lethal and less lethal technology. In: U.S. intervention policy for the postcold
war world: New challenges and new response. (Eds: Kanter, Arnold; Brooks, Linton F) American Assembly Book, W.W.
Norton & Co Ltd.
161. Girard, Harlan (1995) Non-lethal weapons policy: The case of electro-magnetic weapons. Paper presented at the Annual
Meeting of the Canadian Association for Security and Intelligence Studies, Universite du Quebec a Montreal, June 5, 1995, 21
pp.
162. Goodman, Glenn W Jnr (1997) Rubber bullets and sticky foam. Marine Corps jump-starts DoD's non-lethal weapons program.
Armed Forces Journal International February, pp. 26-27.
163. Hayeslip, David W; Preszler, A (1993) NIJ Initiative on Less-Than-Lethal Weapons. Research in Brief, National Institute of
Justice, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice, March 1993. 5 pp.
164. Head, Andy (1995) Laser protection concepts. Military Technology 19, n5, pp. 17-20, 22-3 .
165. Human Rights Watch (1995) Blinding Laser Weapons: The Need To Ban A Cruel and Inhumane Weapons. Human Rights
Watch Arms Project Vol.7, No.1, September, p. 43.
166. Human Rights Watch (1995) United States - US Blinding Laser Weapons. Human Rights Watch Arms Project Vol 7, No.5,
May, p. 16.
167. Hust, Gerald R, Major (1994): Disabling weapons. In: Taking Down Telecommunications. Air University Press, Maxwell Air
Force Base, pp. 29-42.
69

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
168. Kiernan, V (1993) Weird Weapons: conquering without killing -War over weapons that can't kill. New Scientist December, 11,
pp. 14-16.
169. Kirkpatrick, Jeanne (1995) Sticky foam and rubber bullets. Baltimore Sun March 7, p. 9.
170. Klaaren, Jonathon W, Maj USAF; Mitchell, Ronald, S, Maj USAF (1995) Non-lethal technology and air power: A winning
combination for strategic paralysis. Airpower Journal Special Edition, 9, pp. 42-51.
171. Kokoski, Richard (1994): Non-lethal weapons: A case study of new technology developments. In: SIPRI Yearbook.
Stockholm International Peace Research Institute, pp. 367-386.
172. Lewer, N (1995) Non-lethal weapons. Department of Peace Studies, University of Bradford, BD7 1DP. [draft paper submitted
to Medicine and War for publication].
173. Messelson, M (1992) Banning Non-Lethal Chemical Incapacitants in the Chemical Weapons Convention. The Committee For
National Security.
174. Morns, Chris; Morris, Janet; Baines, Thomas (1995) Weapons of Mass Protection: Non-lethality, Information Warfare and
Airpower in the Age of Chaos. Airpower Journal Spring, pp. 15-29.
175. Munro, N; Opall, B (1992) Military Studies An Unusual Arsenal - US pioneers non-lethal doctrine. Defense News October, pp.
19-25.
176. National Institute For Justice (Ed.) (1996) Solicitation For Law Enforcement, Courts and Corrections Technology
Development, Implementation and Evaluation. US Department of Justice, Office of Justice Programmes, Washington DC.
177. O'Connor, Paul G (1994): Waging wars with non-lethal weapons. In: Challenge and Response: Anticipating U.S . Military
Security Concerns. (Ed: Magyar, Karl P, Dr) Air University Press, Maxwell Air Force Base, pp. 333-344.
178. O'Malley, TJ (1995) Laser weapons. International Security Digest January, 2, n4.
179. Oswald-Beck, Louise (1994) Blinding Laser Weapons. Papers in the Theory and Practice of Human Rights, No.14, Human
Rights Centre, University of Essex, Colchester C04 3SQ, United Kingdom, 23 pp.
180. Runions, Bradley (1996) Less-lethal weapons in peace operations: Broadening the spectrum of response. Peacekeeping and
International Relations January/February, pp. 8-10.
181. Shorto, R (1995) Armageddon killing them softly. GQ March, pp. 152, 154, 249, 250-251, 254.
182. Stanton, Martin Lt Col (1996) Non-lethal weapons: Can of worms. Proceedings [as written] November, pp. 58-60.
183. Stanton, Martin N Lt Col (1996) What price sticky foam? Proceedings [as written] January, pp. 58-60.
184. Stein, Jeff (1995) Killing them softly. Spy July/August, pp. 60-64.
185. Swett, Charles (1994) "Future Low-Intensity Conflict Environment". Briefing prepared by Assistant for Strategic Assessment,
Office of the Assistant Secretary of Defense for Special Operations Low Intensity Conflict, Policy Planning Directorate at the
Sixth Annual SO/LIC-CD Symposium and Exhibition, Operations other than War, Challenges and Requirements, sponsored
by the Special Operations/Low Intensity Conflict Division of the American Defense Preparedness Association, December 14-
16.
186. Taylor, W; Marvin, A (1995) Defend lasers, defend troops [op. ed.]. Washington Times September 13, p. A19.
187. Tennenbaum, Abraham N; Moore, Angela M (1993) Non-lethal weapons: Alternatives to deadly force. The Futurist August
24, p. 20.
188. Toffler, A; Toffler, H (1993): War without blood? In: War and Anti-War: Survival at the Dawn of the 21st Century. Little,
Brown & Co., London, pp. 125-136.
189. Tyler, PE Capt (1986): The Electromagnetic Spectrum in Low-Intensity Conflict. In: Low-Intensity Conflict and Modern
Technology. (Ed: Dean, DJ Lt Col) Air University Press, Center for Aerospace Doctrine, Research & Education, Maxwell Air
Force Base, Alabama, pp. 249-260.
190. Wiener, Malcolm H (1995) Non-lethal technologies: Military options and implications. Report of an independent Task Force.
Sponsored by the Council on Foreign Relations, Malcolm H. Wiener, Chairman, released June 22, 16pp.
191. Wright, S (1994) Shoot Not To Kill. The Guardian 19 May.
192. Alieva, MA (1995) [The action of tear-gas and irritant substances on the human body]; O vozdeistvii slezotochnykh i
razdrazhaiushchikh veshchestv na organizm cheloveka. Sud. Med. Ekspert. 38 (1, Jan-Mar). pp. 33-36.
193. Almog, C; Grushk, A (1974) [Acute myocardial infarction after exposure to tear gas]. Harefuah. 87(10, 15 Nov). pp. 459-461.
194. American Civil Liberties Union of Southern California (1995) Pepperspray Update:More Fatalities, more questions. ACLU.
195. Anon. (1977) Allergy to mace [letter]. JAMA. 237(12, 21 March), p. 1201.
196. Anon. (1973) CR. Lancet. 1(816, 16 Jun), pp. 1370-1371.
197. Anon. (1973) Editorial: CN, CS, CR -- and then? Lancet. 2(839, 24 Nov), p. 1184.
198. Anon. (1973) Riot control agent. Br. Med. J. 3(870, 7 Jul), p. 5.
199. Anon. (1973) Tests on CS for carcinogenicity. Br. Med. J. 1(846, 20 Jan), p. 129.
200. Anon. (1972) The hunt for non-lethal guns. Business Week July 29, pp. 7-41.
201. Anon. (1969) From Nancekuke to Bogside. Lancet. 2(618, 30 Aug), p. 475.
202. Anon. (1969) A little more about CS. Lancet. 2(624,11 Oct), p. 788 .
203. Applegate, R (1969) Riot Control Materiel and Techniques. Stackpole Books, USA.
204. Ballantyne, B (1985) Acute toxicity and primary irritancy of 2-amino-3, 5-dicyano-4-o-chlorophenyl-6-ethoxypyridine. Drug.
Chem. Toxicol. 8(3), pp. 171-182.
205. Ballantyne, B (1979) Evaluation of ophthalmic hazards from an aerosol generator of 2- chlorobenzylidene malononitrile (CS).
Mil. Med. 144(10, Oct), pp. 691-694.
206. Ballantyne, B (1977) The acute mammalian toxicology of dibenz(b,f)-1 ,4-oxazepine. Toxicology. 8(3, December), pp. 347-
379.
207. Ballantyne, B; Beswick, FW (1972) On the possible relationship between diarrhoea and o-chlorobenzylidene malononitrile
(CS). Med. Sci. Law. 12(2, Apr), pp. 121-128.
208. Ballantyne, B; Callaway, S (1972) Inhalation toxicology and pathology of animals exposed to o-chlorobenzylidene
malononitrile (CS). Med. Sci. Law. 12(1, Jan), pp. 43-65.
209. Ballantyne, B; Gall, D; Robson, D (1976) Effects on man of drenching with dilute solutions of o-chlorobenzylidene
malononitrile (CS) and dibenz (b.f)-1:4-oxazepine (CR). Med. Sci. Law. 16(3, Jul), pp. 159-170.
210. Ballantyne, B; Gazzard, MF; Swanston, DW; Williams, P (1974) The ophthalmic toxicology of o-chlorobenzylidene
malononitrile (CS). Arch. Toxicol. 32(3), pp. 149-168.
211. Ballantyne, B; Johnston, WG (1974) O-chlorobenzylidene malononitrile (CS) and the healing of cutaneous injuries. Med. Sci.
Law. 14 (2, Apr), pp. 93-97.
212. Ballantyne, B; Johnston, WG (1974) Safety aspects of the rubber-bursting CS grenade. Med. Sci. Law. 14(1, Jan), pp. 44-50 .
213. Ballantyne, B; Swanston, DW (1978) The comparative acute mammalian toxicity of 1-chloroacetophenone (CN) and 2-
chlorobenzylidene malononitrile (CS). Arch. Toxicol. 40(2, 27 April), pp. 75-95.
70

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
214. Ballantyne, B; Swanston, DW (1974) The irritant effects of dilute solutions of dibenzoxazepine (CR) on the Eye and Tongue.
Acta pharmacol et toxicol 35, pp. 412-423.
215. Ballantyne, B; Swanston, DW (1973) The irritant potential of dilute solutions of ortho-chlorobenzylidene malononitrile (CS)
on the eye and tongue. Acta. Pharmacol. Toxicol. (Copenh). 32(3), pp. 266-277.
216. Ballantyne, B; Swanston, DW (1972) Ocular irritation tests. Br. J. Pharmacol. 46(3, Nov), pp. 577P-578P.
217. Bandman, AL; Mil'shtein, GI (1974) [Toxicology of CS]. Voen Med Zh (11), Nov, pp. 85-87.
218. Bauchinger, M; Schmid, E (1992) Clastogenicity of 2-chlorobenzylidene malononitrile (CS) in V79 Chinese hamster cells.
Mutat. Res. 282(4, Aug), pp. 231-234.
219. Berg, S; Doring, G; Zorec-Karlovsek, M (1980) Begutachtungsfragen nach Anwendung der "Chemischen Keule"; [Forensic
questions following the use of the "chemical club"]. Arch. Kriminol. 165(1-2), pp. 17-26.
220. Beswick, FW; Holland, P; Kemp, KH (1972) Acute effects of exposure to orthochlorobenzylidene malononitrile (CS) and the
development of tolerance. Br. J. Ind. Med. 29(3, Jul), pp. 298-306.
221. Bhattacharya, ST; Hayward, AW (1993) CS gas -- implications for the anaesthetist. Anaesthesia. 48(10, Oct), pp. 896-897.
222. Bleckmann, H; Sommer, C (1981) [Corneal damage caused by chloracetophenone]; Hornhauttrubungen durch
Chloracetophenon. Albrecht. Von. Graefes. Arch. Klin. Exp. Ophthalmol. 216(1), pp. 61-67.
223. Bleckmann, H; Sommer, C (1981) Klinische Aspekte von Tranengasveratzungen der Hornhaut.; [Clinical aspects of tear gas
burns on the cornea (author's transl)]. Klin. Monatsbl. Augenheilkd. 178(2, Feb), pp. 141-144.
224. Borer, MJ; Stewart, LD (1972) Tear gas spray injury. An unusual case. Ann. Ophthalmol. 4(9, Sep), pp. 783-786.
225. Bregeat, P (1968) Atteintes oculaires par produits lacrymogenes; [Ocular disorders due to lacrimogenic substances]. Bull. Soc.
Ophtalmol. Fr. 68(5, May-Jun), pp. 531-541.
226. Brimblecombe, RW; Green, DM; Muir, AW (1972) Pharmacology of o-chlorobenzylidene malononitrile (CS). Br. J.
Pharmacol. 44(3, Mar), pp. 561-576.
227. B.S.S.R.S (1974) The New Technologies of Repression - Lessons from Northern Ireland. BSSRS, London.
228. Burris-Mayer, IL; Mallory, V (1969) Psycho-Acoustics, Applied and Misapplied. J. Account. Soc. Amer 32, n12, pp. 1568-
1574.
229. Chapman, AJ; White, C (1978) Death resulting from lacrimatory agents. J. Forensic. Sci. 23(3, July), pp. 527-530.
230. Chowdhury, AR; Deshmukh, MB; Nashikkar, AB; Raghuveeran, CD; Chatterjee, AK (1978) Cellular changes of adrenal
under the acute stress of o-chlorobenzylidene malononitrile (CS). Experientia. 34(4, 15 April), pp. 494-495.
231. Chowdhury, AR; Rastogi, VK; Saigal, U; Saxena, C (1982) The effect of o-chlorobenzylidine malononitrile on
spermatogenesis in the rat. Folia. Biol. (Krakow). 30(1-2), pp. 1-8.
232. Christensen, RG; Frank, DE (1995) Preliminary investigation of oleoresin capsicum. National Institute of Justice Report 100-
95.
233. Coates, JF (1972) 'Non-Lethal Police Weapons'. Technology Review 74, n7, June. pp. 49-56.
234. Coates, JF (1968): Some New Approaches to Riot, Mob and Crowd Control. In Proceedings of the Second National
Symposium on Law Enforcement Science & Technology. (Ed: Cohen, SI) Illinois Institute of Technology, Chicago.
235. Cohen, MA (1985) Plastic bullet injuries of the face and jaws. S. Afr. Med. J. 68, pp. 849-852.
236. Cole, TJ; Cotes, JE; Johnson, GR; Martin, HD; Reed, JW; Saunders, JE (1977) Ventilation, cardiac frequency and pattern of
breathing during exercise in men exposed to o-chlorobenzylidene malononitrile (CS) and ammonia gas in low concentrations.
Q. J. Exp. Physiol. Cogn. Med. Sci. 62(4, Oct), pp. 341-351.
237. Colgrave, HF; Creasey, JM (1975) Ultrastructure of rat lungs following exposure to o-chlorobenzylidene malononitrile (CS).
Med. Sci. Law. 15(3, Jul), pp. 187-197.
238. Committee On The Administration Of Justice (Ed.) (1996) The Misrule of Law - A Report On The Policing Of Events During
The Summer of 1996 In Northern Ireland. C.A.J., Belfast.
239. Cotes, JE; Evans, LR; Johnson, GR; Martin, H de V; Reed, JW (1972) The effect of CS aerosol upon exercise ventilation and
cardiac frequency in healthy men. J. Physiol. (Lond). 222, (1), April, pp. 77-78.
240. Council For Science & Society (Ed.) (1978) "Harmless Weapons". Barry Rose, London.
241. Cucinell, SA; Swentzel, KC; Biskup, R; Snodgrass, H; Lovre, S; Stark, W; Feinsilver, L; Vocci F (1971) Biochemical
interactions and metabolic fate of riot control agents. Fed. Proc. 30(1, Jan-Feb), pp. 86-91.
242. Curtis, L (1982) They Shoot Children. The Use of Rubber and Plastic Bullets in the North of Ireland. Information on Ireland.
243. Cutting, P (1989) Israel: doctors and defence forces [letter]. Lancet. 1(8641, 8 Apr), pp. 788-789.
244. Danto, BL (1987) Medical problems and criteria regarding the use of tear gas by police. Am. J. Forensic. Med. Pathol. 8(4,
Dec), pp. 317-322.
245. Deane-Drummond, A (1975) Riot Control. 1st ed. Royal United Services Institute (RUSI), London.
246. Dmitriev, VI (1974) [Harmful action of the chemical substances used by the U.S Army in Indochina]. Voen Med Zh (1), Jan,
pp. 88-90.
247. Egnar; Campbell (1976) Modelling for less-lethal chemical devices. US Army Engineering Laboratory Technical Reports
January,.
248. Fisher, AA (1970) Dermatitis due to tear gases (lacrimators). Int. J. Dermatol. 9(2, Apr-Jun), pp. 91-95.
249. Folb, PI; Talmud, J (1989) Tear gas -- its toxicology and suggestions for management of its acute effects in man [editorial. S.
Afr. Med. J. 76(7, 7 Oct), p. 295.
250. Foster, RW;Weston, AH;Weston, KM(1981) Some effects of chemical irritants on the membrane of the giant amoeba. Br. J.
Pharmacol. 74(2, Oct), pp. 333-339.
251. Foster, RW; Weston, KM (1986) Chemical irritant algesia assessed using the human blister base. Pain. 25(2, May), pp. 269-
278.
252. Frankenberg, L; Sorbo, B (1973) Formation of cyanide from o-chlorobenzylidene malononitrile and its toxicological
significance. Arch. Toxikol. 31(2),pp. 99-108 .
253. Frazier, CA (1976) Contact allergy to mace. JAMA. 236(22, 29 Nov), p. 2526 .
254. Fuchs, T; in der Wiesche, M (1990) [Contact allergies to CN and CS ("tear gas") in participants in demonstrations]: Zur Frage
der Kontaktallergien auf CN and CS ("Tranengas") bei Demonstrationsteilnehmern. Z. Hautkr. 65(3, Mar), pp. 288-92,295.
255. Fuchs, T; Ippen, H (1986) [Contact allergy to CN and CS tear gas]; Kontaktallergie auf CN- und CS-Tranengas. Derm. Beruf.
Umwelt. 34(1, Jan-Feb), pp. 12-14.
256. Fung, T; Jeffery, W; Beveridge, AD (1982) The identification of capsaicinoids in tear-gas spray. J. Forensic. Sci. 27(4, Oct),
pp. 812-821.
257. Galeotti, Mark (1990) Soviet Paramilitaries - Security Forces in the Throes of Change. Jane's Intelligence Review 2/8, p. 374.
258. Gaskins, JR; Hehir, RM; McCaulley, DF; Ligon, EW, Jr (1972) Lacrimating agents (CS and CN) in rats and rabbits. Acute
effects on mouth, eyes, and skin. Arch. Environ. Health. 24(6, Jun), pp. 449-454.
71

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
259. Glavici, M; Preoteasa, D (1993) Cheratopatia prin spray.; [Keratopathy due to a spray]. Oftalmologia. 37(1, Jan-Mar), pp. 54-
57 .
260. Goh, CL (1987) Allergic contact dermatitis to mace tear gas. Australas. J. Dermatol. 28(3, Dec), pp. 115-116.
261. Govindrajan, VS; Sathyanarayana, MN (1991) Capsicum-production, technology, chemistry and quality. Part V. Impact on
physiology, pharmacology, nutrition and metabolism; structure, pungency, pain and desensitization sequences. Food Science
and Nutrition 29, pp. 235-74.
262. Gray, PJ; Murray, V (1995) Treating CS gas injuries to the eye. Exposure at close range is particularly dangerous [letter].
British Medical Journal 311(7009, 30 Sep), p. 871.
263. Harris, FW (1967) Psycho-acoustic Weapons for SUU-241A Type dispensers ('Screaming Meemie'). Final Report Special
Operations Centre, Elgin Air Force Base, Florida.
264. HMSO, (1971) Home Office Report of the enquiry into the Medical and Toxicological aspects of CS (Orthochlorobenzylidene
Malononitrile), pp. 84.
265. Hodge, DC; Bauer, RW (1969) Disabling effects of Sound and Light. US Army Human Engineering Laboratories, Aberdeen
Proving Ground, Maryland. Letter Report 98.
266. Hoffmann, DH (1967) Eye burns caused by tear gas. Br. J. Ophthalmol. 51(4, Apr), pp. 265-268.
267. Hobate, SH; Houff, CW; Bucklin, BL; Tyroler, J (1969) The effects of Noise and Light on Human Behaviour. US Army,
European Arsenal Technical Report, 4630.
268. Holland, P (1974) The cutaneous reactions produced by dibenzoxazepine (CR). Br. J. Dermatol. 90(6, Jun), pp. 657-659 .
269. Holland, P; White, RG (1972) The cutaneous reactions produced by o-chlorobenzyl-idenemalononitrile and
chloroacetophenone when applied directly to the skin of human subjects. Br. J. Dermatol. 86(2, Feb), pp. 150-154 .
270. Holly, HW; Carpenter, CL,Jr (1968) Tear gas dermatitis. JAMA. 203(9, 26 Feb), pp. 807-808.
271. Hom, T; Mulders, A (1986) [Contact dermatitis caused by 2-chloroacetophenone following tear gas exposure];
Kontaktderrnatitis auf 2-Chloracetophenon nach Tranengasexposition. Hautarzt. 37(5, May), pp. 287-289.
272. Hu, H; Chrisbani, D (1992) Reactive airways dysfunction after exposure to tear gas [letter]. Lancet. 339(8808, 20 Jun), p.
1535.
273. Hu, H; Fine, J; Epstein, P; Kelsey, K; Reynolds, P; Walker, B (1989) Tear gas--harassing agent or toxic chemical weapon?
JAMA. 262(5, 4 Aug), pp. 660-663.
274. Husain, K; Kumar, P; Malhotra, RC (1991) A comparative study of biochemical changes induced by inhalation of aerosols of
o-chloroacetophenone & dibenz (b,f)-1,4-oxazepine in rats. Indian. J. Med. Res. 94(Feb), pp. 76-79.
275. Jones, GR (1991) CS gas: an antidote and decontaminant [letter]. Mil. Med. 156(11, Nov), pp. A6-A7.
276. Jones, GR (1971) Verdict on CS. Br. Med. J. 4(780,16 Oct), p. 170.
277. Jones, R (1973) Return to Riot Control. New Scientist May 31, pp. 546-547 .
278. Kaczmarek, B; Gaszynski , W (1977) Ultrastructure of the rabbit's lung tissue after administration of the CS preparation. Acta.
Med. Pol. 18(4). pp. 327-328.
279. Keates, RH; Billig, SL; Ortiz, E (1974) Tear gas keratopathy in a child: treatment by keratoplasty. Ophthalmic. Surg. 5(2,
Summer), pp. 38-41.
280. Kemp, KH; Willder, WB (1972) The palatability of food exposed to o-chlorobenzylidene malononitrile (CS). Med. Sci. Law.
12(2, Apr), pp. 113-120.
281. Kiernan, V (1993) Weird Weapons: Conquering Without Killing - War Over Weapons That Can't Kill. New Scientist
December, 11, pp. 14-16 .
282. Kleine-Natrop, HE; Pinzer, B; Horn, K (1975) [Skin damages due to tear gas]; Hautschaden durch Tranengas. Dermatol.
Monatsschr. 161(8, Aug), pp. 678-680.
283. Klyve, P (1992) [Tear gas and eye injuries]; T.ANG.aregasspray og ooyeskader. Tidsskr. Nor. Laegeforen. 112(2, 20 Jan). pp.
203-205.
284. Kok-van Aalphen, CC; van der Linden, JW; Visser, R; Bol, AH (1985) Protection of the police against tear gas with soft
lenses. Mil. Med. 150(8, Aug), pp. 451-454.
285. Krapf, R; Thalmann, H (1981) [Acute exposure to CS tear gas and clinical studies]; Akute Exposition durch CS-Rauchgas und
klinische Beobachtungen. Schweiz. Med. Wochenschr. 111(52, 26 Dec), pp. 2056-2060 .
286. Kulling, P; Feychting, K; Karlsson, N; Persson, SA (1993) [Exposure to tear-gas is more frequent. Risk of pulmonary effects
and eye injuries], T.ANG.argasexponering blir allt vanligare. Risk for lungp.ANG.averkan och ogonskador. Lakartidningen.
90(7,17 Feb), pp. 588-589 .
287. Kumar, P; Flora, SJ; Pant, SC; Sachan, AS; Saxena, SP; Gupta, SD (1994) Toxicological evaluation of 1-chloroacetophenone
and dibenz[b,f]-1,4- oxazepine after repeated inhalation exposure in mice. J. Appl. Toxicol. 14(6, Nov-Dec), pp. 411-416.
288. Kumar, P; Kumar, P; Zachariah, K; Rai, GP; Vijayraghavan, R (1992) Altered host resistance to listeria monocytogenes in
mice exposed to 1-chloroacetophenone (CN) vapours. Biomed. Environ. Sci. 5(2, Jun), pp. 142-148.
289. Kusic, R; Rosic, N; Boskovic, B; Vojvodic, V (1974) [Clinical picture and management of acute poisoning by current
chemical-warfare irritation poisons (type CS, CR)]; Klinicka slika i zbrinjavanje akutnih trovanja savremenim otrovima za
uznemiravanje (tipa CS, CR). Vojnosanit. Pregl. 31(5, Sep-Oct), pp. 348-349.
290. Laibson, PR; Oconor, J (1970) Explosive tear gas injuries of the eye. Trans. Am. Acad. Ophthalmol. Otolaryngol. 74(4, Jul-
Aug), pp. 811-819.
291. Lawson, T; Gannett, P (1989) The mutagenicity of capsaicin and dihydrocapsaicin in V79 cells. Cancer Letter 48, pp. 109-
113.
292. Leadbeater, L (1973) The absorption of ortho-chlorobenzylidenemalononitrile (CS) by the respiratory tract. Toxicol. Appl.
Pharmacol. 25(1, May), pp. 101-110.
293. Leadbeater, L; Sainsbury, GL; Utley, D (1973) Ortho-chlorobenzylmalononitrile: a metabolite formed from
orthochlorobenzylidenemalononitrile (CS). Toxicol. Appl. Pharmacol. 25(1, May), pp. 111-116.
294. Lederberg, J (1970) Mace as a co-carcinogen. N. Engl. J. Med. 282(20, 14 May), p. 1159.
295. Leenutaphong, V; Goerz, G (1989) Allergic contact dermatitis from chloroacetophenone (tear gas) . Contact. Dermatitis. 20(4,
Apr). p. 316 .
296. Leopold, IH; Lieberman, TW (1971) Chemical injuries of the cornea. Fed. Proc. 30(1, Jan-Feb), pp. 92-95.
297. Liberty, (1996) Dispatches: The Truth of CS, Channel 4 TV.
298. MacLeod, IF (1969) Chemical Mace: ocular effects in rabbits and monkeys. J. Forensic. Sci. 14(1, Jan), pp. 34-47.
299. Macrae, WG; Willinsky, MD; Basu, PK (1970) Corneal injury caused by aerosol irritant projectors. Can. J. Ophthalmol. 5(1,
Jan), pp. 3-11 .
300. Marrs, TC; Clifford, E; Colgrave, HF (1983) Late inhalation toxicology and pathology produced by exposure to a single dose
of 2-chlorobenzylidene malononitrile (CS) in rats and hamsters. Med. Sci. Law. 23(4, Oct), pp. 257-265.
72

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
301. Marrs, TC; Colgrave, HF; Cross, NL; Gazzard, MF; Brown, RF (1983) A repeated dose study of the toxicity of inhaled 2-
chlorobenzylidene malononitrile (CS) aerosol in three species of laboratory animal. Arch. Toxicol. 52(3, Mar), pp. 183-198.
302. Martin, VA (1974) Eye injuries in civil strife. Trans. Ophthalmol. Soc. U. K. 94(4), pp. 1005-1013.
303. Mason, AB (1969) Chemical Mace. N.Engl. J. Med. 281(25,18 Dec), p. 1431.
304. Maucher, OM; Stengel, R; Schopf, E (1986) [Chloroacetophenone allergy]; Chloracetophenonallergie. Hautarzt. 37(7, Jul),
pp. 397-401.
305. McGarvey, JW; Buckrop, RI (1967) The Feasibility of using acoustic energy for military applications. Technical Report 67-
2488. Rock Island Arsenal, Illinois (Code AD 388128).
306. Meselson, Dr M (1992) Banning non-lethal chemical incapacitants in the chemical weapons convention. Transcript of Briefing
discussion with Dr. M Meselson. Published by Committee for National Security.
307. Meshram, GP; Malini, RP; Rao, KM (1992) Mutagenicity evaluation of riot control agent o-chlorobenzylidene malononitrile
(CS) in the Ames Salmonella/microsome test. J. Appl. Toxicol. 12(5, Oct), pp. 377-384.
308. Messelson, M (1992) Banning Non-Lethal Chemical Incapacitants in the Chemical Weapons Convention. The Committee For
National Security.
309. Metress, EK; Metress, SP (1987) The Anatomy of Plastic Bullet Damage And Crowd Control. International Journal of Health
Services 17, n2, pp. 333-342.
310. Millar, R; Rutherford, WH; Johnston, S; Malhotra, VJ (1975) Injuries caused by rubber bullets: a report on 90 patients. British
Journal of Surgery 62, pp. 480-486 .
311. Mphahlele, J; Aspinall, S; Steele, AD (1993) The effect of o-chlorobenzylidene malononitrile (tear gas) on the polymerase
chain reaction [letter]. S. Afr. Med J 83(5, May), p. 363.
312. Munro, N; Opall, B (1992) Military Studies An Unusual Arsenal - US pioneers non-lethal doctrine. Defense News October pp.
19-25.
313. Mussinovitch, M; Shemer, J (1985) [The clinical implications of riot control lacrimogenic agents]. Harefuah. 109(1-2. Jul),
pp. 23-25.
314. NARMIC (Ed.) (1971 ) Police On The Homefront - They're Bringing It All Back. American Friends Service Committee,
Philadelphia
315. National Institute For Justice (Ed.) (1996) Solicitation For Law Enforcement, Courts and Corrections Technology
Development, Implementation and Evaluation. US Department of Justice, Office of Justice Programmes, Washington DC.
316. Northam, G (1988) Shooting In The Dark - Riot Police In Great Britain. 1st ed ed. Faber & Faber, London. 200 pages.
317. Oaks, LW et al (1975) Teargas burns of the eye. A.M.A Archive Opthal 63, April.
318. Oksala, A; Salminen, L (1975) Eye injuries caused by tear gas hand weapons. Acta. Ophthalmol. (Copenh). 53(6, Dec), pp.
908-913.
319. Oksala, A; Salminen, L (1975) [Eye injuries caused by tear-gas weapons]; Kyynelkaasuaseen aiheuttamat silmavammat.
Duodecim. 91(11), pp. 719-724.
320. Oscar, KJ (1969) An Infrasonic System. US Army, Mobility Equipment Research and Development Centre. (Technical
Report: 1940 (Code AD501116L).
321. Pant, SC; Kumar, P (1993) Time dependent histomorphological assessment of lung damage induced by inhaled dibenz(b,f)-1-
4-oxazepine (CR) and 1-chloroacetophenone (CN) in rats. Funct. Dev. Morphol. 3(3), pp. 181-184.
322. Park, S; Giammona, ST (1972) Toxic effects of tear gas on an infant following prolonged exposure. Am. J. Dis. Child. 123(3,
Mar), pp. 245-246 .
323. Parneix-Spake, A; Theisen, A; Roujeau, JC; Revuz, J (1993) Severe cutaneous reactions to self-defense sprays [letter]. Arch.
Dermatol. 129(7, Jul), p. 913.
324. Pearlman, AL (1969) Chemical weapons on the home front. N. Engl. J. Med. 281(8, 21 Aug), pp. 442-443.
325. Pearlman, AL (1969) Non-lethal weapons for use by Law Enforcement Agencies. The New Physician August, pp. 625-627 .
326. Penneys, NS (1971) Contact dermatitis to chloroacetophenone. Fed. Proc. 30(1, Jan-Feb), pp. 96-99.
327. Penneys, NS; Israel, RM; Indgin, SM (1969) Contact dermatitis due to 1-chloroacetophenone and chemical mace. N. Engl. J.
Med. 281(8, 21 Aug), pp. 413-415.
328. Petersen, KK; Schroder, HM; Eiskjaer, SP (1989) [CS tear gas spray as an injurious agent. Clinical aspects]; CSt.ANG.aregasspray
som skadevoldende middel. Kliniske aspekter. Ugeskr. Laeger. 151(22, 29 May), pp. 1388-1389.
329. Pfeiff, B (1985) [Contact dermatitis due to chloroacetophenone (tear gas)]; Kontaktdermatitis auf Chloracetophenon
(Tranengas). Z. Hautkr. 60(1-2, Jan), pp. 178-80, 183-4 .
330. Pipkin, C (1990) Does exposure to CS gas potentiate the severity of influenza? [letter]. J. R. Nav. Med. Serv. 76(3, Winter),
pp. 188-189.
331. Ritchie, AJ; Gibbons, JRP (1990) Life Threatening injuries to the chest caused by plastic bullets. British Medical Journal 301,
Nov 3, p. 1027.
332. Ritter, S; Dinh, TT (1990) Capsaicin-induced neuronal degeneration in the brain and retina of preweaning rats. J. Comp.
Neurol. 296, pp. 446-447.
333. Ro, YS; Lee, CW (1991) Tear gas dermatitis. Allergic contact sensitization due to CS. Int. J. Dermatol. 30(8, Aug), pp. 576-
577.
334. Rocke, L (1983) Injuries caused by plastic bullets compared to those caused by rubber bullets. Lancet. April 23, pp. 919-920.
335. Rose, B (1978) Harmless Weapons. Council for Science and Society, London.
336. Rose, L (1969) Mace, a dangerous police weapon. Ophthalmologica. 158(2), pp. 448-454.
337. Rosenhead, J (1995) Plastic Bullets - A Reasonable Force. New Scientist October 17.
338. Rosenhead, J (1976) A new look at "less-lethal" weapons. New Scientist December 16, pp. 672-674.
339. Rosic, N; Kusic, R; Boskovic, B; Vojvodic, V (1974) [Pharmacological and toxicological properties of modern chemical
warfare poisons causing irritation (type CS, CR)]; Farmakoloske i toksikoloske osobine savremenih bojnih otrova za
uznemiravanje (tipa CS, CR). Vojnosanit. Pregl. 31(5, Sep-Oct), pp. 345-347.
340. Rothberg, S (1970) Skin sensitization potential of the riot control agents BBC, DM, CN and CS in guinea pigs. Mil. Med. 135
(7, Jul), pp. 552-556.
341. Royer, J; Gainet, F (1973) [Ocular effects of tear gases containing ethyl bromacetate]; Effets oculaires de gaz lacrymogenes au
bromacetate d'ethyle. Bull. Soc. Ophtalmol. Fr. 73(12, Dec), pp. 1165-1171
342. Salem, H; Olajos, EJ; Miller, LL; Thomson, SA (1994) Capsaicin Toxicology Review. Report of U.S Army Edgewood
Research, Development and Engineering Center (ERDC).
343. Salem, H; Olajos, NJ; Miller, LM; Thomson,SA (1993) Capsaicin Toxicology Review. US Army Erdec, Life Sciences
department.
344. Sanford, JP (1976) Medical aspects of riot control (harassing) agents. Annu. Rev. Med. 27, pp. 421-429.
73

Armi Chimiche e Biologiche: Come gli Stati Uniti violano le Convenzioni.
345. Savage, J (1985) Low-Cost Vehicle Conversions For Police Operations, The Discreet Vehicle Concept, International Law
Enforcement.
346. Schindel, HJ (1993) [Assessment of health effects of CS gas]; Zur gesundheitlichen Beurteilung von CS-Gas.
Gesundheitswesen. 55(7, Jul), pp. 372-375.
347. Schmutz, JL; Rigon, JL; Mougeolle, JM; Weber, M; Beurey, J (1987) Accidents cutanes aux bombes d'autodefense.
[Cutaneous accidents caused by self-defense sprays]. Ann. Dermatol. Venereol. 114(10), pp. 1211-1216.
348. Schwartzbart, G; Russin, M (1969) Tear gas injuries of the hand. Am. J. Orthop. Surg. 11(10, Oct-Nov), pp. 141-144.
349. Scott, RA (1995) Treating CS gas injuries to the eye. Illegal "Mace" contains more toxic CN particles [letter]. British medical
Journal 311(7009, 30 Sep), p. 871.
350. Security Planning Corporation (1972) Nonlethal Weapons For Law Enforcement. Washington, DC.
351. Shallice, T (1981) The Harmless Bullet that Kills. New Statesman and Society August 14.
352. Shimizu, T; Fujita, S; Izumi, K; Koja, T; Ohba, N; Fukuda, T (1984) Corneal lesions induced by the system administration of
capsaicin in neonatal mice and rats. Archives Pharmacology 326, pp. 347-51.
353. Shmunes, E; Taylor, JS (1973) Industrial contact dermatitis. Effect of the riot control agent ortho-chlorobenzylidene
malononitrile. Arch. Dermatol. 107(2. Feb), pp. 212-216.
354. Smialek, JE; Ratanaproeksa, O; Spitz, WU (1975) Accidental death with tear gas pen gun: a case report. J. Forensic. Sci. 20(4,
Oct), pp. 708-713.
355. Steffe, CH; Lantz, PE; Flannagan, LM; Thompson, RL; Jason, DR (1995) Oleoresin capsicum (pepper) spray and "in-custody
deaths.". Am. J. Forensic. Med. Pathol. 16, pp. 185-192.
356. Striker, GE et al (1967) A clinico-pathological study of the effects of riot control agents on monkeys. IV, US Army Edgewood
Arsenal Technical Report EATR 4071, January.
357. Thein, BK et al (1974) Analysis of a Bean-Bag Type Projectile as a Less Lethal Weapon. Draft Report. US Army Human
Engineering Laboratory, Aberdeen, Maryland, USA.
358. Thorburn, KM (1982) Injuries after use of the lacrimatory agent chloroacetophenone in a confined space. Arch. Environ.
Health. 37(3, May-Jun), pp. 182-186
359. Toffler, A; Toffler, H (1994) War & Anti-war: Survival At the Dawn of the 21st Century. 1st ed. Little Brown Company,
London. 302 pages.
360. Upshall, DG (1976) Riot control smokes: lung absorption and metabolism of peripheral sensory irritants. pp. 121-7.
In:Duncan, WA; Leonard, BJ; ed. Clinical. toxicology. Amsterdam,. Excerpta. Medica,. 1977. W3. EX89. no. 417.
361. Upshall, DG (1973) Effects of o-chlorobenzylidene malononitrile (CS) and the stress of aerosol inhalation upon rat and rabbit
embryonic development. Toxicol. Appl. Pharmacol. 24(1, Jan), pp. 45-59.
362. von Daniken, A; Friederich, U; Lutz, WK; Schlatter, C (1981) Tests for mutagenicity in Salmonella and covalent binding to
DNA and protein in the rat of the riot control agent o-chlorobenzylidene malononitrile (CS). Arch. Toxicol. 49(1, Nov), pp. 15-
27.
363. Wargovitch, et al (1975) Evaluation of the Physiological Effects of a Rubber Bullet, A Baseball and a Flying Baton, US Army
Engineering Laboratory, Technical Memo, Aberdeen Proving Ground, USA.
364. Weaver, W; Jett, MB (1997) Oleoresin Capsicum Training & Use. Quantico VA: Federal Bureau of Investigations Academy,
Firearms Training Unit (FTU).
365. Wright (1981): A Multivariate Time Series Analysis of the Northern Irish Conflict 1969-76. In: Behavioural and Quantitative
Perspectives On Terrorism. (Eds: Alexander, Y; Gleason, JM) Pergamon,, 283-327.
366. Wright, S (1994) Shoot Not To Kill. The Guardian 19 May.
367. Wright, S (1992) Undermining Nonviolence: The Coming Role of New Police Technologies. Gandhi Marg 14, No.1, April-
June, pp. 157-165.
368. Wright, S (1987a): Public Order Technology:'Less-Lethal Weapons'. In: Civil Rights, Public Opinion and The State. Working
Papers in Criminology ed. (Eds: Rolston, B; Tomlinson, M) The Print Workshop, Belfast, 70-96.
369. Yellin, A (1992) Penetrating Thoracic wounds caused by plastic bullets. The Journal Of the American Medical Association
257, June 10, p. 3017.
370. Yih, Jean-Paul (1995) CS gas injury to the eye. Br. Med. J. 311, p. 276.
371. Zekri, AM; King, WW; Yeung, R; Taylor, WR (1995) Acute mass burns caused by o-chlorobenzylidene malononitrile (CS)
tear gas. Burns. 21(8. Dec). pp. 586-589.
372. Ziegler-Skylakakis, K; Summer, KH; Andrae, U (1989) Mutagenicity and cytotoxicity of 2-chlorobenzylidene malononitrile
(CS) and metabolites in V79 Chinese hamster cells. Arch. Toxicol. 63(4), pp. 314-319.
74