QUESTIONE GIUSTIZIA

Recommendations

Info

Obiettivo 3: Associazionismo giudiziario Introduzione: Associazionismo giudiziario di Carlo De Chiara Rivolgere l’obiettivo verso ciò che sta accadendo nella magistratura associata, il ruolo che l’associazionismo giudiziario sta in concreto svolgendo e il modo in cui viene percepito anche all’esterno è, oggi, più che opportuno indispensabile, soprattutto per una Rivista, come la nostra, animata in larga parte da magistrati che di quella straordinaria esperienza sono figli. Esperienza straordinaria sia perché unica al mondo (in nessun altro Paese l’associazionismo dei magistrati ha avuto caratteristiche, vitalità e fecondità paragonabili a quella italiana), sia perché ha il merito storico di aver accompagnato la magistratura italiana, sotto la spinta iniziale di Magistratura democratica, verso la progressiva assimilazione dei valori e dei principi della Costituzione repubblicana, che oggi possono dirsi patrimonio comune. L’autocompiacimento, tuttavia, finisce qui e lascia il campo alla preoccupata considerazione di una grave crisi, che riguarda tutte le espressioni della magistratura associata e in particolare Md. Interrogarsi sulle cause di questa crisi e sui possibili rimedi è quindi doveroso. Ed ha senso farlo in una sede, come questa Rivista, che si caratterizza, crediamo, come luogo di confronto aperto, scevro da intenzioni propagandistiche ed anzi disponibile ad accogliere, all’occorrenza, anche l’autocritica. La storia dell’associazionismo giudiziario italiano (le cui linee essenziali sono riferite in due contributi di questo obbiettivo) ci restituisce l’immagine di un movimento che ha saputo, in particolare, liberare la magistratura italiana dalla sua impostazione burocratica e gerarchica, realizzando il disegno egualitario della Costituzione (art. 101 cpv.: «I giudici sono soggetti soltanto alla legge»; art. 107, terzo comma: «I magistrati si distinguono tra loro soltanto per diversità di funzioni») concepito per dare ai cittadini la garanzia di giudici sine spe ac metu e perciò indipendenti e imparziali, e ha saputo anche difenderne efficacemente l’indipendenza esterna. È avvenuto, tuttavia, in particolare nell’ultimo ventennio, sotto l’urgenza di una necessaria autodifesa a fronte di incessanti attacchi portati da ampi settori del potere politico, che non siano state adeguatamente contrastate le tendenze, pure presenti in magistratura, a dare dell’indipendenza una interpretazione corporativa e deresponsabilizzante; o a dare dell’impegno per la legalità una interpretazione talvolta marcatamente “sostanzialistica” con cadute di attenzione al rispetto delle regole e delle garanzie processuali. E, soprattutto, è avvenuto che l’autogoverno abbia non di rado reso evidenti pratiche clientelari e lottizzatorie che hanno generato un diffuso malcontento, humus naturale per fenomeni di critica radicale, sovente connotata da toni marcatamente populistici e capace di alimentare a sua volta, paradossalmente, istanze di sindacalismo neocorporativo. Da un’analisi siffatta non sembrano discostarsi, sostanzialmente, i contributi che compongono il presente obiettivo, provenienti da vari punti di vista: da quello interno alla magistratura, a quello esterno accademico o giornalistico. Di particolare interesse è la testimonianza di due giovani magistrati, formatisi assai lontano dalla temperie degli anni ’60 e ’70 del secolo scorso in cui il fenomeno associativo in magistratura è esploso in tutta la sua vivacità, e portatori, perciò, di un punto di vista originale e da tenere in attenta considerazione, perché da quel punto di vista va guardato, oggi, il futuro della magistratura e del suo associazionismo. Si percepisce, dalla loro testimonianza, il senso di una «distanza» (così espressamente la definisce uno di loro) da tale fenomeno, che può sfociare in totale indifferenza, ma può anche essere colmata se a quei giovani, comunque (e dichiaratamente) bisognosi di conoscenza e di figure di riferimento, si riesca a dare messaggi ed esempi positivi: insomma idee forti, progetti e persone in grado di incarnarli con coerenza. Magistratura democratica, come accennato, non è esente dalla crisi generale dell’associazionismo giudiziario, di cui vive anzi con maggior sofferenza le contraddizioni. Nata come opposizione all’establishment, col tempo e grazie al successo della propria iniziativa ha assunto a sua volta, con propri esponenti, responsabilità di gestione; l’esercizio delle quali, tut- Questione Giustizia 4/2015 176
Obiettivo 3: Associazionismo giudiziario tavia, nella direzione degli uffici e soprattutto nell’autogoverno, col tempo ha perso coerenza con la sua vocazione “alternativa”, mostrandosi troppo spesso subalterno alle logiche correnti dell’esercizio del potere. L’aggregazione del consenso, inoltre, in difetto di proposte nuove e coinvolgenti, ha preso a privilegiare sempre più la via dei legami puramente territoriali o personalistici. Magistratura democratica ha scelto, nei suoi ultimi due congressi, di raccogliere la sfida del cambiamento investendo nella nuova aggregazione di Area. Ciò comporta, inevitabilmente, un profondo mutamento del suo modo di essere, sin qui caratterizzato non solo dall’apertura alla società civile e dal solido radicamento nella magistratura, ma anche dalla diretta assunzione di responsabilità nell’autogoverno e nell’Associazione nazionale magistrati, ora invece riservata alla nuova aggregazione. Ciò può essere riguardato come mero ridimensionamento oppure come un’opportunità, per Magistratura democratica, di esprimere più liberamente la propria iniziativa sul terreno della critica e della elaborazione politico-culturale con riguardo ai temi dell’autogoverno e associativi, nonché a quelli dei diritti fondamentali, delle garanzie, dell’uguaglianza formale e sostanziale dei cittadini, legati al quotidiano lavoro dei magistrati e rientranti nella sua storica vocazione. Alla scelta del proprio futuro il gruppo si accinge, per delibera del Consiglio nazionale del 13 dicembre 2015, sia con il varo di un’apposita Commissione, ampiamente rappresentativa, incaricata di elaborare proposte di modifica statutaria, sia sollecitando il più ampio dibattito tra gli iscritti. Le pagine di questo obbiettivo gioveranno anche a tale dibattito. Questione Giustizia 4/2015 177
Page 2 and 3:
QUESTIONE GIUSTIZIA Trimestrale fon
Page 4 and 5:
QUESTIONE GIUSTIZIA Modelli di proc
Page 6 and 7:
QUESTIONE GIUSTIZIA Editoriale Non
Page 8 and 9:
QUESTIONE GIUSTIZIA giuridico, che
Page 10 and 11:
Obiettivo 1: Il valore del dissenso
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Obiettivo 2: Il punto sul processo
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129: Obiettivo 2: Il punto sul processo
Page 180 and 181: Obiettivo 3: Associazionismo giudiz
Page 228 and 229:
Obiettivo 3: Associazionismo giudiz
Page 230 and 231:
Cronache americane 2. I luoghi deci
Page 232 and 233:
Cronache americane missione dei dir
Page 234 and 235:
Cronache americane fermazione del d
Page 236 and 237:
Cronache americane civile dal dibat
Page 238 and 239:
Cronache americane dalla maggioranz
Page 240:
QUESTIONE GIUSTIZIA Gli autori Remo
show all

QUESTIONE GIUSTIZIA

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?