Bioetica & Società Anno XIII - N. 2/3

Bioetica & Società - Anno XIII - n. 2/3 - maggio/dicembre 2015
D I S C U S S I O N I
A proposito di...
Il rapporto uomo-animale
I commenti di:
Matteo Galletti
Gli interventi di Zini e Marchesini, pubblicati rispettivamente sullo scorso e su
questo numero di Bioetica e società, presentano impostazioni ed esiti diversi ma
condividono un interesse comune. Zini presenta un’articolata critica alla bioetica
utilitaristica di Peter Singer e al suo obiettivo di costituire un’etica egualitaria che
annulli qualsiasi differenza morale tra interessi umani e animali.
Le obiezioni che Zini muove a Singer colpiscono sia gli esiti a cui approda il
suo utilitarismo, sia l’impostazione della sua teoria dello status morale, ossia la
possibilità di individuare una soglia minima sotto la quale la tutela morale indebolisce
fino a esaurirsi e sopra la quale si configura una speculare gradazione
delle tutele e delle garanzie. Per Singer è la sentience, la capacità di provare
piacere e dolore, che determina la soglia minima di protezione morale (le forme
più complesse di autoconsapevolezza corrispondono poi a tutele morali più
stringenti) a discapito delle proprietà relazionali, che uniscono gli individui a
determinati gruppi, come la specie o le etnie.
Nell’etica singeriana, la determinazione dello status morale di un individuo
dipende sia dalla negazione dell’individualità (non conta chi è il soggetto che
possiede la capacità considerata) sia della relazionalità (non conta quali relazioni
intrattiene con altre entità) 1 .
Alla proposta di Singer, Zini contrappone un’analisi d’ispirazione fenomenologica
che mira a ripristinare la prima evidente conseguenza dell’egualitarismo
singeriano, ossia quella differenza ontologica fondamentale che si basa fondamentalmente
sulla contrapposizione tra l’istintività deterministica del mondo
animale e la ricchezza sovra-empirica del mondo umano, caratterizzata principalmente
da «ragione e libertà». La mossa consiste quindi nel recuperare una
divisione che da Descartes corre fino ad alcuni filosofi kantiani dei nostri giorni,
passando da Rousseau e Kant 2 .
L’esito è quindi dualistico e gerarchico: uomo e animale tornano a differenziarsi
e, sul piano morale, gli interessi del primo hanno la precedenza rispetto
a quelli del secondo. L’identità e la relazionalità sono riacquisite in termini di
1 Ciò non significa che tale relazionalità non svolga alcun ruolo sul piano normativo. Cfr. ad esempio P. Singer, A Response, in D.
Jamieson (a cura di), “Singer and His Critics”, Oxford, Blackwell, 1999 e Riflessioni, in J.M. Coetzee, “La vita degli animali”, Milano,
Adelphi, 2000, p. 105.
2 Insieme a Kant, Descartes è il bersaglio privilegiato degli anti-specisti. Per Rousseau, cfr. Discorso sull’origine della diseguaglianza
fra gli uomini, in “Discorsi”, Milano, Rizzoli, 1997, p. 106; per i kantiani, cfr. C. Korsgaard, Self-Constitution, Oxford, Oxford
University Press, 2009, pp. 109-132.
70 71