PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE - Città di Giaveno

REGIONE PIEMONTE PROVINCIA DI TORINO
CITTA’ DI GIAVENO
PIANO REGOLATORE
GENERALE COMUNALE
PRIMA REVISIONE
(art. 17 1° comma L.R. 56/77 e s.m.i. come sostituito all’art. 1 L.R. 29 Luglio 1997 n°41)
PROGETTO DEFINITIVO
CONTRODEDUZIONI
ALLE OSSERVAZIONI
DELLA REGIONE PIEMONTE
* A SEGUITO DELLA RELAZIONE DI VERIFICA DELLA REGIONE PIEMONTE
Progetto : arch. Enrico Bonifetto
Via Brugnone n° 12 - 10126 Torino
tel/fax 0116693203
Consulenza geologica: geol. Giuseppe Genovese
geol. Pietro Campantico
Studio Genovese & Associati
Via Camogli n. 10 – 10134 Torino
tel/fax 0113199507 e mail: genovese@iol.it
Il Sindaco il Segretario Comunale
G23
Marzo 2011*
l’Assessore all’Urbanistica il responsabile del procedimento

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
PREMESSA
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
La Civica Amministrazione del Comune di Giaveno ha adottato con Deliberazione Consiliare n°55 del 27 dicembre 2008 la Variante di
revisione al P.R.G.C, successivamente trasmessa con nota n°1885 in data 28 gennaio 2009 al fine di acquisire - previo parere della Direzione
Regionale Pianificazione e Gestione Urbanistica - la prescritta approvazione della Giunta Regionale.
La Direzione Generale Programmazione Strategica, Politiche Territoriali ed Edilizia ha provveduto ad analizzare gli elaborati che compongono
lo strumento urbanistico in oggetto: a seguito dell’istruttoria è stata predisposta la relazione d’esame, condivisa e trasmessa dall’Assessorato
Urbanistica e Programmazione Territoriale, Beni Ambientali, Edilizia Residenziale, Opere Pubblica con prot. n°27175/DB0817 PPU del 6 luglio 2010,
tenuto conto anche del parere espresso dalla Commisione Tecnico Urbanistica nella seduta del 17/06/2010 n°4P/1.
Il presente documento esplicita le controdeduzioni di competenza alle osservazioni formulate nei seguenti pareri allegati alla suddetta
relazione d’esame:
� parere dell’ARPA, Area delle attività regionali per l’indirizzo e il coordinamento in materia di prevenzione dei rischi naturali, Settore
Sismico - prot. n°64310/SS0403 del 15 giugno2009;
� parere della Direzione Opere Pubbliche, Settore Regionale Opere Pubbliche prot. n°7794.14/06 del 21 ottobre 2009.
Si rimanda per quanto di competenza idraulica all’elaborato controdeduttivo (con relative tavole allegate) redatto dallo studio Polithema e per
quanto di competenza urbanistica all’elaborato controdeduttivo redatto dall’arch. Enrico Bonifetto.
Quanto formulato nei differenti elaborati controdeduttivi, realizzati di concerto e pertanto reciprocamente coerenti, ha comportato
l’aggiornamento della seguente documentazione di natura geologica, allegata fuori testo:
� Elaborato G2 Carta geomorfologica, dei dissesti, della dinamica fluviale e del reticolo idrografico minore (scala 1:10.000)
� Elaborato G6 Carta delle opere di difesa idraulica censite (scala 1:10.000)
� Elaborato G7 Carta della caratterizzazione litotecnica dei terreni (scala 1:10.000)
� Elaborato G9 Carta di sintesi della pericolosità geomorfologica e dell’idoneità all’utilizzazione urbanistica (scala 1:10.000)
� Elaborato G10 Relazione Geologica Illustrativa
� Elaborato G14 Schede di rilevamento delle opere di difesa idraulica - Metodologia SICOD (con allegato CD ROM)
� Elaborato G19 (G19 bis) Relazione geologico-tecnica (Integrazioni)
� Elaborato G21 Cronoprogramma degli interventi di riassetto per la minimizzazione del rischio (scale varie).
genovese & associati

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
CITTA’ DI GIAVENO
OSSERVAZIONE 1:
PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE
prima revisione
(art. 17 1° comma L.R. 56/77 e s.m.i. come sostituito all’art. 1 L.R. 29 Luglio 1997 n°41)
PROGETTO DEFINITIVO
Osservazioni di carattere generale
OSSERVANTE : ARPA PIEMONTE – SERVIZIO SISMICO
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
SCHEDA N° 1
SINTESI DELL’OSSERVAZIONE
L’ARPA Piemonte ha espresso proprio parere sulla documentazione geologica allegata alla prima revisione del PRG – Progetto Definitivo formulando alcune
osservazioni suddivise in considerazioni di carattere generale, relative a tutto il territorio, e in considerazioni specifiche su singole zone.
Le osservazioni oggetto della presente scheda sono in merito a:
1. carta della caratterizzazione litotecnica dei terreni (Elaborato G7)
1.1 Nella Carta della caratterizzazione litotecnica dei terreni è opportuno che i riferimenti alle categorie di suolo siano aggiornati con le modifiche apportate
dalle tabelle del D.M. 14/01/2008 “Norme Tecniche per le Costruzioni”
2. relazione geologico-tecnica (Elaborato G19)
2.1 Nella Relazione geologico-tecnica è opportuno che l’elenco della normativa di riferimento contenuta nel Cap. 1 Premessa sia integrata con il recente
D.M.14/01/20087 “Norme Tecniche per le Costruzioni”.
3. carta di sintesi della pericolosità geomorfologica e dell’idoneità all’utilizzazione urbanistica (Elaborato G9) e Tavola S2f
Si rilevano alcune modeste difformità tra la rappresentazione di cui all’Elaborato G9 alla scala 1:10.000 e la Tavola S2f redatta sulla base cartografica della
zonizzazione di piano alla scala 1:2.000
3.1 nei pressi delle settore a Sud di via Torino compreso tra il Rio Tortorello e Via Scaletta l’area in Classe IIIb3 viene estesa rispetto a quanto indicato
nell’elaborato G9 ad un fabbricato esistente in corrispondenza del margine meridionale dell’area
3.2 nel settore di Villanova-Sala, il tratto terminale del Canale Partitore è associato ad una Classe IIIb3 nell’elaborato G9 e in Classe IIIa2 nella Tavola S2f.
4. aggiornamento quadro del dissesto
A seguito dell’evento del 29-30 maggio 2008, il comune di Giaveno non è stato inserito tra i comuni danneggiati individuati dall’Ordinanza Commissariale n°1
della Presidenza della Giunta Regionale in data 25/06/08. Si ritiene tuttavia opportuno che venga predisposta una verifica dei processi occorsi sul territorio
comunale nel maggio 2008 i cui esiti dovranno costituire una integrazione allo studio geologico con eventuale revisione dell’idoneità all’uso urbanistico prevista
dagli elaborati di sintesi.

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
CONTRODEDUZIONI
1. carta della caratterizzazione litotecnica dei terreni (Elaborato G7)
Relativamente al punto 1.1 l’osservazione è ACCOLTA, integrando l’elaborato cartografico G7
2. relazione geologico-tecnica (Elaborato G19)
Relativamente al punto n. 2.1 l’osservazione è ACCOLTA, integrando l’elaborato G19
3. carta di sintesi della pericolosità geomorfologica e dell’idoneità all’utilizzazione urbanistica (Elaborato G9) e Tavola S2f
La differente scala di rappresentazione dei due elaborati comporta un maggiore affinamento per quella di maggiore dettaglio (Tavola S2f), specie laddove -
come nei casi in esame - l’attribuzione della relativa classe di pericolosità consegue alla presenza o meno di edificato. Dette difformità sono pertanto
strettamente conseguenti alla differente base topografica adottata: fa fede in ogni caso quella a scala di maggiore dettaglio, come peraltro riportato nelle NTA
del PRGC.
Pertanto pur concordando in linea teorica con l’osservazione, operativamente si è ritenuto di non modificare le suddette tavole cartografiche. L’osservazione è
pertanto NON ACCOLTA.
4. aggiornamento quadro del dissesto
L’osservazione è ACCOLTA, dettagliando quanto segue.
La verifica dei processi occorsi sul territorio comunale a seguito dell’evento del 29-30 maggio 2008, nel comune di Giaveno non ha fornito esiti tali da richiedere
una integrazione allo studio geologico ed una revisione dell’idoneità all’uso urbanistico prevista dagli elaborati di sintesi.
Nello specifico si rimanda in merito all’elaborato controdeduttivo redatto dallo studio POLITHEMA.
genovese & associati

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
CITTA’ DI GIAVENO
OSSERVAZIONE 2:
PIANO REGOLATORE GENERALE COMUNALE
prima revisione
(art. 17 1° comma L.R. 56/77 e s.m.i. come sostituito all’art. 1 L.R. 29 Luglio 1997 n°41)
PROGETTO DEFINITIVO
Osservazioni di carattere generale
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
SCHEDA N°2
OSSERVANTE : REGIONE PIEMONTE, Direzione OO.PP., difesa del suolo - Settore Decentrato OO.PP. e Difesa Assetto Idrogeologico di Torino
SINTESI DELL’OSSERVAZIONE
Preliminarmente all’esposizione delle osservazioni, il parere del Settore rammenta a titolo collaborativo alcune considerazioni in merito alle NTA del PRG
inerenti il reticolo idrografico. Tali considerazioni sono state recepite aggiornando le NTA e, in riferimento all’esclusione delle pratiche di sistemazione idraulica
riferite al singolo lotto o al suo intorno significativo tra gli aspetti prescrittivi delle Classi II, aggiornando la Carta di Sintesi (Elaborato G9) e la relazione
geologica illustrativa (Elaborato G10).
1. analisi del dissesto
1.1 Occorre dichiarare che la rappresentazione del dissesto torrentizio di cui alla tavola G2 tiene conto dei punti di criticità idraulica e simula la situazione più
gravosa realisticamente possibile. E' possibile rimandare alle future varianti la rappresentazione in un unico documento grafico delle criticità in parola (in
G2) nonché il completamento del censimento SICOD con le opere descritte dagli approfondimenti idraulici
1.2 Va completata la tavola 5 dell'approfondimento idraulico dei torrenti Orbana e Ollasio con tutte le sezioni oggetto di verifica in moto permanente nonché
precisato se la piena di progetto utilizzata per la verifica è comprensiva di trasporto solido (specificare il metodo adottato per la sua determinazione).
1.3 Si invita a rappresentare in modo compiuto il reticolo idrografico, individuando nelle rispettive tavole di analisi i rami idrici effettivamente presenti sul
territorio (v. ad esempio il fosso colatore nei pressi di Cascina Canonico).
1.4 In merito alle opere già oggetto di censimento SICOD si fa notare che:
1) non è nota la larghezza delle soglie,
2) il codice delle opere GEASDS077, GEASDS080, GEASDS087, GEASDS095 e GEASDS112 non compaiono in G6,
3) non sono note le dimensioni delle opere GEASDS088, GEASDS108, GEASDS110 nonché la larghezza dell'impalcato dell'opera GEASP0030 e la misura
riferita alla luce libera totale delle opere GEASP0024, GEASP0025, GEASP0033 e GEASP0034;
4) non è nota la tipologia del materiale costituente l'opera GEASDS089;
5) non sono conosciute le altezze minima e massima dell'opera GEASDS099;
6) l'opera GEASDS115 è erroneamente segnata in G6 come "doppio" di GEASDS113.
1.5 Per quanto attiene al censimento completo di tutte le opere idrauliche ed interferenti il reticolo idrografico presenti sul territorio comunale lo stesso è
rimandabile alle future varianti poiché i manufatti ancora da schedare non paiono tali da incidere in modo significativo sul quadro del dissesto torrentizio.
2. traduzione del dissesto il classi di pericolosità
2.1 Gli ambiti in corrispondenza e nei pressi dei rami idrici in dissesto in atto o potenziale devono sempre risultare in classe III almeno per una fascia
geometrica di profondità minima non inferiore a m 15 misurati dal ciglio superiore di sponda (per i tratti intubati si deve tener conto della sezione a cielo
aperto immediatamente a monte della canalizzazione chiusa);
2.2 Valutare l'opportunità di ampliare l'area ascritta alle classi III nel settore in sinistra idrografica del Rio Fronteglio a valle dell'attraversamento stradale di Loc.
genovese & associati

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
Pontepietra, in destra idrografica del Rio Orbana a monte dell'attraversamento di Case Patuana nonché lungo gli impluvi di Loc. Villanova-Giacone.
2.3 Specificare se si ritiene l'attuale assetto idrogeologico, comprensivo delle opere di regimazione esistenti, tale da rendere non veritiera la rappresentazione
dell'area di inondazione Ee presso la Loc. Villanova-Giacone di cui alle cartografie PAI.
2.4 Si ritiene opportuno che nei settori edificati adiacenti all'alveo attivo e/o riattivabile del reticolo idrografico venga sostituita la classe IIIB3α con la classe
IIIB4 di cui alla NTE/99. Si deve intendere altresi di classe IIIB4 l'edificato soprastante i tratti intubati di corso d'acqua. Le aree non edificate ricadenti sugli
ambiti succitati vanno ascritte alla classe IIIA.
2.5 Il cronoprogramma dovrebbe prevedere tutti gli interventi ipotizzati (ril. punto 12 di G21, ril. G10 - solo per la parte ancora da eseguire) per il superamento
delle situazioni di criticità rilevate e che comportano un rischio per l'edificato esistente, facendo anche riferimento alle indicazioni derivanti dagli
approfondimenti idraulici. Il cronoprogramma, che va elaborato in questa fase esclusivamente a livello di massima, dovrebbe altresì specificare il calendario
delle manutenzioni da compiersi sul sistema difensivo esistente con particolare attenzione alle opere di competenza dell'Amministrazione comunale.
2.6 La mosaicatura dei dissesti lineari ed areali, nonché delle classi di pericolosità geomorfologica adottate dovrà risultare omogenea e conforme rispetto ai
comuni confinanti: si segnalano le incongruenze sul Rio Brocco al confine con il Comune di Valgioie, sul Torrente Sangone a monte di Loc. Pontepietra in
Comune di Coazze e i disallineamenti tra le classi Il e III con il Comune di Avigliana nei pressi di Loc. San Luigi.
3. norme geologiche associate alle classi di pericolosità riferite ai settori interessati dal reticolo idrografico
3.1 Su G9 e G10 vanno aggiunte le prescrizioni relative alle distanze dai corsi d'acqua indicate nelle NTA del PRG (v. art. 70, pag. 59), rimarcando
contestualmente l'effetto del comma 4 dell'art. 67;
3.2 L'art. 9 delle NdA del PAI si deve intendere superato dalle norme d'uso del suolo riferite alle classi III di pericolosità geomorfologica. Diversamente gli artt.
29, 30 e 39 mantengono la loro efficacia, pertanto superano le disposizioni locali connesse alle classi III, poiché questi si applicano ai settori del territorio
già ampiamente studiati dall'Autorità di Bacino del Fiume Po per la definizione del Piano Fasce (v. pag. 58 di G10, v. G9).
3.3 Si fa rilevare che non risulta corretto rimandare all'Autorità idraulica il compito di autorizzare le recinzioni in quanto tale procedura non è prevista dalla
normativa vigente (rif. Titolo Il delle NdA del PAl; art. 96 lett. f del RD n° 523/1904 - v. pag. 62 di G10).
3.4 Il richiamo al comma 4 dell'art. 39 delle NdA del PAI proposto in G9 deve risultare completo e conforme alla citata disposizione sovraordinata, ovvero
congruente con quanto riportato all'art. 70 delle NTA del PRG (v. pag. 65). In ultimo va integrato lo stesso art. 70 alla pag. 59 con l'ultimo punto di cui alla
legenda di G9 ("in caso di errato tracciamento sulle carte di piano….. allegata all’ istanza di permesso di costruire”).
3.5 Nella classe III indifferenziata gli eventuali edifici presenti, compresi i nuclei storici montani esposti anche solo marginalmente al dissesto torrentizio, devono
essere assoggettati alle disposizioni di cui al punto 6.2 della NTE/99 (v. pag. 60 di G10 e relativa tabella a fondo testo, V. G9, V. art. 70 delle NTA del PRG).
3.6 Con riferimento agli aspetti prescrittivi riportati in legenda di G9 nonché esposti nella tabella allegata a fondo testo di G10 si rammenta che la classe lllB3α
va sostituita con le norme riferite alle classi IIIB2, IIIB3 e IIIB4. In ogni caso si rammenta che le riquotature a difesa degli edifici esistenti contro le piene
devono essere possibili solo se previste da un progetto di riassetto territoriale e solo a seguito di opportune valutazioni sugli effetti nel contesto dovuti alla
sopraelevazione locale del piano campagna.
3.7 Va dichiarato che le porzioni di territorio sulle quali è applicata la classe III sono inserite nel Piano di Protezione Civile e che lo stesso contiene specifiche
norme per la gestione del rischio nei settori prossimi ai corsi d'acqua.
3.8 L'uso dei settori di classe II ai fini urbanistici, entro una fascia di m 15 misurata dal limite di passaggio alla classe III, deve essere subordinato all'esecuzione
di specifiche verifiche puntuali di carattere idraulico nell'ambito del singolo permesso di costruire, da effettuarsi secondo metodologia approfondita in
condizioni di moto uniforme, vario o permanente a seconda dei casi, tutto ciò al fine di attestare la totale esclusione delle aree in parola da qualsiasi
scenario di dissesto torrentizio significativo.
4. altre osservazioni
4.1 Quale mero errore materiale si rileva che su G9 il simbolo EmL è posto al di fuori della traccia attiva del Rio Brocco (tra le sezioni BR004 e BR005).
genovese & associati

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
CONTRODEDUZIONI
1. analisi del dissesto
- Relativamente al punto n. 1.1 l’osservazione è ACCOLTA. Si dichiara che la rappresentazione del dissesto torrentizio di cui alla tavola G2 tiene conto dei punti
di criticità idraulica e simula la situazione più gravosa realisticamente possibile. Si rimanda alle future varianti la rappresentazione in un unico documento
grafico delle criticità in parola (in G2) nonché il completamento del censimento SICOD con le opere descritte dagli approfondimenti idraulici e la conseguente
integrazione in merito dell’elaborato cartografico G6.
- Relativamente al punto n.1.2 l’osservazione è ACCOLTA. Si rimanda in merito all’elaborato controdeduttivo e alle relative tavole integrative redatte dallo
studio POLITHEMA.
- Relativamente al punto n. 1.3 si rileva che il reticolo idrografico è già rappresentato in modo compiuto individuando nelle rispettive tavole di analisi i rami
idrici effettivamente presenti sul territorio. Il segnalato fosso colatore nei pressi di Cascina Canonico è in realtà il tratto terminale del Canale delle Fucine,
come chiaramente individuato nella tavola riassuntiva allegata all’elaborato G10 nonché nelle tavole di analisi. L’osservazione pertanto è NON ACCOLTA.
- Relativamente al punto n. 1.4 l’osservazione è ACCOLTA aggiornando il catasto SICOD (Elaborato G14 e Elaborato G7).
- Relativamente al punto n. 1.5 l’osservazione è ACCOLTA, rimandando alle future varianti il censimento completo di tutte le opere idrauliche ancora da
schedare interferenti il reticolo idrografico presenti sul territorio.
2. traduzione del dissesto il classi di pericolosità
- Relativamente al punto n. 2.1 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G9.
- Relativamente al punto n. 2.2 l’area ascritta alle classi III è stata ampliata nel settore in sinistra idrografica del Rio Fronteglio a valle dell'attraversamento
stradale di Loc. Pontepietra, nonché lungo gli impluvi di Loc. Villanova-Giacone (in conseguenza dell’accoglimento della osservazione di cui al punto 2.1). In
destra idrografica del Rio Orbana a monte dell'attraversamento nei pressi di Case Patuana è stata ampliata la perimetrazione già proposta per la classe III
sulla base di evidenze morfologiche di dettaglio. L’osservazione è pertanto ACCOLTA, con conseguente aggiornamento dell’Elaborato G9 e delle Tavole S..
- Relativamente al punto n. 2.3 l’osservazione è ACCOLTA. Si dichiara in merito che l'attuale assetto idrogeologico, comprensivo delle opere di regimazione
esistenti, è tale da rendere non veritiera la rappresentazione dell'area di inondazione Ee presso la Loc. Villanova-Giacone di cui alle cartografie PAI. Si
rimanda per maggior dettaglio all’elaborato controdeduttivo redatto dallo studio POLITHEMA.
- Relativamente al punto n. 2.4 l’osservazione è PARZIALMENTE ACCOLTA. Nei settori edificati adiacenti all'alveo attivo e/o riattivabile del reticolo idrografico
la classe IIIB3α è stata sostituita con la classe IIIb3 di cui alla NTE/99: la classe IIIB3α a suo tempo proposta era infatti una sottoclasse della Classe IIIb3,
caratterizzata dalla medesima idoneità all’utilizzazione urbanistica ma attribuita a settori storicamente edificati in aree di pertinenza torrentizia. Per tale
classe erano previsti specifici aspetti prescrittivi che consentissero la fruizione e la valorizzazione del patrimonio edilizio storico anche di pregio ivi esistente,
considerato che l’abbandono attuale o futuro dei manufatti esistenti in tali ambiti possa costituire un elemento di pressione negativa sull’equilibrio e sulla
dinamica torrentizia degli alvei contigui, vieppiù in corrispondenza del centro storico. Si ritiene pertanto NON ACCOLTA l’osservazione di ricondurre le aree in
Classe IIIb3α ad una Classe IIIb4, ancor più penalizzante dal punto di vista della fruizione urbanistica della Classe IIIb3 e indubbiamente molto lontana dalla
filosofia di recupero (eventualmente con modesto incremento del carico antropico) e manutenzione dei fabbricati prossimali all’alveo che si persegue. E’
stata invece ACCOLTA l’osservazione per quanto concerne l’attribuzione alla Classe IIIb4 dell’edificato soprastante i tratti intubati di corso d'acqua (tratti del
Rio Bottetto di Sala, del Rio di Casa Bianca/Rio Gironda e del rio affluente in sinistra del Tortorello che sottopassa la via Coste a Ovest di località Fornace),
aggiornando di conseguenza l’Elaborato G9, l’Elaborato G19 e le Tavole S.
- Relativamente al punto n.2.5 l’osservazione è ACCOLTA, integrando il Cronoprogramma (Elaborato G21) e la Relazione geologica illustrativa (Elaborato G10).
In merito al calendario delle manutenzioni da compiersi sul sistema difensivo esistente si rimanda a quanto dettagliato nell’elaborato controdeduttivo redatto
dallo studio POLITHEMA. Si evidenzia infine che a seguito del collaudo di uno degli interventi previsti nel Cronoprogramma (Intervento n°12) sono stati
messi in sicurezza alcuni ambiti lungo il rio Ollasio immediatamente a monte e a valle dell’Ospedale, con conseguente eliminazione della pericolosità areale
genovese & associati

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
ivi precedentemente indicata: sono stati di conseguenza aggiornati gli Elaborati G2 e G9 nonché le Tavole S.
- Relativamente al punto n.2.6 l’osservazione è NON ACCOLTA. Nel dettaglio si evidenzia quanto segue.
� Sul Rio Brocco al confine di Valgioie in entrambi i territori comunali sono cartografati ampi settori territoriali ascritti alla Classe IIIa (Valgioie), alla Classe
III indifferenziata (Giaveno, versante collinare) e alla Classe IIIa2 (Giaveno, fondovalle); in comune di Valgioie lungo il rio è segnalata una pericolosità
lineare EmL (medio/moderata) che in comune di Giaveno, sul fondovalle del rio medesimo, corrisponde ad una pericolosità areale EmA
(medio/moderata). Non si rilevano pertanto difformità tali da richiedere aggiornamenti o modifiche degli elaborati.
� Permane invece il disallineamento con l’estensore degli elaborati geologici del PRGC di Coazze sulle interpretazioni proposte per la stretta fascia di
versante che sovrasta Case Mut, presso il confine NW di Giaveno sul T. Sangone a monte di loc. Pontepietra: la scarpata morfologica espressa da un
piano piuttosto acclive e la conclamata presenza di circolazione idrica subsuperficiale quando non di vere e proprie risorgenze puntiformi e l’influenza che
tali fattori possono avere su una eventuale risposta sismica supportano l’attribuzione - almeno per la porzione territoriale ricadente nel comune di
Giaveno - alla Classe IIIa1, a prescindere dalla perimetrazione in Classe IIa già condivisa con l’ARPA dagli estensori dello strumento urbanistico entro il
territorio del comune confinante. Si riconferma pertanto quanto cartografato nell’Elaborato G9 e quanto precedentemente già dettagliato in merito
nell’Elaborato G10.
� I disallineamenti tra le classi II e III con il Comune di Avigliana nei pressi di Loc. San Luigi conseguono almeno in parte alla differente morfologia degli
ambiti ricadenti nei comuni contermini, peraltro situazione piuttosto tipica considerato che storicamente i confini vengono fatti coincidere con elementi
fisiografici netti e riconoscibili. Nel dettaglio si evidenzia che in comune di Avigliana i settori contigui alla loc. San Luigi sono caratterizzati da estesi
fianchi collinari privi di nuclei edificati cui è stata attribuita dagli estensori del Piano la Classe IIIa: lungo lo spartiacque ma nel territorio comunale di
Giaveno sorge invece la suddetta borgata di estensione significativa e comunque tale da essere stata già oggetto di un maggior grado di
approfondimento dell’analisi della pericolosità anche in relazione a differenti esigenze dell’amministrazione comunale interessata. Il nucleo edificato
ricadente nel comune di Giaveno è posto sulla spianata che ivi caratterizza la culminazione della dorsale collinare, in area a moderata pericolosità
geomorfologica ed è pertanto stato ascritto alla Classe IIc: i settori contigui maggiormente acclivi o caratterizzati da una culminazione non pianeggiante
sono stati ascritti in comune di Giaveno – analogamente a quanto effettuato ad Avigliana - alla Classe III l.s..
3. norme geologiche associate alle classi di pericolosità riferite ai settori interessati dal reticolo idrografico
- Relativamente al punto n. 3.1 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G9 e l’Elaborato G10.
- Relativamente al punto n. 3.2 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G9 e l’Elaborato G10.
- Relativamente al punto n. 3.3 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G10.
- Relativamente al punto n. 3.4 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G9, l’Elaborato G10 e le NTA del PRGC.
- Relativamente al punto n. 3.5 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G9, l’Elaborato G10 e le NTA del PRGC.
- Relativamente al punto n. 3.6 l’osservazione è ACCOLTA, aggiornando l’Elaborato G9, l’Elaborato G10 e le NTA del PRGC.
- Relativamente al punto n. 3.7 l’osservazione è ACCOLTA. Si rimanda in merito alla documentazione redatta dall’Amministrazione Comunale ed allegata alla
Delibera comunale di approvazione delle presenti controdeduzioni alle osservazioni regionali.
- Relativamente al punto n. 3.8 l’osservazione è NON ACCOLTA. La perimetrazione delle differenti classi di pericolosità è stata definita sulla base della sintesi
degli elementi raccolti ed illustrati nella cartografia tematica prevista dalla Circ. 7/LAP, con particolare riferimento agli elementi di carattere geomorfologico
ed idrogeologico. A ciò si sommano le considerazioni idrauliche fornite dagli studi di dettaglio elaborati sui corsi d’acqua principali, studi estesi alla scala del
relativo bacino significativo. Ciò premesso non si condivide l’imposizione di una fascia geometrica di transizione tra i settori di classe II e di classe III in
quanto:
� dal punto di vista concettuale i limiti tra le classi di pericolosità sono netti e non graduali, proprio perché definiti con approccio conservativo dalla sintesi
delle informazioni raccolte affrontando differenti tematismi, non solo idraulici. Laddove si fosse individuato un grado di pericolosità maggiore di quello
genovese & associati

Piano Regolatore Generale Comunale di GIAVENO (TO) : Prima Revisione – Progetto Definitivo
Controdeduzioni alle osservazioni della Regione Piemonte (Elaborato G23)
ammissibile per una Classe II, con particolare riferimento al citato “scenario di dissesto torrentizio significativo”, l’ambito sarebbe già stato ascritto alla
Classe III l.s.
� Verifiche puntuali di carattere idraulico redatte nell'ambito del singolo permesso di costruire (prescindendo dalle metodologie approfondite e dalle
condizioni di moto adottate) non consentirebbero in ogni caso una corretta valutazione di eventuali scenari di dissesto torrentizio, la cui dinamica è
governata dalle caratteristiche di deflusso e dalla interazione delle differenti sezioni d’alveo del corso d’acqua nonché da ulteriori parametri che non
possono essere discretizzati e valutati in modo puntuale ma che devono essere oggetto di una modellazione alla scala di bacino, così come effettuato a
supporto della pianificazione. Non sembra inoltre corretto demandare all’attuatore di un intervento l’onere e la responsabilità oggettiva di attestare
l’idoneità all’uso ai fini urbanistici di un’area, obiettivo invece prescritto dalla normativa agli studi geologici a corredo di un piano regolatore.
4. altre osservazioni
- Relativamente al punto n. 4.1 l’osservazione è NON ACCOLTA. Non si tratta di un mero errore materiale: il simbolo EmL, posto al di fuori della traccia attiva
del Rio Brocco (ivi caratterizzato da una perimetrazione di dissesto areale e non lineare), è riferito al corso d’acqua stagionale ivi cartografato e non al
suddetto Rio.
genovese & associati