Mynekomplas Maaseik - Agentschap voor Natuur en Bos

More documents

Recommendations

Info

Tabel 3.2. Waargenomen plantensoorten op de droge oever rond de Mynekomplas in Aldeneik (Maaseik). Sector A B C D 18 Bastaardwederik Dauwbraam Grote lisdodde Bijvoet Kattenstaart Lisdodde Kattenstaart Boerenwormkruid Moerasvergeet-me- nietje Ridderzuring Moerasvergeet-me- nietje Visstandonderzoek Mynekomplas Maaseik Brandnetel Ridderzuring Smalle weegbree Penningkruid Brede weegbree Rood zwenkgras Valse kamille Pitrus Duinriet Wilg (spec) Vijfvingerkruid Rietgras Gele lis Wolfspoot Zilverschoon Walstro (spec) Hop Zilverschoon Watermunt Kattenstaart Zwarte els Wederik Moerasandoorn Wilg (spec) Moerasspirea Zegge (spec) Moeraswalstro Ridderzuring Sector E F G Smalle weegbree Akkerwinde Gele lis Kattenstaart Smeerwortel Boerenwormkruid Hop Moerasandoorn Tandzaad Dauwbraam Moerasandoorn Gele lis Vingerkruid Grote lisdodde Waterpeper Wilg (spec) Watermunt Grote theunisbloem Wolfspoot Pitrus Waterpeper Heggenwinde Zilverschoon Oeverzegge Wilde bertram Hop Juncus spec Wilg (spec) Kattenstaart Moeraswalstro Wolfspoot Moerasspirea Wederik Zwarte els Ridderzuring Watermunt Tweedelig tandzaad Valse Kamille Waterbies Wilg (spec) Wolfspoot Zegge (spec) Zilverschoon
3.4 Visbestand 3.4.1 Vangstresultaten De vangstresultaten worden weergegeven in Tabel 3.3 t.e.m. Tabel 3.4. Al de sectoren (trajecten) werden elektrisch afgevist vanuit de boot met DEKA 7000 (Kaart 3). Het aantal gevangen vissen wordt per vangstinspanning en sector (ook traject genoemd) weergegeven. 3.4.2 Soortensamenstelling In totaal werden 14 vissoorten aangetroffen en 1 rivierkreeft (Procambarus clarkii). Uit de totale vangstgegevens (Tabel 3.5) blijkt dat de visgemeenschap in de oeverzone in aantal wordt gedomineerd door paling met 80 %, gevolgd door snoekbaars met 6%. Daarnaast zijn snoek, rivierdonderpad en brasem met resp. 4, 3, en 2 %. Als grote roofvissoort is snoekbaars het meest abundant. In biomassa domineren paling (48%), snoek (33 %), brasem (15%) de visgemeenschap. In tegenstelling tot snoekbaars zijn van snoek en brasem enkele adulte exemplaren gevangen waardoor deze soorten een groter gewichtspercentage hebben ten opzichte van de snoekbaars. 3.4.3 Vangstefficiëntie en populatieschatting van de visgemeenschap in de oeverzone De vangstefficiëntie en populatieschatting van de verschillende vissoorten en de totale visgemeenschap in de oeverzone van de Mynekomplas in Maaseik wordt weergegeven in Tabel 3.6 De totale bemonsterde lengte bedraagt 700 m, met een bemonsteringsbreedte van ca. 2,5 m komt dit neer op een oppervlakte van 1750 m 2 . Op basis van de tweevangstenmethode in de oeverzone wordt de totale visbiomassa geschat op 63 kg/ha. Van de individuele populaties van baars, bermpje, blankvoorn, kroeskarper, rivierdonderpad, roofblei kon geen populatieschatting worden gemaakt. De vangstefficiëntie voor brasem en paling zijn lager dan 0,5. Op basis van deze gegevens zijn de populatie van paling, snoek, en brasem het grootst (resp. 39; 20; en 9 kg/ha). De gewichtsverhouding roofvis/witvis bedraagt 1/2,29. In de beoordeling werden snoek en snoekbaas als roofvis beschouwd. De juveniele pos, baars en paling werden niet als roofvis meegerekend. Wat naar trofische piramide een oververtegenwoordiging van de roofvispopulatie zou betekenen (een normale trofische verhouding bedraagt 1/7 tot 1/10). Hierbij speelt waarschijnlijk een overschatting van de roofvispopulatie t.o.v. de witvispopulatie. Bij de dieptemeting met de echosounder kon worden vastgesteld dat het grootste deel van de adulte vispopulatie (prooivispopulatie) zich ophield in het diepste deel van de plas, nabij het eiland. De vangsten in de oeverzone zijn niet representatief voor de volledige plas en geven vooral aan welke juvenielen aanwezig zijn en welke soorten zich in de Mynekomplas voortplanten. Visstandonderzoek Mynekomplas Maaseik 19
Page 1: Visstandonderzoek en voorstellen vo
Page 5 and 6: Inhoud INHOUD......................
Page 7 and 8: Lijst van figuren Figuur 2.1. Liggi
Page 9: 1 Situering en doelstelling Het hed
Page 12 and 13: 2.2 Visstandbemonstering 2.2.1 Bemo
Page 14 and 15: Mynekomplas. Een 'zeer goede' of 'g
Page 16 and 17: dichtere begroeiing met waterplante
Page 19 and 20: 3 Resultaten 3.1 Morfologie Voor de
Page 21 and 22: Figuur 3.4 Oeverprofiel 3 t.h.v. se
Page 23 and 24: 3.2 Waterkwaliteit De waterkwalitei
Page 25: Figuur 3.22. Zuidelijke oever (traj
Page 29: Tabel 3.4. Resultaten van de fuikva
Page 32 and 33: 3.4.4 Lengtefrequentieverdeling De
Page 34 and 35: 3.4.5 Visindex Voor de zeven bemons
Page 36 and 37: Maas tot stand werd gebracht en de
Page 38 and 39: ondergedoken waterplanten. Deze pla
Page 40 and 41: onderscheid maken tussen de beteken
Page 42 and 43: 6 Inrichtingsvoorstellen en maatreg
Page 44 and 45: vergelijking met de rest van Vlaand
Page 46 and 47: 8 Literatuur Bagenal, T. 1978. Meth
Page 48 and 49: Bijlage 1: Kaarten 40 Visstandonder
Page 50 and 51: 42 Visstandonderzoek Mynekomplas Ma
Page 56 and 57: CZV - mgO2/l 140,0 120,0 100,0 80,0
Page 58: 50 Visstandonderzoek Mynekomplas Ma

Mynekomplas Maaseik - Agentschap voor Natuur en Bos

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?