Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
3 <strong>Macro</strong> <strong>Weekly</strong> - Is de koersval van goud een waarschuwing? - 22 april 2013<br />
beurs als geheel. Dat betekent natuurlijk niet dat er geen<br />
perioden van spanningen en beurscorrecties zullen zijn. Wij<br />
denken alleen dat wie iets verder in de toekomst kijkt, een<br />
forse correctie ziet als een goede gelegenheid om aan te<br />
kopen.<br />
R&R en 90%<br />
In een zeer invloedrijk artikel uit 2010 (Growth in a time of<br />
debt) stellen Carmen Reinhart en Ken Rogoff dat de economie<br />
van een land plotseling sterk achteruit gaat zodra de<br />
staatsschuld boven 90% van het BBP uitkomt. Deze conclusie<br />
is veelvuldig als argument gebruikt om streng te bezuinigen in<br />
landen met een staatsschuld van 90% of meer. Nu hebben<br />
enkele andere economen ontdekt dat de twee auteurs bij hun<br />
berekeningen fouten, of in ieder geval discutabele keuzes,<br />
hebben gemaakt die hun conclusies onderuit halen. Zij stellen<br />
nu dat de argumenten vóór bezuinigingen veel zwakker zijn<br />
dan Reinhart en Rogoff beweren.<br />
Zelf heb ik altijd moeite gehad met de visie van Reinhart en<br />
Rogoff. Ik ben een grote fan van gezond verstand, of in ieder<br />
geval wat ik voor gezond verstand aanzie. Het is duidelijk dat<br />
overheden, vooral in relatief gesloten economieën, de<br />
economie een korte oppepper kunnen geven door tekorten toe<br />
te staan of het bestaande tekort te laten oplopen. Het gezond<br />
verstand zegt echter ook dat het bij een oplopende<br />
staatsschuld steeds waarschijnlijker wordt dat de burgers zich<br />
realiseren dat wat vandaag gegeven wordt, morgen weer<br />
wordt weggenomen. In het economisch jargon wordt dit de<br />
Ricardiaanse equivalentie genoemd. Ik denk dan ook dat we<br />
niet neurotisch hoeven te doen over die 90%, maar dat we er<br />
wel van uit moeten gaan dat Keynesiaans beleid minder goed<br />
werkt als de staatsschuld hoog is, simpelweg omdat dit beleid<br />
dan minder geloofwaardig is.<br />
Ik ben behoudend als het op de overheidsfinanciën aankomt,<br />
en ik vind het een goede zaak deze op orde te stellen en te<br />
houden. Wat mij in al deze discussies verbaast, is dat niemand<br />
vraagtekens lijkt te plaatsen bij de huidige omvang van de<br />
schuldenlast. Vergelijk Italië bijvoorbeeld eens met Zweden.<br />
Volgens de OESO had Italië eind 2012 een staatsschuld van<br />
127% van het BBP en Zweden van 48%. Dat is een groot<br />
verschil, bijna 80% van het BBP. Maar niemand lijkt zich af te<br />
vragen wat die extra schuld de Italianen heeft opgeleverd.<br />
Heeft Italië een betere infrastructuur, beter onderwijs, betere<br />
gezondheidszorg of een betere sociale zekerheid dan<br />
Zweden? Is het er veiliger? Italië is een prachtig land, met<br />
fantastische mensen, een gigantisch cultureel erfgoed, lekker<br />
eten en een aangenamer klimaat dan Zweden, maar ik kan<br />
niets bedenken wat de Italiaanse belastingbetaler wel krijgt en<br />
de Zweedse niet dat de extra schuld kan rechtvaardigen<br />
waarmee de Italiaanse belastingbetaler is opgezadeld. De<br />
onvermijdelijke conclusie is dat de Italiaanse politiek in de loop<br />
der jaren 80% van het BBP over de balk heeft gegooid. Als we<br />
uitgaan van 3% rentekosten, dan betalen de Italianen elk jaar<br />
ruwweg 2,5% van hun inkomen voor de fouten die hun politici<br />
in het verleden hebben gemaakt, en niemand wordt daarvoor<br />
ter verantwoording geroepen! De les die ik daaruit leer, is dat<br />
je voorzichtig moet zijn met schulden en tekorten.<br />
Tegen deze achtergrond is het interessant dat het IMF milder<br />
wordt als het op bezuinigen aankomt. De vraag is of dat<br />
verstandig is en waardoor deze omslag wordt ingegeven.<br />
Zoals gezegd, ben ik vast overtuigd van het belang van<br />
gezonde overheidsfinanciën. Maar je kunt ook te hard<br />
bezuinigen. De overheid krijgt meer geld binnen als de<br />
economie zich herstelt. Het gaat er dus om het juiste<br />
evenwicht te vinden. In een aantal Europese landen is men<br />
juist harder gaan bezuinigen toen eerdere maatregelen niet<br />
het beoogde resultaat opleverden. Dat lijkt mij een vergissing.<br />
Daardoor raakten die landen alleen maar dieper in recessie.<br />
De verstandige methode is om er wat meer tijd voor uit te<br />
trekken en met behulp van een geloofwaardig en redelijk plan<br />
op middellange termijn tot houdbare overheidsfinanciën te<br />
komen. Maar het is ook niet verstandig om helemaal van<br />
bezuinigen af te zien. Ik weet niet waarom het IMF nu van<br />
mening lijkt te zijn veranderd. Ik merk alleen op dat zowel de<br />
directeur als de hoofdeconoom van het IMF Frans is. Moet ik<br />
hier nog iets aan toevoegen?