Verslag raad 29-01-2009 - Gemeente Purmerend

VERSLAG VAN HET VERHANDELDE IN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD
DER GEMEENTE PURMEREND.
Datum : 29 januari 2009
Plaats : Stadhuis, Purmersteenweg 42 te Purmerend
Aanvang/einde : 20.00/23.00 uur
Voorzitter : de heer A.Ph. Hertog, wnd. burgemeester
Griffier : mevrouw J.F. Kamminga
Leden : de dames L.R. Bödeker, N. Boer, K. Crom, T.A.L. de Hilster,
J. Miete, E.M. Roet C. Sacco, W. Wolfswinkel en de heren
J.C.T. Adolfs, F. Alberts, E.C. Ankersmit, A.W. Boer, D. Bos,
R. Boontje, J.J. Boskemper, E. Bouman, R. Duijker, H. Heida,
R.J. Helm, A. Houtsma, Th. Kalverboer, H. Meijer, G.J. te Paske,
A. Nait Aicha, W. Ouburg, H.M.M. Rotgans, R. Sampimon,
D.M.N. Scharn, E. Struijlaart, F. Theuns, J. Valianpour,
P.C. de Vroome, R. Wiegel en C. Zandvoort.
Voorts : de heer B. Daan, wethouder
de heer J.Th. Engels, wethouder
mevrouw M.C.G. Keijzer, wethouder
de heer J. Krieger, wethouder
de heer D. Emmer, t.v.v. mevrouw Smulders
Verhinderd : de heer J.M. Lutz en mevrouw M.J.H. Smulders,
gemeentesecretaris
Notulen : M. Veldt, Notuleerservice Nederland
A G E N D A :
Agenda-
Nummer:
Bijlage
nummer:
1. Opening
2. Vaststelling van voorliggende agenda
3. 09-16 Vaststellen onderzoek geloofsbrieven en beëdiging van de heer D.
Bos
4. 09-17 Vaststellen onderzoek geloofsbrieven en beëdiging van de heer E.
Struijlaart
5. Vragenuur
6. 09-01 Lijst van mededelingen en ingekomen stukken
7. Vaststelling raadsnotulen van 18 december 2008 en 22 december
2008
8. 09-02 Burgerinitiatief inzake groenvoorziening
9. 08-118 Voorstel voor evaluatie cameratoezicht Koemarkt e.o.
1

10. 08-129 Initiatiefvoorstel van de VVD voor spreektijdregulering in
vergaderingen van de gemeenteraad
11. 09-132 Initiatiefvoorstel van de SP over bemiddeling gemeente bij de
totstandkoming van een disco in Purmerend
12. 09-03 Voorstel voor het vaststellen van de nota Gemeentelijk
gezondheidsbeleid 2008-2011
13. 09-07 Voorstel voor het wijzigen van de Parkeerverordening 2009
14. 09-08 Voorstel voor het vaststellen van de exploitatiebegroting
Weidevenne 2008
15. 09-10 Voorstel voor de vijfde wijziging Verordening geldelijke
voorzieningen raads- en commissieleden
16. 09-11 Voorstel voor het beschikbaar stellen van een krediet van
102.500 euro voor permanente noodstroomvoorziening A-vleugel
stadhuis
17. 09-09 Voorstel over de gevolgen van de gewijzigde Telecommunicatiewet
en Wet WION
18. 09-12 Voorstel voor deelname aan experiment Stemmen in een
willekeurig stembureau
19. 09-06 Voorstel voor het vaststelen van de Welstandsnota Purmerend,
eerste herziening 2007
20. 09-14 Voorstel voor het vaststellen van de definitieve heffingspercentages
ozb en rzb 2009
21. 09-15 Voorstel voor het vaststellen van het Raambesluit leningen,
uitzettingen en kasgeld 2009
22. 09-04 Voorstel voor het beschikbaar stellen van extra krediet voor
aanschaf nieuwe Wmo-hulpmiddelen en aanpassingen
23. 09-13 Voorstel om in te stemmen met een extra bijdrage aan de
Veiligheidsregio Zaanstreek-Waterland van 51.686 euro en daartoe
een positieve zienswijze aan het bestuur van de veiligheidsregio
kenbaar te maken
1. Opening
De voorzitter: Dames en heren, hierbij open ik de raadsvergadering van 29 januari 2009.
Een hartelijk welkom in de eerste plaats aan de burgers van Purmerend die vanavond
meekijken. Verder hebben we in ons midden een aantal gasten, namelijk twintig inwoners die
vanavond 'gast van de raad' zijn. Dames en heren leden van de raad, ik hoop dat de
vergadering zo verloopt, dat onze gasten na afloop zeggen dat ze nog een keer een
dergelijke avond mee willen maken. Ook een hartelijk welkom aan de zestig scholieren uit
havo 4 en vwo 4 van het Da Vinci College, die hier zijn voor een opdracht over parlementaire
democratie. Leden van de raad, ook voor hen kunt u vanavond iets moois laten zien. U weet
2

dat: there is never a second chance for a first impression. Veel van hen zijn hier voor het
eerst, dus u maakt een onvergetelijke indruk als u het goed doet.
Voordat we beginnen, wil ik erop wijzen dat vandaag de Dag van de Poëzie is en ik heb
begrepen dat er vanavond twee personen zijn die een gedicht willen voordragen: mevrouw
De Hilster en de heer Sampimon. Gisteren hebt u op televisie kunnen gezien dat we weer
een nationale dichter hebben. Vanavond gaat het niet om een wedstrijd, maar het is
misschien aardig voor het publiek om te kijken wie voor vanavond de lokale dichter van
Purmerend is.
De heer Ankersmit (Stadspartij P93): Voorzitter, ik heb erop gerekend dat elke fractie een
gedicht zou voorlezen. Ik had dit gezien in de aankondiging van het raadspresidium en dus
heb ik me erop voorbereid.
De voorzitter: De heer Ankersmit zal dus ook iets voordragen. Het woord is aan mevrouw
De Hilster.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Ik hoop dat mijn stem op dit moment goed is, want af en toe valt
hij weg. Ik heb een gedicht dat is geënt op een thema dat vanavond aan de orde is, namelijk
zebra's.
Zebra's
de unieke strepen
versmelten in trillende lucht
Ze zijn niet te temmen
horen, zien en ruiken
gevaar, ze rennen
harder dan een auto mag
in dorp en stad
wie vormt een gevaar
in de vlakte van hun bestaan
ze overleven al eeuwen
de jacht en het wild
hier kunnen ze niet leven
hoewel ze toch goed zichtbaar zijn
je komt ze enkel tegen
platgewalst op onze wegen
De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik de neiging om de heer Sampimon te vragen om een
gedicht voor te dragen. Ik zeg ‘neiging’, omdat we vorige week een discussie hadden over de
vraag of opdrachten niet tot werk gerekend moeten worden. In het kader van het Europees
recht is dit een doodzonde, dus ik vraag nederig of hij bereid is om een gedicht uit te
spreken. Gaat uw gang.
De heer Sampimon (D66): Het volgende gedicht is van een onbekende dichter, wiens naam
ik helaas vergeten ben. Dit heeft tot gevolg dat hij ook na vanavond onbekend zal blijven.
De gemeenteraad
Vanavond staat het te gebeuren
Iedereen zit al paraat
De vele politieke kleuren
3

verzameld in de gemeenteraad
De een wil uren lang gaan zeuren
De ander die is heel kordaat
Hij leest zijn stukken uitentreuren
Zij ontving ze helaas te laat
Laat u vanavond niet verleiden
door wollig taalgebruik of sentiment
Zo gaat dit spel van alle tijden
Ik hoop dat voorstander en opponent
nog lang met woorden mogen strijden
in de gemeenteraad van Purmerend
De voorzitter: Hartelijk dank. U mag de microfoon doorgeven aan de heer Ankersmit. Ik zie
hem al met een mooi, klein boekje staan. Gaat uw gang.
De heer Ankersmit (Stadspartij P93): Sinds ik deze bril draag, voel ik me elke dag ouder
worden. Daarom heet het gedicht dat ik ga voordragen Opa. Het is van Willem Wilmink.
Opa
Opa keek vaak in onze tuin
naar de zeven sprietjes gras
En daar zag opa dan een koe
die er helemaal niet was
Later, in het ziekenhuis
kon hij verwonderd vragen
waarom ze toch de buitenmuur
uit zijn kamer hadden geslagen
Voor opa was het doodgaan dus niet zoals nacht
Het was steeds grotere ruimte,
die hij voor zichzelf had bedacht.
De voorzitter: Zijn er nog meer leden van de raad die zich geroepen voelen? Ik zie niemand
aanstalten maken, maar niemand zal u tegenhouden als u tijdens het debat het idee krijgt
dat iets op rijm gezegd kan worden.
2. Vaststelling van voorliggende agenda
De voorzitter: Ik moet u melden dat mij het verzoek heeft bereikt om agendapunt 11 in te
trekken. Ben ik daarmee goed geïnformeerd, mevrouw Sacco?
Mevrouw Sacco (SP): Ja, ik wil dit agendapunt overhevelen naar de volgende vergadering in
verband met de uitspraak van de bestuursrechter op 6 februari 2009. Het agendapunt wordt
dus niet ingetrokken, maar aangehouden.
De voorzitter: Het lijkt mij het meest handig als u nu het agendapunt intrekt en het een
volgende keer opnieuw indient. We zien vanzelf of u dit voor de volgende vergadering al
doet.
4

Verder moet ik een mededeling doen over agendapunt 15. Er is behandeling geweest in het
forum Algemene zaken. Daar heb ik gezegd dat er gesproken is met vertegenwoordigers van
onder andere de cliëntenraad en het gehandicaptenberaad, maar daarover is enig
misverstand ontstaan. Ik heb van de cliëntenraad begrepen dat men het gevoel heeft dat
men niet op de juiste manier is geraadpleegd. Dat individuele leden zijn geraadpleegd is iets
anders dan dat de cliëntenraad als organisatie geraadpleegd is. Ik heb met een aantal
raadsleden gesproken en wil voorstellen om het voorstel vanavond wel te behandelen. Ik zeg
u toe dat wij hierover op zeer korte termijn een gesprek zullen hebben met de cliëntenraad
en dat ik met de uitkomsten van het gesprek terugkom in het forum Algemene zaken. Als het
nodig is, kom ik daar met voorstellen. Als u zich hiermee kunt verenigen, kunnen we hiermee
rekening houden bij het debat bij agendapunt 15.
Verder is een aantal stukken nagezonden. Dat betreft agendapunten 24, 25 en 26. Voor alle
zekerheid wil ik melden dat er iets is misgegaan met het stuk over cameratoezicht. Het
geamendeerde voorstel is aan u voorgelegd, terwijl de bedoeling was dat het oude voorstel
er zou liggen. Dit is hersteld en daar kunt u vanavond rekening mee houden.
De heer Alberts (PvdA): Agendapunt 22 staat vermeld als hamerstuk, maar we zouden nog
een antwoord van de wethouder krijgen op de vraag hoe het mogelijk is dat we nog een
krediet voor 2008 verstrekken. Het lijkt me essentieel dat we dit antwoord kennen voordat we
hier een besluit over nemen.
Wethouder Keijzer: Als het goed is, is dit antwoord rond 13.00 uur verstuurd.
De heer Alberts (PvdA): Het is niet bij mij aangekomen.
Wethouder Keijzer: Het is bij niemand aangekomen? Dat is boeiend.
De heer Alberts (PvdA): Misschien kan het in de schorsing uitgelegd worden, zodat het punt
snel behandeld kan worden.
De voorzitter: Dat lijkt me een goed voorstel. We vragen straks de commissie voor de
geloofsbrieven om de papieren te bekijken en dan kan dit stuk worden uitgedeeld.
De heer Duijker (CDA): Agendapunt 23 is ook een hamerstuk, maar ik wil er graag iets over
zeggen.
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Voorzitter, is het niet zo dat u langsloopt wat de
hamerstukken zijn? Dan hoeven we niet individueel te roepen wat we willen met een punt. Ik
wacht die stap van u af.
De voorzitter: Ik kan het een doen en het ander niet laten. Ik zal het zo nalopen. Willen nog
meer raadsleden iets zeggen over de agenda dat niet over de hamerstukken gaat?
De heer Houtsma (SP): Ik heb ook een vraag over agendapunt 23.
De voorzitter: Over agendapunt 23 wordt dus gesproken. Dan loop ik de agenda na.
Agendapunt 16 staat geagendeerd als hamerstuk.
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Ik wilde aanvankelijk volstaan met een
stemverklaring, maar heb iets meer tijd nodig.
De voorzitter: Dat is goed. Agendapunt 17, Gewijzigde Communicatiewet, is echt een
hamerstuk. Dan hebben we agendapunt 18, Stemmen in een willekeurig stembureau. Dit is
ook een hamerstuk.
5

De heer Sampimon (D66): Voorzitter, u zou bij dit agendapunt uitleggen of het weer
mogelijk is om een extra stembureau in de binnenstad te plaatsen. Dan is het geen
hamerstuk.
De voorzitter: Dat doe ik. Agendapunt 19 is de Welstandsnota. Agendapunt 20, Definitief
heffingspercentage ozb, is wel een hamerstuk. Agendapunt 21, Raambesluit leningen, is een
hamerstuk. Dan agendapunt 22, Nieuwe Wmo-hulpmiddelen.
De heer Alberts (PvdA): Over dit punt hebben we het net gehad.
De voorzitter: Ik kan het stuk nu niet als hamerstuk beschouwen, want de beantwoording
van de vragen wordt rondgedeeld. Als blijkt dat er geen sprekers zijn, wordt het vanzelf een
hamerstuk. Over agendapunt 23 wordt gesproken en ook de aanvullende agendapunten zijn
allemaal bespreekpunt.
Mevrouw Sacco (SP): Agendapunt 14 kan wat ons betreft een hamerstuk worden.
De voorzitter: Geldt dit ook voor de overige leden van de raad? Ja.
3. Vaststellen onderzoek geloofsbrieven en beëdiging van de heer D. Bos
4. Vaststellen onderzoek geloofsbrieven en beëdiging van de heer E. Struijlaart
De voorzitter: Ik combineer de beëdiging van de heer Bos en de heer Struijlaart. Voordat we
hiertoe overgaan, stellen we een commissie in voor het onderzoek van de geloofsbrieven. In
die commissie wil ik benoemen de heer Scharn, mevrouw Crom en mevrouw Wolfswinkel. U
krijgt hiervoor ambtelijke begeleiding. Ik schors de vergadering in afwachting van uw advies.
*** schorsing van 20.20 uur tot 20.30 uur ***
De voorzitter: Dames en heren, ik verzoek u uw plaatsen weer in te nemen. Dank u wel. Ik
geef het woord aan mevrouw Crom, de voorzitter van de commissie.
Mevrouw Crom (GroenLinks): De commissie uit de raad van de gemeente Purmerend,
bestaande uit mevrouw Wolfswinkel, de heer Scharn en mijzelf, in wier handen werd gesteld
de geloofsbrieven en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer
Bos en de heer Struijlaart, op dinsdag 13 januari 2009 benoemd tot lid van de raad van de
gemeente Purmerend, rapporteert de raad van de gemeente van Purmerend dat zij
bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de
benoemden aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen en de commissie adviseert
tot hun toelating als lid van de raad van de gemeente Purmerend.
De voorzitter: In de eerste plaats dank aan de commissie voor de zware en vooral
verantwoordelijke werkzaamheden. Voor beide heren zijn alle beletselen weggenomen om
tot raadslid te worden benoemd. Ik verzoek de heer Bos en de heer Struijlaart om naar mij
toe te komen. Als u allemaal wilt gaan staan, zal ik overgaan tot de beëdiging.
Heren, u gaat allebei de belofte afleggen. Die bestaat uit twee onderdelen: de
zuiveringsverklaring en de ambtsverklaring. Aan het einde van de tweede tekst, zeg ik
zachtjes: “Dat verklaar en beloof ik.” U zegt mij dan heel hard na, zodat iedereen het kan
horen. De tekst luidt als volgt: “Ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden
rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst
heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten
rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal
6

aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen
en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen.”
De heer Bos (PvdA): Dat verklaar en beloof ik.
De heer Struijlaart (VVD): Dat verklaar en beloof ik.
De voorzitter: Dank u wel. Hartelijke gefeliciteerd. Voor de heer Bos is het een herhaling
van zetten, want hij komt terug in de gemeenteraad. Voor de heer Struijlaart is het de eerste
keer, als ik het goed heb. In de korte tijd dat ik hier werk, heb ik gezien dat u beiden veel
werk maakt van deelname aan het raadswerk. De heer Bos gelijk als deel van de fractie en
de heer Struijlaart meer op de achtergrond. Hoewel op de achtergrond misschien niet de
juiste uitdrukking is, want u was zeer manifest aanwezig. Ik hoop dat dit voor u beiden het
begin is van een mooie politieke carrière. Kijkt u naar uw politieke leiders in de Tweede
Kamer, want daar zult u ongetwijfeld voldoende inspiratie vinden. Nogmaals hartelijk
gefeliciteerd.
Dan is er een ritueel in Purmerend dat 'het rondje' heet. Ik dacht dat raadsleden die
benoemd worden een rondje zouden geven, maar iets heel anders is de bedoeling. Het
nieuwe raadslid, de heer Struijlaart, wordt rondgeleid door zijn fractievoorzitter. Ik heb het
verzoek gekregen om dit bij de heer Bos niet te doen, omdat we dit niet zo lang geleden al
hebben gedaan. Ik verzoek de heer Bos plaats te nemen en de heer Boskemper naar voren
te komen om de heer Struijlaart rond te leiden.
*** schorsing van 20.35 uur tot 20.40 uur ***
De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik moet nog twee verzuimen
goedmaken. Ten eerste had ik het gevoel dat de raad compleet is, maar de heer Lutz
hebben we niet gezien. We noteren dat de heer Lutz afwezig is.
Mede op verzoek van de SP, zeg ik tegen de scholieren die er vandaag zijn dat een voorstel
over de disco is ingetrokken. Dit leidt waarschijnlijk tot enige teleurstelling. De reden is dat de
fractie van de SP de rechtszaak wil afwachten. Waarschijnlijk zal begin februari 2009 de
uitspraak zijn. Het is de bedoeling dat dit onderwerp daarna terugkomt in de raad. Naar alle
waarschijnlijkheid zal dit de volgende raadsvergadering zijn. Ik denk dat dit voor de
leerlingen een goede aansporing is om volgende keer weer te komen. Ik kan u niet
garanderen dat het gebeurt, maar gaat u ervan uit dat de SP het voorstel volgende keer
indient.
Wethouder Daan: Voorzitter, ik wil dit graag correct weergeven. Op 6 februari 2009 vindt een
zitting plaats. Na ongeveer zes weken zal een uitspraak volgen. Daarom hebben wij de SP
geadviseerd om niet voor die tijd te bemiddelen.
De voorzitter: Ik hoopte met mijn verhaal de scholieren ook de volgende keer hier te krijgen,
maar we zullen het afwachten.
5. Vragenuur
De voorzitter: Ik heb begrepen dat de heer Boer een vraag wil stellen.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Enige maanden geleden heb ik per ongeluk een
vertrouwelijke e-mail die ik naar mijn werk wilde sturen naar mijn adres bij de gemeente
gestuurd. Mij viel op dat de e-mail niet bij mij aankwam. In een tijd waarin mensen 's nachts
je IP-nummer weten te achterhalen, is het gek dat er mailtjes kwijtraken. Ik heb contact
7

opgenomen met wethouder Daan en hem dit voorgelegd. In eerste instantie zei hij dat het
misschien is misgegaan bij de provider. Ik heb contact opgenomen met KPN/Het Net en
deze provider heeft mij verzekerd dat de mail hier is aangekomen. U hebt mij toen toegezegd
een onderzoek in te stellen om te achterhalen wat er met de mail is gebeurd, maar ik heb de
afgelopen maanden niets meer vernomen. Ik wil graag weten hoe het zit.
Wethouder Daan: Ik ben verbaasd door deze vraag. Ik heb de heer Boer een uitgebreid
antwoord gegeven, waarin ik heb uitgelegd wat er aan de hand was met de mail. Er zat een
vertrouwelijke bijlage bij die beveiligd was met een wachtwoord en deze is door onze
spamfilter tegen gehouden. Dit heb ik aan de heer Boer gemeld en ik ben dus verbaasd dat
hij ernaar vraagt. Ik heb het antwoord doorgestuurd aan de griffier, maar ik zal zorgen dat u
dat antwoord opnieuw krijgt. Als het goed is, is de informatie beschikbaar.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Het is gek als een gewoon Excel-document is
tegengehouden door een spamfilter. Maar als de mail is tegengehouden, is hij omhoog te
halen en wil ik hem alsnog terug. Ik wil weten of het klopt.
Wethouder Daan: Dit is een technische discussie, dus ik stel voor...
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Het is niet technisch. Dit is heel essentieel. Ik
stuur een mail naar mijn adres bij de gemeente en deze hoort bij mij aan te komen. Eerst zei
u dat het probleem waarschijnlijk elders zou liggen. Toen zou u het uitzoeken en heb ik lang
niets gehoord. Kortgeleden kreeg ik via de griffier de reactie dat u niets hebt kunnen vinden
en nu zegt u dat de mail is tegengehouden door een spamfilter. Dat is echt nieuw voor mij.
Er worden back-ups gemaakt van alle dagen, dus wil ik dat u de mail boven tafel haalt en
naar mij terugstuurt. Als blijkt dat de mail inderdaad weg is, wil ik de burgemeester vragen
om hiernaar een onderzoek in te stellen.
De voorzitter: Zo werkt het niet. Nu is afgesproken dat u antwoord krijgt. Aan de hand van
dit antwoord kunt u met het reglement van orde in de hand bepalen welke mogelijkheden u
hebt. Dat zijn er velerlei. We kunnen dan bekijken wat we er verder mee doen.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Dat zal ik uiteraard doen.
De heer Sampimon (D66): Ik neem aan dat we allemaal het antwoord krijgen, omdat het in
de raad is besproken. Als het inderdaad zo is dat met wachtwoorden beschermde mail aan
raadsleden wordt tegengehouden door spamfilters, blijkt dat mail niet doorkomt van mensen
die raadsleden zeer vertrouwelijke informatie willen sturen. Dat vind ik een ernstige zaak.
De voorzitter: Het antwoord wordt nogmaals verstuurd. Daarna kan de heer Boer bekijken
hoe het zit.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Als het antwoord is dat de mail is tegengehouden
door een spamfilter, wil ik hem alsnog ontvangen.
De voorzitter: Ik laat aan verzender en ontvanger over hoe dit verder verloopt. Overigens
was er discussie over de vraag of dit onderwerp meer dan 24 uur voor de vergadering is
aangemeld, maar er is een zekere melding geweest.
Mevrouw Sacco heeft ook een vraag.
Mevrouw Sacco (SP): Mijn vraag gaat over het onderwijs/zorgcentrum aan het Karekietpark.
Ongeveer een jaar geleden, na de kadernota, kregen wij te horen dat...
8

De voorzitter: Mevrouw Sacco. Ik dacht dat de regels zijn dat u een vraag ruim 24 uur van
tevoren moet aanmelden.
Mevrouw Sacco (SP): Dat heb ik gedaan. Ik weet het zeker.
De voorzitter: Wij weten van niets.
Mevrouw Sacco (SP): Ik kan de mail die ik gestuurd heb zo achterhalen.
Wethouder Daan: Zat er een wachtwoord op, mevrouw Sacco?
Mevrouw Sacco (SP): Ik weet zeker dat ik de vraag heb toegestuurd.
De voorzitter: De vraag is naar wie u de vraag hebt gestuurd, want wij hebben hem niet
ontvangen.
Mevrouw Sacco (SP): Naar het bestuurssecretariaat of mevrouw Kamminga.
De voorzitter: Laten we u de gelegenheid geven om uw vraag te stellen, maar ik hoop niet
dat het regel wordt. Ik twijfel niet aan uw goede intenties, dus ik geef u graag het woord.
Mevrouw Sacco (SP): Het gaat om het onderwijs/zorgcomplex aan het Karekietpark. Na de
kadernota van vorig jaar kregen wij te horen dat er 5 miljoen euro tekort was, waardoor alle
werkzaamheden voor het ontwikkelen van het project werden stopgezet. Later heeft de
wethouder geprobeerd met de zorginstellingen die betrokken zijn bij het project te kijken of
(een deel van) het gebouw door hen tegen een marktconforme prijs gehuurd kon worden,
zodat de zaak financieel gedekt zou kunnen worden. Later is in de raad discussie geweest
over het feit dat de zorginstellingen niet bereid waren om dat bedrag te betalen. Ik denk dat
toen een of ander compromis is aangeboden door de wethouder.
Kort geleden kregen we een mail dat de GGZ-instelling Dijk en Duin zich teruggetrokken
heeft uit het project. Wij vinden dit jammer, want een meerderheid van de raad was ervoor
om het project verder te ontwikkelen in deze integrale vorm. Nu is de vraag van de SP welke
ruimte de gemeente heeft aangeboden aan Dijk en Duin om tegen een aannemelijk
huurbedrag mee te kunnen doen en welke stappen de wethouder wil ondernemen om ervoor
te zorgen dat deze variant wordt uitgevoerd. Dit project wordt op steeds langere termijn
geschoven, terwijl het gaat om kinderen die speciale aandacht en zorg nodig hebben. Ik heb
de memo gehad en gelezen, maar deze geeft niet voldoende antwoord op mijn vragen. Ik wil
graag weten welke ruimte de wethouder heeft gegeven in de onderhandelingen en of het een
aannemelijk voorstel is geweest. Ik denk dat dit project niet stil moet blijven staan.
Wethouder Daan: Zoals ik u eerder in het forum of de raad heb aangegeven, hadden wij met
de drie zorginstellingen overeenstemming over een prijs van 150 euro all-in per vierkante
meter. Dat is inclusief alles. Op basis van die overeenstemming heeft ook GGZ Dijk en Duin
schriftelijk – in dit geval per e-mail – de intentie uitgesproken dat men bereid was dit bedrag
te betalen. De instelling heeft niet gevraagd om verder te onderhandelen over het bedrag,
maar is ermee akkoord gegaan. In de zomer hadden ze al aangegeven dat ze inhoudelijk
achter het project stonden en ermee door wilden gaan, net zoals de andere zorgpartners die
deelnamen aan het project. Vlak voor de laatste raadsvergadering ben ik telefonisch
benaderd door GGZ Dijk en Duin. Ze hebben aangegeven dat ze besloten hadden om niet
deel te nemen vanwege financiële redenen in de markt en de eigen organisatie. Dijk en Duin
is namelijk net gefuseerd met een andere grote zorginstelling. Ze hebben direct aangegeven
dat het voor hen niet interessant was om verder in gesprek te gaan vanwege het financiële
gat tussen de voorgestelde kosten en de kosten op hun huidige locatie (minder dan 100 euro
per vierkante meter). Zij willen echt uit het project stappen. Voor de gemeente en met name
9

de scholen is dit natuurlijk een grote teleurstelling, maar het is een gegeven. Twee weken
geleden heb ik een telefonische bevestiging gekregen van het besluit. Vanmiddag heb ik een
gesprek gehad met Dijk en Duin, waarin de instelling de achtergronden heeft toegelicht en
nogmaals bevestigd heeft dat een puur financiële overweging heeft geleid tot dit besluit.
Wederom heeft Dijk en Duin aangegeven dat het geen zin heeft om andere opties te
verkennen. Er is dus geen sprake geweest van een onderhandeling over een lager bedrag.
Mevrouw Sacco (SP): De reden is financieel. De instelling wil ook niet voor een lager bedrag
deelnemen?
Wethouder Daan: Het gat is dusdanig groot dat wij er zoveel bij zouden moeten leggen dat ik
vermoed dat dit geen verantwoord besluit zou zijn.
De voorzitter: Dan sluit ik dit punt af. U hebt uw antwoorden gekregen. Er zijn verder geen
vragen aangemeld.
6. Lijst van mededelingen en ingekomen stukken
De voorzitter: Er zijn geen mededelingen. Wil iemand iets zeggen over de ingekomen
stukken? Dat is niet het geval. We nemen de lijst voor kennisgeving aan.
7. Vaststelling raadsnotulen van 18 december 2008 en 22 december 2008
De voorzitter: Ik deel u mee dat er een aantal opmerkingen is binnengekomen over de
notulen van 18 december 2008. Mevrouw De Hilster heeft een opmerking over de stemming
over amendement 5 op pagina 21. Daar staat dat er elf PvdA-leden zijn, maar dat moet acht
zijn. Op pagina 30 wordt gesproken over een amendement van de SP, maar dat is een
amendement van de Stadspartij. We zullen deze wijzigingen opnemen. Heeft iemand
verdere opmerkingen? Zo niet, dan is het verslag vastgesteld.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Ik denk dat niet alle leden van de Partij van de Arbeid voor het
amendement op pagina 21 gestemd hebben. Ik weet het niet meer precies, maar als alle
PvdA-leden voor hadden gestemd, zouden we een meerderheid gehad hebben en zou het
voorstel aangenomen zijn. Ik vraag me af of er acht leden van de Partij van de Arbeid moet
staan of nog een lager aantal. Ik denk dat de band afgeluisterd moet worden.
De voorzitter: We zullen de band afluisteren. Ik vraag u om de machtiging om dit corrigeren
als blijkt dat het aantal lager is dan acht. Met deze kanttekening is het verslag vastgesteld.
Dan hebben we de notulen van 22 december 2008. Daar zijn geen opmerkingen over
gekomen, dus deze zijn ongewijzigd vastgesteld.
8. Burgerinitiatief inzake groenvoorziening
De voorzitter: Mevrouw Bosboom heeft een burgerinitiatief ingediend. U hebt hierover
schriftelijke informatie ontvangen. Het is de bedoeling dat zij het voorstel nu toelicht. Daarna
heeft de raad gelegenheid om vragen te stellen aan mevrouw Bosboom. Vervolgens is het
aan de raad om te bepalen of de raad het initiatief steunt. Voor het publiek zeg ik erbij dat
het gaat om onderhoud van het openbaar groen, specifiek rotondes.
Mevrouw Bosboom: Goedenavond dames en heren. Eind september 2008 heb ik aan de
raadsgriffier een mail gestuurd over mijn probleem met de groenvoorziening in Purmerend
en heb ik daarbij – hopelijk – een oplossing gegeven. Misschien is het zinvol als ik de mail
aan u voorlees.
10

Ik erger mij zeer aan het onverzorgde groen, te weten rotondes en plantsoenen in
Purmerend-Zuid. In sommige delen van Purmerend ziet het groen er veel beter uit. Waarom
bijvoorbeeld blijft het gras liggen als er gemaaid wordt? Dan wordt het over paden en
stoepen gelopen, en vervolgens in huis meegenomen. Het zou toch direct verzameld kunnen
worden? De plantsoenen rondom de appartementen zijn soms zeer onverzorgd. Je ziet het
verschil tussen beplanting en onkruid vaak niet meer. Toen er onlangs werd geschoffeld, heb
ik een praatje gemaakt met de tuinlieden. Het onkruid dat los geschoffeld wordt, blijft liggen.
"Wij mogen het niet wegharken of weghalen, want dat kost te veel geld”, zeiden ze. Deze
mensen doen zo veel werk en het blijft een rotzooi.
Neem bijvoorbeeld de rotonde op het Vrijheidsplantsoen, die zo mooi zou kunnen zijn. Als je
nu komt aanrijden, ligt voor je een groene onverzorgde cirkel, zonder enige kleur of
verzorging. Alleen in het voorjaar staan er een paar narcissen. Dat is prachtig.
Mijn man is in Engeland geboren en daarom kom ik vaak in Engeland. In Frankrijk heb ik het
overigens ook gezien. Ik dacht: dat is de oplossing! Een rotonde of een in het oog liggend
plantsoen kan ‘geadopteerd’ worden door een firma of een winkelketen. Geweldig! Zij
verzorgen hun plantsoen alsof het een competitie is. Daar wordt uiteraard een tuincentrum
voor ingehuurd, maar het is hun verantwoordelijkheid. Op drie plaatsen in het plantsoen
staan (niet te grote) borden, waarop duidelijk zichtbaar staat bijvoorbeeld: “Deze rotonde
wordt verzorgd door Sopar Makelaars.” Het is reclame, maar het kost de gemeente niets en
het is een lust om naar te kijken.
Het lijkt mij dat dit zal aanslaan als de gemeente een inschrijving uitschrijft en enkele
voorbeelden meestuurt. Zo zijn de burgers blij, want een stad met bloemen en verzorgde
perken is heel prettig om te wonen, de gemeente heeft geen extra kosten, de bedrijven
hebben schitterende reclame en voor de heren van de plantsoenendienst blijft er tijd over om
het groen en gras weg te halen dat nu moet blijven liggen. Mijns inziens werkt dit zeer
bevredigend. Dit is summier mijn voorstel.
De voorzitter: Hartelijk dank. Neemt u weer plaats. Ik kijk naar de raad.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Ik wil niet in debat. Ik vind het een geweldig
voorstel. Ik ken de rotondes in Frankrijk en weet precies wat u voorstaat. Ik heb vragen over
de praktische uitwerking, maar wat Leefbaar Purmerend betreft vraagt de raad het college
om dit voorstel zo snel mogelijk uit te werken.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Het lijkt een heel leuk voorstel. Mevrouw heeft natuurlijk
gelijk dat ze voorstander is van zo goed mogelijk onderhouden openbaar groen. Laten we
daarover geen enkel misverstand laten bestaan. Het onderhoud van openbaar groen is
echter een van de kerntaken van de gemeente. Mevrouw Bosboom denkt dat de kwaliteit
van het overige groen opgekrikt wordt op het moment dat rotondes als reclameobject
uitbesteed worden aan het bedrijfsleven, maar ik denk dat het niet leidt tot beter onderhoud
van de rest van het groen. Ik denk dat het aanleiding zal zijn voor de zoveelste bezuiniging.
Ik vind dat mevrouw gelijk heeft, maar dat ze de eis verkeerd legt. Ik denk dat ze van de
gemeente moet eisen dat deze het groen op een behoorlijke manier onderhoudt.
De heer Rotgans (VVD): Ik spreek op persoonlijk titel als ik zeg dat ik het een prima voorstel
vind. U en de rest van de raad zullen begrijpen dat we dit voorstel moeten bespreken in onze
fractie. Ik vind wel dat we dit zo snel mogelijk moeten bespreken in het forum Stedelijke
ontwikkeling en beheer. Dan hebben wij alle gelegenheid om het met onze fracties te
bespreken, waarna we in het forum kunnen discussiëren.
De heer Sampimon (D66): Aangezien het voorstel bij de stukken voor deze vergadering zat,
hebben wij het wel in de fractie besproken. Het voorstel gaat ons zeer aan het hart. D66
11

probeert al jaren geld vrij te maken om de verzorging van het groen te verbeteren. Helaas
komt dit bij de begrotingsvoorstellen niet altijd – of beter gezegd altijd niet – door de raad. Dit
zou een mogelijkheid kunnen zijn. We zien bijvoorbeeld dat bij een aantal flats de bewoners
de verantwoordelijkheid op zich nemen voor een stuk terrein. Er zijn genoeg mogelijkheden.
We zijn bezig met het bespreken van het reclamebeleid. Misschien kunnen we het in dat
kader meenemen. Het voorstel is in ieder geval de moeite van bespreking in een forum
waard. Net als de heer Zandvoort vrees ik dat het een reden zou kunnen zijn om op het
overige onderhoud te bezuinigen. Daarom denk ik dat we het hier in een forum zeer
weloverwogen over moeten hebben. In ieder geval bedankt voor dit zeer sympathieke
voorstel.
De heer Duijker (CDA): De heer Sampimon heeft al gezegd dat we deze week een
uitnodiging hebben gekregen om het een en ander aan te horen over het reclamebeleid. Ik
denk dat het voorstel daar misschien in past. Het is in principe een zaak voor de wethouder,
maar ik vind het een goed initiatief.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik deel de mening van de fracties die onderhoud van groen
en openbare ruimte een overheidstaak vinden. Ik denk niet dat we dit op een of andere
manier moeten privatiseren. Het zal gebeuren dat wijken waar particulieren bereid zijn om
groen te adopteren er beter uit gaan zien dan andere wijken. Het is in Purmerend een
structureel probleem dat de openbare ruimte niet goed wordt onderhouden. We hebben
gezien hoe bij de herbestrating het groen in Gors-Zuid erbij ligt. Ik denk dat we de wethouder
beter kunnen aansporen om deze achterstand in te halen. Het budget is verhoogd en dus
moeten we zeggen dat het college aan de slag moet om het onderhoud er goed uit te laten
zien. Ik vraag me ook af of een burgerinitiatief past voor zaken waarvoor al beleid geldt. Het
gaat om gewoon regulier onderhoud, dat gewoon uitgevoerd moet worden. Hopelijk gaat het
college het motto 'van groei naar bloei' waarmaken, want tot nu toe is het wat betreft groen
'van groei naar geknoei'.
Mevrouw Wolfswinkel (SP): Wij hebben het voorstel in de fractie besproken en hebben er
ook onze ideeën over. We vinden het prachtig als de rotondes er mooi, gekleurd en
onkruidvrij uitzien, maar we vinden niet dat er reclameborden in geplaatst moeten worden
van firma's uit Purmerend. Wie gaat welke rotonde in beheer nemen? Wij zijn ook van
mening dat het onderhoud van het groen onder de volledige verantwoordelijkheid van de
gemeente blijft vallen.
De heer Kalverboer (AOV): Het lijkt ons een sympathiek voorstel, maar het moet niet de
bedoeling zijn dat het hele plantsoen vol reclameborden komt te staan om bedrijven te
promoten. En wat doen ze ervoor? Daar gaan we weer een prijskaartje aan hangen. Het is
natuurlijk goed als de wethouder het idee uitwerkt en met mogelijke richtlijnen komt, maar we
leven in crisistijd en dus moet er ook in de wereld van het bedrijfsleven op de dubbeltjes
gelet worden. Ze zullen kijken naar de winst hierop.
De heer Wiegel (Lijst Wiegel): Ik ken de situatie in Frankrijk en daar zien de rotondes er altijd
prachtig uit. Ze hebben zelfs een luxe uitstraling. Lijst Wiegel vindt het daarom vooralsnog
een heel sympathiek voorstel, maar wil graag weten welk advies het college erover geeft.
Mevrouw De Hilster (PvdA): De Partij van de Arbeid vindt dit in ieder geval een lofwaardig
initiatief. Het is altijd goed als mensen meedenken met de gemeente. U geeft in uw mail aan
dat sommige rotondes er goed uitzien en andere minder goed. Ik woon in een wijk waar de
rotondes er over het algemeen fleurig bij liggen. Mijn collega zegt dat dit misschien een
betere wijk is, maar dat is onzin. Ik weet dat het wijkbeheer geld van zijn groenbudget
gebruikt heeft om onder andere rotondes kleuriger en fleuriger te maken. Misschien is het
een idee om het idee die richting op te trekken.
12

De Partij van de Arbeid ziet twee argumenten om dit te doen: je bespaart geld en waarom
zou het hier niet kunnen als het in een ander land kan. Er zijn ook argumenten om tegen te
zijn. Als je dit een keer toestaat, is er grote kans dat een volgende keer ergens anders een
aanvraag voor komt. Ook leidt reclame de aandacht af. U gaf aan dat de borden klein
moeten zijn, maar ze moeten wel leesbaar is zijn Dus gaan mensen de teksten lezen en het
is de vraag of dit de aandacht niet te veel afleidt. Mijn partij is hier heel verdeeld over. Net
werd gezegd dat we niet weten wat het college vindt, dus misschien is het verstandig om aan
de wethouder te vragen om in het volgende forum de voor- en nadelen goed op een rijtje te
zetten. Ik heb er net een aantal genoemd, maar misschien zijn er meer. Dan kunnen we op
basis daarvan een beslissing nemen.
De heer Sampimon (D66): Per interruptie. Ik had het idee dat het voorstel niet wordt gedaan
om geld uit te sparen, maar dat het gemeentelijke budget hetzelfde zou blijven en we dus
extra geld genereren voor onderhoud. Het moet natuurlijk geen bezuinigingsmaatregel zijn.
Door dit uit te besteden aan het bedrijfsleven zou het overige onderhoud op een hoger
niveau getild kunnen worden. Ik vind het jammer dat u het als bezuinigingsmaatregel wilt
zien.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Ik heb gezegd dat we geld besparen als we dit doen. Dat geld
zou je ergens anders aan kunnen besteden, maar dat heb ik niet gezegd. Wat ik erbij wil
zeggen, is dat juist de Partij van de Arbeid erop aangedrongen heeft om de rotzooi eruit te
halen als je met het groen bezig bent. Dat hebben we de wethouder al eerder meegegeven
en daar zou hij dit jaar hard aan werken.
Mevrouw Bödeker (Lijst Bödeker): Het is potentieel een heel goed voorstel, maar Lijst
Bödeker is toch van mening dat de gemeente goed onderhoud moet geven aan de
beplanting.
De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan de wethouder voor de beantwoording.
Wethouder Krieger: Het voorstel van mevrouw Bosboom valt in twee delen uiteen. Het
eerste onderdeel gaat in op de algemene staat van het onderhoud in Purmerend. Ik denk dat
u daarmee een punt hebt. Dat heeft de gemeenteraad erkend, want bij de behandeling van
de begroting voor 2009 is dit uitgebreid aan de orde geweest. De gemeenteraad heeft extra
geld uitgetrokken om een inhaalslag te maken op het gebied van onderhoud. Daar valt ook
het onderhoud aan het openbaar groen onder. Ik bespeur bij een aantal leden van de raad
dat niet duidelijk is hoe het nu verder gaat. Ik dacht dat ik u gemeld had dat we u over een
aantal weken zullen uitnodigen voor een presentatie om duidelijk te maken waar het geld
aan besteed zal worden. Dit heeft niet alleen betrekking op rotondes. Er was onder andere
een motie van de VVD over kauwgombestrijding. Het opruimen van afval als er
schoonmaakacties zijn geweest en onkruid in de verharding zijn ook aan de orde geweest.
Dit laatste sluit aan bij uw initiatiefvoorstel. We willen op heel korte termijn de raad
informeren over wat we met het geld gaan doen. Ik heb de verwachting dat we erin slagen
om dit onderhoud op een hoger niveau te brengen.
Dan specifiek over de rotondes. Ik herken uiteraard de situatie in Frankrijk en Engeland. Ik
ben het volstrekt met u eens dat de rotondes er daar soms spannender uitzien dan in
Purmerend. Ik vind het best de moeite waard om te onderzoeken of we er iets mee zouden
kunnen doen. Dan moeten we eerst kijken of we meer artistieke ruimte willen toestaan op de
rotondes. Ten tweede legt uw initiatiefvoorstel een link met de reclame. Terecht zei de heer
Duijker dat we het daar onlangs over hebben gehad. We zijn bezig met het opstellen van
reclamebeleid. Misschien moeten we in algemene zin kijken welke mogelijkheden we zien,
ook in relatie tot het reclamebeleid. In dat opzicht wil ik zeker de handschoen oppakken om
dit voorstel beter uit te werken en erop terug te komen in een van de komende fora. We
13

zullen mevrouw Bosboom uiteraard laten weten wanneer we het bespreken, zodat ze kan
meedenken en -praten.
De voorzitter: Er ligt een voorstel vanuit het college om op niet al te lange termijn met een
stuk in een van de fora te komen. De heer Boer wil toch reageren?
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Ik kijk met verbazing naar de mensen in de raad.
Ik vind het een dooddoener dat iedereen roept dat het een geweldig voorstel is, maar tot de
conclusie komt dat mevrouw pech heeft, omdat we het niet gaan doen. Zeg dat dan gelijk.
Het is anders zonde van de tijd.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Dat hebt u ons niet horen zeggen, mijnheer Boer.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Zo komt het wel over. U hebt niet eens de moeite
genomen.
De heer Rotgans (VVD): De heer Boer bezigt wel vaker dit soort uitspraken, maar de VVD
heeft dit niet gezegd.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): U niet. U gaat een stap verder. U hebt niet eens
de moeite genomen om de raadsvergadering goed voor te bereiden. Dit voorstel zat bij de
raadsstukken, maar u hebt het niet besproken met uw fractie. Dat vind ik nog schandaliger.
Wat moeten de mensen thuis daar wel niet van denken, mijnheer Rotgans?
De voorzitter: Mijnheer Boer, laten we klip en klaar naar dit voorstel kijken.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Nee, ik wil mijn reactie afmaken. Ik zeg alleen dat
mensen het voorstel heel mooi vinden, maar het uiteindelijk allemaal niet willen. Wij vinden
het een goed idee. Ik vind ook dat het niet naar een forum hoeft, omdat mensen het punt niet
voorbereid hebben. Je kunt er hier iets van vinden. Ik vind het fantastisch dat de heer Krieger
zegt dat hij het voorstel wil oppakken om te kijken welke mogelijkheden er zijn. Dat staat
haaks op wat de meeste mensen hebben gezegd. Laten we de hoop erop vestigen dat de
heer Krieger met een goed voorstel komt om dit voorstel inhoud te geven. Dat juicht
Leefbaar Purmerend toe.
De heer Duijker (CDA): Volgens mij heb ik dat voorgesteld, mijnheer Boer. U moet niet
iedereen de zwarte piet toeschuiven en zeggen dat u zelf geweldige initiatieven steunt. U
bent niet genuanceerd bezig.
De voorzitter: Ik begrijp al uw opvattingen, maar ik kijk met enige zorg naar de klok. U krijgt
ter zijner tijd alle gelegenheid om hierover in het forum te spreken. Ik kan niet constateren
dat er een duidelijke groep voor of tegen is. Er is genuanceerd over dit onderwerp
gesproken. Ik denk dat een dergelijk burgerinitiatief hier niet kant en klaar gepresenteerd kan
worden. Dat mag u mevrouw niet kwalijk nemen. Ik vind het logisch dat de raad voorstelt om
erover door te praten. U krijgt een handreiking van het college en daarmee denk ik dat we
volledig recht doen aan de democratie.
9. Voorstel voor de evaluatie cameratoezicht Koemarkt e.o.
De heer Boskemper (VVD): De VVD kan zich prima vinden in het voorliggende voorstel,
maar we hebben ook een amendement ingediend om het besluit uit te breiden. De essentie
van het amendement van de VVD is dat we het huidige systeem op risicomomenten kunnen
gebruiken om live te kijken wat zich afspeelt op plekken die daartoe aanleiding geven. Drie
andere partijen hebben het amendement onderschreven. Het is in principe een prima
voorstel, maar we willen het verfijnen en aanvullen door middel van ons amendement.
14

Amendement, Evaluatie cameratoezicht Koemarkt e.o.
De raad van Purmerend, bijeen op 18 december 2008, besluit om punt 1 en 2 van het besluit
behorende bij agendapunt 10, Evaluatie cameratoezicht Koemarkt e.o. (registratienummer
503100) te veranderen in:
1.a In principe via het huidige systeem live te laten kijken op de risicomomenten en niet
het advies van een burgemeester af te wachten. Een definitief besluit volgt bij de
vaststelling van de kadernota.
1.b In de gemeente Purmerend cameratoezicht toe te passen.
2. De burgemeester de bevoegdheid te verlenen tot het plaatsen van camera's op een
openbare plaats voor een periode van vijf jaar en daartoe aan hoofdstuk 2 van de
Algemene plaatselijke verordening Purmerend 2003 een nieuwe afdeling toe te
voegen, luidend (...).
Ondertekening: VVD, Lijst Theuns, CDA, AOV
De heer Duijker (CDA): Het amendement van de VVD willen wij ondersteunen.
Cameratoezicht is de laatste tijd in het nieuws is geweest. De minister van Binnenlandse
Zaken vindt cameratoezicht vanuit winkels naar buiten ook bruikbaar en gisteren las ik in de
krant dat politieagenten uitgerust met helmcamera's de straat op gaan. Het is dus een
belangrijk onderwerp.
Ik wil de andere leden van de raad ervan overtuigen dat de raad niet moet bepalen wat de
aangewezen plaatsen worden. Ik heb nagedacht over hetgeen waarmee ik dit het beste kan
vergelijken. Zoals u weet, kom ik uit het onderwijs en in het onderwijs is er altijd de wat-vraag
en de hoe-vraag. De wat-vraag vult de politiek in, maar oh wee als de politiek zich gaat
bemoeien met de hoe-vraag. Er is laatst een dik rapport verschenen van Dijsselbloem dat zei
dat de politiek de hoe-vraag moet overlaten aan experts: de docenten. Die vergelijking wil ik
hier maken. Ik vind dat de raad bepaalt of we cameratoezicht willen. Ik en mijn fractie vinden
echter niet dat de raad de plaatsen moet aanwijzen waar dit toezicht plaats moet vinden.
Laten we dit alstublieft overlaten aan deskundigen: de burgemeester, die terugvalt op de
politie. Zij hebben er verstand van. Laten wij onze handen er niet aan branden.
De heer Helm (Stadspartij P93): Uit het betoog van de heer Duijker blijkt dat er verwarring is
ontstaan. Ik vind het jammer dat er op het laatste moment weer een ander stuk werd
toegestuurd. Ik was van plan een amendement voor te bereiden, maar heb dit niet gedaan
omdat bleek dat mijn voorstel verwerkt was in het stuk. De heer Duijker heeft het over het
aanwijzen van een plaats, terwijl in het stuk dat voorligt nergens staat dat de raad de plaats
aanwijst. Daarom zie ik me genoodzaakt om mijn ingetrokken amendement alsnog in te
dienen. De heer Duijker heeft het over het hoe en wat, maar bij camera's gaat het juist om
het waar. Waar willen we dat de camera's geplaatst worden?
De heer Duijker (CDA): Ik probeer de vergelijking te maken tussen de wat-vraag (zijn wij
voor camera's?) en de hoe-vraag (waar moeten ze hangen?). Met dat laatste moeten wij als
ondeskundigen ons niet bemoeien.
De heer Helm (Stadspartij P93): De politie wil misschien de camera's plaatsen voor
repressie, maar burgers kunnen vanwege overlast ook ergens cameratoezicht willen. Juist
omdat cameratoezicht een gevoelig onderwerp is, moet de politiek als
volksvertegenwoordiger altijd bekijken of het op die plek moet komen. Daarom zeiden we in
het forum dat wij vinden dat de raad de plaats moet aanwijzen. Ik dien daarom het eerder
door het college geamendeerde stuk in. Ik hoop dat iedereen het nog kan volgen.
15

Amendement, Evaluatie cameratoezicht Koemarkt e.o.
De raad van de gemeente Purmerend;
Gezien artikel 151c van de Gemeentewet;
Gelezen het voorstel van de burgemeester, nr. 530100;
Overwegende dat het noodzakelijk is het bestaande systeem van cameratoezicht op de
Koemarkt en omgeving te handhaven;
Besluit:
− in de gemeente Purmerend cameratoezicht toe te passen en de burgemeester de
bevoegdheid te verlenen tot het plaatsen van camera's op een openbare plaats, door de
raad te bepalen, voor een periode van vijf jaar;
− de huidige locaties van de camera's voor die plaatsing aan te wijzen;
− daartoe aan hoofdstuk 2 van de Algemene plaatselijke verordening Purmerend 2003 een
nieuwe afdeling toe te voegen, luidend:
Afdeling 8 Cameratoezicht
Artikel 51a Locaties voor cameratoezicht
De burgemeester kan overeenkomstig artikel 151c van de Gemeentewet besluiten tot
plaatsing van vaste camera's voor de duur van vijf jaar ten behoeve van het toezicht op een
door de raad aan te wijzen openbare plaats.
Ondertekening: Stadspartij
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Voorzitter, ik begrijp het niet. Volgens mij is er
een taakverdeling tussen college en raad. De raad is controlerend en kaderstellend en u
bent uitvoerend. Volgens mij is dit typisch uitvoerend en gaan wij hier niet over.
De voorzitter: Volgens de wet zijn er twee mogelijkheden. U hebt de keuze of u hierover wilt
gaan. Daar gaat het debat over. Het woord is aan mevrouw Miete.
Mevrouw Miete (LeefbaarPurmerend2001): Leefbaar Purmerend vindt de veiligheid van de
stad heel erg belangrijk. Daarom zijn we al jaren blij met het cameratoezicht in onze stad. Wij
denken dat camera's in de stad kunnen bijdragen aan extra veiligheid. Mensen voelen zich
extra in de gaten gehouden en kijken daardoor uit voordat ze iets uitspoken. Bovendien
kunnen camerabeelden achteraf gebruikt worden bij de bewijsvoering. Als iemand
gearresteerd is, kunnen camerabeelden erg handig zijn om extra bewijs te verzamelen tegen
die persoon. Wij zijn er voor om het cameratoezicht voort te zetten en wellicht in de toekomst
uit te breiden naar andere locaties dan waar de camera's op dit moment staan.
LeefbaarPurmerend2001 is ook al lang voorstander van het direct uitkijken van de beelden.
Ik kan me herinneren dat in de vorige raadsperiode de politie hier geen voorstander was,
omdat ze dacht dat het live uitkijken ten koste zou gaan van de mensen op straat. Namens
de fractie kan ik zeggen dat ik heel blij ben dat de politie hier anders over is gaan denken.
Wij zijn ook voor het live uitkijken van beelden in bepaalde gevallen, zoals evenementen
waar extra risico aan vast zit. In het forum heeft de burgemeester aangegeven dat hij het
voorstel gaat uitwerken en wij wachten dat stuk af. Het amendement van de VVD hierover is
een inkopper, maar dit gedeelte van het amendement steunen we wel. Ik wil van de VVD wel
graag uitleg over wat onder 1.a is opgenomen. Daar staat: “In principe via het huidige
systeem live te laten kijken op risicomomenten en niet het advies van de burgemeester af te
16

wachten.” Bedoelt u dat de politieambtenaren zomaar naar de live-beelden mogen kijken
zonder dat zij het advies van hun burgemeester afwachten? Bedoelt u de politie?
De heer Boskemper (VVD): In het forum is gezegd dat we een advies van de burgemeester
zouden krijgen, maar wat ons betreft kunnen de huidige camera's gebruikt worden om live te
kijken op risicomomenten. Daarnaast kan de burgemeester komen met een voorstel tot
uitbreiding. Bedoeld is de huidige installaties gebruiken om live te kijken.
Mevrouw Wiegel (Lijst Wiegel): Voordat de burgemeester met een notitie komt?
De heer Boskemper (VVD): Ja, want op de achtergrond zit de politie met de burgemeester
als deskundige. De VVD en de andere indieners van het amendement willen dit graag
overlaten aan die instanties, want dat zijn de deskundigen die dit het beste voor ons kunnen
doen. Daarvoor hoeven wij niet in detail mee te kijken.
De heer Helm (Stadspartij P93): Bij interruptie. Zitten er financiële consequenties aan vast
als we dit direct invoeren?
De heer Boskemper (VVD): We hebben gezegd dat het definitieve besluit volgt bij de
vaststelling van de kadernota. Ons voorstel is om in principe te besluiten wat hier staat en de
reactie van het college af te wachten zodat we eventuele financiële consequenties bij de
kadernota in beeld hebben.
Mevrouw Miete (LeefbaarPurmerend2001): Ik zal het amendement van de VVD met mijn
fractie moeten afstemmen, dus wellicht vraag ik straks om een schorsing. De burgemeester
is hiervoor wel de politiek verantwoordelijke, dus ik wil graag van de burgemeester horen hoe
hij hier tegen aankijkt.
Dan moet ik het hebben over wie verantwoordelijk is voor het aanwijzen van de locaties van
de camera's. Ik spreek namens de fractie, maar wellicht zal één lid straks anders stemmen.
Ik heb getwijfeld over de vraag of deze verantwoordelijkheid bij de burgemeester of de raad
moet liggen. Als deze bij de burgemeester ligt, gaat het wellicht sneller. Aan de andere kant
heeft de raad een duidelijke volksvertegenwoordigende taak. Cameratoezicht kan best
ingrijpend zijn en wij hebben besloten dat de volksvertegenwoordigende taak in dit geval
zwaarder weegt dan het wellicht iets sneller kunnen uitvoeren. Terugblikkend zijn er geen
situaties geweest waarin dusdanige snelheid vereist was, dus wat ons betreft ligt de
verantwoordelijkheid bij de raad. Hoe dan ook moet er wisselwerking zijn. We moeten
informatie uitwisselen en met elkaar communiceren.
Dan een opmerking over hoe dit voorstel tot stand komt. De heer Helm heeft een
amendement opgesteld waar wij ook achter staan. Ik vind het apart hoe het college hiermee
is omgegaan. In het forum heeft een meerderheid zich uitgesproken voor een bevoegdheid
bij de raad. Mijn verzoek aan het college is om een voorstel zoveel mogelijk aan te passen
aan die meerderheden. Het is efficiënter, want het scheelt amendementen en vergadertijd.
Mijn verzoek aan het college is om hiermee in het vervolg rekening te houden.
De heer Boskemper (VVD): Ter interruptie, voorzitter. In de vorige raadsvergadering heeft
de raad in grote meerderheid aangegeven dat de werkwijze die u nu voorstelt niet
acceptabel is.
Mevrouw Miete (LeefbaarPurmerend2001): Dat is niet zo.
De heer Helm (Stadspartij P93): Dat is inderdaad niet zo. Het heeft geen zin om in fora de
meningen te peilen als deze niet worden opgenomen in het voorstel. Het college heeft in
eerste instantie geweigerd om het voorstel op te nemen. Ter elfder ure heeft het het voorstel
17

alsnog opgenomen, maar toen zei de raad dat een voorstel niet op het laatste moment
gewijzigd moet worden. Wat nu weer is gebeurd!
De heer Boskemper (VVD): In het forum was geen echte meerderheid. Volgens uw telling
misschien wel, maar niet volgens de mijne.
De voorzitter: Ik zal wat verduidelijking geven. Naar aanleiding van het forum was het
inderdaad de bedoeling om het voorstel om te keren zodat we de meerderheid van de raad
zouden volgen. Dat stuk kwam om allerlei redenen en dat heeft geleid tot een ordedebat
waarin de meerderheid van de raad heeft gezegd dat we vanavond het ongewijzigde stuk
bespreken. Vervolgens is dit door tijdgebrek niet behandeld tijdens de vorige
raadsvergadering. Het is doorgeschoven naar deze vergadering en ik voelde als
portefeuillehouder geen aanleiding om de verwarring nog verder uit te breiden. Ik heb
daarom geen actie ondernomen. Het probleem is dat door een misverstand het verkeerde
stuk aan u is toegestuurd. Daar kwamen we te laat achter. Eigenlijk moeten we dus praten
over de stukken die er aan het eind van de vorige raadsvergadering lagen, namelijk een
voorstel van het het college waarin staat dat het college deze bevoegdheid krijgt en het
amendement van de heer Helm. Dat is de situatie.
Mevrouw Miete (LeefbaarPurmerend2001): Zo is inderdaad over dit stuk gesproken, maar in
algemene zin lijkt het mij goed als het college meningen van meerderheden in het forum
meeneemt in het voorstel dat wordt voorgelegd aan de raad.
De voorzitter: Mevrouw Sacco.
Mevrouw Sacco (SP): Ook voor de SP is veiligheid van de burgers natuurlijk heel belangrijk.
Er is een evaluatie geweest van het cameratoezicht. Uit die evaluatie is niet naar voren
gekomen dat de proef geslaagd is. Er is geen nulmeting geweest. We zouden informatie
krijgen over het effect op opsporingszaken, maar die hebben we niet gekregen en dat is dus
niet bewezen. Verbetering van het subjectieve veiligheidsgevoel is ook niet aangetoond. Al
met al wordt veel geld uitgetrokken voor iets waarvan men denkt dat het veiliger is. Wij
vinden als SP echter dat de gemeente dit geld beter kan besteden aan het voorkomen van
criminaliteit. Misschien zou meer blauw op straat ook helpen. Wij vinden veiligheid heel
belangrijk, maar zijn er niet van overtuigd dat de veiligheid van de burgers wordt
gewaarborgd door doorgaan met cameratoezicht en het plaatsen van meer camera's.
We vinden het ook vreemd dat er met verschillende maten gemeten wordt als het gaat om
subjectief veiligheidsgevoel. In deze zaak wordt hierover wel gesproken, maar in andere
zaken (zoals de NS-perrons) vindt men dit niet belangrijk. Al met al gaan wij niet akkoord met
dit voorstel.
De heer Sampimon (D66): Per interruptie. Mevrouw Sacco zei dat het voorstel veel geld
gaat kosten, maar ik kan dit nergens vinden. Misschien kunt u duidelijk maken hoeveel meer
het gaat kosten, zodat ik dit kan meenemen in mijn overweging.
Mevrouw Sacco (SP): Het bekijken kost manuren.
De heer Sampimon (D66): In het besluit staat: “De voorgestelde oplossing genereert geen
kosten.” U zegt dat het wel meer gaat kosten. Ik ben nieuwsgierig naar hoeveel meer het
gaat kosten, zodat ik dit mee kan nemen in mijn besluitvorming.
Mevrouw Sacco (SP): Het gaat meer kosten om het toezicht uit te breiden. Ik hoor alle
fracties spreken over het live bekijken en ook dat gaat meer geld kosten. U hebt gelijk dat dit
niet in de stukken staat, maar ik vermoed dat het meer geld gaat kosten. Wij gaan daarom
niet akkoord met het voorstel. Tot zover.
18

De heer Alberts (PvdA): In grote lijnen kan ik me vinden in de uitspraak van mevrouw Sacco
dat de wijze waarop we tot nu toe omgingen met cameratoezicht niet echt werkte. Dit blijkt uit
de cijfers. De PvdA-fractie is er op één lid na echter wel van overtuigd dat het live uitkijken
van toegevoegde waarde is en cameratoezicht daarmee goed is. Daarom zijn we blij dat de
VVD een amendement heeft ingediend waarin een principe-uitspraak van de raad wordt
gevraagd voor het live uitkijken. Als de raad niet instemt met het amendement, zal de PvdA
op één lid na tegen voortzetting van het cameratoezicht stemmen.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Voorzitter, vijf jaar geleden is het cameratoezicht op de
Koemarkt ingevoerd. Voor de raad is het een afweging tussen veiligheid en de aantasting
van de persoonlijke levenssfeer. De raad heeft toen besloten om cameratoezicht toe te
passen, omdat we het belangrijk vonden. Ook GroenLinks is daarin meegegaan. Als je vijf
jaar later een evaluatie krijgt, zal daarin in ieder geval naar voren moeten komen wat de
waarde van dat cameratoezicht geweest is. Alleen de wens om de zaak direct uit te kijken, is
daarvoor onvoldoende. Wij hebben gevraagd in hoeverre de politie baat heeft gehad bij het
opnemen van alle beelden van de Koemarkt bij de opsporing. Wij zouden daarover nader
geïnformeerd worden, maar dat is niet gebeurd. Je mag zeker na vijf jaar verwachten dat de
politie op inhoudelijke gronden kan aangeven waarom direct toezicht nodig is, maar dat is
niet gebeurd. We kunnen allemaal hard roepen dat veiligheid boven alles gaat. Dat gaat het
voor ons ook. Maar als je ergens vijf jaar camera's hebt hangen, mag je op zijn minst
verwachten dat je daarover op een behoorlijke manier geïnformeerd wordt zodat je op basis
van informatie kunt besluiten of het toezicht gecontinueerd wordt. Aangezien wij deze
informatie niet hebben, kunnen we in wezen niet besluiten om ermee door te gaan. Ik begon
met te stellen dat het gaat om een afweging tussen veiligheid en de persoonlijke levenssfeer
en ik denk dat het een goede zaak is dat die zaak door de verkozen
volksvertegenwoordiging wordt gemaakt.
De heer Kalverboer (AOV): Het AOV is ook voor verhoogde veiligheid. Als men
cameratoezicht toepast, moet het effectief zijn. Als men het effectief wil toepassen, moet
men de beelden live uitkijken, in ieder geval op risicomomenten, zoals staat in het
amendement van de VVD. Het gaat er niet om of de burgemeester of de raad daartoe
opdracht geeft, zolang het maar gebeurt. In het verleden is dat niet voldoende gebeurd. Men
neemt achteraf maatregelen, maar in feite werkt het zo niet. Op het moment dat er iets aan
de orde is, moet de politie op kunnen treden. Dat zijn de momenten waarop er live
uitgekeken wordt. Wij wachten af wat het gaat kosten. Bij de kadernota kunnen we ons
verder buigen over een voorstel van het college. We willen doorgaan door de burgemeester
de bevoegdheid te geven om de camera's te plaatsen en komen hier later op terug.
De heer Sampimon (D66): Volgens de overweging gaat het over camera's op de Koemarkt,
maar in het besluit staat ‘camera's op een openbare plaats’. Daarmee krijg ik het idee dat de
Koemarkt losgelaten wordt. Op dit moment zijn er camera's op de Koemarkt. Een
meerderheid in de raad voelt voor een voordeel voor veiligheid door plaatsing van camera's
op de Koemarkt, hoewel de toezegging van de burgemeester om informatie te geven over de
resultaten van de afgelopen jaren helaas niet is nagekomen. In ieder geval blijkt uit de
voorliggende cijfers dat de criminaliteit niet is toegenomen. Het is echter niet mogelijk om te
weten of dit zonder camera's anders was geweest. In het forum heb ik duidelijk gekozen voor
cameratoezicht mits er live uitgekeken wordt, omdat de ervaring in de Zaanstreek is dat live
uitkijken wel een duidelijk positieve invloed heeft op de criminaliteitsbestrijding.
De locatie. U hebt gelijk als u zegt dat de gemeente het besluit uitvoert en de locatie bepaalt.
Ik neem echter aan dat met de locatie bedoeld wordt de gevel of andere plek op de
Koemarkt waar de camera komt te hangen. Als we het hebben over welke locatie anders dan
de Koemarkt klopt het stuk niet, want er staat ‘overwegende dat op de Koemarkt-omgeving
handhaven..,’. Als het gaat om een andere locatie zou in het stuk moeten staan ‘ook op de
19

Koemarkt’. We hebben het in Purmerend namelijk nergens anders over. Of is dit een opzet
om ergens anders ook camera's te plaatsen? Op deze vraag wil ik graag een antwoord van
de burgemeester, want ik vind dit belangrijk.
Wie moet bepalen of de camera's er komen, de raad of de burgemeester? Ik hoorde iemand
zeggen dat het snel moet gaan. Tijd en spoed is geen zaak als we te maken hebben met de
Koemarkt. Daar gaat het misschien om het verplaatsen van een camera. Maar als er op een
plek anders dan de Koemarkt camera's bijgeplaatst moeten worden, zal er waarschijnlijk
opnieuw budget moeten worden aangevraagd. Er gaat veel tijd overheen als de
burgemeester een besluit moet nemen, het voorstel moet voorleggen aan een commissie en
daarna aan de raad. Een voorstel direct voorleggen aan de raad bespaart dus tijd. Ik hoorde
de heer Duijker zeggen dat wij de expertise niet hebben om te bepalen waar een camera
geplaatst moet worden. Ik vraag hem daarom of hij wel de expertise heeft om te bepalen dat
er camera's geplaatst moeten worden. Als je vindt dat de camera's geplaatst moeten
worden, moet je weten waarom. Als u dat niet weet, stel ik voor dat u bij de stemming een
kopje koffie gaat drinken. Als u het wel weet, moet u ook verantwoordelijkheid nemen door te
zeggen waar camera's geplaatst moeten worden. Als u deze taak legt bij de burgemeester,
neemt u als volksvertegenwoordiger niet de verantwoordelijkheid om in te grijpen op de
privacy van anderen.
De heer Wiegel (Lijst Wiegel): Lijst Wiegel kan natuurlijk instemmen met het voorstel om te
kiezen voor de burgemeester. Hij is de eerste man in Purmerend die op de hoogte is van alle
veiligheidszaken en daar hebben wij het volste vertrouwen in. Ik vind dat hij ook mag
besluiten wanneer er live gekeken mag worden. De burgemeester is onze man op veiligheid
en als het niet goed gaat, kunnen we hem op het matje roepen.
Mevrouw Bödeker (Lijst Bödeker): Ten eerste wil ik melden dat in het advies van het forum
Algemene zaken verkeerd staat vermeld dat Lijst Bödeker instemt met voortzetting van
cameratoezicht waarbij de raad de plaats van de camera bepaalt. Er moet staat dat Lijst
Bödeker instemt met live cameratoezicht gecombineerd met voldoende politietoezicht
waarbij de raad de plaats van de camera's bepaalt. Lijst Bödeker is van mening dat
cameratoezicht alleen helpt als er (vooral in de weekenden) genoeg politie aanwezig is,
zodat er direct gehandeld kan worden. Alleen dan is sprake van een optimale functie van
cameratoezicht en van adequaat en preventief handelen. Lijst Bödeker is van mening dat er
een keuze voor de toekomst gemaakt moet worden, zodat de veiligheid van de burger
optimaal is. Dit kan alleen als men preventief te werk gaat en de daders voor het te plegen
delict in de kraag kan pakken.
Hoewel de veiligheid van de burger hoog in het vaandel van Lijst Bödeker staat, staat ook de
privacy hoog in ons vaandel. Daarom zijn wij van mening dat het procedurehandboek en de
privacyreglementen gehandhaafd en zelfs uitgebreid moeten worden tegelijkertijd met het in
werking treden van een eventueel nieuw live systeem. Lijst Bödeker is van mening dat deze
ontwikkelingen naar de burger toe gecommuniceerd moeten worden, zodat de burger hierop
kan reageren en er vragen over kan stellen. Lijst Bödeker is voor verbetering van
cameratoezicht, maar niet voor uitbreiding hiervan.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik heb een verhelderende vraag aan de heer PvdA. U hebt
niet gezegd...
De heer Alberts (PvdA): Dat klopt. Ik was vergeten om te zeggen dat wij instemmen met uw
amendement. Wij vinden ook dat de raad moet bepalen waar de camera's komen.
De voorzitter: Ik geloof dat ik nu alle fracties gehad heb. In het forum Algemene zaken is
hierover uitgebreid gepraat. Ik denk niet dat het verstandig is als ik al die informatie ga
herhalen. Ik zal er daarom een paar dingen uit pikken. In de eerste plaats is er in het forum
20

en hier discussie over de cijfers geweest. Ik wil daarover twee opmerkingen maken. Mijn
eerste punt is dat er veel ervaringsgegevens zijn die laten zien dat het preventief ophangen
van camera's helpt, maar we kunnen natuurlijk nooit aantonen dat criminaliteit voorkomen
wordt door camera's op te hangen. Mijn tweede punt is dat op bladzijde 16 van het stuk staat
dat de politie twee tot drie keer per maand gebruikmaakt van de beelden. Dat is voor mij
voldoende gegeven om te zeggen dat er veel baat bij is. De politie heeft mij dit ook
verzekerd. Iets anders is of we een beter systeem zouden kunnen creëren. Zoals mevrouw
Miete zei, werkt gemeente Zaanstad met live uitkijken. Daar en op andere plaatsen in
Nederland zijn de ervaringen dat met een live systeem veel beter repressief kan worden
opgetreden, omdat het een onmiddellijke kans tot optreden geeft. Zoals u waarschijnlijk weet
heeft de politie in grotere gemeentes als Purmerend en Zaanstad een horecateam en kan
dus ingrijpen als het noodzakelijk is. Met een live systeem is dit veel makkelijker.
Op dat laatste punt pak ik door. Ik heb zeer de voorkeur voor een live systeem. Als de raad
hiervoor is, moet de raad zich realiseren dat daarmee extra kosten gemoeid zijn. Volgens de
systematiek moet in dat geval het punt bij de kadernota worden meegenomen. Als u
vanavond uitspreekt dat u wilt uitbreiden naar live kijken, neemt het college dit mee in de
discussie. Het wordt dan meegewogen in de kadernota, waarover u uw oordeel kunt geven.
Zo gaat een ordentelijke begrotingscyclus in het werk.
Mevrouw Sacco heeft veel kritiek op dit punt, maar ik wil erop wijzen dat we de criminaliteit
op een geweldige manier kunnen aanpakken als we kiezen voor uitbreiding. Dan kunnen we
onmiddellijk lik op stuk geven. U zegt dat we de criminaliteit moeten bestrijden en live
uitkijken is op een goedkope manier de criminaliteit in het centrum voorkomen.
De heer Sampimon vroeg naar de plaats van het centrum. Het is niet de bedoeling om in een
woonwijk camera's op te hangen, want we praten over een horecaconcentratiegebied.
Daarmee zitten we op de eerste plaats op de Koemarkt en – zoals er staat – de omgeving
van de Koemarkt. Het kan best zijn dat we op basis van signalen een stukje verder moeten
gaan, maar het gaat echt om dat gebied. Niets meer en niets minder.
Dan de discussie over wie bepaalt waar de camera's komen te hangen: de burgemeester of
de raad. Beide systemen zijn mogelijk. Als je (zoals een enkeling van u) kiest voor uitvoering
door het college of de burgemeester, kan de burgemeester deze bevoegdheid krijgen.
Achteraf verantwoordt hij zich naar de raad, waarna de raad kan zeggen dat hij de keuze
betreurt of verder wil gaan. Als u wilt dat de raad meer betrokken is bij de uitvoering, moet u
besluiten dat de raad dit bepaalt. In het kader van het dualisme geef ik daar echter niet de
voorkeur aan. Het is niet zo dat het hele verhaal in duigen valt als u voor een van de twee
systemen kiest. Het gaat meer om de principiële keuze. U kent mijn mening, maar uiteraard
laat ik het besluit graag aan u over. Hier wil ik het bij laten.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Voorzitter, ik zou graag een schoring aanvragen om te
overleggen over de amendementen.
De voorzitter: De vergadering is geschorst.
*** schorsing van 21.45 uur tot 22.00 uur ***
De voorzitter: Ik heropen de vergadering en begin bij de heer Zandvoort.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Ik heb een schorsing aangevraagd, omdat we door de
bomen het bos niet meer zien. Er is een oud voorstel en een nieuw voorstel. Er worden van
verschillende kanten amendementen aangeleverd. Ik betwijfel of iemand het nog kan volgen,
met name als hij niet in de materie zit.
21

Tijdens de behandeling in het forum hebben we u gevraagd in hoeverre het opgenomen
beeldmateriaal daadwerkelijk de opsporing heeft ondersteund. Het was voor ons zelfs een
voorwaarde om in te stemmen met de voortgang van het huidige project. U hebt toen
toegezegd dat u daarover met nadere gegevens zou komen. In de afgelopen jaren moet er
een groot aantal processen verbaal gemaakt zijn betreffende overtredingen begaan op de
Koemarkt. Het moet toch een koud kunstje zijn om duidelijk te maken in hoeverre het
beeldmateriaal dat daar opgenomen is als bewijsmateriaal ondersteunend is geweest bij het
proces-verbaal? Dat kan toch niet moeilijk zijn? Volgens ons is dit het enige criterium dat telt.
We hebben investeringen gedaan en tasten de persoonlijke levenssfeer van mensen aan
omwille van de veiligheid. Er moet dan echt duidelijk gemaakt worden of dit nut heeft en u
moet u er niet mee af maken met de uitspraak dat de politie er twee of drie keer per maand
naar kijkt. Dat is volstrekt onvoldoende. Wij willen best akkoord gaan met voortzetting van
het project, maar wij willen van u de toezegging dat we expliciet gemaakt krijgen in hoeverre
die investering en het aantasten van de levenssfeer nut heeft. Niet met een wollig verhaal,
maar met het aantal processen-verbaal waarbij het beeldmateriaal is gebruikt.
Voorzitter, ik heb in eerste instantie al gezegd dat wij er voorstander van zijn dat de raad het
orgaan is dat dit bepaalt. Als we cameratoezicht hebben, kunnen we ons ermee verenigen
dat op risicomomenten de beelden direct uitgekeken worden. Dat lijkt voor de hand te liggen.
De heer Helm (Stadspartij P93): De heer Zandvoort zei al dat het moeilijk is om door de
bomen het bos nog te zien. Zeker als we moeten stemmen, moeten we weten wat we doen.
Ik denk dat we er redelijk uitkomen als we aan ons amendement toevoegen de punten 1.a en
1.b van het amendement van de VVD en andere ondertekenaars. Dan draait het alleen om
de vraag wie het aanwijst. Anders blijft de stemming gewikkeld.
De voorzitter: Helder, maar we kunnen het ook omdraaien. We kunnen het meest
vergaande voorstel nemen, namelijk het amendement om de raad het te laten bepalen. Als
daarover duidelijkheid bestaat, kunnen we verder gaan met het live uitkijken. Laat u het maar
even aan mij over.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Ik vind het een goed en praktisch voorstel,
voorzitter. Beide voorstellen bevatten 1.a en 1.b en punt 2 is verschillend. We kiezen dus of
de raad of de burgemeester het bepaalt. Die keuze is denk ik makkelijk.
De voorzitter: We gaan het zo proberen.
De heer Alberts (PvdA): Ik heb net met de heer Helm gesproken en ik denk dat zijn aanpak
de juiste aanpak is. Wij zullen met de grootst mogelijke meerderheid voor het amendement
van P93 stemmen, met uitzondering van mevrouw De Hilster. Zij was – volgens mij als enige
– in de vorige periode al tegen cameratoezicht en is dit nog steeds.
De heer Sampimon (D66): Ik blijf zitten met de locaties. U zegt dat het op en in het
horecagebied in de omgeving van de Koemarkt is. Net werd al gezegd dat P3 hierbij hoort.
We krijgen binnenkort de ontwikkeling van de Kop van West. Dat is ook horecagebied.
Voordat je het weet heeft de burgemeester de mogelijkheid om van P3 tot de Kop van West
camera's te plaatsen. Dan heb je de hele binnenstad onder cameratoezicht. Als er
discotheken met drie of vier fastfoodrestaurants bij komen, wordt dat ook horecagebied.
Waar stopt het dan? Dit is een goede reden om de bevoegdheid bij de raad te plaatsen. De
investeringen worden dusdanig groot dat de besluiten bij de raad horen. Wettelijk gezien
gaat het erom dat we nu besluiten aan wie de verantwoordelijkheid toekomt.
Als het puur om de Koemarkt gaat, vinden wij dat de burgemeester mag bepalen aan welke
lantaarnpalen de camera's komen te hangen. Maar als het gebied zich uitstrekt van P3 naar
22

de Koemarkt en van de Koemarkt naar de Kop van West hangen we Purmerend vol. Dat is
en blijft de zaak van de raad. We steunen daarom het amendement dat de heer Helm heeft
verwoord.
Mevrouw Sacco (SP): Ik vind het heel teleurstellend dat de burgemeester geen consistent
antwoord heeft op onze kritiek. U hebt geen cijfers of feiten gegeven over hoe het zit met het
oplossen van incidenten op de Koemarkt nadat de camerabeelden bekeken zijn. U zegt
alleen dat de politie zegt dat zij daar baat bij heeft. Ik vind niet dat wij als serieuze instelling
beleid kunnen voeren op basis van iets dat de politie vindt. Niet wat de politie denkt, maar
wat de politie vindt op grond van feiten is belangrijk om beleid te voeren. Eén zaak is je
verstand en een andere zaak is iets denken of voelen vanuit je hart.
Verder zegt u dat lik-op-stukbeleid heel belangrijk is als we de beelden live uitkijken omdat
het criminaliteit voorkomt, maar er gebeurt al iets op het moment dat je de beelden bekijkt.
Volgens mij kunnen we criminaliteit alleen voorkomen met andere stappen. We moeten er
bijvoorbeeld voor zorgen dat de jeugd meer gelegenheid heeft om zich niet te vervelen.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Voorzitter, ik zou het prettig vinden als u erop
toeziet dat fracties niet in de tweede termijn hetzelfde verhaal houden als in de eerste
termijn. Ik vind dit zonde van de tijd.
Mevrouw Sacco (SP): Volgens mij is dit een ander verhaal. Ik reageer op hetgeen de
burgemeester geantwoord heeft. Als u niet interrumpeert, zal het sneller gaan.
Wat ons betreft bent u niet concreet geweest in uw antwoord en dus blijft de SP bij het
standpunt dat het nut en de noodzaak van cameratoezicht niet bewezen is op grond van
feiten en cijfers.
De heer Duijker (CDA): Er blijft een vraag liggen. De heer Sampimon vroeg mij of ik
verstand heb van het plaatsen van camera's. Ik weet niet of ik er verstand van heb. Dat laat
ik graag aan de kiezer over. Ik heb me gebaseerd op wat ik gelezen heb over de preventieve
werking en dat er twee tot drie keer per maand gebruikgemaakt wordt van de beelden.
Verder heb ik in het verleden een nacht meegelopen met de politie. Daar hoor je veel over
het gebruik van de camera's en daar leer je veel van. Het aardigst vind ik dat ik ook goed
naar u geluisterd heb. U hebt namelijk gezegd dat in de Zaanstreek het live uitkijken een
geweldig succes is, omdat er een grote preventieve werking van uitgaat.
De heer Sampimon (D66): Ik ben daar ook voor.
De heer Duijker (CDA): Precies. U vraagt mij of ik hier verstand van heb en ik vertel u dat ik
me baseer op een aantal gegevens. Ik ben ook blij dat u erachter gekomen bent wat ‘e.o.’
betekent.
De heer Sampimon (D66): Als de bevoegdheid bij de raad komt, kunt u ook besluiten waar
de camera's geplaatst worden. U hebt nu bevestigd dat u als raadslid uitstekend in staat bent
om daarover een besluit te nemen. U bevestigt alleen maar hoe goed u als raadslid bent.
Dank u.
De heer Duijker (CDA): Ik heb met mijn vergelijking proberen aan te geven dat u het ook niet
prettig vindt als de politiek beschrijft hoe u het moet doen.
De voorzitter: Ik stel voor dat u hiermee rekening houdt in uw stemgedrag. We gaan verder.
De heer Boskemper (VVD): Voorzitter, wij zijn kennelijk in staat om het forum hier in zijn
geheel over te doen. Ik stel daarom voor om het forum in het vervolg over te slaan.
23

De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Dat ben ik helemaal met u eens, mijnheer
Boskemper.
De voorzitter: Zijn er anderen die iets wezenlijks willen toevoegen aan het debat? Dat is niet
het geval. Ik denk dat we kunnen overgaan tot stemming.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Voorzitter, ik heb u gevraagd om een toezegging.
De voorzitter: Daar hebt u gelijk in. Ik ben niet in staat om vanavond te komen met
explicietere cijfers dan nu op tafel liggen. Ik ben wel bereid om met de politie te kijken of we
een poging kunnen doen om meer concrete gegevens op tafel te krijgen. Ik zeg dat met
enige schroom, want het is niet makkelijk. We moeten processen-verbaal gaan bekijken en
dat is een ingewikkelde zaak. Aan de andere kant kunnen we wellicht nog onderbouwing
vinden in de situatie in Zaanstad. Nogmaals, ik ben bereid om een poging te doen. Hoe die
eruit gaat zien, moet u mij niet vragen want daar moet ik overleg over plegen. Het zou
makkelijk zijn om te zeggen dat ik de cijfers geef, maar zo simpel ligt het niet. U krijgt in ieder
geval aanvullende informatie.
Dames en heren, ik wil overgaan tot stemming. Ik weet niet of er behoefte is aan
stemverklaringen, maar eigenlijk wil ik beginnen met de amendementen. Ik denk dat het
amendement over het live-systeem van de VVD en andere fracties het meest vergaande
systeem is.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Voorzitter, volgens mij heeft een groot deel van de
raad een ander voorstel gedaan. Volgens mij hebben we gezegd dat punten 1.a en 1.b bij
beide voorstellen gelijk zijn en dat we alleen gaan stemmen over het voorstel van de heer
Helm en het voorstel van de VVD.
De heer Alberts (PvdA): Daarmee komt ook het besluit dat bij het stuk zelf zit te vervallen.
Het besluit is of het voorstel van de heer Helm of de VVD.
De voorzitter: Ik weet niet of ik het goed zie, maar het stuk van de heer Helm gaat niet over
live uitkijken.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Hij heeft aangegeven dat hij dit heeft toegevoegd.
De heer Helm (Stadspartij P93): We voegen beslispunten 1.a en 1.b toe.
De voorzitter: Dan stel ik voor om hetgeen dat het meest afwijkt van het voorstel van het
college, namelijk het voorstel van de VVD, in stemming te brengen.
De heer Helm (Stadspartij P93): Nee, ons voorstel wijkt het meest af. In het voorstel van het
college staat namelijk aanwijzing door de burgemeester. In ons voorstel staat aanwijzing
door de raad.
De voorzitter: U hebt gelijk. We gaan over naar het voorstel Helm van Stadspartij om over te
gaan op een live-systeem, de raad de bevoegdheid te geven en alle modaliteiten die erbij
horen. Ik verzoek degenen die voor dat amendement zijn om hun hand op te steken. Dat zijn
er 16. Dan verzoek ik degenen die tegen zijn om hun hand op te steken. Het voorstel is
verworpen met 16 stemmen voor en 18 stemmen tegen.
Dan breng ik het voorstel van de VVD in stemming. Het voorstel is over te gaan op een livesysteem
en de burgemeester de bevoegdheid te geven. Ik verzoek degenen die hiervoor zijn
24

om hun hand op te steken. Dank u wel. Wie zijn tegen? Ik constateer dat beide
amendementen het niet halen en ik begrijp hier eerlijk gezegd niets van.
De heer Alberts (PvdA): Wij dachten dat we logisch dachten, maar kennelijk is dit niet het
geval. Er is namelijk nog een andere variant, namelijk dat de burgemeester de locaties
aanwijst en er wel live wordt uitgekeken.
De heer Alberts (PvdA): Voorzitter, laten we kijken wie er voor het voorstel is van de heer
Helm en wie voor het voorstel van de VVD. Het voorstel met de meeste stemmen haalt het.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Voorzitter, ik denk dat de stemming te verklaren is.
Degenen die überhaupt tegen cameratoezicht zijn, hebben tegen beide amendementen
gestemd.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Voorzitter, een punt van orde. Ik dacht dat er
overeenstemming was over het idee om de raad te vragen wie er voor 1.a en 1.b zijn en wie
er tegen zijn. Vervolgens zouden we het tweede punt in stemming brengen. Ik denk dat het
essentieel is dat 1.a en 1.b los geknipt worden. Als niemand dit wil, schors ik en kom ik
alsnog met dit voorstel. Maar dan zijn we bezig elkaar aan het werk te houden. Ik doe een
praktisch voorstel om het los te knippen in de stemming. Als dat wordt getorpedeerd, ga ik
schorsen en kom ik met dit voorstel.
De voorzitter: Ik zit met het probleem dat beide amendementen verworpen zijn.
De heer Alberts (PvdA): Dat klopt, maar er zit een variant tussen. Namelijk live uitkijken en
de bevoegdheid bij de burgemeester.
De voorzitter: Dames en heren, ik schors de vergadering en geef u de gelegenheid om hier
nogmaals over na te denken. Dit heeft geen zin.
*** schorsing van 22.15 uur tot 22.25 uur ***
De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Er zijn zoveel misverstanden over dit voorstel dat
ik u een ordevoorstel doe om het agendapunt nu in te trekken, een aangepast voorstel
inclusief amendementen in het forum Algemene zaken te bespreken en het daarna in de
raad te brengen. Akkoord? Dan sluiten we de beraadslagingen over dit punt.
10. Initiatiefvoorstel van de VVD voor spreektijdregulering in vergaderingen van de
gemeenteraad
Besluit initiatiefvoorstel voor spreektijdregulering
De raad van de gemeente Purmerend;
Gelezen het initiatiefvoorstel van de VVD van 15 december 2008;
Besluit met ingang van januari 2009, of zo spoedig mogelijk daarna, elektronische
spreektijdregulering in te voeren, waarbij de volgende kaders gelden:
1. Met betrekking tot raads- en foravergadering (hierna: vergadering);
1.1 In de vergadering wordt spreektijd aan iedere fractie alsmede aan het college
toegekend voor de betreffende vergadering. In de vergaderingen van de
gemeenteraad heeft het college geen spreektijd tenzij in het geval dit in het kader van
de orde van een agendapunt, bijvoorbeeld bij een initiatiefvoorstel, noodzakelijk is.
25

Het is aan de fractie, respectievelijk het college de toegekende spreektijd te verdelen
over de die vergadering te behandelen agendapunten.
1.2 De spreektijd wordt bijgehouden met een hiervoor geschikte software.
1.3 De resterende spreektijd is duidelijk zichtbaar voor iedere deelnemer aan de
vergadering.
1.4 Bij interrupties wordt de spreektijd stopgezet.
1.5 De in de vergadering beschikbare spreektijd is vermeld in de agenda.
1.6 De spreektijd is voor alle fracties gelijk.
2. Met betrekking tot moties, amendementen, initiatiefvoorstellen;
2.1 Bij ingediende moties en amendementen wordt naast het geven van een toelichting
volstaan met het voorlezen van het dictum.
2.2 Bij initiatiefvoorstellen wordt volstaan met de toelichting op het ingediende voorstel.
De kosten voor 2009 te dekken uit de resterende gelden ten gevolge van de
septembercirculaire 2008 en de structurele effecten te verwerken in de kadernota.
De voorzitter: U hebt allemaal het voorstel gekregen. Hebben de indieners behoefte aan
een toelichting of vindt u dat het voorstel helder genoeg is?
De heer Rotgans (VVD): Ik heb geen behoefte aan een uitgebreide toelichting. Dat past ook
niet bij dit agendapunt. Het enige dat ik wil zeggen is dat ik blij ben dat we in het forum
Algemene zaken behoorlijke steun hebben gekregen voor dit onderwerp. Eén opmerking wil
ik vooral bij de griffier onder de aandacht brengen. Laten we rekening houden met een
zorgvuldige verdeling van de beschikbare tijd en laten we rekening houden met tijd voor
ordevoorstellen. Ik weet dat dit invulling is, maar er zijn wel een aantal dingen die we moeten
uitwerken als we ertoe besloten hebben.
De heer Duijker (CDA): Het eerste dat we hierover in de fractie zeiden, is dat we allemaal
een eigen lijst zouden beginnen. Lijst Scharn, Lijst Bouman en Lijst Duijker zouden veel
spreektijd opleveren. Uiteindelijk leek dat ons een slechte oplossing, maar het geeft wel de
spagaat weer waarin dit verhaal ons plaatst. We vinden toch dat dit een eerste aanzet is om
iets te doen aan een probleem dat we samen geconstateerd hebben. Daarom steunt het
CDA dit voorstel.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Ook wij hebben tijdens het forum Algemene zaken
aangegeven dat er met twaalf fracties iets mag gebeuren met de spreektijden. We hebben er
echter grote moeite mee dat we in de vergadering van Algemene zaken een voorstel van de
VVD kregen waarin stond dat de financiële consequenties nihil zijn, omdat we in het bezit
zijn van de noodzakelijke soft- en hardware. Als we de spullen in huis hebben, vinden wij het
prima om een experiment aan te gaan. Maar nadat de discussie achter de rug is, meldt de
heer Rotgans dat het 40.000 euro kost. Dit vind ik geen goede manier om een voorstel in te
dienen en ik vind het ook geen goede manier van besluitvorming. Zo hoort het niet. Bij een
beginnend raadslid zou je dit kunnen verwachten, maar ik denk niet dat dit bij de heer
Rotgans per ongeluk gebeurd is. Voor ons is dit reden genoeg om ervoor te kiezen het te
houden op zelfdiscipline. Wij gaan geen 40.000 euro uitgeven aan soft- en hardware
waarvan eerst gezegd is dat we het in huis hebben.
De heer Sampimon (D66): Net bleek hoe handig het kan zijn als je spreektijd hebt. Het
initiatiefvoorstel is uitentreuren besproken in het forum. In het forum is ook aan de orde
geweest dat er een aantal haken en ogen aan het voorstel zitten. We missen de weging van
de agendapunten. Sommige agendapunten hebben meer tijd nodig dan andere. We missen
de weging van de totale agenda. Het is natuurlijk mogelijk dat er maar een beperkt aantal
punten opgenomen kan worden in de agenda, omdat de eindtijd anders niet gehaald wordt
26

met als gevolg dat we een week later alsnog moeten vergaderen. We hebben net gezien hoe
moeilijk het is om dit te regelen en ik ben heel benieuwd hoe dit bij elkaar komt.
Ik ben een groot voorstander van een grote spreektijdregeling en vind het goed als er naar
aanleiding van het initiatiefvoorstel van de VVD een duidelijke berekening komt van de
kosten. Ik zou het fijn vinden als daarin ook wordt duidelijk gemaakt hoe dit wordt vorm
gegeven. Laten we hier met een aantal raadsleden en misschien het presidium onderzoek
naar doen, maar laten we nog geen besluit nemen. De bezwaren die ik net heb genoemd,
zijn nog niet weggenomen en de financiële onderbouwing is er nog niet. Het voorstel verdient
het absoluut om verder bekeken te worden, maar ik vind het riskant om besluiten te nemen
terwijl het voorstel nog niet is uitgewerkt.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Ik snap niet helemaal dat de heer Sampimon zegt
dat het gewicht van de voorstellen niet in het voorstel is verwerkt. U krijgt een spreektijd en u
mag zelf bepalen waar u deze tijd aan besteedt. Ik ben blij dat de indiener knikt, want anders
had ik het verkeerd begrepen. Nu bepaal ik soms ook dat ik voor bepaalde agendapunten
meer tijd wil nemen dan voor andere. Persoonlijk zou ik voorstander zijn geweest van naar
fractiegrootte. Gezien het functioneren van het college kijk ik graag naar de samenstelling
van de raad volgend jaar. Wij zijn voor dit voorstel.
De heer Kalverboer (AOV): In eerste instantie keken wij ook naar de centjes die
geïnvesteerd moeten worden, maar er is ook een andere kant. De griffier kan de tijden per
agendapunt mooi indelen, zodat alle agendapunten tijdens de vergadering behandeld
kunnen worden. Tijd is geld en die centjes worden dus toch opgebracht. Tot zover gaan wij
akkoord.
De heer Wiegel (Lijst Wiegel): Ook Lijst Wiegel wil efficiënt en effectief vergaderen, maar de
vraag ligt voor of het voorstel van de VVD iets oplost. De VVD dwingt de raadsleden om zich
aan een spreektijd te houden. Dit zal betekenen meer interrupties in een ruzieachtige sfeer,
want iedereen wil toch gram halen. Niet iedereen is goed gebekt en in staat om argumenten
goed te verwoorden. De een heeft meer tijd nodig dan de ander. Wanneer wij daar niet aan
toegeven zijn we bezig op een erg regenteske en ondemocratische manier. Vergeet niet dat
iedereen in deze raadzaal is gekozen door de burger. Dat moet je respecteren en je moet
dus ook respecteren hoe iemand praat. Dank u wel.
De heer Adolfs (PvdA): Onze fractie zal verdeeld stemmen over dit voorstel. De hele fractie
onderkent dat er onnodig veel over onderwerpen gesproken wordt, maar een aantal van ons
zal kiezen voor het vrije woord. We willen deze kernwaarde van de democratie respecteren
en dus tegen het voorstel stemmen.
Mevrouw Sacco (SP): Wij hebben in het forum ingestemd met het voorstel en gezegd dat
het een noodzakelijk kwaad is. Wij zijn niet in staat om als volwassen mensen rekening te
houden met het feit dat we kort onze mening moeten geven. We hebben gebrek aan
zelfdiscipline. Maar omdat de heer Rotgans later met een bedrag kwam dat wij op een betere
manier kunnen gebruiken, zijn we als SP tot de conclusie gekomen dat de raad zelf moet
proberen te zorgen dat we binnen de perken blijven. Ik roep iedereen op om dat te proberen.
Mevrouw Bödeker (Lijst Bödeker): In eerste instantie dacht Lijst Bödeker ook dat het een
goed voorstel was dat iedereen in een bepaalde tijd zijn zegje kan doen, maar na de
meetbare doelstellingen goed doorgelezen te hebben, bleek dat bij het afhandelen van alle
agendapunten niet staat over hoeveel te agenderen agendapunten het gaat. Dat kunnen er
10, 20 of 25 zijn. Het wordt moeilijk om veel agendapunten in drie uur te bespreken. Een
agendapunt dat voor de ene partij of lijst snel afgehandeld is, kan voor de andere partij of lijst
meer tijd vragen. Alle partijen en lijsten moeten hun mening en bevindingen kunnen
uitspreken. Dit is tenslotte in het belang van de burgers. In eerste instantie was Lijst Bödeker
27

het eens met de spreektijdregeling, maar gezien het genoemde en de financiële
consequenties die later aan de orde zijn gekomen, is Lijst Bödeker tegen het
initiatiefvoorstel.
De voorzitter: Ik denk dat we over kunnen gaan naar stemming zonder tweede termijn.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Voorzitter, ik wil eerst van de heer Rotgans weten waarom
hij het bedrag uit de discussie in het forum heeft gehouden.
De heer Rotgans (VVD): Voorzitter, waar het om gaat is dat iedere fractie de gelegenheid
heeft om de ter beschikking gestelde tijd te verspreiden over de agendapunten.
Vanzelfsprekend is het aan degene die de agenda vaststelt om in te schatten of de agenda
op een bepaalde avond gehaald kan worden of dat een vergadering verspreid moet worden
over twee avonden. Verder heb ik er niet veel over te zeggen.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Ik zou toch graag van u weten waarom u ons pas na de
discussie hebt geïnformeerd over de financiële consequenties.
De heer Rotgans (VVD): Ik heb het idee dat u denkt dat daar iets kwaads achter zit, maar
dat is niet het geval.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Waarom hebt u het dan niet aan het begin van de
discussie gezegd? We hebben in twee termijnen over uw voorstel gepraat en daarna
bedacht u opeens dat het 40.000 euro kost.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Ik vind dat deze discussie er niet toe doet. We
weten nu wat het kost en kunnen daar over stemmen. Het doet er niet toe op welk moment
dit naar voren is gekomen.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Nee, mijnheer Boer. We moeten alle elementen op tafel
hebben op het moment dat we over een voorstel spreken. Als in een voorstel staat dat iets
geen geld kost, is het een andere zaak dan wanneer het 40.000 euro kost.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Het zou er toe doen als in dit voorstel staat dat het
niets kost en achteraf blijkt dat het wel iets kost. We weten nu wat het kost en kunnen
daarmee rekening houden bij de stemming.
De heer Zandvoort (GroenLinks): In het voorstel dat we besproken hebben, stond dat het
niets kost.
De voorzitter: Dames en heren, u hebt hier een besluit liggen. Bij dat besluit staat alles
verwoord, inclusief kosten. U weet dus waarover u stemt. Ik denk dat we er nog lang over
kunnen praten, maar ik denk dat het beter is als we stemmen.
De heer Sampimon (D66): De heer Boer heeft nog een antwoord van mij te goed. Mevrouw
Bödeker zei dat een agenda vol kan raken. Met weging bedoel ik niet dat we een bepaalde
tijd hebben om een agendapunt te bespreken, maar dat bij de samenstelling van de agenda
agendapunten op een bepaalde manier gewogen worden. Een initiatiefvoorstel neemt veel
meer tijd in beslag dan een hamerstuk en dat bepaalt hoeveel punten er op de agenda
moeten komen.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Dat is de vraag, mijnheer Sampimon. Het gaat mis
als raadsfracties besluiten om bij een zwaar onderwerp maar twee minuten het woord te
voeren en – zoals hier vaak gebeurt – over een onzinnig onderwerp lang het woord willen
voeren. Dat kunt u niet van tevoren bepalen.
28

De heer Sampimon (D66): Dan heb ik nog een ding. In het voorstel staat dat er spreektijd
geldt voor iedere fractie en het college. Dit voorstel gaat over spreektijd voor de raad en het
college maakt geen deel uit van de raad.
U zegt dat het bedrag staat genoemd, maar in het voorstel waarover wij stemmen, worden
de financiën niet genoemd. Ze staan wel in het initiatiefvoorstel, maar niet in het besluit.
Gezien de manier waarop de financiën zijn gebracht, hebben wij twijfels over wat we hiermee
gaan doen.
De voorzitter: Ik wil onder uw aandacht brengen het voorliggende besluit, bestaande uit een
aantal punten. Ik verzoek degenen die voor dit besluit zijn om hun hand op te steken. Dat zijn
23 stemmen voor en 11 stemmen tegen. Het voorstel is aanvaard.
12. Voorstel voor het vaststellen van de nota Gemeentelijk gezondheidsbeleid
2008-2011
De voorzitter: Hebt u veel te zeggen over dit voorstel? We hebben nog een half uur en ik wil
graag een aantal hamerstukken aftikken en in ieder geval moet agendapunt 23 over
Zaanstreek-Waterland behandeld worden. Als dit vanavond niet aan de orde komt, hoeft het
niet meer. De vergadering is namelijk begin februari 2009.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Er zijn behoorlijk wat amendementen uitgedeeld over dit punt
en ik vermoed dat het veel discussie gaat opleveren. Ik wil daarom voorstellen om dit
agendapunt te verschuiven naar volgende maand. Dan kan de wethouder alvast schriftelijk
reageren op de amendementen en kunnen we volgende maand efficiënt vergaderen.
Wethouder Keijzer: Ik denk dat het kan, maar ik vind het wel jammer. Het is namelijk de
zoveelste keer. Aan de andere kant zit er een aantal amendementen bij waarvoor ik de tijd
wil hebben om een goed antwoord te bedenken. Het moet maar. Het voorstel hoeft niet naar
het forum, want ik kan in een preadvies aan de raad schriftelijk ingaan op de
amendementen.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Ik ben het met u eens dat het jammer is. De
amendementen zijn doordacht en belangrijk, maar als we ze eerder hadden gehad...
De voorzitter: Zullen we hier niet over praten, mijnheer Boer? Het kost allemaal tijd. Het
agendapunt gaat naar de volgende keer.
13. Voorstel voor het wijzigen van de Parkeerverordening 2009
De heer Rotgans (VVD): Ik wil graag kort het woord voeren over dit voorstel, omdat er één
zaak in staat waar de VVD niet blij mee is. Aan degenen die de autodeelwagens exploiteren
wordt namelijk opgedragen om aan te tonen aan het college dat de auto's daadwerkelijk
verhuurd worden. Dit gaat de VVD te ver. Gezien de tijd hoop ik dat iedereen zich de
discussie in het forum herinnert waarin ik dit punt naar voren heb gebracht. Ik wil daarom
een amendement indienen.
Amendement Parkeerverordening 2009
In de wijziging van de Parkeerverordening 2009 zoals deze ter besluitvorming voorligt in de
vergadering van de gemeenteraad van 29 januari 2009 is geregeld dat de aanbieder van
autodelen aan de gemeente Purmerend aantoont dat een auto op een autodeelplaats een
met name genoemd aantal malen per maand is verhuurd.
29

Ondernemers zijn uit de aard van hun professie gedreven om hun bedrijf te laten floreren.
Hierbij past een zo groot mogelijke omzet, in casus zoveel mogelijk verhuren van
autodeelauto's. Een stilstaande auto kost geld en deze situatie zal een ondernemer niet laten
bestaan.
Om deze reden is het niet noodzakelijk ondernemers door overheidsdwang te bewegen
autodeelauto's te verhuren. De hiertoe in de verordening opgenomen regelingen zijn dan ook
overbodig en brengen onnodige last van de overheid naar de ondernemer met zich mee.
Tevens brengt de regeling binnen de gemeente onnodige bureaucratie met zich mee.
De raad van de gemeente Purmerend, in vergadering bijeen op 29 januari 2009, besluit:
− uit de tekst van de hiervoor bedoelde Parkeerverordening 2009 te verwijderen artikel 7 lid
3 en artikel 13 aanhef onder d;
− artikel 7 lid 4 te benoemen tot artikel 7 lid 4 en artikel 13, aanhef onder e te hernoemen tot
artikel 13, aanhef en onder d;
En gaat over tot de orde van de dag.
Ondertekening: VVD
De heer Te Paske (AOV): Wij zullen het ook kort houden. Wij zijn niet tegen het autodelen,
maar we hebben er bezwaar tegen dat het in alle wijken mogelijk wordt gemaakt. Wij vinden
dat in de woonwijken al de nodige parkeerproblemen en te weinig parkeerplaatsen zijn. Wij
zijn het erover eens dat met dit voorstel een parkeerplaats wordt onttrokken aan het areaal.
Veel bewoners hebben bezwaar tegen deze maatregel. Onze oplossing is om de auto door
de aanbieder te laten bezorgen bij degene die erom vraagt.
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): In het verlengde van wat de heer Te Paske
opmerkt, zijn wij van oordeel dat het niet ten koste mag gaan van de bestaande
parkeervoorzieningen in de wijken als het autodelen aanslaat. Die zijn al aan de krappe kant.
Er zullen aparte parkeerplaatsen voor moeten worden gemaakt die niet ten koste gaan van
de bestaande. Als niet voldaan wordt aan deze voorwaarde kan ik niet instemmen met dit
voorstel en ik denk dat hetzelfde geldt voor de rest van mijn fractie.
De voorzitter: Na het forum dacht ik dat slechts twee fracties het woord zouden voeren,
maar kennelijk gaat u alle twaalf weer iets zeggen.
De heer Sampimon (D66): Dat komt omdat er zulke vreemde dingen worden gezegd. In
Amsterdam is te zien dat hoe meer dit soort auto's gebruikt wordt, hoe minder mensen
overwegen om een tweede auto aan te schaffen. De eerste auto krijgen we er niet uit, maar
misschien de tweede wel. Alles wordt duurder en met dit systeem maken we autorijden
goedkoper en sparen we parkeerplaatsen uit.
Mevrouw Wolfswinkel (SP): En het milieu blijft een stuk schoner.
De voorzitter: Ik geef het woord aan de wethouder.
Wethouder Krieger: De heer Sampimon heeft uitstekend verwoord wat het gevolg is van het
autodelen. Daar hoef ik dus niet op in te gaan. In antwoord op het amendement moeten we
natuurlijk kijken of we voor het autodelen geen parkeerplekken in beslag nemen die niet voor
dit doel gebruikt worden. Met andere woorden: de auto's moeten rijden. Dit komt aan de orde
als we evalueren. Dan gaan we met de bedrijven praten en dus heb ik er geen moeite mee
als wordt toegevoegd dat we het leveren van gegevens door bedrijven niet verplicht stellen.
We komen vanzelf bij de vraag of het autodelen een succes is.
30

De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Wij hebben ook een vraag gesteld.
Wethouder Krieger: U vraagt ons ervoor te zorgen dat er nieuwe parkeerplekken komen
voordat we dit systeem invoeren. Aan dit idee kom ik liever niet tegemoet, omdat het
uitgangspunt en de ervaring in het land is dat het aantal beschikbare parkeerplaatsen
toeneemt als je autodelen op veel plekken invoert. Ik erken dat het een theoretisch model is,
maar we kunnen geen extra parkeerplaatsen toevoegen voor dit doel. Ik wil daarbij zeggen
dat de plekken zeer verspreid door de wijken liggen. Het is dus niet zo dat er in een straat
een aantal plekken verdwijnt. Het zal gemiddeld op buurtniveau één plek zijn.
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Het enige waarop je met de invoering van dit
systeem mag hopen is dat er niet meer tweede of derde auto's bij komen dan er nu zijn. Het
is volstrekt ondenkbaar dat auto's ingeleverd worden voor dit systeem.
Mevrouw Wolfswinkel (SP): Dat ben ik niet met u eens, want het tegendeel is bewezen.
De voorzitter: Dames en heren, ik doe een beroep op u om hier niet verder over te praten.
Er ligt een amendement van de VVD. Wie is voor dit amendement? P93, SP, D66 en
Leefbaar Purmerend zijn tegen. Daarmee is het voorstel aanvaard. Dan breng ik in stemming
de verordening inclusief de wijziging op grond van het amendement. Wie is er tegen? Dat
zijn de heer Heida, P93 en D66. Het voorstel is aanvaard.
14. Voorstel voor het vaststellen van de exploitatiebegroting Weidevenne 2008
De voorzitter: Niemand wenst hierover het woord te voeren. Ik breng het voorstel in
stemming. Is iemand tegen? Nee. Het voorstel is aanvaard.
15. Voorstel voor de vijfde wijziging Verordening geldelijke voorzieningen raads-
en commissieleden
De voorzitter: Is er iemand die hierover het woord wil voeren? Dat is niet het geval. Dan
breng ik het voorstel in stemming. Is iemand ertegen? Dat is ook niet zo. Het voorstel is
aanvaard.
16. Voorstel voor het beschikbaar stellen van een krediet van 102.500 euro voor
permanente noodstroomvoorziening A-vleugel stadhuis
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Veiligheid is een buitengewoon gevoelig
onderwerp. Zodra dat woord valt, zeker als het wordt gekoppeld aan het woord ramp, zwijgt
het verstand. Dan wordt niet meer nagedacht en wordt er alleen instemmend geknikt.
Ongeacht wat het moet kosten, verdwijnt de kritische zin als er over veiligheid gesproken
wordt. Ook als het probleem denkbeeldig is.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Hebt u daarom voor cameratoezicht gestemd?
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Cameratoezicht is niet denkbeeldig. Als het om
volstrekt denkbeeldige zaken gaat, stopt het verstand en daarmee hebben we hier te maken.
De hele raad gaat akkoord, dus het college zit gebakken. Toch wil ik aan u voorhouden dat
er al een voorziening is, anders dan ons in het forum is voorgehouden. Ik dacht dat het ging
om een voorziening in het ziekenhuis, maar de voorziening is op de reiniging in De Koog.
Nog sterker, eenzelfde voorziening bestaat bij de brandweer.
U zult zeggen dat het erom gaat het stadhuis te laten draaien als er een ramp komt die niet
het stadhuis treft. Want in dat laatste geval werkt ook de noodstroomvoorziening niet en bent
u alsnog aangewezen op de brandweer of de reiniging in De Koog. U kunt daar ook terecht
31

om met uw hele ploeg de ramp vanuit een centraal punt te bestrijden. Daarmee kunnen wij
ons een uitgave van 102.000 euro besparen en aftrekken van het bedrag van 180.000 euro
dat we moeten betalen als we het halverotondemodel afschaffen. Begrijpt u? Zo wil ik het
afronden, voorzitter.
De voorzitter: Ik heb hier in de commissie en het forum al over gepraat. In het stuk is
duidelijk te lezen dat het gaat om veel meer dan een plaats. Het gaat om ICT-voorzieningen
en systemen die uitvallen. Die kun je niet opvangen door ergens anders te gaan zitten. We
hebben het aggregaat nodig om om te schakelen naar het benodigde veiligheidsniveau met
de systemen die we nodig hebben. We hebben het hier uitgebreid over gehad en daar kan ik
verder niets aan toevoegen.
Ik wil het voorstel in stemming brengen. Wie van u is tegen? Dat is de fractie van Leefbaar
Purmerend. Verder is het voorstel aanvaard.
17. Voorstel over de gevolgen van de gewijzigde Telecommunicatiewet en Wet
WION
De voorzitter: Ik breng het voorstel in stemming. Niemand is tegen. Het voorstel is met
algemene stemmen aanvaard.
18. Voorstel voor deelname aan experiment Stemmen in een willekeurig
stembureau
De voorzitter: De heer Sampimon heeft gevraagd of ik iets kan zeggen over het bijzondere
stembureau. Ik heb er vandaag over gepraat. We kunnen er nog geen echte uitspraak over
doen, omdat Burgerzaken bezig is de stembureaus te bekijken op indeling. Dit punt zal in die
bespreking meegenomen worden. We zullen er naar kijken vanuit een positieve invalshoek,
zodat we het winkelend publiek zoveel mogelijk kunnen bedienen. Het gaat er natuurlijk om
dat zoveel mogelijk mensen gaan stemmen en wij zullen proberen om daarop in te spelen.
Wie van u is tegen dit voorstel. Niemand? Dan is het met algemene stemmen aanvaard.
19. Voorstel voor het vaststellen van de Welstandsnota Purmerend, eerste
herziening 2007
20. Voorstel voor het vaststellen van de definitieve heffingspercentages ozb en
rzb 2009
21. Voorstel voor het vaststellen van het Raambesluit leningen, uitzettingen en
kasgeld 2009
De voorzitter: Deze punten zijn bij hamerslag aanvaard.
22. Voorstel voor het beschikbaar stellen van extra krediet voor aanschaf nieuwe
WMO-hulpmiddelen en aanpassingen herverstrekkingen
De heer Alberts (PvdA): We hebben inmiddels een e-mail gekregen van de wethouder. Het
rechtmatigheidsaspect geeft ons een dusdanig handvat dat wij instemmen met het voorstel.
De voorzitter: Ik breng het voorstel in stemming. Is iemand tegen? Dat is niet het geval. Het
voorstel is met algemene stemmen aanvaard.
23. Voorstel om in te stemmen met een extra bijdrage aan de Veiligheidsregio
Zaanstreek-Waterland van 51.686 euro
32

De voorzitter: Over dit onderwerp is een zienswijze nodig voor de volgende vergadering van
het bestuur in begin februari 2009.
De heer Duijker (CDA): We hebben het hier in het forum Algemene zaken over gehad. Ik
heb toen technische vragen gesteld, waarop netjes antwoord is gekomen. Daar kwamen
echter andere getallen in voor. In het advies van het forum staat dan ook: “De overige
fracties adviseren met het voorstel in te stemmen mits de daarin voorkomende
onvolkomenheden zijn gecorrigeerd in de definitieve versie.” Ik heb de versie die we bij de
raadsstukken hebben gekregen vergeleken met de versie die we in Algemene zaken hebben
besproken en deze zijn exact hetzelfde. Ik vind het slordig dat er niets is aangepast en op
grond daarvan gaan wij niet akkoord met het voorstel.
De heer Houtsma: De SP gaat akkoord met de loonkostenstijging en de kleine
inflatiecorrectie. Ons verbaast echter dat dit blijkbaar wel geldt voor de politie binnen de
Veiligheidsregio, maar niet bij de SND. Wij zouden zeggen: gelijke monniken, gelijke kappen.
De heer Sampimon (D66): Ik had kennelijk gelijk met het roemen van de kwaliteiten van de
heer Duijker, omdat hij vroeg om de toezegging en ontdekt heeft dat de toezegging niet is
nagekomen. Daardoor moeten wij het met het CDA eens zijn en tegen dit voorstel stemmen.
De heer Duijker (CDA): Ik neem aan dat andere partijen ook tegen zijn, omdat het forum
heeft geadviseerd het voorstel aan te passen en dit niet is gebeurd.
De heer Ankersmit (Stadspartij P93): Ik zou het voorstel mee terugnemen naar de fractie. Ik
heb een keurig antwoord van u gekregen, waarmee ik uit de voeten kan. Ik maak me wel
zorgen over de slordige wijze waarop dit allemaal gelopen is. Ik heb begrepen dat u
verantwoordelijk bent voor de financiële kant van deze zaak. Ik ga ervan uit dat het intern nu
ronkt en het de volgende keer beter gaat. Wij kunnen akkoord gaan met het voorstel.
De voorzitter: In antwoord op de vraag van de heer Duijker en de heer Sampimon zeg ik dat
ik geen verschillen zie tussen de versies, omdat er geen verschillen zijn. In het verhaal dat u
23 januari 2009 bereikt heeft, is een verklaring gegeven voor hoe dit is ontstaan. We hadden
het over 318.000 euro, 209.000 euro en 109.000 euro. Dat zijn de bedragen.
De heer Duijker (CDA): We gaan weer in detail, maar in het stuk staat 'extra bijdragen' die
150.000 euro blijken te zijn en niet 51.000 euro. De 51.000 euro komt bovenop de
150.000 euro extra bijdrage. Het echte bedrag dat is uitgegeven is ruim 1 miljoen euro.
Toegezegd is dat die getallen er ook bij gezet zouden moeten worden. Uit wat er nu staat,
kunnen verkeerde conclusies getrokken worden en dat was de schrijver met mij eens.
De heer Heida (LeefbaarPurmerend2001): Ik onderschrijf volledig wat de heer Duijker zegt,
voorzitter. Ook ik heb dit nadrukkelijk ter sprake gebracht in het forum, maar toch krijgen we
dit slecht ingedeelde en voorgestelde voorstel voor ons. Het bedrag van ruim 1 miljoen euro
waar het echt om gaat, ontbreekt.
De voorzitter: Laten we het punt niet zwaarder maken dan het is. U weet dat we het hebben
over een bedrag dat de raad allang gevoteerd heeft. In de tweede alinea van het stuk staat:
“De stijging van de bijdrage bedroeg 152.000 euro.” We hebben het nu over het
vervolgbedrag. U kunt zeggen dat u het daarmee niet eens bent, maar...
De heer Duijker (CDA): Als u toezegt dat dit gecorrigeerd wordt en ik krijg exact hetzelfde
stuk, had u de toezegging niet moeten doen.
De voorzitter: Het woord stijging is opgenomen om aan te geven dat het extra is bovenop
wat al gegeven is.
33

De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): U gaat er makkelijk overheen, maar ik vind dit een
wezenlijk punt. Ik was er niet bij, maar als mijn fractiegenoot bevestigt dat er een toezegging
is gedaan, weet ik zeker dat die is gedaan. Als die toezegging niet wordt nagekomen, ligt er
nu iets voor dat niet klopt. Als het zo makkelijk gaat, wil ik schorsen.
De voorzitter: Dan schorst u maar.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Op deze manier gaan we niet met elkaar om. U zit
hier niet voor een stel schoolkinderen. Bent u helemaal gek geworden?
Mevrouw Sacco (SP): Volgens mij zit de voorzitter wel voor een stel schoolkinderen, want
zoals de voorzitter zei, hebben we deze bedragen al gevoteerd. We kunnen geweten hebben
om welk bedrag het gaat.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Daar gaat het niet om, mevrouw Sacco. Er is een
toezegging gedaan die niet wordt nagekomen.
Mevrouw Sacco (SP): Het gaat alleen om een stijging achteraf.
De heer Boer (LeefbaarPurmerend2001): Misschien kunt u luisteren. Er is een toezegging
gedaan die niet is nagekomen.
Mevrouw Sacco (SP): Als u mij uit laat spreken, zal ik naar u luisteren. Het gaat om een
onvoorziene stijging. Je weet nooit van tevoren hoe de lonen en de cao uitpakken. Als je er
achteraf achterkomt dat wij niet voldoende geld gevoteerd hebben, heb je de keuze om in te
stemmen met de loonsverhoging of je stemt tegen. Dan hebben de brandweerlieden en
politiemensen pech, omdat ze geen loonsverhoging krijgen of iemand wordt ontslagen.
De heer Zandvoort (GroenLinks): Voorzitter, het is voor het college toch niet moeilijk zijn om
excuses aan te bieden voor het niet nakomen van de toezegging en te vragen of de raad
alstublieft toch voor het voorstel wil stemmen?
De heer Boontje (PvdA): Kunt u opnoemen wat de consequenties zijn als we nee zeggen?
Mevrouw Sacco (SP): Daarover hebben we het gehad in het forum.
De heer Boontje (PvdA): Daarom.
De voorzitter: De consequenties zijn betrekkelijk simpel. Er wordt in februari 2009 gestemd
in de vergadering van het veiligheidsbestuur. Zaanstad en Purmerend hebben nog geen ja
gezegd. Als Zaanstad ja zegt, gaat het voorstel door. Als Purmerend ja zegt, gaat het ook
door. Ik zou het echter sjiek vinden als Purmerend zijn verantwoordelijkheid neemt. De heer
Duijker heeft gelijk als hij zegt dat de gegevens er niet exact bij zijn geleverd. Ik zeg dat het
bekende gegevens zijn, maar het is geen enkel probleem om u een brief te sturen waarin het
college dit uiteenzet.
Ik wil het voorstel in stemming brengen. Wie van u is tegen het voorstel? Twee leden van
Leefbaar Purmerend, D66 en het CDA. Met die aantekening is het voorstel aanvaard.
De heer Sampimon (D66): Ik heb een stemverklaring. Ik weet dat het voorstel er door moet
komen en ik weet dat het voorstel er doorkomt. Ik vind een toezegging om een voorstel te
repareren en het goed aan te leveren belangrijk genoeg om als protest tegen te stemmen.
Zeker omdat we bij een eerder agendapunt u ook om een toezegging hebben gevraagd,
34

namelijk het leveren van politiecijfers, en die ook niet hebben gekregen. Daarom deze
tegenstem.
Mevrouw Sacco (SP): Uw protest gaat ten koste van het brood van mensen die voor onze
veiligheid zorgen.
De voorzitter: Dames en heren, het is 23.00 uur. Ik denk dat het mooi is geweest voor
vanavond en sluit de vergadering.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van Purmerend,
d.d. 26 februari 2009
de griffier, de voorzitter,
35