AFO 50 besluit, 20-12-2013 (991Kb, pdf) - Duo

Dit blijkt ook uit de stukken van de Kamer van Koophandel, waaruit duidelijk blijkt dat per22 oktober 2012 de voorzitter van het bestuur van SOPO VPR tevens "eerste bestuurder" isgeworden van het bestuur van de stichting De Driehoek.Hiermee is eigenlijk al een praktische invulling gegeven aan de situatie, dat het lastig was omopvolgers te vinden voor de zittende bestuursleden. De vraag waar de Commissie zich onderdeze omstandigheden met name over moet buigen, is of deze personele unie moet wordenomgezet in de vorming van één rechtspersoon.Tijdens de hoorzitting is duidelijk gebleken, dat de huidige bestuurders van De Driehoek enSOPO geen intentie hebben de personele unie op termijn weer terug te draaien. De aanvragershebben aangegeven, dat zij bij een negatief besluit de personele unie permanent in standzullen houden. Zij vinden dit echter niet te preferen, omdat hierdoor structureel extra kostenzijn die onnodig zijn.Ten aanzien van het bestuurlijk vermogen dan wel bestuurlijk onvermogen van De Driehoekconstateert de Commissie het volgende. Hoewel de huidige bestuursleden eenbewonderenswaardige prestatie hebben geleverd door van De Driehoek de kwaliteitaanzienlijk te verbeteren, de financiële positie goed te houden en de negatieveleerlingenontwikkeling fors om te buigen, lukt het hen niet meer om nieuwe, onbezoldigdebestuurders te vinden die deze positieve trend vast kunnen houden. Bovendien heeft hetbestuur van De Driehoek aangegeven dat er geen directeur kon worden geworven die debestuurstaken voor een flink deel uit handen kon nemen. Van de zittende bestuurders kan nietworden verwacht, dat zij eindeloos in positie blijven - mede gelet op het vertrek van hunkinderen van school. Om die reden is de zoektocht naar de overname van het bestuur door eenander bestuur in de omgeving te begrijpen. Vanuit dat motief is het bestuur 'de facto' al inhanden gelegd van het bestuur SOPO VPR door het aangaan van een personele unie. Ook isde huidige directeur afkomstig van het personeelsbestand van SOPO VPR.Gelet op het bovenstaande acht de Commissie voldoende aannemelijk gemaakt dat er gelet opde rechtvaardigingsgrond van bestuurlijk onvermogen sprake is van noodzaak om het bestuurvan De Driehoek op te heffen en daartoe een fusie aan te gaan met SOPO VPR.6. ConclusieHet geheel overziend overweegt de Commissie dat de ouders door de voorgenomen fiisiesignificant in hun keuzevrijheid worden belemmerd, omdat één van de twee fusiepartners(SOPO VPR) nu al de in wet- en regelgeving vastgelegde norm ten aanzien van hetmarktaandeel van 50% ruimschoots overschrijdt.Hoewel de fusie van SOPO VPR en De Driehoek voor een relatief beperkte (verdere)vergroting van het marktaandeel zal zorgen, vormt elke verdere schaalvergroting van ditschoolbestuur op basis van artikel 64c, eerste lid, van de WPO en de Regeling een significantebelemmering van de variatie van het onderwijsaanbod, gelet op de wettelijk vastgelegde normvan 50%. Na de fusie stijgt het marktaandeel van dit bestuur tot respectievelijk 61% van debasisscholen en 56% procent van de basisschoolleerlingen in de betrokken gemeentenBernisse, Brielle, Hellevoetsluis en Westvoorne.Gelet op dit marktaandeel is de Commissie van oordeel dat sprake is van een significantebelemmering als bedoeld in artikel 10 van de Regeling. Daarbij overweegt de Commissie datverdere schaalvergroting veelal langs kleinere stappen gaat en dat er in de wet- en regelgevingten aanzien van de fusietoets niet voor niets een grens is getrokken. Het loslaten in dit gevalvan de wettelijk vastgelegde norm van 50% heeft mogelijk consequenties voor toekomstigegevallen, zelfs al gaat het om een relatief beperkte (verdere) stijging van het marktaandeel.16