Te koop: Zaanse Schans - Zaanbusiness

Tjeerd Herrema overhandigt de cheque aan wethouder Linnekamp
Gemeente Zaanstad en
Stadsregio Amsterdam
ondertekenen convenant
over bereikbaarheid
Zaanstad en de Stadsregio Amsterdam zijn twee jaar geleden
gestart met het voorbereiden van het pilotproject
Gebiedsaanpak Inverdan. Met Inverdan ontstaat rond het
station van Zaandam een nieuw stadshart en een belangrijk
knooppunt in onze regio. Deze gebiedsaanpak leidt tot
een sterke verbetering van de bereikbaarheid, zowel lokaal
als regionaal, door het bieden van hoogwaardige infrastructuur
en goed openbaar vervoer.
Om de leefbaarheid en veiligheid in het gebied te verbeteren,
worden maatregelen ten gunste van voetgangers en
fietsers genomen en wordt de aantrekkelijkheid van de
openbare ruimte aanzienlijk verbeterd. In het convenant
staan de afspraken over de planning, uitvoering en financiering
van Inverdan voor de komende vijf jaar.
Op dinsdag 15 mei ondertekenden vertegenwoordigers van
Zaanstad en de Stadsregio Amsterdam het convenant
‘Uitvoeringsprogramma Gebiedsaanpak Inverdan.’ De
ondertekenaars waren: Tjeerd Herrema (portefeuillehouder
Stadsregio Amsterdam), Hans Luiten (wethouder Inverdan
en Economische Zaken van Zaanstad) en Robert Linnekamp
(wethouder Verkeer en Vervoer van Zaanstad). De ondertekening
vond plaats in Hotel Inntel in Zaandam.
Wethouder Luiten roemde dit convenant als stap op weg
om de immense verkeersstroom, die verwacht wordt als
Inverdan groeit, op te vangen. “We moeten wat doen en
het liefst integraal. Dat gebeurt nu”. Tjeerd Herrema vond
dat “als we niets aan het openbaar vervoer doen, alle auto’s
in 2010 stil staan op het regionale wegennet”. Het ondertekenen
van het convenant ging gepaard met de overhandiging
van een cheque ter waarde van ruim vijf miljoen euro
aan wethouder Linnekamp van Vervoer. Dit bedrag is een
eerste aanzet voor investeringen die in totaal tussen de
tien en 15 miljoen euro bedragen.
Hans Luiten (l), Tjeerd Herrema (m) en Robert Linnekamp (r) onderteken
het convenant
Mr. N. Vanderveen,
Vanderveen & Kurk,
notarissen
Column
DE KRUIK BARST NIET ALTIJD
Soms komt het goed uit dat er meerderheid van stemmen
nodig is om een besluit te nemen. Neem nu Gert. Hij trouwt in
1991 met Mary. Gert is een nogal ondernemend type en dus
trouwen ze, om eventueel ondernemersrisico niet op het vermogen
van Mary af te wentelen, onder huwelijksvoorwaarden
houdende uitsluiting van iedere gemeenschap van goederen.
Ze houden veel van elkaar en spreken af, dat ze elk jaar hun
onverteerde inkomsten ‘bij helfte’ zullen verdelen. Dat heet een
periodiek verrekenbeding, dat sinds een aantal jaren vaste
jurisprudentie van de Hoge Raad, bij niet-nakoming onder
omstandigheden leidt tot gemeenschap van goederen.
Gert had in 1994 eenderde van de certificaten van aandelen in
een B.V. verworven. Samen met twee broers, die ieder ook eenderde
verwierven. Gedrieën vormden zij het bestuur van de
stichting administratiekantoor; die houdster van de aandelen
was. Statutair was onder meer bepaald: ‘Het bestuur dient er
zorg voor te dragen, dat steeds zodanig behoorlijk dividend op
aandelen in de vennootschap zal worden uitgekeerd als verantwoord
is met inachtneming van de continuïteit van de onderneming’.
Mary en Gert raken op elkaar uitgekeken en er volgt een echtscheiding.
In lijn met de vaste jurisprudentie vordert Mary de
helft van de door Gert opgepotte ondernemingswinsten. Gert
had immers nooit met haar de niet-verteerde inkomsten verdeeld.
Hij liet ze nota bene gewoon in de zaak zitten, terwijl er
toch jaarlijks dividend had kunnen worden uitgekeerd zonder
de continuïteit van de onderneming in gevaar te brengen?
De Rechtbank stelt Mary in het gelijk, maar het Hof niet. De
stelling van het Hof is dat, nu Gert voor eenderde deel certificaathouder
in de BV is en zijn aandeel in de besluitvorming van
de stichting eveneens eenderde is, niet kan worden gesteld dat
aan het vereiste is voldaan, dat Gert overwegend zeggenschap
heeft over uitkeren van winsten. Dat de praktijk anders zou zijn
omdat Gert nogal dominant zou zijn, is door Mary niet aannemelijk
gemaakt. Het ging het Hof ook te ver, dat Gert aan het
driehoofdige bestuur had kunnen verzoeken tot winstuitkering
over te gaan. Bij niet-inwilliging daarvan had hij zich tot de
rechter kunnen wenden om uitbetaling van dividend af te
dwingen. In cassatie bij de Hoge Raad (HR 4 mei 2007, nr.
RO5/156HR) betoogt Mary, dat een minderheidszeggenschap
geen beletsel is. En dat tòch wordt voldaan aan de eis van overwegende
zeggenschap als de materiële verhoudingen meebrengen,
dat Gert niettemin kan beslissen of tot winstuitkering
wordt overgegaan. De Hoge Raad verwerpt dit betoog. Het oordeel
van het Hof is immers niet alleen op de formele minderheidspositie
van Gert gestoeld, maar ook op het oordeel dat de
stelling, dat de werkelijke machtsverhouding binnen het
bestuur anders lag, niet aannemelijk is gemaakt. De stelling
dat Gert zijn recht op dividend had kunnen afdwingen wordt
eveneens verworpen.
Mary ving dus bot en Gert kon vrolijk in zijn eentje verder.
www.zaanbusiness.nl
15