Sak 5/11 - Domstolene

Sekretariatet for
Tilsynsutvalget
for dommere
Postadresse
Domstoladministrasjonen
Postboks 5678 Sluppen
7485 Trondheim
TILSYNSUTVALGET
FOR DOMMERE
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. april 2011 truffet vedtak i
Sak nr: 5/11 (arkivnr: 201100127-11)
Saken gjelder: Klage fra A på sorenskriver B ved X tingrett
Utvalgsmedlemmer: Unni Sandbukt (leder)
Randi Grøndalen
Jeppe Normann
Gerd Ingunn Opdal
Bjørg Tørresdal
Gerd Ingunn Opdal møtte som varamedlem for Halvor
Kjølstad, som hadde forfall.
Offentlighet: I medhold av offentleglova § 13, jf. forvaltningsloven § 13,
er klagerens navn unntatt fra offentlighet. For øvrig er
vedtaket offentlig, jf. offentleglova § 3.
Vedtak: 1. Klagen avvises i den utstrekning den gjelder misnøye
saksbehandlingen og rettsavgjørelser.
2. Det foreligger ikke grunnlag for anvendelse av
disiplinærtiltak overfor sorenskriver B.
Besøksadresse
Dronningensgt. 2
Telefon
73 56 70 00
Telefaks
73 56 70 01
E-post
tilsynsutvalget@domstol.no

Innledning:
Ved brev av 10. januar 2011 har A inngitt klage på sorenskriver B ved X tingrett. Klagen
gjelder dommeratferd og saksbehandlingstid. Deler av klagen er varslet avvist i
Tilsynsutvalgets brev av 17. februar 2011. Klagen er forelagt sorenskriver B, som ved brev
av 1. mars 2011 har avgitt uttalelse. Klagen er supplert ved brev av 21. februar og 4. mars
2011.
Saksfremstilling:
Klagen har sin bakgrunn i klagers begjæring om rettergangsskritt for avkreftelse av
mistanke jf straffeprosessloven § 241. Klager er uenig i saksgrunnlaget for politiets
siktelse, og har derfor begjært rettergangsskritt for avkreftelse av mistanke. Hun klager på
sorenskriver Bs opptreden og saksbehandling i den forbindelse.
Klager fremsatte 22. mai 2010 begjæring for Y tingrett om rettslig avhør av en rekke
navngitte vitner. Y tingrett oversendte saken til X tingrett 1. juni 2010 fordi klager hadde
opplyst at de fleste sentrale vitner som var ønsket avhørt bodde på Z.
X tingrett tilskrev klager 29. juni 2010. I brevet ble klager blant annet bedt om å opplyse
hva de forskjellige vitner skal forklare seg om, samt adresse til vitnene. Det ble også vist til
at begjæring om rettslig avhør av henne selv var uegnet til å avkrefte mistanke, og at hun
like gjerne kunne skrive brev direkte til politiet med hensyn til egen forklaring.
X tingrett traff beslutning om å nekte rettergangsskritt 13. juli 2010, som etter anke fra
klager ble opphevet ved Q lagmannsretts kjennelse 27. juli 2010. Lagmannsretten mente
det skulle ha vært innhentet politidokumenter før avgjørelsen ble tatt.
Ved brev av 19. august 2010 ba sorenskriver B politimesteren i T om utlån av
politidokumentene. Disse ble etter purring fra sorenskriveren mottatt 30. september 2010.
Politiet opplyste at sakene mot klager ble henlagt 2. juli 2010 på grunn av tvil om hennes
tilregnelighet. Dette baserte seg på primærpsykiatrisk undersøkelse 26. juni 2010. Klage
over henleggelsen ble ikke tatt til følge ved S statsadvokatembeter sin beslutning 6.
desember 2010.
Sorenskriver B tilskrev klager i brev av 28. oktober og 23. november 2010 med
oppfordring om tilbakemelding på konkrete spørsmål i anledning saken. Disse ble ikke
besvart. Ny beslutning i saken ble så fattet 3. desember 2010. Denne er påanket til Q
lagmannsrett av klager den 4. februar 2011. Det fremgår av de dokumenter klageren har
ettersendt brev til Tilsynsutvalget 4. mars 2011 at sorenskriver B deretter, etter anmodning
fra lagmannsretten, på nytt innhentet sakens politidokumenter, og sendte saken tilbake til
lagmannsretten, jf sorenskriverens brev til Q lagmannsrett av 1. mars 2011. I samme brev
meddeler sorenskriveren at han opprettholder sin beslutning av 3. desember 2010.
Klageren har samtidig, 4. mars 2011, på nytt sendt en anke til Q lagmannsrett.
Klager – A - har i hovedsak vist til følgende:
Sorenskriveren har opptrådt uten den forventede distanse de gangene hun har forsøkt å
snakke med ham. Han fremstår som ubalansert og opphisset, og avbryter henne hyppig.
Sorenskriveren nekter å svare henne på e-post, og nekter å opplyse hjemmelen for dette.
2

Klager oppfatter at sorenskriveren fratar henne alminnelig rettssikkerhet ved å hale ut
tiden, og at han finner på stadig nye påskudd for ikke å etterkomme hennes begjæring om
rettergangsskritt. Det vises blant annet til at klager har fått brev fra han om at hun må
kontakte politiet i T for å forklare seg. Dette oppfatter klager som et hån, alt mens hun har
begjært rettergangsskritt for avkreftelse av mistanke fordi hun ikke får forklare seg for
politiet.
Klager har ingen tillit til sorenskriver B, og mener hun ikke vil få en upartisk behandling
om saken skulle berammes i X. Klager ber om at saken snarest berammes i Y, for å
kompensere for det hun mener er uthaling av tiden fra sorenskriver Bs side.
Innklagede – sorenskriver B– har i hovedsak vist til følgende:
Sorenskriver B tilbakeviser at han skal ha halt ut tiden og kommet med påskudd for ikke å
etterkomme hennes begjæring. Tvert imot har hun fått ”rask og ekspeditt behandling”. Av
korrespondanse med klager, fremgår at han allerede 13. juli 2010 fattet avgjørelse i saken.
På grunn av opphevelse i Q lagmannsrett, ble ny beslutning fattet
3. desember 2010. Fra politidokumenter innkom 30. september 2011 til beslutning forelå
3. desember 2011 uttaler sorenskriveren at saksbehandlingen fortsatte uten opphold.
Sorenskriveren er av den oppfatning av den opprinnelige sak fra T politidistrikt var
temmelig enkel og oversiktlig. På grunn av omfanget av klagers innsendte dokumenter i
anledning saken, har den medført betydelig arbeid som etter innklagedes mening i
hovedsak er unødvendig. Også saksbehandlere ved tingrettens straffesaksavdeling er påført
mye arbeid. Ved i alle fall en anledning har de bedt sentralbordet om ikke å sette inn
samtaler fra klager, fordi de måtte arbeide med andre saker.
Klager har kontaktet sorenskriveren en rekke ganger på telefon som har avstedkommet til
dels lange oppringninger. Han mener han selv har vært langt mer tålmodig enn det som
kreves, og har lagt vinn på ikke å formulere seg slik at ekstra vanskeligheter kan oppstå. Det
uttales videre:
”Årsaken til at jeg har vært forsiktig, baserer seg blant annet på hva som fremgår av sakens
dokumenter, herunder at A har klaget til Justisdepartementet på T politidistrikt, og anmeldt
i alle fall en politiembetsmann – C – for straffbare handlinger. Jeg ønsket å unngå
tilsvarende for eget vedkommende. Slik jeg har opplevd oppringningene har disse i all
hovedsak dreiet seg om enetale fra A. Jeg har forsøkt å forklare A saksgangen m.v., men
jeg har følt at jeg ikke har lyktes i å bli forstått. Jeg mener å huske at jeg har vært nødt til å
si at vi ikke har mer å snakke om over telefonen”.
Sorenskriveren er uenig i at han ikke har villet svare klager på e-post. Som det fremgår av
vedleggene har klager fått flere av brevene, herunder beslutning av 3. desember 2010, på epost.
Så lenge domstolene ikke har utstyr for elektronisk signatur ønsker tingretten normalt
ikke i rettslig sammenheng å kommunisere via e-post med parter. Sorenskriveren viser til
at klager har postadresse i Rdistriktet, og mottar post som kommer dit. Hun ønsker likevel
ikke at den skal benyttes. Etter sorenskriverens mening har ingen av forsendelsen hastet,
og han kan ikke se at han har gjort noe klanderverdig ved å bruke den adresse som hun selv
har oppgitt. Han kan heller ikke se at han har noen rettslig plikt til å kommunisere
elektronisk.
3

Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken:
Tilsynsutvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er
opplyst, finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf.
domstolloven § 238 andre ledd, andre setning.
Tilsynsutvalget legger til grunn at den alminnelige klagefristen på tre måneder er overholdt,
jf. domstolloven § 237 fjerde ledd, idet klagen gjelder et sammenhengende forhold som
startet i juni 2010, men som fortløpende har fortsatt og ikke er avsluttet.
Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak dersom en dommer
forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører, eller for øvrig opptrer i
strid med god dommerskikk, jf. domstolloven § 236 første ledd.
En viktig begrensning i utvalgets myndighet følger av i domstolloven § 236 fjerde ledd,
som sier at utvalget ikke kan ”vurdere forhold som kan overprøves etter reglene i
rettspleielovgivningen for øvrig”. Det betyr at dersom et forhold kan brukes som grunnlag
for anke eller gjenåpning, kan Tilsynsutvalget ikke vurdere dette. Det er uten betydning om
ankeadgangen er benyttet.
En dommer har ulike oppgaver etter prosesslovgivningen i egenskap av å være dommer.
Disiplinærtiltak vil kunne settes i verk dersom dommeren overtrer de plikter som stillingen
medfører eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk. Dette omfatter forhold som
gjelder en dommers opptreden og handlinger og hvordan en dommer utfører sine oppgaver.
Saken har tilknytning til klagerens begjæring om rettergangsskritt etter straffeprosessloven
§ 241 og tingrettens avslag på å iverksettes slike tiltak.
Klagen synes i hovedsak å rette seg mot misnøye med sorenskriverens beslutninger i
tilknytning til hennes begjæring om rettergangsskritt til avkreftelse av mistanke om et
straffbart forhold, samt misnøye med påtalemyndighetens beslutning om henleggelse.
Under henvisning til begrensningene i Tilsynsutvalgets myndighet, avvises den del av
klagen som gjelder misnøye med de aktuelle rettsavgjørelser og de vurderinger og den
saksbehandling som ligger til grunn for avgjørelsene.
Klagen omfatter for øvrig saksbehandlingstiden og manglende besvarelse på e-post, samt
dommerens adferd i forbindelse med telefonhenvendelser fra klageren. Hun har gjort
gjeldende at dommeren haler ut tiden, opptrer partisk, ubalansert og opphisset, med stadige
avbrytelser, og at han nekter henne verbal kommunikasjon. Hun har ved e-post 4. mars
2011 oppsummert som sitt syn at dommeren forsøker å hindre hennes adgang til domstolen
og at han ikke er en upartisk, nøytral og objektiv representant for domstolen. Hun angriper
at han ikke har drøftet vesentlige problemstillinger hun har påpekt, at han har forsøkt å
hindre hennes opplysning av saken, og at han bevisst unnlater å forholde seg til de mange
saksbehandlingsfeil og rettighetskrenkelser.
Tilsynsutvalget kan reagere med disiplinærtiltak dersom det tar uforholdsmessig lang tid å
få en sak behandlet, eller dersom henvendelser til domstolen ikke blir besvart innen rimelig
tid på en adekvat måte. God dommerskikk og ivaretakelse av plikter omfatter hvordan
4

dommeren opptrer overfor en part i forbindelse med henvendelser til retten. Utvalget kan
også behandle utilbørlig adferd og krenkende uttalelser fra dommerens side.
Tilsynsutvalget har vurdert klagerens anførsler vedrørende saksbehandlingstiden og
sorenskriver Bs opptreden, men har ikke funnet grunnlag for å konstatere at han har
opptrådt i strid med god dommerskikk eller forsømt sine plikter som dommer.
Saken er behandlet med tilbørlig hurtighet og tålmodighet og klageren synes å ha fått den
service hun har krav på. Alle hennes henvendelser er besvart, både pr e-post og pr brev.
Domstolen må selv få velge den formelle kommunikasjonsformen. Det avgjørende er at
henvendelser uten ugrunnet opphold blir besvart på en måte som når fram til parten, og det
er tilfelle her. En part har ikke krav på i enhver sammenheng og til ethvert tidspunkt å få
tilgang til verbal kommunikasjon med dommeren. I enkelte situasjoner må en part også
akseptere at en formålsløs telefonsamtale avslås eller avsluttes. Det avgjørende er at slike
henvendelser blir håndtert på en høflig og korrekt måte. Det er ikke holdepunkter for noe
annet. Det er heller ikke avdekket at dommeren på annen måte har utvist uakseptabel
opptreden eller holdninger i forbindelse med behandling av saken.
Utvalget viser til sorenskriver Bs egen redegjørelse for saken sammenholdt med de
opplysninger som fremgår av sakens dokumenter. Klagerens påstander er ikke egnet til å
sette saken i et annet lys eller underbygge at det foreligger forhold som berettiger til kritikk.
Etter dette finner utvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor
sorenskriver B. Klagen fremstår åpenbart ubegrunnet.
Tilsynsutvalget for dommere fatter etter dette slikt enstemmig
vedtak:
1. Klagen avvises i den utstrekning den gjelder misnøye med rettsavgjørelser og den
saksbehandling som ligger til grunn.
2. Det foreligger ikke grunnlag for anvendelse av disiplinærtiltak overfor sorenskriver B.
5