Reduksjon i utslippene av HFK, PFK og SF6: Utredning av avgift ...

Reduksjon i utslippene av HFK, PFK og SF6: Utredning av avgift som virkemiddel (TA-1754/2001)
6.3 Refunderbar avgift på importen av HFK, PFK og SF6
For å begrense systemkostnadene foreslår SFT at avgiften legges på importørene av HFK,
PFK og SF6, Dersom avgiften legges på den enkelte bruker av kjemikaliene kan de
administrative kostnadene bli svært høye. Med den enkelte bruker menes for eksempel eiere
av kjøleanlegg i butikker og industribedrifter. Avgiften bør videre beregnes ut fra tier 1Bmetoden,
dvs. potensielle utslipp. Foreløpig er det svært komplisert å beregne utslippene etter
tier 2-metoden (reelle utslipp) for den enkelte importør. Til nå har dette derfor kun vært gjort
på et aggregert nasjonalt nivå av SFT, for bl.a. å redusere usikkerheten i utslippsestimatene.
På sikt vil det i tillegg være liten forskjell mellom tier 1b og tier 2. For å redusere
systemkostnadene bør tier 1b derfor velges. SFT foreslår derfor at avgiften gjøres refunderbar.
Dette innebærer at avgiften betales tilbake for den mengden HFK, PFK eller SF6 som leveres
inn til et mottak etter å ha blitt tatt ut av bruk. Eieren av gassen må selv bekoste regenerering
eller destruksjon. Det er derfor viktig at avgiften er så høy at brukeren får tilbake noe av
avgiften selv etter at kostnadene er betalt. På denne måten vil en refunderbar avgift sørge for
at avgiften blir lagt på det faktiske utslippet av gass, og at resirkulering og destruksjon
fremmes.
6.4 Administrasjon av systemet for refusjon av avgift
Det vil være naturlig at Toll- og avgiftsdirektoratet står for innkrevingen og refusjonen av
HFK-avgiften. Refusjonen kan imidlertid bare foretas på bakgrunn av en bekreftelse fra SFT
eller annen myndighet om at varene er levert inn til mottak. SFT tenker seg her samme system
for HFK, PFK og SF6 som for dagens ordning for trikloretylen (TRI) og perkloretylen (PER).
I disse systemene utføres arbeidet av Norsas, og SFT har anledning til å godkjenne resultatet.
Norsas har med dette hele kontakten mot selve mottaket av kjemikaliene (Norsas 1999).
6.5 Proveny og systemkostnader
Dersom en legger til grunn en avgift på omlag 250 kr per tonn CO2-ekvivalent, vil statens
samlede inntekter bli omlag 200-300 mill kr per år. Til grunn for denne beregningen ligger
det at avgiften løser ut tiltak som fører til at utslippene reduseres med ca 40%. Beregningen
av provenyet er foretatt på bakgrunn av framskrivningen av utslippet, (Tier 2), og ikke på
bakgrunn av importen (Tier 1), fordi refusjonsordningen sørger for at det er det faktiske
utslippet det svares avgift for og ikke mengden som importeres. Det er foreløpig ikke foretatt
en vurdering av økte administrasjonskostnader eller andre systemkostnader. Det er da ikke tatt
hensyn til virkningene av en refusjonsordning.
6.6 Forholdet til EØS-regelverket
Denne utredningen støtter seg til tidligere vurderinger som ble foretatt i forbindelse med
avgiftene på trikloretylen (TRI) og perkloretylen (PER). Konklusjonen på disse utredningene
var at avgiftene på import av TRI og PER i produkter ikke var i strid med EØS-reglene. Vi
mener at disse konklusjonene er overførbare til utredningen om avgiftene på import av
produkter med HFK, PFK og SF6, og at disse ikke kommer i konflikt med EØS-reglene.
Utover dette har ikke SFT gjort noen særskilt vurdering av dette tilfellet. Vi må likevel være
forberedt på diskusjon og innvendinger mot forslaget fra nasjonale og internasjonale aktører.
34