32606 Omslag hefte 71 - Advokatforeningen

Finansdepartementet forutsetter at dette må tolkes med en viss romslighet og
nevner særlig at advokater ikke forutsettes å svare uttaksmerverdiavgift for
å ivareta sine egne private rettsforhold vedrørende selvangivelse, bolighandel,
enklere klagekorrespondanse mv. Det samme vil gjelde når advokaten
gir uformell juridisk veiledning og råd til familie og i bekjentskapskretsen.
Generelt uttales videre at for at det skal bli tale om merverdiavgift ved uttak
må et forutsettes at ferdighetsutøvelsen ikke kunne skjedd omtrent like godt
om personen ikke hadde drevet næring på grunnlag av ferdigheten.
Skattedirektoratet forutsetter avgiftsplikt ved uttak dersom det utføres tjenester
for klient i tillit til at klienten vil bli innrømmet fri rettshjelp. Hvis
fri rettshjelp nektes i etterkant og klienten derfor ikke kan faktureres mener
Skattedirektoratet at merverdiavgift skal belastes. Tjenesteytingen bli oppfattet
som en gratuit dersom klienten ikke belastes.
Jeg er uenig i at advokatens tjenesteyting i slike tilfeller kan oppfattes som
et uttak til gave, men det må medgis at avgiftsmyndighetenes etter min oppfatning
noe spesielle gavevurdering har en viss støtte i rettspraksis. Følgelig
anbefales det at Skattedirektoratets syn tas til etterretning.
Jeg vil dog påpeke at gjeldende regelverk synes å åpne for at uttaksmerverdiavgift
bortfaller. Jeg forutsetter i denne forbindelse at advokaten fakturerer
klienten på vanlig måte. Plikt til da å innberette og belaste merverdiavgift
(ved omsetning) er da klar. Dersom klienten pga. manglende betalingsevne
etter purringer ikke gjør opp, slik at vilkårene for å avskrive fordringen foreligger,
kan advokaten i.h.t. forskrift nr. 1 § 13 tilbakeføre tidligere innberettet
og betalt merverdiavgift. Riktignok forutsetter dette en midlertidig betaling
av avgiften, men gir et gunstigere resultat enn uttaksmerverdiavgift som blir
en endelig kostnad.
Deltakelse i ’’beauty contest’’ og arbeid relatert til anbud og markedsføring
utløser ikke uttaksmerverdiavgift. Annerledes blir dog dette dersom markedsføringen
innebærer en ’’vareprøve’’ i form av at advokaten gir gratis råd/
bistand i én sak eller over en periode.
Med de begrensninger som ligger i uttaksavgiftsplikten antar jeg at denne
form for reell avgiftsbelastning ikke skulle utgjøre noe betydelig problem.
Hele regelverket vedrørende uttak er tatt opp til vurdering, og det kan således
i løpet av overskuelig fremtid bli foretatt betydelige endringer.
12.1. Avgiftsgrunnlaget ved uttak
Når uttaksavgiftsplikt foreligger basert på uttak vil det ikke foreligge noen
pris slik at mval. § 18 kommer til anvendelse. I uttakstilfellene avgjør prin-
20