PROVNINGSJÄMFÖRELSE 2002 - 3 - ITM

NP5=0.0103±0.0085) och NP4 ger signifikanthögre medelvärde än NP5 (NP4-NP5=0.0482±0.0125).Prov 4: Fördelningen är signifikant skev medsvans mot högre värden. Medelvärdesberäkningenligt Huber borde ge ett bättre medelvärde(medelvärde enligt Huber=0.1305 vilketär 3.7% lägre än beräknat på vanligt sätt).NP4 ger signifikant högre medelvärde än NN5(NP4-NN5 =0.0335±0.0245), NN5 ger signifikanthögre medelvärde än NP5 (NN5-NP5=0.0097±0.0085) och NP4 ger signifikanthögre medelvärde än NP5 (NP4-NP5=0.0432±0.024).Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är71.2% vilket är högre än normalt. Variationskoefficienternaär högre och halterna någotlägre än för motsvarande prover 2001-6.Ca (Kalcium)Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning.NT ger signifikant högre medelvärdeän NF (NT-NF=2.112±1.452).Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning.NT ger signifikant högre medelvärdeän NF (NT-NF=2.200±1.568).Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är80.2% vilket är högt. Variationskoefficienternaär på samma nivå som för motsvarande prover2001-6.Prov 3: AI ger signifikant högre medelvärde änNT (AI-NT=0.6919±0.532), NF ger signifikanthögre medelvärde än NT (NF-NT=0.5467±0.3755) och NI ger signifikanthögre medelvärde än NT (NI-NT=0.5763±0.463).Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är82.1%, vilket är mycket högt. Variationskoefficienternaär på samma nivå som för motsvarandeprover 2001-6.CaMg (Ca + Mg uttryckt som mg Ca/l)Prov 1: Fördelningen är signifikant skev medsvans mot lägre värden. Fördelningen är spetsigareän vid normalfördelning.Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning.Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är76.0% vilket är högt. Variationskoefficienternaär på samma nivå som för motsvarande prover2001-6.Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är74.0% vilket är högre än normalt. Variationskoefficienternaär på samma nivå som för motsvarandeprover 2001-6.Cl (Klorid)Prov 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning.Prov 2: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning.Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är76.0% vilket är högt. Variationskoefficienternaär i medeltal marginellt högre än för motsvarandeprover 2001-6.Prov 3: DJ ger signifikant högre medelvärde änNJ (DJ-NJ=0.1990±0.179), DJ ger signifikanthögre medelvärde än NM (DJ-NM=0.6254±0.3465), NJ ger signifikant högremedelvärde än NM (NJ-NM=0.4264±0.3845),NP ger signifikant högre medelvärde än NJ(NP-NJ= 0.3085±0.1675) och NP ger signifikanthögre medelvärde än NM (NP-NM=0.7349±0.3935).Prov 4: DJ ger signifikant högre medelvärde änNM (DJ-NM=0.6515±0.3405) och NJ ger signifikanthögre medelvärde än NM (NJ-NM=0.5502±0.342) och NP ger signifikant högremedelvärde än NM (NP-NM=0.8078±0.522).Prov 3 och 4: Andelen systematiska fel är70.9% vilket är högre än normalt. Variationskoefficienternaär i medeltal något lägre än förmotsvarande prover 2001-6.CODMnProv 1: Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning.Prov 1 och 2: Andelen systematiska fel är67.9% vilket är normalt. Variationskoefficienternaär på i stort sätt samma nivå som för motsvarandeprover 1994.Prov 3: Fördelningen är signifikant skev medsvans mot lägre värden. Fördelningen är spetsigareän vid normalfördelning.— 7 —