SAKSFREMLEGG saksbehandlers arbeidsdokument Utvalg:

mastene). Dette er imidlertid forhold som synes løsbare, og som vil være avhengig av endeligvegløsning. Vi mener derfor å kunne forsvare å utsette disse problemstillingene tilreguleringsplanarbeidet og eventuelle rekkefølgekrav i den forbindelse.5.2.5 FlomsikringFlomforholdene er viktige i dette området. Det må sikres at ikke anlegget ikke blir tatt avflom. Når en fagrapport (som omhandlet midlertidige tiltak) tilsier at en permanentflomforbygging er nødvendig for å kunne bygge ut anlegget, må vi ta dette alvorlig. En nyfagrapport omkring dette og tegninger av anlegget, samt godkjenning etter vassdragsloven måetter vårt syn foreligge før det kan gis dispensasjon fra kommuneplanen og plankravet for deomsøkte anleggene.De nødvendige anlegg for sikring av stadionanlegget bør etter vårt syn utføres i forkant avoppføring av bygninger i dette området (dok 9). Dette forholdet fanges uansett opp av planogbygningslovens § 68 hvor det står:”Grunn kan bare deles eller bebygges dersom det er tilstrekkelig sikkerhet mot fareeller vesentlig ulempe som følge av natur- eller miljøforhold”.Vi finner likevel dette punktet som så viktig at vi allerede i denne saken finner det riktig åfastelegge det som en betingelse for den kommende byggesaken.Tilsvarende vil også gjelde dersom fagrapport om stabiliteten av skråningen vest forstadionområdet tilsier at det er nødvendig med tiltak for å sikre denne skråningen (pkt. 2.2 iinnstillingen).I den grad det er ønske om parallell utbygging av flomvern og bygninger, blir det opp tilansvarlig søker å legge et løp i byggesaken som oppfyller denne paragrafens ordlyd. I dengrad dette godkjennes i byggesaken, vil det være gjeldende for utbyggingen.NVE har i sine uttalelser (dok 7 og dok 15 – vedlegg E) satt krav til ansvarsrett og kontrollved byggesak. NVE peker også på at tiltak i vassdraget (flomforbyggingen) må ha tillatelseetter vassdragsloven. Vi finner det riktig at også dette legges inn som vilkår for dispensasjon(pkt 2.3 i innstillingen).5.2.6 RekkefølgekravVed en normal planprosess, hadde det vært naturlig å knytte rekkefølgekrav opp motetableringen av hovedanlegget slik at en ved dette sikret seg at den nødvendige og ønskeligeinfrastrukturen ble gjennomført før anlegget sto ferdig. Ved en dispensasjon slik som detlegges opp til her ”glipper” denne muligheten.For at det likevel skal være en rimelig trygghet for at tiltakene faktisk blir utført innen”rimelig tid”, og at anlegget skal fungere som tilsiktet, finner vi det riktig å be om enerklæring fra utbygger om at han akter å gjennomføre de kostnadskrevende anleggstiltakene(adkomstveger og parkeringsplasser) innen en frist etter at dispensasjon er gitt (pkt. 2.e. iinnstillingen).Et unntak her er den nye broa over elva som kommunen i egen sak har tatt på seg å koste.Så langt ligger denne inne i kommunens investeringsprogram for 2009.Vi vet nå ikke hvordan den kommende reguleringsplanen vil komme til å bli seende ut nården er endelig vedtatt, eller når den blir vedtatt. All videre utbygging ut over dispensasjonenvil da måtte følge reguleringsplanen. Erklæringen i forhold til utførelse må derfor forholdeseg til utførelse i tråd med endelig vedtatt plan, og fristen for utførelse vil måtte ta høyde forat planarbeidet vil kunne ta noe tid. Den gitte tidsrammen er for øvrig i tråd med tidsrammenforeslått av utbygger i forslaget til reguleringsbestemmelser (dok 5).Arkivsaksnr.: 08/376 Side 11Løpenr.: 4048/08