TRADUÇÃO FIEL: A QUEM? A QUÊ? POR QUÊ?1 ... - Lenita Esteves

More documents

Recommendations

Info

Mas sendo ou não um produto cultural que reflete uma determinada época, o certo é que a noção de texto original existe e vigora na nossa época. Dizer que esse conceito é relativo não é dizer que ele não exista e não seja determinante na nossa prática de tradução atualmente. 2. A fidelidade na Teoria e na Prática Após falar um pouco da fidelidade em termos gerais, gostaria de dar umas pinceladas nessa questão em termos mais específicos. A fidelidade, além de ser um conceito que muda através das épocas (sendo que nem existia em certos períodos), é também um compromisso que se modaliza de diferentes maneiras, das quais vou dar uns poucos exemplos. Além da fidelidade ao autor ou à obra original, existem outras fidelidades que devem ser mantidas, por exemplo, em relação aos editores. Sempre em nome de uma fidelidade ao autor, os editores muitas vezes nos impõem procedimentos que são contrários às nossas concepções a respeito do texto original. Mas como o próprio termo diz, essas imposições nos forçam a repensar nossa fidelidade em relação ao original e muitas vezes modificá-la. Em alguns casos a concepção que o próprio editor tem do que seja fidelidade parece bastante equivocada. Uma experiência recente que tive pode ilustrar bem a questão. Eu deveria traduzir o livro Allegories of Reading de Paul de Man. Nesse livro, o autor faz um estudo sobre quatro autores, a saber, Rilke, Proust, Nieztsche e Rousseau. Logo no prefácio, ficamos sabendo que alguns capítulos foram escritos originalmente em francês e depois traduzidos pelo próprio autor para a edição em língua inglesa. No caso de Rilke, por exemplo, os textos analisados são poemas, e Paul de Man apresenta cada poema em língua alemã e depois nos dá uma tradução sua para o inglês, fazendo ressalvas quanto à traduzibilidade de tais poemas. Nesse caso, a tradução deveria fazer o mesmo, apresentando o poema em alemão e a sua versão para o português. Quanto a isso, haveria dois procedimentos possíveis: eu poderia fazer uma tradução da tradução de Paul de Man, o que eu julgaria mais certo, ou procurar alguma versão já existente daquele texto para o 6
português. As duas hipóteses foram rejeitadas pela editora, que incumbiu-se de procurar um outro tradutor que fizesse a versão direta para o português. Na análise que Paul de Man faz da obra de Proust, é apresentado um trecho de um de seus livros, já traduzido pelo próprio Paul de Man. Nesse caso, como tradutora, eu deveria apresentar a versão em francês e uma tradução para o português, que não deveria nem se basear na tradução de Paul de Man e nem reproduzir a tradução para o português já existente. A editora também se incumbiria de procurar um tradutor do francês que fizesse esse trabalho. No caso de Nietzsche e Rousseau, a coisa se complicou um pouco, pois o próprio Paul de Man alterna seu procedimento, às vezes apresentando trechos da obra de Nietzsche traduzidos para o inglês por ele mesmo, e outra vezes fornecendo uma tradução já existente. O que me chamou a atenção foi não só a postura da editora, mas a postura do próprio Paul de Man em relação à tradução. Para um autor tão preocupado com as minúcias do texto, com a etimologia das palavras, como pode ser tão inocente um processo de tradução? E é possível ver como esse autor, tão consciente das determinações retóricas que estão em ação nos textos, não questiona a atividade da tradução ou a parcialidade de suas próprias traduções. Há notas de rodapé em que Paul de Man deixa explícita a sua postura não questionadora quanto à tradução. Por exemplo, na nota 20 do capítulo 7, o autor diz: “faço uma tradução livre que tenta explicar a versão francesa, que é mais elegante, embora mais elíptica” (p.146). Embora Paul de Man apresente logo em seguida a versão do referido trecho em francês, sua atitude de dizer que vai explicar o texto em francês parece estar nos comunicando que o modo como se escreve um texto pode ser isolado do que ele veicula, o que Paul de Man parece estar todo o tempo negando. Na nota 16 do mesmo capítulo de Man define o significado de um termo: “Rousseau diz “des premiers Instituteurs”, o que pode soar críptico na tradução. O significado se refere aos homens ‘primitivos’ como os “primeiros” inventores que instituíram a linguagem” (p.145). É claro que essa definição de Paul de Man, que restringe outros possíveis sentidos, é coerente com a argumentação que 7
Page 1 and 2: RESUMO TRADUÇÃO FIEL: A QUEM? A Q
Page 3 and 4: Mas o conceito de “original” ta
Page 5: Ulysses. O mais grave deles é que
Page 9 and 10: Um outro exemplo de determinações
Page 11 and 12: como a narrativa é longa, somando
Page 13 and 14: necessariamente um traidor e a fide
Page 15: REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ARANTE

TRADUÇÃO FIEL: A QUEM? A QUÊ? POR QUÊ?1 ... - Lenita Esteves

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?