Análise Qualitativa entre os Métodos Químicos e Físicos

234
que no interior de sua câmara encontram-se temperaturas diferentes das registradas
nos termômetros.
Para Couto e Pedrosa (2003), a maior vantagem do calor seco é a sua
penetração em sólidos, líquidos não-aquosos e cavidades fechadas. A ausência de
corrosão também é importante na esterilização de metais não-cromados e instrumentos
com ponta de corte muito fina. As desvantagens são a alta temperatura e longo período
necessário para a esterilização. Atualmente, esse método não é muito empregado uma
vez que, há dificuldade de validação do processo e a penetração do calor nos artigos
ser lenta.
De acordo com Silva (2005), as vantagens da esterilização a vapor é o baixo
custo, não tóxico, ciclo de fácil monitoramento e o processo é rápido. Penetra em
materiais com lúmens e é seguro para o meio ambiente e o operador. O material úmido
compromete a qualidade de processo, sendo uma das desvantagens.
Segundo Couto e Pedrosa (2003), uma das grandes vantagens da autoclavação
é a ausência de resíduos tóxicos. É o método mais comum de esterilização de artigos
críticos, sendo especialmente indicado para o reprocessamento de materiais termo-
resistentes.
Baseado nos dados obtidos, foi observado que, o método de esterilização ideal
deve apresentar vantagens para uma maior eficiência. Na Tabela 2 observamos um
maior número de desvantagens dos métodos químicos, não se enquadrando nos
critérios de avaliação da SOBECC. Na Tabela 1 observamos a ampla aplicação dos
métodos físicos. O vapor saturado sob pressão oferece uma maior segurança, sendo
um processo mais eficiente e mais utilizado atualmente.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Os agentes químicos não estão indicados como um método rotineiro de
esterilização, devido dificuldade de manuseio, podendo ser altamente corrosivos,
apresentar alta toxicidade cutânea e alto custo, como observado na Tabela 2. Portanto,
o método de esterilização mais recomendado é o método físico, que engloba uma série
Bertani et al.
Rev. Edu., Meio Amb. e Saúde 2008; 3(1):223-237.