Arquitetura e receptividade Simone Tostes Interpretar Arquitetura ...

Loos, as novas necessidades estariam sempre ligadas ao conforto e ao bem-estar físico e moral
da humanidade, assim como aos seus condicionantes: os deslocamentos, a comunicação, a
higiene, a luz. Logo, não se trata absolutamente da exaltação da tecnologia ou da utilização
estética das formas geométricas simples por ela geradas. A solução aos novos problemas não
poderia responder à busca de um mero efeito de ruptura pretendendo diferenciar os novos objetos
daqueles de épocas anteriores, mas deveria repousar sobre a estrita submissão a regras que se
impõem igualmente a todos, reconstituindo um processo idêntico ao que permitiu às sociedades
anteriores criar e disponibilizar objetos que não tinham sido herdados da tradição. Assim
concebida por Loos, devendo renunciar à expressão artística e se submeter aos critérios de
produção dos objetos utilitários, a arquitetura passou por verdadeira dessacralização, como
observa Hubert Damisch (1975), estando reduzida a se exercer enquanto arte apenas em
circunstâncias muito restritas.
Este anseio de separação e delimitação das práticas artísticas e seus métodos na verdade reflete
uma sensibilidade que ultrapassa os domínios artísticos e estéticos, caracterizando com a
modernidade toda uma racionalidade que perpassa os diversos campos do saber, transformando-
os em territórios estanques de conhecimentos especializados. Também a ciência, pretensamente
apartada das determinações artísticas, se vê submetida a este regime de compartimentação,
como explicita Cássio Hissa:
“Algo do que se pode entender sobre a projeção da modernidade na ciência refere-se à
fragmentação do saber e do conhecimento. Desvincula-se a arte da ciência, a ciência da filosofia.
A ciência desmembra-se em várias ciências, em disciplinas buscando autonomia, em nome e à
luz da racionalidade. A especialização levada ao extremo torna-se, ela mesma, um saber
fragmentado que se faz insuficiente no processo de leitura da realidade. Todo esse processo, em
termos gerais compreendido pela multiplicação das disciplinas científicas, pode ser interpretado
como a criação de expectativas com respeito à autonomia disciplinar e, simultaneamente, como a
multiplicação de fronteiras interdisciplinares” (HISSA, 2002:209).
Trata-se de um movimento de separação e delimitação que vai gradualmente se aprofundando e
se difundindo concomitantemente ao próprio desenvolvimento da modernidade.
O que chama a atenção em toda a cruzada de Loos contra a concepção da arquitetura apoiada
nas determinações artísticas é exatamente a coincidência de aspectos com esta sensibilidade
moderna, criadora de separações e interdições que assenta-se sobre uma contradição irredutível:
a reinvidicação das delimitações e separações de cada campo do saber e da ação na
modernidade é ela mesma um traço que une todos estes campos pretensamente independentes.
A delimitação encerra um vestígio de união e compartilhamento que se constitui como uma
contradição inescapável.
Desta maneira não é de surpreender o fato de a mesma dessacralização processada por Adolf
Loos na arquitetura ser levada a cabo no domínio das artes plásticas, mais precisamente na figura
de Marcel Duchamp, quase simultaneamente (os escritos de Loos antecederam em
aproximadamente uma década os experimentos de Duchamp), e que levanta algumas questões
sobre a pretensa distância entre os dois universos e entre a natureza dos problemas que estes
dois domínios trazem à tona. A este respeito são bastante esclarecedores os argumentos de
Theodor Adorno referentes exatamente a tais aspectos da abordagem de Loos: