PROPRIEDADES SEMÂNTICO-PRAGMÁTICAS COMO ... - GELNE

PROPRIEDADES SEMÂNTICO-PRAGMÁTICAS COMO INDÍCIOS DO
PAPEL DESEMPENHADO PELO VERBO “IR” NA PERÍFRASE [V1 (E) V2]
Introdução
Josele Julião Laurentino (UFRN/PIBIC)
josele-laurentino@hotmail.com.br
Verbos a exemplo de IR, PEGAR, CHEGAR, VIR e VIRAR, quando
empregados na perífrase [V1 (E) V2] no português brasileiro contemporâneo, exercem,
na posição de V1, função gramatical, apresentando-se como uma espécie de verbo
auxiliar. Dessa forma, eles perdem seu caráter de palavra plena significadora de
movimento, e passam a desempenhar uma função diferente junto ao segundo verbo
(V2), que, por sua vez, funciona como verbo principal: V1 recebe as mesmas marcas de
modo, tempo, aspecto, número e pessoa de V2, mas não seleciona argumentos. A
conjunção E pode ou não entremear essa construção.
Fundamentados no referencial teórico do funcionalismo linguístico norteamericano,
neste trabalho, focalizamos o verbo IR como nosso objeto de estudo com o
objetivo de analisar propriedades semântico-pragmáticas que nos levem a caracterizar e
a definir a função que ele desempenha na perífrase supracitada. Para tanto, coletamos
dados de fala nos corpora Discurso & Gramática correspondentes às cidades de Natal
(RN) e do Rio de Janeiro (RJ) (cf. FURTADO DA CUNHA, 1998; VOTRE;
OLIVEIRA, 1995). A título de ilustração, vejamos alguns exemplos do fenômeno aqui
focalizado:
(1) Todo mundo votou no Tancredo. O Tancredo vai e morre, aí fica o Sarney
pra bagunçar toda a economia. (R., Rio de Janeiro)
(2) Desde um dia que eu vim pra cá de bermuda curta, ela foi mandou eu
embora. (V., Rio de Janeiro)
(3) Aí eu sei quando eu cheguei, aí ele foi e disse: “Rose, olha, eu não dormi
ontem à noite”. (R., Natal)
(4) Aí o pessoal vai e tira. Aí o professor tem que pegar uma carteira que o
aluno tá sentado, uma carteira que esteja vaga. (G., Natal)
O verbo IR chegou a se tornar essa espécie de verbo auxiliar por meio do
processo de mudança linguística chamado de gramaticalização. Nesse processo, itens
lexicais, isto é, palavras plenas de significado (nomes e verbos), ganham função
gramatical – exercida por palavras que têm significado funcionais: preposições,
conjunções, demonstrativos, verbos auxiliares etc. De acordo com o funcionalismo, a
gramática é “um organismo maleável, que se adapta às necessidades cognitivas e
comunicativas dos falantes” (FURTADO DA CUNHA, 2008, p. 164). Logo, a cada dia
emergem na língua novas estruturas para exercerem uma função existente e, vice-versa,
novas funções emergem para uma estrutura existente.
É fato que a língua sofre pressão do uso que se faz dela nas práticas sociais.
Sobre isso, Tavares (2012, p. 5) afirma que:
para tentar chegar a um mútuo entendimento, os indivíduos
envolvidos em uma situação de interação precisam negociar e adaptar
formas linguísticas para diferentes funções. Em razão dessas
adaptações, é possível que surja uma estratégia linguística inovadora

para a realização de uma dada função gramatical. Se tal estratégia
passar a ser repetidamente utilizada por vários indivíduos na indicação
dessa função, pode acabar se tornando parte da gramática da língua.
O uso do verbo IR sob enfoque é um fato característico da oralidade informal.
Quando aparece na escrita, o faz em gêneros textuais que retratam diretamente a fala
cotidiana, como as tirinhas, por exemplo, e naqueles marcados pelo estilo informal, que
se distanciam da norma-padrão. Isso faz com que esse uso do verbo IR não seja
abordado na maioria dos livros didáticos e das gramáticas, assim como dificilmente é
estudado nos níveis básicos de ensino, já que se privilegiam, na escola, as construções
previstas pela gramática normativa. Assim, a perífrase em questão é usada
corriqueiramente, mas pouco se tem consciência do que ela realmente significa.
No entanto, esse fenômeno tem despertado a atenção de muitos estudiosos da
língua, e variadas são as propostas de interpretação a respeito dele. Por exemplo,
Bechara (2004), apoiando-se no que diz Coseriu (1977), defende que a função exercida
por verbos como IR na construção [V1 (E) V2] na posição de V1 é a de aspectualizador
global, ou seja, serve para indicar que o evento expresso por V2 não é processual, mas
indivisível e pontual. Sobre o verbo nessa função, o autor diz o seguinte: “para acentuar
a globalidade, acompanha-se de todas as significações ‘enfáticas’ do modo de falar,
como ‘de fato’, ‘com efeito’, ‘rápido’, ‘inesperado’, ‘surpreendente’, ‘terminantemente’,
pois pode ocorrer a determinação expressa como ‘não-cursiva’ ou ainda como ‘nãoparcializante’,
como ‘redundante’” (BECHARA, 2004, p. 217).
Dutra (2003), diferentemente, aponta que PEGAR, em [PEGAR (E) V2], tratase
de uma forma “desverbalizada” com a função discursiva de realçar eventos na
sequência narrativa. Segundo ela, em casos como “o menino pegou e pegou três peras
na cestinha”, o primeiro verbo “traduz um movimento de um fato para outro,
salientando o evento a seguir como decorrente de outro(s) no desenrolar da narrativa”
(op. cit., p. 98).
Rodrigues (2005) atribui a verbos como IR, PEGAR e CHEGAR, na perífrase
em estudo, chamada por ela de CFF (construção do tipo foi fez), a função discursivopragmática
de dramatizar ou enfatizar a ação expressa pelo segundo verbo, dando
destaque, portanto, ao trecho do texto em que a construção se apresenta. A autora opõese
a ideia de que esses verbos, na posição de V1, sejam auxiliares, visto que fogem do
padrão de auxiliarização do português brasileiro. Ela diz ainda que “as CFFs não
possuem uma função gramatical explicita como as construções com verbos auxiliares”.
Tavares (2005), a exemplo de Bechara (2004), admite que o verbo IR na
construção [IR (E) V2] funciona como um verbo auxiliar aspectualizador global, e que,
por isso, exprime nuanças de sentidos referentes à pontualidade e/ou à repentinidade
e/ou à surpresa. Dessa forma, pode trazer também a ideia de ênfase e de realce para a
ação denotada por V2, como defendem Dutra (2003) e Rodrigues (2005). Além do
mais, reconhece a possibilidade de tal verbo indicar avaliações de frustração, lamento,
espanto, irritação ou crítica, bem como, em alguns contextos, aportar para uma tomada
de iniciativa, geralmente súbita, por parte do sujeito agente da perífrase em relação ao
evento expresso por V2.
Com base nos resultados por nós obtidos, descrevemos, na seção 1,
propriedades semântico-pragmáticas da construção [IR (E) V2], o que nos permite
analisar com mais profundidade, na seção 2, a validade das propostas elencadas acima,
visto que os grupos de fatores que organizamos para aplicar aos dados testam traços
semântico-pragmáticos que vem sendo apresentados, na literatura da área, como típicos
da construção em tela.

Construções semelhantes a que focalizamos nesta pesquisa também ocorrem
em outras línguas, a exemplo do espanhol e do inglês, constituindo-se sempre um
desafio de categorização devido à complexidade semântica que carregam. Acreditamos
que, com este estudo, estamos contribuindo para o deciframento desse fenômeno
linguístico, ampliando assim as noções acerca de seu comportamento e alimentando
investigações posteriores.
1. Propriedades do verbo IR na construção [IR (E) V1]
O primeiro passo de nossa análise foi a coleta de dados de fala nos corpora
Discurso & Gramática correspondentes às cidades de Natal (RN) e do Rio de Janeiro
(RJ). Coletamos um total de 63 dados da construção em estudo. Depois disso, partimos
para a codificação desses dados quanto a cinco propriedades semântico-pragmáticas,
quais sejam: (a) pontualidade do evento referido pela construção [IR (E) V2]; (b)
subtaneidade do evento referido pela construção [IR (E) V2]; (c) previsibilidade do
evento referido pela construção [IR (E) V2]; (d) tomada de iniciativa à ação por parte do
sujeito da construção [IR (E) V2]; (e) natureza da avaliação do falante relativamente ao
evento referido pela construção [IR (E) V2]. Após, efetuamos o tratamento quantitativo
dos dados para a obtenção de frequências e porcentagens, organizando os resultados
obtidos em cinco tabelas. A seguir, apresentamos e descrevemos tais resultados.
Tabela 1: Distribuição da perífrase [IR (E) V2] quanto à pontualidade
PONTUALIDADE Freq. %
Pontual 41 65
Não pontual 22 35
TOTAL 63 100
No que tange à pontualidade, 41 (65%) dos dados nos revelam que a ação
expressa por V2 é de aspecto pontual e 22 (35%) dos dados que a ação é de aspecto não
pontual. Vejamos dois exemplos:
(5) Pontual: Mas depois com a repreensão da mãe... ele foi pegou a criança...
botou nos ombros e levou a criança. (Natal, informante G.)
(6) Não pontual: Depois de alguns minutos ele estava pronto. Você vai tira a
água e bota o molho. (Rio de Janeiro, informante P.)
Tabela 2: Distribuição da perífrase [IR (E) V2] quanto à subtaneidade
SUBTANEIDADE Freq. %
Súbito 9 14
Não súbito 54 86
TOTAL 63 100
Quanto à subtaneidade, notamos que, em 9 (14%) dos dados, V2 tem caráter
súbito, e que, em 54 (86%) dos dados, V2 tem caráter não súbito. Vejamos dois
exemplos:

(7) Súbito: Um dia eu estava andando de bicicleta lá em casa, aí um garoto
foi me fechou com a bicicleta, aí eu fui dei de cara no muro. (Rio de Janeiro,
informante A.)
(8) Não súbito: Porque ela não conhecia o garoto, não sabia que ele era tão
falso, aí ela foi me contou assim. (Rio de Janeiro, informante P. F.)
Tabela 3: Distribuição da perífrase [IR (E) V2] quanto à previsibilidade
PREVISIBILIDADE Freq. %
Previsível/esperado 9 14
Imprevisível 8 13
Possível 46 73
TOTAL 63 100
Relativamente à previsibilidade, temos que, em 9 (14%) dos dados, o evento
denotado por V2 é previsível, em 46 (73%) dos dados o evento é possível e em 8 (13%)
dos dados o evento é imprevisível. Vejamos três exemplos:
(9) Previsível/esperado: Era aqueles que tinha que colocar uma ficha, aí você
botava a música que queria, né? E a noviça chegou, olhou, aí foi e colocou uma
música. (Natal, informante S.)
(10) Imprevisível: Eu e minha mãe fomos comprar uma roupa igual aquela,
mas quando cheguei na loja era a última roupa e a moça foi e comprou. (Rio de
Janeiro, informante A. M.)
(11) Possível: Estava cortando o cabelo dele, e ele estava sentado, né? Daqui
a pouco, o barbeiro foi e se levantou, e entrou numa salinha. (Rio de Janeiro,
informante R.)
Tabela 4: Distribuição da perífrase [IR (E) V2] quanto à iniciativa
INICIATIVA Freq. %
Com tomada de iniciativa 57 90
Sem tomada de iniciativa 6 10
TOTAL 63 100
No âmbito da tomada de iniciativa, ocorreram 57 (90%) dos dados indicando
que houve tomada de iniciativa por parte do sujeito da perífrase e 6 (10%) dos dados
indicando que não houve tomada de iniciativa por parte desse sujeito. Vejamos dois
exemplos:
(12) Com tomada de iniciativa: Aí chegou em casa, e ela foi contou essa
história toda pra mim e pra minha mãe. (Rio de Janeiro, informante N.)
(13) Sem tomada de iniciativa: Aí ele casou com essa mulher, ele casou não,
se ajuntou, aí foi teve um filho dele. (Rio de Janeiro, informante A. M.)

Tabela 5: Distribuição da perífrase [IR (E) V2] quanto à avaliação
AVALIAÇÃO Freq. %
Sem avaliação 42 67
Contraexpectativa positiva 4 6
Contraexpectativa negativa 17 27
TOTAL 63 100
Quanto à avaliação feita pelo falante no que diz respeito ao evento denotado
por V2, 4 (6%) dos dados apontam para uma contraexpectativa positiva com relação a
esse evento, 17 (27%) dos dados apontam para uma contraexpectativa negativa e 42
(67%) dos dados para uma avaliação neutra. Vejamos três exemplos:
(14) Sem avaliação: Limpa a galinha, aí vai bota lá o tempero lá nela, bota
alho, bota sal, bota vinagre. (Rio de Janeiro, A. C.)
(15) Contraexpectativa positiva: O jovem não está tão interessado a estudo,
aí fica, aí pronto, aí eu fui me diverti, saí, conheci lugares bonitos. (Natal, informante
L.)
(16) Contraexpectativa negativa: Todo mundo votou no Tancredo. O
Tancredo vai e morre, aí fica o Sarney pra bagunçar toda a economia. (Rio de Janeiro,
informante R.)
Com base nesses resultados, na próxima seção: (a) descrevemos o
funcionamento da perífrase [IR (E) V2] do ponto de vista semântico-pragmático; (b)
discutimos as propostas feitas pela literatura da área apresentadas na introdução; e, por
fim, (c) procuramos definir a função que a perífrase em questão exerce no português
brasileiro contemporâneo.
2. A função do verbo IR na construção [IR (E) V2]
Para todos os aspectos relacionados a cada uma das propriedades semânticopragmáticas
analisadas neste trabalho, conforme se pode constatar nas tabelas expostas
na seção 1, há ocorrência de dados exemplificadores. Percebemos, então, que em muitos
casos V1 aponta para o aspecto pontual, para o caráter súbito e para a indicação de
tomada de iniciativa por parte do sujeito de V2, mas não em todos; pode mostrar
previsibilidade no evento expresso pelo segundo verbo, mas também imprevisibilidade
e traço de possibilidade; o usuário da língua, quando emprega essa perífrase, pode
avaliar a ação de V2 numa contraexpectativa positiva, numa contraexpectativa negativa,
ou não fazer avaliação alguma. Os resultados que alcançamos mostram, portanto, que o
verbo IR na perífrase [IR (E) V2] apresenta uma gama de traços semântico-pragmáticos,
os quais podem aparecer simultaneamente ou não, o que evidencia a sua grande
complexidade.
Relacionando nossos resultados com as propostas apresentadas anteriormente,
concordamos com Bechara (2004) que IR, na referida perífrase, funciona como um
verbo auxiliar aspectualizador global, podendo assim indiciar traços de repentinidade,
subtaneidade e surpresa. E aliamo-nos também a Tavares (2005) que, além de
igualmente defender essa proposta, diz que um verbo nessa função pode indicar

avaliações de lamento, frustração e crítica, bem como tomada de iniciativa por parte do
sujeito da perífrase.
Todavia, obtivemos, quanto à pontualidade, conforme a Tabela 1, uma
quantidade considerável de dados (35%) em que o evento denotado por V2 não é
pontual, e em todos esses dados notamos que o tempo verbal é o presente. Quando IR,
na construção [IR (E) V2], sinaliza o caráter pontual de V2, a perífrase se apresenta no
tempo pretérito perfeito. Isso testifica o que diz Tavares (2005), ao falar do verbo na
função de aspectualizador global: “ao codificar nuanças semântico-pragmáticas ligadas
ao caráter pontual, repentino, inesperado de um evento, acrescenta traços de
perfectividade ao verbo principal da perífrase em questão ou então os intensifica, no
caso de V2 já os manifestar através de seu significado lexical”. No entanto, por causa
dos casos de não pontualidade, não podemos dizer que IR indica aspecto global em
todas as ocorrências da construção em estudo.
Rodrigues (2005) defende que V1, na construção em análise, tem a função
discursivo-pragmática de enfatizar e dramatizar o evento expresso pelo segundo verbo,
e Dutra (2003) propõe que V1 realça eventos na sequência narrativa. Acreditamos que
essas funções, sugeridas pelas duas autoras, podem estar relacionadas às indicações que
IR aponta muitas vezes relativamente a avaliações negativas ou positivas por parte do
sujeito agente de V2, referentes à ação expressa por este verbo, assim como ao caráter
pontual. E, tendo em vista que os dados analisados, como nem sempre V1 indica
pontualidade ou alguma avaliação por parte do sujeito de V2, não é coerente dizermos
que a dramatização e o realce de eventos possam ser funções absolutas de IR na
perífrase aqui estudada.
Como dar conta dos casos em que não há indicação de aspecto global? Temos
por hipótese que tais casos indicam avanços no processo de gramaticalização de IR, no
sentido de que esse verbo pode estar passando por extensão funcional e, assim,
recebendo usos cada vez mais distantes, em termos semântico-pragmáticos, de sua fonte
lexical.
Qual é essa fonte lexical? Segundo Tavares (2005), trata-se do verbo IR lexical
significando deslocamento físico – “pôr-se na direção (de), dirigir-se a” (como em
“Ana foi para a biblioteca”) em contextos em que se poderia inferir o caráter pontual,
repentino e/ou surpreendente do deslocamento. Esses significados, com o avanço do
processo de gramaticalização, passaram a ser mais convencionalmente relacionados ao
significado de IR, que se tornou, então, um indicador de aspecto global.
Contudo, os contextos de interação naturalmente continuam exercendo pressão
aos usos dados a IR como aspectualizador global. Assim, é provável que novas
possibilidades de emprego para esse verbo tenham surgido a partir desses usos, o que
poderia explicar a taxa de 35% de uso de IR com V2 não pontual – contexto, a
princípio, incompatível com a indicação de aspecto global.
A título de exemplo, entre novos empregos cuja possibilidade identificamos na
amostra de dados, apontamos uma espécie de sequenciação de eventos que parece ser
pontual mesmo que os verbos estejam no presente do indicativo, tempo verbal não
pontual. Esse tipo de sequenciação parece predominar em gêneros da esfera
procedimental, quando o falante lista as ações necessárias para a concretização de um
procedimento, e em gêneros da esfera narrativa, quando o falante apresenta uma série de
discursos diretos em sequência. Vejamos, a seguir, um exemplo de sequenciação de
etapas em um relato de procedimentos, em que cada evento parece ser apresentado
como um ponto delimitado no desenvolvimento do procedimento relatado:

(17) Procuro fazer a unha. A primeira coisa que eu fa- que eu pego- é tirar-
pegar na acetona e tirar o esmalte que está dentro dela, dentro de- está na unha, esmalte
velho fica sempre um pedacinho. Aí eu vou pego o sabão, coloco na água, no
potezinho, a água está no pote. Aí eu mexo, faz aquelas borbulhinhas assim. Eu vou e
coloco os dedos, aí fica um tempo, deixa de molho. Aí quando a minha cutícula já está
bem mole, eu vou pego o alicate, que está amolado, tiro a cutícula, bem tirada, sabe?
(Rio de Janeiro)
A gramaticalização é um processo contínuo: as formas gramaticais emergem
em situações de interação bastante específicas e são pouco a pouco disseminadas para
um maior número de contextos de uso. Quanto maior o número de contextos em que
uma forma for empregada, mais rotinizada na gramática da língua ela estará, mas
também maiores serão as oportunidades para que essa forma passe por extensões
funcionais, podendo, assim, vir a adquirir novas funções gramaticais. De acordo com os
resultados que obtivemos, esse pode ser o caso do verbo IR indicador de aspecto global
no português brasileiro, embora apenas novos estudos – especialmente aqueles que
combinem amostras de diferentes épocas da língua – poderão trazer indícios mais
precisos a respeito de possíveis extensões funcionais sofridas pelo verbo em questão.
Conclusão
Neste trabalho, buscamos compreender melhor a função que o verbo IR
desempenha na construção [IR (E) V2], fenômeno linguístico que tem inquietado
muitos estudiosos da língua devido a sua complexidade. Analisamos, então, 63 dados
dessa construção coletados nos corpora Discurso & Gramática de Natal (RN) e do Rio
de Janeiro (RJ), considerando cinco propriedades semântico-pragmáticas, já apontadas
por autores como Bechara (2004), Rodrigues (2005) e Tavares (2005). Foram elas:
pontualidade, subtaneidade, previsibilidade, tomada de iniciativa e avaliação.
Com base nos resultados obtidos, defendemos que a função mais comum do
verbo IR na perífrase [IR (E) V2] é a expressão de aspecto global, com a indicação de
traços como pontualidade, repentinidade, subtaneidade e surpresa, além de poder trazer
avaliações de lamento, frustração e crítica, bem como ressaltar a tomada de iniciativa
por parte do sujeito da perífrase.
Todavia, 35% dos dados não aparecem em contexto de pontualidade (ou seja,
não aparecem com V2 no pretérito perfeito), fenômeno para o qual levantamos a
possibilidade de estar em progresso um avanço no processo de gramaticalização de IR,
que pode estar tendo seu uso ampliado para novas funções, como a sequenciação de
eventos em relatos de procedimentos e a sequenciação de discursos diretos em
narrativas. Em ambos os casos, o evento denotado por V2 parece adquirir uma matiz de
pontualidade mesmo que o verbo esteja no presente do indicativo.
A possibilidade de estar havendo um processo de extensão funcional
envolvendo o verbo IR necessita de novos estudos para ser confirmada, com a obtenção
de um maior número de dados, inclusive provenientes de sincronias passadas. A
próxima etapa para a investigação da perífrase [IR (E) V2] no português brasileiro deve
ser, portanto, voltada para a análise do desenvolvimento diacrônico do processo de
gramaticalização do verbo IR como aspectualizador global. Pesquisas desse tipo
poderão trazer indícios de possíveis extensões funcionais sofridas pelo verbo em
questão, fenômeno que parece estar subjacente aos resultados por nós obtidos.
Além disso, podem ser realizados estudos que abranjam: (a) corpora de fala e
escrita de outras capitais do Nordeste e do Sudeste; (b) corpora de fala e escrita de

outras regiões do país, o que permitirá obter um quadro mais completo acerca da
gramaticalização do verbo IR como aspectualizador global no português brasileiro
contemporâneo, ressaltando-se semelhanças e diferenças relativas ao comportamento
semântico-pragmático característico desse uso do verbo IR em diferentes comunidades
de fala e de escrita.
Também podem ser realizados estudos que considerem grupos de fatores
sociais, como gênero, idade e escolaridade, o que possibilitará averiguar se existem
condicionamentos de natureza social sobre o uso do verbo IR como aspectualizador
global. Podem ser realizados, ainda, estudos comparativos acerca do comportamento da
aspectualização global no português brasileiro e no português europeu, em que também
ocorre a perífrase [IR (E) V2]. Trata-se, pois, de um campo bastante frutífero para a
realização de novas pesquisas.
Referências bibliográficas
BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. Rio de Janeiro: Lucerna, 2004.
p. 209-221.
COSERIU, Eugenio. “Tomo y me voy”: um problema de sintaxis comparada europea.
In: Estudios de linguística románica. Madri: Guedos, 1977. p. 79-151.
DUTRA, Rosália. O falante gramático: introdução à prática do estudo e ensino do
português. Campinas: Mercado das Letras, 2003. p. 94-107.
FURTADO DA CUNHA, Maria Angélica. Funcionalismo. In: MARTELOTTA, Mário
Eduardo. (Org.). Manual de linguística. São Paulo: Contexto, 2008. p. 157-176.
______ Corpus Discurso & Gramática. Natal: EDUFRN, 1998.
RODRIGUES, Angélica T. C. As construções do tipo ‘foi fez’. Manuscrito. 2005.
TAVARES, Maria Alice. A gramaticalização dos verbos IR, CHEGAR e PEGAR como
aspectualizadores globais. 2012. (em preparação)
_____ Gramaticalização: o caso da indicação de aspecto global através da construção
[V1auxiliar (PEGAR, CHEGAR, IR, etc) (E) + V2principal]. Projeto de pesquisa.
Manuscrito. 2005.
VOTRE, Sebastião; OLIVEIRA, Mariângela Rios (Coords.). A língua falada e escrita
na cidade do Rio de Janeiro. Manuscrito. 1995.