A06 - Tópicos de História do Vácuo - parte 1

Pode-se dizer, no entanto, que algumas respostas de Aristóteles na Física eram de certo
modo fracas, tendo em vista fenômenos observados no cotidiano. Uma bexiga sujeita a
variações de temperatura, por exemplo, podia sim aumentar e diminuir de tamanho sem que
aparentemente nada entrasse ou saísse dela.
Sobre a dilatação, para se contrapor aos atomistas, Aristóteles acrescentou que as coisas
podiam aumentar sem a entrada de algo, mas sim por uma mudança qualitativa, tal como a água
ao se transformar em ar. Essa resposta inicial apresentada na Física foi completada no primeiro
capítulo da obra Sobre geração e corrupção. Aristóteles explicou uma alteração qualitativa na
água, poderia implicar em mudanças nas propriedades da matéria, como o volume.
O filósofo chegou até mesmo a admitir a penetrabilidade dos corpos para não ter que aceitar
a hipótese do vácuo. Na Física, afirmou que os corpos podiam crescer sem adição de um corpo
e que podiam sim existir dois corpos no mesmo lugar. Buscava, assim, vencer o argumento
atomista de que o crescimento implicava na existência de vácuo: como dois corpos não podiam
ocupar o mesmo local ao mesmo tempo, o alimento (corpóreo) deveria ocupar um lugar vazio.
Outro fenômeno apontado pelos atomistas como evidência da existência de vácuo era
o fato de que corpos de mesmo volume podiam ter pesos diferentes. Como supunham todos
os átomos igualmente “cheios”, a diferença entre os corpos estaria na quantidade de espaços
vazios no interior deles. Na obra Sobre os céus, Aristóteles questionaria o ponto de vista dos
atomistas, apontando que aquela explicação não dava conta da “leveza absoluta”, isto é, da
tendência de certos corpos (como o fogo) a subirem (movimentos naturais).
A controvérsia entre Aristóteles e atomistas abrangeu, também, aspectos relacionados à
natureza da luz. Essa questão importante na história da Física esteve em disputa desde a Antiguidade.
Os atomistas defendiam a existência de pequenos vazios intersticiais frequentes,
regulares, próximos e alinhados em fila nos corpos transparentes para permitir a passagem
de luz e do som pela matéria. Segundo esse ponto de vista, era possível ver através da água
de um aquário, justamente porque espaços vazios dentro do aquário permitiam a propagação
da luz, sendo essa de natureza corpuscular.
Mas, de acordo com as concepções de Aristóteles sobre a luz e o som, esses não eram
argumentos válidos para sustentar a existência do vácuo. Para ele, a luz e o som não eram
corpos materiais e, portanto, não precisavam de espaços vazios para atravessar os corpos.
Além de refletir sobre o conceito de espaço e examinar uma a uma as ideias dos atomistas,
Aristóteles apontou novos argumentos para sustentar a necessidade de um Universo totalmente
cheio de matéria. Como vimos na primeira aula de história da Mecânica, os argumentos
apresentados por Aristóteles na obra Física estavam interligados à sua teoria dos movimentos:
todo movimento precisava de uma causa, e no vácuo não havia essa causa; no vácuo não podia
haver movimento (COHEN; DRABKIN, 1958, p. 204-206). Além disso, para ele, a existência do
vácuo tornaria incompreensíveis alguns aspectos do movimento e levaria a absurdos:
4
Aula 06 História e Filosofi a da Ciência