Aula 11 - Rupturas e Revoluções

DISCIPLINA
História e Filosofia da Ciência
Rupturas e revoluções
Autores
Juliana Mesquita Hidalgo Ferreira
André Ferrer P. Martins
aula
11

Governo Federal
Presidente da República
Luiz Inácio Lula da Silva
Ministro da Educação
Fernando Haddad
Secretário de Educação a Distância
Carlos Eduardo Bielschowsky
Reitor
José Ivonildo do Rêgo
Vice-Reitora
Ângela Maria Paiva Cruz
Secretária de Educação a Distância
Vera Lucia do Amaral
Secretaria de Educação a Distância (SEDIS)
Coordenadora da Produção dos Materiais
Vera Lucia do Amaral
Coordenadora de Revisão
Giovana Paiva de Oliveira
Coordenador de Edição
Ary Sergio Braga Olinisky
Projeto Gráfi co
Ivana Lima
Revisores de Estrutura e Linguagem
Eugenio Tavares Borges
Janio Gustavo Barbosa
Jeremias Alves de Araújo
José Correia Torres Neto
Luciane Almeida Mascarenhas de Andrade
Thalyta Mabel Nobre Barbosa
Revisora das Normas da ABNT
Verônica Pinheiro da Silva
Revisores de Língua Portuguesa
Cristinara Ferreira dos Santos
Emanuelle Pereira de Lima Diniz
Janaina Tomaz Capistrano
Kaline Sampaio de Araújo
Revisoras Tipográfi cas
Adriana Rodrigues Gomes
Margareth Pereira Dias
Nouraide Queiroz
Arte e Ilustração
Adauto Harley
Carolina Costa
Heinkel Hugenin
Leonardo Feitoza
Roberto Luiz Batista de Lima
Diagramadores
Elizabeth da Silva Ferreira
Ivana Lima
José Antonio Bezerra Junior
Mariana Araújo de Brito
Priscilla Xavier
Adaptação para Módulo Matemático
Joacy Guilherme de A. F. Filho
Divisão de Serviços Técnicos
Catalogação da publicação na Fonte. Biblioteca Central Zila Mamede – UFRN
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste material pode ser utilizada ou reproduzida
sem a autorização expressa da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN)

Apresentação
Na aula anterior, discutimos algumas das mais contundentes críticas ao pensamento
indutivo, no terreno da Filosofia da Ciência, e apresentamos a perspectiva do
refutacionismo ou falseacionismo, tendo como referência principal o nome de Karl
Popper. Utilizamos esse referencial para interpretar certas passagens da História da Ciência,
buscando elementos que reforçassem a análise popperiana.
Finalizamos a aula com a seguinte pergunta: será que os cientistas, em seu trabalho
cotidiano, procedem dessa maneira, isto é, preocupam-se em falsear as teorias
Nesta aula, traremos um ponto de vista que confl ita, em muitos aspectos, com o de
Popper e o refutacionismo. Veremos como o pensamento de Thomas Kuhn concebe o cientista
não como um “refutador” que tenta “descartar” teorias, mas como um “conservador”.
Apresentaremos uma nova perspectiva, segundo a qual o desenvolvimento histórico da ciência
é visto como um processo de sucessivas rupturas e revoluções.
Objetivos
1
2
3
Analisar as limitações do refutacionismo como proposta
de interpretação do desenvolvimento histórico da ciência.
Apresentar as principais características do pensamento
de Thomas Kuhn.
Abordar conceitos centrais da proposta kuhniana, tais
como: paradigma, ciência normal, revolução científica e
incomensurabilidade.
4
Reconhecer a possibilidade de uma “leitura kuhniana” de
episódios da História da Ciência.
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência
1

O refutacionismo em apuros:
do lógico ao sociológico
A
proposta popperiana, inegavelmente, traz questões fundamentais ao entendimento da
ciência como um corpo organizado do conhecimento humano. Sua crítica à indução,
bem como a sugestão do método hipotético-dedutivo e da noção de refutação, vem em
favor da tentativa de delimitar o que é e o que não é científico e, num certo sentido, “salvar” a
racionalidade desse empreendimento que é a ciência.
Em alguns aspectos, a perspectiva popperiana está de acordo, ainda, com uma visão de
senso comum do cientista, que apresentamos no início da aula anterior. Nela, o cientista é visto
como alguém imparcial e isento, de “mente aberta”, que está disposto a abrir mão de suas
ideias em favor “do que diz a experiência”. Assim, se um determinado experimento refutar uma
hipótese teórica, por exemplo, o cientista deve proceder de acordo com o que determinada a
postura racional: afastar a hipótese falseada.
Mas, podemos nos perguntar se é, de fato, dessa maneira que os cientistas procedem.
Além disso, devemos nos perguntar se essa é uma imagem correta da ciência e de sua
metodologia. Como vimos, o refutacionismo enfatiza o aspecto lógico da ciência, mas, quem
sabe, tenha limitações quanto à descrição da ciência em suas características mais sociológicas.
2
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

No terreno da Filosofia da Ciência, a segunda metade do século XX viu surgir uma série
de perspectivas diferentes que, de formas muitas vezes complementares, alargaram nossa
compreensão da ciência e de seu desenvolvimento histórico. A própria ciência tornou-se cada
vez mais complexa e valorizada nos últimos séculos, aumentando seu impacto sobre os meios
de produção, com reflexos econômicos, políticos e sociais.
Por outro lado – e justamente devido ao forte impacto do conhecimento científi co no
meio social –, a ciência também passou a sofrer fortes críticas. Bombas atômicas, armas
de destruição em massa, poluição ambiental etc. evidenciaram que a ciência pode trazer
consequências nefastas para a sociedade, e que os cientistas não são seres “à parte” do meio
em que vivem.
A fi losofi a de Popper, ao privilegiar o aspecto lógico, deixa de lado uma análise mais
profunda da prática cotidiana do cientista, não o realçando como um ser contextualizado histórica
e socialmente. Surgiram, então, outras análises da ciência e de seu desenvolvimento, que
procuraram, em certa medida, “humanizar” o cientista e evidenciar a ciência como prática social.
O pensamento de Thomas S. Kuhn pode ser considerado um marco nessa linha. Kuhn
era formado em Física, mas empreendeu estudos na área de História da Ciência. Publicou
alguns trabalhos importantes nesse terreno, que ficaram bastante conhecidos, tais como: “A
revolução copernicana”, de 1957, onde faz uma extensa análise da transição do geocentrismo
ao heliocentrismo; o artigo “Conservação da energia como um exemplo de descoberta
simultânea”, de 1959, em que descreve a complexidade histórica que envolveu a formulação
do princípio de conservação da energia; entre muitos outros.
No entanto, foi o livro “A Estrutura das Revoluções Científi cas”, de 1962, que causou
o maior impacto no campo da Filosofia da Ciência. O que era para ser um pequeno “ensaio”
transformou-se em algo realmente revolucionário, cuja infl uência transcendeu os círculos
filosóficos e ganhou proporções inesperadas. É sobre essa obra e o pensamento de Kuhn que
falaremos a seguir.
Figura 1 – Thomas Kuhn (1922-1996)
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência 3

Thomas Kuhn:
a prática da
ciência normal
Nesta e na próxima
seção, apresentamos
uma reelaboração
de um texto escrito
anteriormente por
um de nós e que pode
ser encontrado em
Martins (1998).
Thomas Kuhn: a prática
da ciência normal
Em “A Estrutura das Revoluções Científi cas”, Kuhn faz uma análise do conhecimento
científi co fundamentado, muitas vezes, em passagens da História da Ciência. Ele
defende que o desenvolvimento da ciência não se dá de uma forma linear, contínua
e cumulativa (embora não tenha sido o primeiro fi lósofo a propor algo desse tipo). Isso
signifi ca que a construção do conhecimento científi co não se assemelha à de um edifício,
onde, “tijolo por tijolo”, o trabalho de uma geração é simplesmente acrescentado ao da
anterior. O “desenho mágico” da ciência emerge de um processo em que há lugar para
rupturas, crises e revoluções.
Para compreendermos como essa visão é possível, devemos, antes, voltar nossos olhos
para o trabalho cotidiano e para a educação dos cientistas. Esses, durante toda ou a maior
parte de seu tempo, trabalham no que Kuhn denomina de ciência normal, uma atividade
que não visa produzir novidades inesperadas. Ao contrário, a prática da ciência normal visa
“articular” o conjunto de teorias, modelos e representações compartilhados pelos cientistas e
que constituem sua particular “visão de mundo”. Esse conjunto de conhecimentos teóricos,
equipamentos, técnicas, metodologias etc. compõe o que o autor chama de paradigma, um
conceito fundamental em seu trabalho e estreitamente vinculado à ciência normal. É justamente
a aceitação de um paradigma, por um determinado grupo de praticantes da ciência, que permite
o desenvolvimento da ciência normal:
Homens cuja pesquisa está baseada em paradigmas compartilhados estão comprometidos
com as mesmas regras e padrões para a prática científica. Esse comprometimento e o
consenso aparente que produz são pré-requisitos para a ciência normal, isto é, para a
gênese e a continuação de uma tradição de pesquisa determinada. (KUHN, 1987, p. 30-31)
O período anterior ao da aceitação de um paradigma por um grupo é denominado por
Kuhn de fase “pré-paradigmática”, na qual diversos candidatos a paradigma concorrem,
buscando a adesão de subgrupos cada vez maiores. O autor busca, na História da Ciência,
exemplos que possam ilustrar esse período, como a óptica antes de Newton e a pesquisa de
fenômenos elétricos na primeira metade do século XVIII. Em ambos os casos, diversas escolas
com visões confl itantes procuravam enfatizar o conjunto de fenômenos que suas próprias
teorias explicavam melhor. No entanto, é a firme adesão a um único paradigma que permite
a “maturidade” de um campo de estudos. Durante esse processo, os demais candidatos a
paradigma desaparecem:
Quando, pela primeira vez no desenvolvimento de uma ciência da natureza, um indivíduo
ou grupo produz uma síntese capaz de atrair a maioria dos praticantes de ciência da
geração seguinte, as escolas mais antigas começam a desaparecer gradualmente.
Seu desaparecimento é em parte causado pela conversão de seus adeptos ao novo
4
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

paradigma. Mas sempre existem alguns que se aferram a uma ou outra das concepções
mais antigas; são simplesmente excluídos da profi ssão e seus trabalhos são ignorados.
(KUHN, 1987, p. 39)
O paradigma norteador do trabalho do cientista normal é, antes de tudo, uma promessa:
a prática da ciência normal representa a atualização dessa promessa. Kuhn denomina isso de
articulação do paradigma, que se dá tanto no nível teórico quanto experimental. A própria
determinação de quais são os fenômenos passíveis de investigação (sendo, portanto,
“científicos”), bem como a metodologia válida para a pesquisa, fazem parte desse amplo processo.
É durante o desenvolvimento da ciência normal que o conhecimento acerca do mundo
aprofunda-se. Imersos em atividades cada vez mais esotéricas, os cientistas buscam resolver
“quebra-cabeças” altamente complexos. Essa analogia sugerida por Kuhn reforça o fato de que
a ciência normal debruça-se sobre problemas que, a priori, acredita possuírem uma solução
nos moldes defi nidos pelo paradigma vigente (da mesma forma que, num quebra-cabeças,
a solução que deve ser encontrada já se encontra na capa!). Contudo, isso não signifi ca
dizer que, só porque atua a partir de um paradigma já estabelecido, a ciência normal produz
necessariamente algo comum e corriqueiro. A resolução dos quebra-cabeças da ciência normal
é o que faz – durante a maior parte do tempo – avançar o conhecimento.
O cientista kuhniano, nesse sentido, pode ser visto como um conservador: em seu
laboratório, ele trabalha não para refutar, mas para confi rmar o paradigma. Ao resolver
quebra-cabeças e articular o paradigma, o cientista não está em busca de algo realmente
“novo”, no sentido de mudanças radicais em sua visão de mundo:
A ciência normal não tem como objetivo trazer à tona novas espécies de fenômeno; na
verdade, aqueles que não se ajustam aos limites do paradigma freqüentemente nem
são vistos. Os cientistas também não estão constantemente procurando inventar novas
teorias; freqüentemente mostram-se intolerantes com aquelas inventadas por outros. Em
vez disso, a pesquisa científica normal está dirigida para a articulação daqueles fenômenos
e teorias já fornecidos pelo paradigma. (KUHN, 1987, p. 45).
Há um aspecto importante apontado por Kuhn quanto à prática da ciência normal: ela
estaria respaldada por uma formação dogmática dos cientistas. Os futuros profissionais da
ciência são educados por meio de “manuais” (livros didáticos), cuja função é a perpetuação
da ciência normal. Com eles, espera-se que o cientista possa, o mais rapidamente possível,
compreender os princípios fundamentais, as metodologias etc. do paradigma vigente e saiba
aplicá-lo a novos problemas (quebra-cabeças). Dessa maneira, seria mais “eficiente” apresentar
uma reconstrução de um determinado campo do conhecimento, tendo como referência o
paradigma atual, do que explorar, por exemplo, a complexidade histórica da construção desse
mesmo campo. Explica-se, assim, por que os manuais trazem, de modo geral, uma ciência
aparentemente linear e cumulativa, além de a-histórica.
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência 5

Transcrevemos, a seguir, um trecho mais longo do livro de Kuhn, onde o autor trata da
questão dos manuais:
Os manuais, por visarem familiarizar rapidamente o estudante com o que a comunidade
científi ca contemporânea julga conhecer, examinam as várias experiências, conceitos,
leis e teorias da ciência normal em vigor tão isolada e sucessivamente quanto possível.
Enquanto pedagogia, essa técnica de apresentação está acima de qualquer crítica. Mas,
quando combinada com a atmosfera geralmente a-histórica dos escritos científi cos
e com as distorções ocasionais ou sistemáticas examinadas acima, existem grandes
possibilidades de que essa técnica cause a seguinte impressão: a ciência alcançou seu
estado atual através de uma série de descobertas e invenções individuais, as quais, uma
vez reunidas, constituem a coleção moderna dos conhecimentos técnicos. O manual
sugere que os cientistas procuram realizar, desde os primeiros empreendimentos
científi cos, os objetivos particulares presentes nos paradigmas atuais. Num processo
freqüentemente comparado à adição de tijolos a uma construção, os cientistas juntaram
um a um os fatos, conceitos, leis ou teorias ao caudal de informações proporcionado
pelo manual científico contemporâneo. (KUHN, 1987, p. 178).
Atividade 1
1
2
Qual a relação entre ciência normal e paradigma Dê um exemplo de
um paradigma presente na história da Física.
A prática do cientista normal envolve a resolução de quebra-cabeças.
Você saberia dar um exemplo de um quebra-cabeça a ser resolvido
pela ciência atual
3
Você concorda com a visão kuhniana acerca da formação dos cientistas
e do papel dos manuais Escreva um pequeno texto refl exivo a esse
respeito.
Da ciência normal à revolução científica
Como é possível, então, que uma atividade como a ciência normal gere novidades
Segundo Kuhn, a prática orientada por um paradigma produz, de tempos em tempos, anomalias,
que representam pontos onde a aplicação do paradigma apresentou problemas. As anomalias
podem levar a descobertas e invenções que acabam por ser incorporadas ao paradigma:
6
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

A descoberta começa com a consciência da anomalia, isto é, com o reconhecimento de
que, de alguma maneira, a natureza violou as expectativas paradigmáticas que governam
a ciência normal. Segue-se então uma exploração mais ou menos ampla da área onde
ocorreu a anomalia. Esse trabalho somente se encerra quando a teoria do paradigma for
ajustada, de tal forma que o anômalo se tenha convertido no esperado. (KUHN, 1987, p. 78)
Vemos como o paradigma conduz à certa “rigidez” na ciência, fazendo com que a própria
percepção de uma anomalia seja difícil para a maior parte dos cientistas. Por outro lado, são
justamente os mais especializados pesquisadores aqueles capazes de reconhecê-la, pois sabem
com precisão o que é esperado:
A anomalia aparece somente contra o pano de fundo proporcionado pelo paradigma.
Quanto maiores forem a precisão e o alcance de um paradigma, tanto mais sensível este
será como indicador de anomalias e, conseqüentemente, de uma ocasião para a mudança
de paradigma. (KUHN, 1987, p. 92)
A articulação do paradigma, portanto, tem um caráter aparentemente paradoxal: ela
reforça o próprio paradigma, por um lado, mas pode gerar anomalias que levem a uma crise na
ciência, por outro. Nos momentos de crise, o paradigma vigente deixa de oferecer respostas aos
quebra-cabeças da ciência normal, criando uma situação de insegurança profissional. Mesmo
assim, de modo algum se abandona o paradigma. A necessidade de modificá-lo, no entanto,
permite, durante certo período, a flexibilização das regras e a oportunidade de desenvolvimento
de novas teorias. Essa “proliferação” é, para Kuhn, um sintoma da crise.
Não há razões objetivas que permitam estabelecer quando ou de que modo uma
anomalia irá gerar uma crise. Entretanto, uma vez estabelecida, a crise pode encerrar-se de
três maneiras, segundo Kuhn (1987): 1ª) a ciência normal acaba mostrando-se capaz de
resolver o problema; 2ª) o problema é abandonado para ser resolvido por gerações futuras que
disponham de equipamentos mais sofisticados; ou 3ª) por meio de uma revolução científica,
com a emergência de um novo candidato a paradigma e uma batalha para sua aceitação.
A revolução científica está longe de ser, para o autor, um processo de natureza cumulativa.
Trata-se de uma transição entre o velho paradigma (em crise) e um novo, o que envolve,
essencialmente, uma ruptura, com uma transformação radical da visão de mundo dos
cientistas, de seus métodos e objetivos.
Durante o período revolucionário, desenvolve-se o que Kuhn chama de “pesquisa
extraordinária”, em que há espaço para criação de teorias especulativas, questionamentos de
princípios básicos do campo de estudos em questão, flexibilização de regras, ou outras atitudes
que se assemelham à imagem corrente do cientista. A História da Ciência nos forneceria
exemplos desse tipo de pesquisa, tais como as difi culdades de Kepler com o movimento de
Marte ou o desenvolvimento inicial da física de partículas que, inclusive, levou uma parte dos
maiores cientistas da época a questionar a própria conservação da energia.
A emergência e aceitação de um novo paradigma redefinem a prática científica normal em
toda sua amplitude: os problemas válidos (o que “é” ou “não é” ciência), os padrões aceitos de
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência 7

solução, a linguagem adequada etc. Segundo Kuhn, o cientista passa a viver em “outro mundo”,
incomensurável com o anterior: “A tradição científica normal que emerge de uma revolução
científi ca é não somente incompatível, mas muitas vezes verdadeiramente incomensurável
com aquela que a precedeu”. (KUHN, 1987, p. 138).
Numa perspectiva kuhniana, seria incorreto, por exemplo, acreditar que a mecânica
newtoniana é um caso particular da teoria da relatividade de Einstein. Ainda que as leis da
primeira possam ser “deduzidas”, por via matemática, da última, de forma alguma os conceitos
einsteinianos de massa, energia, tempo, espaço etc. correspondem aos conceitos newtonianos
de mesmo nome.
O conceito de incomensurabilidade é fundamental na obra de Kuhn. Ao olhar para um
fenômeno, o cientista o faz através de um “óculos” conceitual que pressupõe, essencialmente,
um paradigma. Ao analisar a própria percepção visual de figuras, Kuhn afirma suspeitar que
algo semelhante a um paradigma seja seu pré-requisito: “O que um homem vê depende tanto
daquilo que ele olha como daquilo que sua experiência visual-conceitual prévia o ensinou a
ver”. (KUHN, 1987, p. 148).
Dessa forma, um aristotélico não via o mesmo céu que um copernicano, do mesmo
modo que um adepto da teoria da relatividade não o vê da mesma maneira que Newton. Essas
alterações são tão profundas que não podemos dizer que os fatos permaneceram os mesmos,
enquanto mudaram as interpretações. Mais do que isso, o próprio mundo no qual o cientista
se encontra agora é outro:
O historiador da ciência que examinar as pesquisas do passado a partir da perspectiva da
historiografi a contemporânea pode sentir-se tentado a proclamar que, quando mudam
os paradigmas, muda com eles o próprio mundo. Guiados por um novo paradigma,
os cientistas adotam novos instrumentos e orientam seu olhar em novas direções. E o
que é ainda mais importante: durante as revoluções, os cientistas vêem coisas novas e
diferentes quando, empregando instrumentos familiares, olham para os mesmos pontos já
examinados anteriormente. É como se a comunidade profissional tivesse sido subitamente
transportada para um novo planeta, onde objetos familiares são vistos sob uma luz
diferente e a eles se apregam objetos desconhecidos. (KUHN, 1987, p. 145-146).
[...] Em vez de ser um intérprete, o cientista que abraça um novo paradigma é como o
homem que usa lentes inversoras. Defrontado com a mesma constelação de objetos que
antes e tendo consciência disso, ele os encontra, não obstante, totalmente transformados
em muitos de seus detalhes. (KUHN, 1987, p. 157).
Seria possível, no entanto, estabelecer critérios neutros capazes de levar um grupo de
cientistas a decidir-se por um ou outro paradigma Como procedem os cientistas diante
de teorias rivais Para Kuhn, a escolha entre paradigmas, nos momentos de crise, coloca
questões que não podem ser resolvidas por quaisquer critérios da ciência normal. Os debates
entre paradigmas assemelham-se, frequentemente, a um “diálogo de surdos”, que evidencia
a ruptura que está por vir, e justifica o termo “revolução”:
8
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

Precisamente por tratar-se de uma transição entre incomensuráveis, a transição entre
paradigmas em competição não pode ser feita passo a passo, por imposição da Lógica e
de experiências neutras. Tal como a mudança da forma (Gestalt) visual, a transição deve
ocorrer subitamente (embora não necessariamente num instante) ou então não ocorre
jamais. (KUHN, 1987, p. 190).
E, frequentemente, ela não ocorre. Há diversos exemplos históricos que corroboram
essa visão. Dentre eles, poderíamos citar as dificuldades de aceitação das ideias de Copérnico,
Newton, Darwin, Einstein, entre outros.
Segundo Kuhn, a aceitação de um novo paradigma é um processo complexo que, no
que se refere aos cientistas individuais, envolve razões aparentemente fora da esfera científica,
como crenças e idiossincrasias pessoais. Podem existir também argumentos de natureza
estética, como a “beleza” ou “simplicidade” da teoria.
Isso tudo não significa, porém, que não existam “boas razões” para a adesão a um novo
paradigma. A resolução de problemas cruciais que levaram o antigo paradigma à crise é uma
delas, mas dificilmente seria suficiente, uma vez que, “desarticulado”, o novo paradigma ainda
é uma promessa. A fé nessa promessa pode levar à adesão de um número cada vez maior de
cientistas, que aperfeiçoarão o novo paradigma:
Muitos cientistas serão convertidos e a exploração do novo paradigma prosseguirá.
O número de experiências, instrumentos, artigos e livros baseados no paradigma
multiplicar-se-á gradualmente. Mais cientistas, convencidos da fecundidade da nova
concepção, adotarão a nova maneira de praticar a ciência normal, até que restem apenas
alguns poucos opositores mais velhos. (KUHN, 1987, p. 199-200).
O novo paradigma, embora incomensurável com aquele que o precedeu, deve garantir a
preservação de boa parte das realizações científicas passadas, estabelecidas por paradigmas
anteriores, e ao mesmo tempo permitir a solução de novos problemas, prometendo todo um
conjunto de novos “quebra-cabeças” a serem atacados. A (nova) ciência normal será, uma
vez mais, a “atualização dessa promessa”.
A adesão a um paradigma, assim como a própria prática da ciência normal que dele
decorre, embora sejam, por um lado, processos individuais, são, por outro, também coletivos,
pois ocorrem no seio de uma comunidade científi ca. É esse grupo de profi ssionais que, de
modo bastante esotérico, é capaz de abraçar um paradigma em detrimento de outro e resolver
os quebra-cabeças da ciência normal. É em seu interior que ocorrem as revoluções:
Os membros do grupo, enquanto indivíduos e em virtude de seu treino e experiência
comuns, devem ser vistos como os únicos conhecedores das regras do jogo ou de algum
critério equivalente para julgamentos inequívocos. [...] A comunidade científi ca é um
instrumento extremamente eficaz para maximizar o número e a precisão dos problemas
resolvidos por intermédio da mudança de paradigma. (KUHN, 1987, p. 211).
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência 9

Atividade 2
1
2
3
Explique, com as suas palavras, de que modo a prática da ciência
normal pode levar a uma revolução científica.
O que significa dizer que dois paradigmas são incomensuráveis
Qual o papel da comunidade científica na proposta kuhniana
sua resposta
1.
2.
3.
10
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

Antes e depois de Kuhn...
Esperamos, até aqui, ter conseguido delinear uma visão (ainda que breve e incompleta)
da atividade científica e do seu processo de desenvolvimento histórico, a partir do referencial
de Thomas S. Kuhn. Vimos que esse autor faz uma análise da ciência bastante diferente da
realizada por Popper, por exemplo.
Em sua abordagem, Kuhn enfatiza o caráter de ruptura presente no desenvolvimento da
ciência, compreendendo-o como uma sequência de períodos de “ciência normal” intercalados
por “revoluções científicas”. Além desses dois conceitos, devemos a esse autor uma série de
outros, tais como: comunidade científi ca, paradigma, incomensurabilidade. Outro aspecto
interessante da filosofia de Kuhn (que muitos preferem chamar de “sociologia da ciência”...)
é a atenção dada à História da Ciência em sua fundamentação.
Como dissemos no início desta aula, “A estrutura das revoluções científi cas” teve um
grande impacto no mundo da Filosofia da Ciência. Embora seja uma simplificação, não seria
absurdo pensarmos em Filosofia da Ciência, no século XX, “antes” e “depois” de Kuhn.
Conceitos kuhnianos transcenderam sua esfera de aplicação, tais como o de paradigma e
o de revolução científica, que passaram a ser utilizados indiscriminadamente nas mais diversas
situações e contextos. Muitos cientistas e fi lósofos enalteceram a análise de Kuhn, por sua
clareza e contribuição à compreensão da ciência. Outros, por sua vez, sentiram-se atingidos
por expressões como “ciência normal”, à qual atribuíram um tom pejorativo (afinal, quem quer
ser um cientista “normal”).
As décadas que se seguiram à publicação da “Estrutura” deixaram evidente que a
contribuição de Kuhn foi significativa, embora alguns de seus conceitos tenham sido objeto
de outras críticas e considerações – de caráter mais construtivo e menos emotivo...
A falta de clareza em relação ao próprio conceito de paradigma, por exemplo, foi algo
levantado por alguns críticos. Aparentemente, vários sentidos poderiam ser atribuídos ao termo
‘paradigma’ a partir da leitura da obra. O próprio Kuhn assume, num Posfácio escrito em 1969,
que há certa ambiguidade nessa conceituação. O autor procura discutir a questão e chega a
propor outro conceito (o de “matriz disciplinar”) para esclarecer melhor a noção de paradigma.
Um conceito kuhniano ainda mais controverso é o de incomensurabilidade. Os partidários
de uma visão continuísta certamente não aceitam uma interpretação do desenvolvimento
histórico da ciência que lance mão da ideia de ruptura. No entanto, mesmo entre os
simpatizantes de uma visão descontinuísta há aqueles que consideram esse conceito pouco
claro. Se levarmos a fundo o significado de ‘incomensurabilidade’, teremos que admitir que
não se pode comparar, sob nenhum aspecto, dois paradigmas diferentes separados por
uma revolução científi ca, tal como a mecânica de Newton e a relatividade de Einstein, por
exemplo. Mas, o próprio Kuhn admite que um novo paradigma deve “preservar parte das
realizações científi cas passadas”, dando um pequeno espaço para se pensar em algum tipo
de “sobreposição” entre paradigmas distintos e sucessivos.
Paradigma
Não entraremos,
aqui, nesse detalhe.
Queremos apenas
apontar alguns focos
de críticas ao trabalho
de Kuhn.
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência 11

Ainda no terreno de algumas das críticas ao trabalho de Kuhn, cabe dizer que, para muitos,
sua abordagem acabaria promovendo certa “irracionalidade”, ao levar para o terreno científi co
aspectos das relações humanas que colaborariam para passar uma imagem menos racional e
lógica do empreendimento científico. Por exemplo, a ideia de “adesão” a um paradigma pelos
membros de uma comunidade científica, que pode ocorrer – na visão de Kuhn – por questões
estéticas, de crenças etc. Ou, então, a defesa arraigada que os adeptos de um paradigma – e
praticantes da ciência normal – fazem do mesmo, tornando-se “cegos” a novas evidências
e anomalias. Numa leitura kuhniana, o cientista deixa de ser visto como um ser estritamente
racional, guiado por princípios lógicos e aberto à crítica.
Trouxemos algumas críticas ao trabalho de Kuhn para que você possa perceber
que, em Filosofi a da Ciência, todas as abordagens podem ser controversas! Entretanto,
consideramos a perspectiva trazida por esse autor como extremamente poderosa na análise
desse empreendimento humano chamado “ciência”. A obra de Kuhn infl uenciou e continua
infl uenciando discussões atuais sobre a natureza do conhecimento científi co, assim como
aspectos relativos ao ensino da ciência em todos os níveis.
Aliás, há uma questão interessante que decorre da obra de Kuhn e que diz respeito
diretamente à utilização da História e da Filosofi a da Ciência no ensino de ciências. Existem
leituras completamente antagônicas no que se refere àquilo que o autor defenderia para a
educação de um cientista: por um lado, está claro na “Estrutura” que a formação do cientista
tem um caráter dogmático, como vimos. Desse modo, a História da Ciência seria prejudicial
em cursos de formação, pois poderia levar os futuros pesquisadores a duvidar e questionar os
fundamentos, métodos etc. de sua área de atuação. Segundo essa concepção, a formação deve
mesmo ser uma espécie de “treinamento” no paradigma, aumentando sua eficiência na medida
em que se limite a preparar o cientista, por meio dos manuais, para resolver os quebra-cabeças
da ciência normal. Para aqueles que defendem essa leitura, a História deve ser evitada.
Por outro lado, os mesmos argumentos podem ser usados para se defender a presença
da História da Ciência! Ora, tornar o futuro cientista conhecedor do desenvolvimento histórico
de sua própria área e crítico de seus fundamentos pode ser algo desejável. E isso não
necessariamente enfraqueceria a convicção no paradigma (ao menos não há fortes evidências de
que isso aconteça). Para aqueles que se posicionam desse lado, a obra de Kuhn faz uma crítica
aos manuais e ao ensino a-histórico, embora reconheça a eficiência desse tipo de formação.
Nós, autores desta disciplina, concordamos com essa segunda leitura da obra de Kuhn.
Para fi nalizar essa seção, gostaríamos de chamar a atenção para o fato de que, mais
recentemente, surgiram trabalhos em Filosofia da Ciência e na área de Didática das Ciências
que procuram resgatar o pensamento de outro autor que, em certo sentido, teria “antecipado”
algumas das ideias kuhnianas. Trata-se de Ludwig Fleck (1896-1961), um médico polonês que
produziu seus principais trabalhos na primeira metade do século XX. No Prefácio da “Estrutura”,
Kuhn chega a admitir a influência dos trabalhos de Fleck em sua obra.
Não iremos discutir em detalhes as ideias de Fleck. No entanto, valeria a pena fazer uma
breve referência a algumas delas. A partir de uma análise da história e da filosofia da medicina,
12
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

Fleck propõe uma visão acerca da produção do conhecimento que enfatiza a não neutralidade
dos sujeitos e a infl uência de fatores sociais, históricos, antropológicos e culturais. Cunha
as categorias estilo de pensamento e coletivo de pensamento. A primeira delas refere-se a
uma determinada atitude, modo de pensar e agir compartilhado por um determinado grupo.
A segunda categoria remete exatamente a esse grupo, ou seja, a uma comunidade de pessoas
que compartilha um estilo de pensamento.
Fleck discute de que modo um estilo de pensamento é estendido durante certo período
(uma fase que ele denomina de “harmonia das ilusões”), mas pode sofrer complicações em
outro (“período das exceções”). Tais complicações podem levar à transformação do estilo de
pensamento. Para o autor, estilos de pensamento diferentes apresentam incomensurabilidades
(ou incongruências) entre si.
Mesmo que brevemente, os parágrafos precedentes deixam evidente a similaridade entre
a proposta kuhniana e algumas ideias de Fleck. Nas palavras de Delizoicov et al (2002, p. 64):
Assim, paradigma tem paralelo com estilo de pensamento; comunidade científi ca com
coletivo de pensamento; ciência normal com extensão do estilo de pensamento; revolução
científi ca com transformação do estilo de pensamento e anomalias do paradigma com
complicações da teoria dominante.
Um aprofundamento da sociogênese do conhecimento de Fleck pode ser encontrado
mais adiante, nas “Sugestões de leitura” desta aula.
Atividade 3
Resgate alguma das críticas endereçadas à obra de Thomas Kuhn, apresentadas na
seção anterior, dizendo se você concorda ou não com ela. Justifique sua resposta.
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência
13

Uma leitura kuhniana da História
Podemos fazer uma leitura kuhniana da História da Ciência, assim como tentamos fazer
leituras empiristas e refutacionistas Sim, nós podemos.
Um setor bastante propício a isso (usado, aliás, pelo próprio Kuhn) é a História da
Mecânica, particularmente no que diz respeito à passagem do geocentrismo ao heliocentrismo.
A visão de mundo dominante na Antiguidade e na Idade Média era a geocêntrica. Fruto das ideias
de diversos pensadores, como Platão, Aristóteles e Ptolomeu, vimos como o geocentrismo
consolidou-se, ao longo de séculos, como um paradigma. É comum, inclusive, encontrarmos
referências a ele como paradigma aristotélico-ptolomaico.
Numa perspectiva kuhniana, a superação desse modelo de mundo pelo heliocentrismo,
decorrente do trabalho de diversos outros pensadores, tais como Copérnico, Bruno, Galileu,
Kepler, Descartes e Newton, dá-se por meio de uma revolução científi ca. Tal revolução,
inclusive, costuma ser denominada de “revolução científi ca do século XVII” ou “revolução
da ciência moderna”. Ela representa a passagem de um paradigma a outro: do aristotélicoptolomaico
ao newtoniano.
Uma série de elementos da proposta de Kuhn podem ser utilizados na interpretação
desse episódio. Podemos, por exemplo, ver os praticantes de cada paradigma como “cientistas
normais”, cada qual apegado a sua respectiva tradição e trabalhando em sua articulação.
O próprio Ptolomeu pode ser visto desse modo, na medida em que os diversos mecanismos
que cria para dar conta do movimento dos astros (epiciclos, equantos etc.) representariam
uma tentativa de articular o modelo geocêntrico e ajustar os dados de observação ao modelo
teórico. Da mesma forma, assim que o paradigma newtoniano se instaura, pesquisadores dos
séculos XVIII e XIX, por exemplo, expandirão as fronteiras dessa particular visão de mundo,
aplicando o paradigma para resolver quebra-cabeças em diversas áreas (na própria mecânica,
mas também na óptica, na eletricidade, no estudo do calor etc.).
Outros, como Galileu, podem ser considerados “personagens de transição”, atuantes no
que Kuhn denomina de “período revolucionário”. Geralmente, são personagens muito ricos do
ponto de vista da análise histórica, pois refletem as incertezas do período e as dificuldades no
tratamento das anomalias. Galileu é exemplo de tudo isso. Suas observações telescópicas, na
perspectiva de Kuhh, evidenciam como os defensores de paradigmas conflitantes vivem em
mundos diferentes: muitos não viam (literalmente) o que Galileu afirmava ver com a luneta...
E o que ele observou – satélites em Júpiter, fases de Vênus, manchas solares, crateras na Lua
– serviu de material para fomentar a crise do paradigma anterior.
A resistência à adesão a uma nova visão de mundo e o conservadorismo relacionado à
prática da ciência normal pode ser ilustrado, ainda com referência a Galileu, com a dificuldade
da aceitação do heliocentrismo na época em que foi proposto e pela repressão a essas ideias por
parte da Igreja Católica. Os julgamentos de Bruno e Galileu são emblemáticos a esse respeito.
14
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

Para Kuhn, a transição do geocentrismo ao heliocentrismo é uma transição entre
paradigmas incomensuráveis. Com a revolução, os conceitos anteriores encontram-se
reestruturados e devem ser vistos sob nova ótica. Podemos exemplificar isso com o conceito
de movimento, que tem para Aristóteles um sentido muito mais genérico do que assumirá no
contexto newtoniano.
A transição entre o geocentrismo e o heliocentrismo pode ser, portanto, vista sob a
ótica kuhniana e interpretada à luz de conceitos como paradigma, revolução científi ca,
incomensurabilidade etc. Outros momentos da história da Física poderiam ser lembrados
aqui, tais como o surgimento das Teorias da Relatividade e da Mecânica Quântica, na virada
do século XIX para o século XX, que representaram revoluções científicas e instauraram novos
paradigmas, em oposição à denominada Física Clássica.
Atividade 4
1
O trecho a seguir é uma fala do físico Max Planck, um dos principais
nomes associado ao surgimento da Mecânica Quântica:
“[...] uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes
e fazendo com que vejam a luz, mas porque seus oponentes fi nalmente
morrem e uma nova geração cresce familiarizada com ela.” (PLANCK apud
KUHN, 1987, p. 191)
Analise e discuta esse trecho, considerando o referencial kuhniano de
análise do desenvolvimento científico, apresentado nesta aula.
2
Cite um aspecto em que a fi losofi a de Kuhn pode representar uma
oposição à abordagem de Popper, tratada na aula anterior.
1.
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência
15

2.
Leituras complementares
DELIZOICOV et al. Sociogênese do conhecimento e pesquisa em ensino: contribuições a partir
do referencial Fleckiano. Caderno Brasileiro de Ensino de Física, v. 19, p. 50-66, mar. 2002.
Número especial. Disponível em: . Acesso em: 9 nov. 2009.
Nesse artigo, os autores apresentam uma introdução ao pensamento de Ludwig Fleck,
procurando apontar as relações de suas ideias com a proposta de Thomas Kuhn. Além
disso, abordam algumas das contribuições de Fleck ao entendimento de questões da área
de ensino de ciências.
MOZENA, E. R. A história e a filosofia da ciência nos manuais didáticos sobre o problema da
radiação de corpo negro (PRCN): por que não oferecer a física como cultura In: MARTINS,
A. F. P. (Org.). Física ainda é cultura São Paulo: Editora Livraria da Física, 2009. p. 231-258.
Esse capítulo de livro traz uma discussão sobre a análise kuhniana dos “manuais
didáticos” e do papel desses instrumentos na formação de cientistas. Em especial, a autora
discute o modo pelo qual a temática da radiação de corpo negro surge nesses manuais.
OLIVEIRA, B. J. Kuhn contra os kuhnianos. In: MARTINS, R. A. et al (Ed.). Filosofia e história
da ciência no Cone Sul: 3º encontro. Campinas: AFHIC, 2004. p. 74-80.
O artigo aborda a crítica do próprio Kuhn aos historiadores da ciência que radicalizaram
algumas de suas idéias, bem como a revisão que esse autor faz de conceitos centrais de seu
pensamento, como as noções de incomensurabilidade e de revolução científica.
OSTERMANN, F. A epistemologia de Kuhn. Caderno Catarinense de Ensino de Física, v. 13,
n. 3, p. 184-196, dez. 1996. Disponível em: . Acesso em: 9 nov. 2009.
16
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

A autora apresenta os principais conceitos da epistemologia de Kuhn, procurando situar
o pensamento desse autor no campo da Filosofi a da Ciência e apontar sua importância no
entendimento de questões de ensino.
PEDUZZI, L. O. Q. Sobre continuidades e descontinuidades no conhecimento científico: uma
discussão centrada na perspectiva kuhniana. In: SILVA, C. C. (Org.). Estudos de história e
fi losofi a das ciências: subsídios para aplicação no ensino. São Paulo: Editora Livraria da
Física, 2006. p. 59-83.
Tendo como referência a obra de Thomas Kuhn, o autor analisa as perspectivas de ruptura
e de continuidade do conhecimento científico.
Resumo
Nesta aula, abordamos o pensamento de Thomas S. Kuhn e os principais
conceitos de sua filosofia: ciência normal, paradigma, revolução científica,
incomensurabilidade, comunidade científica. Vimos como a abordagem desse autor
reforça o fazer científico como uma prática social, enfatizando aspectos sociológicos
do desenvolvimento do conhecimento. Analisamos a importância e o impacto de
sua obra no terreno da Filosofia da Ciência. Apontamos, por fim, a possibilidade de
realizarmos uma leitura kuhniana de episódios da História da Ciência.
Autoavaliação
Com base na leitura desta aula e nas Atividades desenvolvidas por você, reflita sobre as
seguintes questões:
1
2
Sou capaz de perceber as principais características da filosofia de Thomas Kuhn
Compreendo os conceitos centrais da análise kuhniana da ciência
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência
17

3
4
Sei comparar as fi losofi as de Kuhn e de Popper, estabelecendo semelhanças e
diferenças
Consigo realizar uma leitura da História da Ciência embasada na perspectiva de Kuhn
Referências
CHALMERS, A. F. O que é ciência, afinal São Paulo: Brasiliense, 1993.
DELIZOICOV et al. Sociogênese do conhecimento e pesquisa em ensino: contribuições a partir
do referencial Fleckiano. Caderno Brasileiro de Ensino de Física, v. 19, p. 50-66, mar. 2002.
Número especial. Disponível em: . Acesso em: 9 nov. 2009.
KUHN, T. S. A estrutura das revoluções científicas. São Paulo: Perspectiva, 1987.
MARTINS, A. F. P. O ensino do conceito de tempo: contribuições históricas e epistemológicas.
1998. Dissertação (Mestrado) – Faculdade de Educação/Instituto de Física, Universidade de
São Paulo, São Paulo, 1998.
OSTERMANN, F. A epistemologia de Kuhn. Caderno Catarinense de Ensino de Física, v. 13,
n. 3, p. 184-196, dez. 1996. Disponível em: . Acesso em: 9 nov. 2009.
ZANETIC, J. FMT405 - Evolução dos conceitos da física: notas de aula. São Paulo: Instituto
de Física da USP, 2008. Mimeo.
18
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência

Anotações
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência
19

Anotações
20
Aula 11 História e Filosofi a da Ciência