nl 2-5.qxd - Noua literatura

m\sur\ [i despre ceilal]i, ceea ce face din orice artist un participantla via]a general\. Iar dincolo de aceasta, desigur, un scriitor poates\ se manifeste partizan. E ca o alergare pe o sfoar\ sub]ire, ceeace de multe ori îl face pe protagonist s\ par\ mai curînd penibil decîtînduio[\tor. Dezaprob militantismul ca dimensiune scriitoriceasc\,dar sînt în admira]ia mea scriitorii care, ajun[i la o anumit\ notorietate,intervin decisiv în perioadele de criz\. Mi-a pl\cut cînd Umberto Ecoa ironizat isteria antiromâneasc\ a italienilor. Cît prive[te scriituraformativ\ ori atitudinea social\ a unui scriitor, cred c\ nu mai estenevoie s\ insist. M-a impresionat Coetzee din Dezonoare, maimult decît cel din A[teptîndu-i pe barbari, am citit cu sufletul la gur\Moarte pe credit, f\r\ s\-mi pese de filofascismul lui Céline, [i iubescîn continuare proza lui Kundera. (Bineîn]eles, îi detest din start pecriticii care fac praf imaginea unui scriitor valoros în numele uneitr\d\ri omene[ti.)Brief: un scriitor este un om care oricum ia atitudine prinscrisul s\u: o atitudine existen]ial\, insinuant social\ [i parte apostamentului (bun sau r\u) pe care se a[az\ mentalit\]ile.Adrian Buz:Metoda [i autenticitateaCum literatura nu este decît supliment nutritiv [i, oricît\ moral\cu grad crescut de realism ar con]ine, nu poate ie[i din caracterulei de abstrac]iune, e clar c\ scriitorul trebuie s\ se dea jos de pecopert\, dac\ are o cauz\. Dac\ trebuie? E în firea lucrurilor s\ o fac\,profitînd de avantajul imaginii [i al talentului, atunci cînd le are. Sîntautori care cred c\ e bine s\ nu o fac\, s\ r\mîn\, ca un duh,ascun[i printre personaje. De vreme ce oricum treaba asta se întîmpl\de veacuri, la fel de firesc cum unui copac îi cresc frunze, de ce s\te opui? Generaliz\rile în baza exemplului personal au ceva chior[i palid. Cred c\, dac\ trebuie cercetat ceva, aceea e metoda cu careo fac, cei care o fac, [i gradul de autenticitate. Dac\ nu cumva ajungecauza s\ le slujeasc\ lor mai mult decît invers.Simona Popescu:Împotrivit pîn\ la tare!Ce plictico[i mi se p\reau, cînd eram mai tîn\r\,scriitorii „cet\]eni”, „militan]i”, „implica]i”... Nu`mipl\ceau pa[opti[tii, pe care îi respect atît demult acum. Nu doar pe scriitori. M\ gîndesc laun pictor precum C.D. Rosenthal, revolu]ionar românde etnie evreiasc\, n\scut la Budapesta, mort la31 de ani pentru revolu]ia de la 1848 [i din devotamentfa]\ de prietenii lui, revolu]ionari (unii prin ]ar\,al]ii prin exil). Rosenthal a pictat România aia cuchip de femeie frumoas\ [i sever\, în ie [i cu salb\de galbeni la gît. {i-a mai pictat-o o dat\ înf\[urat\în steag, cu o mîn\ ridicat\, ca Statuia Libert\]ii.Ce p\cat c\ nici unul dintre profesorii no[tri nu nevorbise cu adev\rat, omene[te, despre b\ie]ii \[tiacare au f\cut revolu]ia [i care au avut atîta desuferit de pe urma ei. „Studiam” mecanic Ardealul,de B\lcescu. Nu [tiam nimic despre B\lcescu, doarc\ [i-a iubit patria, dar s\-]i iube[ti patria sunaca naiba în urechile noastre. S\-]i „iube[tipatria” era un comandament, cel mai tîmpit dintretoate, c\ci nu po]i iubi o abstrac]iune, cu atîtmai pu]in una care, în acei ani de comunism,devenise ma[ina de produs minciun\ cu unic„mode d’emploi”. Poezia lui Goga m\ f\cea s\ rîd.Nu-mi place, ca poezie, nici acum. Dar nu a[ mairîde. {i-apoi, pe Goga nu-l simpatiza nimeni - nupentru c\ [tiam prea multe despre el, ci pentru c\prea rima cu vremurile noastre, prea p\rea„consonant”. Se ag\]au to]i de „cl\ca[ii” lui, ca[i cum nu noi am fi fost „cl\ca[i” sub dictatur\. DinGoga îmi pl\cea un vers: „S\ ne mut\m în alt\]ar\”, dar aveam interpretarea mea despre asta,f\r\ leg\tur\ cu contextul istoric în care ea a fostscris\.Mi-aduc aminte de cea mai proast\ carte depoezie pe care o citisem în via]a mea: Poeziarezisten]ei. Dar nu doar plictico[i mi se p\reau„militan]ii”, ci, unii, de-a dreptul dubio[i. Înaintede 1989, cuvinte precum „cet\]ean” sau „militant”înso]ind cuvîntul scriitor mi se p\reau compromise,c\ci erau legate de minciun\. {i totu[i, înaintede ’89 f\cusem o obsesie pentru Func]ia social\a poeziei, eseul lui T.S. Eliot, [i aveam o admira]ietotal\ pentru poe]ii germani din România anilor’80. Ei f\ceau o poezie social\ în singurul sensposibil - [i absolut necesar, m\car pentru salvareaideii de demnitate a scriitorului. Cu ce emo]ieam citit Vînt potrivit pîn\ la tare, antologia princare îi descoperisem! Spuneau lucruri care trebuiauspuse, f\r\ metafore, într-o perioad\ în caremetaforismul excesiv devenise aproape o form\pervers\ de colabora]ionism (a[a sim]eam peatunci). Împreun\ cu prietenii mei din Bra[ov,Marius Oprea, Andrei Bodiu [i Caius Dobrescu,înc\ liceeni, aveam certitudinea c\ ei ar trebuis\ ne fie modelele [i repro[am aripii optzecistebucure[tene estetismul (de[i nu aveam dreptate,în radicalismul nostru)…Pentru c\ scriitorii „sociali” (cu excep]ia„împotrivi]ilor pîn\ la tare”) veneau în atingerenu doar cu socialul în variant\ oficial\, ci [i cu unmod dogmatic sau prea simplist de a-l prezenta,îi preferam pe a-sociali, pe solitari. Solitarii, marginalii,ex-centricii, esteticii radicali erau, paradoxal, ni[tescriitori... implica]i prin inadecvare. {i experimentalismulera un mod de dislocare a încremenirilorde toate felurile, un mod de a scoate plumbul dincap. Modelul era Zacharias Lichter, din Via]a [iopiniile lui Zacharias Lichter, c\rticica cea rar\ alui Matei C\linescu, retras\ din biblioteci (autorulemigrase în America). La fel de importan]i pentruformarea mea ca intelectual aveau s\ fie GelluNaum, Mircea Iv\nescu, Dimov [i „tîrgovi[tenii”.Prin valoarea lor, prin simplul (simplul?) fapt c\f\ceau literatur\ adev\rat\, dar [i prin marginalitatealor, mi se p\reau subversivi.Pîn\ la revolu]ia din 1989 (eu o numesc, totu[i,revolu]ie), n-am sim]it vreodat\ ceea ce poate fiformulat ca „sentimentul istoriei”, [i nici vreosolidaritate cu comunitatea din care, vrînd-nevrînd,f\ceam parte. Tot ceea ce a însemnat decembrie1989 mi-a dat un puternic sentiment de emo]ielegat\ de o mul]ime concret\ [i, prin extrapolare,de poporul meu (parc\ pentru prima dat\). Nui-am în]eles pe cei care n-au ie[it în decembrieîn strad\. Nu i-am în]eles nici pe cei care n-au venitîn Pia]a Golanilor, mai tîrziu, pe cei care [i-aupetrecut anul 1990 ([i chiar pe urm\torii) încas\, scriindu-[i c\r]ile. Sînt momente cînd implicareaînseamn\ extragere (din ceva care î]i poate aduceatingere cu mîzga) [i momente cînd implicareaînseamn\ ac]iune (fie ea, ac]iunea, statul cus\pt\mînile într-o pia]\, în semn de protest, amînatulc\r]ilor care, în unele împrejur\ri, par lucruri atîtde frivole). Nu i-am în]eles pe intelectualii care auavut func]ii politice în anii ’90, unii chiar r\mîn`ndîn sistem în condi]iile schimb\rilor de guverne [ide pre[edin]i. Nu am în]eles nici „duioaselecontradic]ii” (cu o vorb\ a lui Bacovia) în care intrauintelectuali a c\ror opinie conta mult pe atunci.Sînt oameni importan]i, care au creat prin atitudinealor mult\ confuzie (peste care, în dulcele stilromânesc, s-a trecut). Nu-i în]eleg, în general,pe cei care sprijin\ Puterea, mai ales cînd aceastaeste... ambigu\.Cred c\ e nevoie, uneori, ca scriitorul s\ seimplice (poate fi chiar o datorie de onoare): darnu ca slujba[ [i nu pe bani. Ci pentru c\ are deap\rat o convingere personal\. Nu a unui grup,nu legat\ de „zona intereselor”. Cînd nemul]umireascriitorului este exprimat\ [i în arta sa, puritateanemul]umirii, generozitatea nemul]umirii lui, dac\se poate spune a[a, se m\soar\ în perenitateamesajului s\u care va fi contemporan cu mereual]i contemporani. Din acest punct de vedere,poezia satiric\ a latinilor sau a romanticilor esteexemplar\.La [coal\, pe vremuri, ni se vorbea despre „art\pentru art\” [i despre „art\ cu tendin]\”. Era cevadin care nu în]elesesem mare lucru. Maiorescucontra Gherea. Pe Gherea nu-l citea nimeni, nicinu era în manuale, nu se f\cea caz de el, de[i era...socialist. Conta doar Maiorescu, el era criticul prinexcelen]\, sus]in\torul lui Eminescu. Cînd am citit,mai tîrziu, de curiozitate, Tenden]ionismul [itezismul în art\, articolul lui Gherea, am avut omare surpriz\. Nu era un tezist, ci un idealistcare spunea lucruri interesante despre implicareade-adev\ratelea. „Art\ f\r\ tendin]\ nici nu poates\ fie. Art\ f\r\ tendin]e n-a existat, nu exist\ [inu va exista. C\ci dac\ arta va atinge via]a social\,va exprima tendin]e sociale. Bineîn]eles, o poeziece descrie un asfin]it de soare nu exprim\ tendin]elesociale ale unei epoci; dar noi nu prea cunoa[tempoe]i mari care s\ se fi îndeletnicit numai cu descrieride r\s\rituri [i de apusuri de soare”, spunea el. Nueram de acord. Dar sînt acum. {i mai dau uncitat (cu atît mai mult cu cît [tiu c\ Gherea nu edeloc un frecventat): „Am fost corect cînd am privitvolumul de poezii nu ca o juc\rie, ci ca rezultatul[i exprimarea unei vie]i întregi, am fost corect cîndam privit pe poet ca pe un om viu; am fostcorect în sfîr[it, fiindc\ am vorbit de poetul-om.[i în fa]a acestei concep]ii a mele: poetul-om, dl.Roman pune concep]ia sa: poetul-insect\! Poetulfluture,poetul-albin\, care zboar\ de la floare lafloare pentru a strînge miere [i a ne desf\ta! Iat\cum pricepe dl. Roman pe poet! {i exemplul dluiRoman cu albina nu-i o sc\pare din vedere, ciexprim\ foarte bine ceea ce în]elege dl. Romanprin poet. {i în adev\r, dac\ poetul nu pune încrea]iunea sa toat\ via]a cu toate luptele, suferin]ele,convingerile sale, dac\ el caut\ peste tot numaifrumosul, îl strînge [i îl a[terne pe hîrtie pentrua ne desf\ta, ce alta e atunci poetul dac\ nu unfluture ori o albin\ ce zboar\ din floare în floare[i strînge miere? Nu-i vorb\, poe]ifluturi de ace[tiasînt destui în ]ara româneasc\”. Nu [tiam nicidespre ce volum este vorba, nici cine e dl Roman,dar mi se p\rea c\ Gherea spune lucruri pe care,în felul meu, le gîndeam [i eu înainte de 1989 ([idup\). Pe „poe]ifluturi” eu îi numeam „lilirici”. Dealtfel, el f\cea [i o diferen]iere radical\ între„tendin]\” [i „tezism” - nu e loc acum pentrudezvolt\ri. Un ultim citat, spunînd multe [i desprecontemporanii no[tri „implica]i” care se întîlnesc,paradoxal, cu liricmetaforicii de alt\dat\: „Pentrutezi[ti, un artist, poet de pild\, poate dup\ otez\ dat\ (de aceea îi numim tezi[ti) s\ scrie orice,azi o od\ unui monarh, mîine o od\ republicii;artistul e un me[te[ugar, se aseam\n\ cu tîmplarul,care face azi un tron pentru rege, iar mîinepoate face pentru pre[edintele republicii. În aceast\privin]\ tezi[tii, de[i pleac\ de la un punct devedere deosebit decît metafizicii, ajung la acelea[iîncheieri, fie din pricina c\ [i unii, [i al]ii au temeliegre[it\, fie pentru c\ extremele se aseam\n\”.Nu cred c\ arta trebuie pus\ „în slujba unuiideal social”. Am v\zut [i cum „idealul estetic” -autonomia esteticului - poate deveni opusulidealului social, cum poate deveni anti-social,folosit pervers. Am v\zut asta imediat dup\ 1990,cînd intelectuali suspec]i vorbeau despre unpericulos apolinic „apolitism”... Cred c\ arta trebuies\ fie art\ pentru art\, art\ pentru arti[ti, art\pentru om (omul obi[nuit), toate astea [i multealtele exact în acela[i timp! Important este caartistul, scriitorul, s\ fie cu adev\rat implicat înconvingerile lui (pentru care, de cele mai multeori, trebuie s\ [i pl\teasc\).dosar: scriitorul-cet`]ean [i scriitorul din turnul de filde[17noua literatur`..............................................................................................martie 2009 .............................................................................................num`rul 22