PARTER (antal tilltalade: 1) - Bli tolk nu
PARTER (antal tilltalade: 1) - Bli tolk nu
PARTER (antal tilltalade: 1) - Bli tolk nu
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
VALHALLA TINGSRÄTT DOM Mål nr B 66666666-06<br />
Rotel 09 2006-10-06<br />
Avd 266 meddelad i<br />
Valhalla<br />
<strong>PARTER</strong> (<strong>antal</strong> <strong>tilltalade</strong>: 1)<br />
Referens<strong>nu</strong>mmer:<br />
Åklagare<br />
kammaråklagaren Helge Hurtig<br />
Åklagarmyndigheten i Valhalla<br />
Målsägande<br />
Sviden AB<br />
Plutonvägen 30<br />
999 99 Valhalla<br />
Tilltalad<br />
Arne Landmina<br />
Offentlig försvarare:<br />
Advokaten Lotta Sikte<br />
DOMSLUT<br />
BEGÅNGNA BROTT LAGRUM<br />
1. Stöld 8 kap 1 § brottsbalken<br />
2. Våld mot tjänsteman 17 kap 1 § brottsbalken
VALHALLA TINGSRÄTT DOM B 66666666-06 2<br />
Avd 266 2006-10-06<br />
PÅFÖLJD M.M.<br />
1. Villkorlig dom<br />
2. Dagsböter femtio (50) å trettio (30) kr<br />
SÄRSKILD RÄTTSVERKAN M.M.<br />
1. Den <strong>tilltalade</strong> utvisas ur riket och förbjuds att återvända hit före<br />
2011-02-03. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i<br />
högst ett (1) år<br />
2. Den <strong>tilltalade</strong> åläggs att betala en avgift på femhundra (500) kr<br />
enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond<br />
BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M.M.<br />
1. Arne Landmina skall utge skadestånd till Sviden AB med<br />
tvåhundrafemtio (250) kr<br />
2. Lotta Sikte tillerkänns ersättning av allmänna medel med<br />
fjortontusenetthundratrettiotvå (14.132) kr<br />
3. Kostnaden för försvaret skall stanna på staten
VALHALLA TINGSRÄTT DOM B 66666666-06 3<br />
Avd 266 2006-10-06<br />
YRKANDEN M.M.<br />
Åklagaren har yrkat ansvar samt utvisning enligt domstolsbilaga 1.<br />
Målsäganden Sviden AB har under åtalspunkt 1 genom åklagaren yrkat<br />
skadestånd av Arne Landmina med 250 kr för kemtvätt.<br />
Arne Landmina häktades i sin utevaro den 17 november 2005 och inställde<br />
sig frivilligt vid häktningsförhandling den 5 november 2006, varvid<br />
häktningsbeslutet hävdes. Arne Landmina har således inte vid något tillfälle<br />
varit berövad friheten med anledning av misstanke om brott som prövas<br />
genom dom i målet.<br />
DOMSKÄL<br />
Skuld<br />
Stöld, åtalspunkt 1<br />
Arne Landmina har erkänt gärningen. Närmare hörd över åtalet har han<br />
uppgett följande. Han gick in i affären Sviden och bad att få prova en<br />
kostym. Han tog på sig kostymkavajen under jackan och lät sin gamla kavaj<br />
hänga kvar i provhytten. Kostymbyxorna stoppade han i väskan. Han gick ut<br />
ur butiken utan att betala och greps sedan av vaktpersonal. – Stölden var ett<br />
beställningsjobb som han gjorde för att få pengar.<br />
Genom Arne Landminas erkännande, vilket vinner stöd av utredningen, är<br />
åtalet för stöld styrkt.<br />
Våld mot tjänsteman, åtalspunkt 2<br />
Arne Landmina har vidgått att han tilldelat ordningsvakten Jarl Klusterbomb<br />
ett knytnävsslag i ansiktet men gjort gällande att detta skett på grund av<br />
provokation.<br />
Åklagaren har som muntlig bevisning åberopat förhör med målsäganden Jarl<br />
Klusterbomb. Åklagaren och Arne Landmina har åberopat anteckning i<br />
förundersökningsprotokollet utvisande Jarl Klusterbombs skador.
VALHALLA TINGSRÄTT DOM B 66666666-06 4<br />
Avd 266 2006-10-06<br />
Jarl Klusterbomb: Den aktuella kvällen arbetade han som ordningsvakt på<br />
restaurangen Slasktratten. Han hade ordningsvaktsbricka synlig på vänster<br />
sida av bröstet. Arne Landmina hade besökt restaurangen tidigare på kvällen<br />
tillsammans med en kamrat. Arne Landmina uppträdde emellertid störande<br />
på något sätt, varför denne avvisades från restaurangen. Han verkställde inte<br />
själva avvisningen, men stod hela tiden någon meter bakom kollegorna. De<br />
arbetar tillsammans i en trupp. Arne Landmina och dennes kamrat kom<br />
tillbaka till restaurangen fem mi<strong>nu</strong>ter efter stängningsdags. Arne Landmina<br />
tjafsade och ville komma in på restaurangen igen, vilket han nekades. Arne<br />
Landmina tilldelade då honom ett knytnävsslag på vänstra sidan av ansiktet.<br />
Han gick emot honom och fick då ytterligare ett knytnävsslag i ansiktet.<br />
Han minns inte idag om detta slag var på höger eller vänster sida. Han fick<br />
en blåtira under vänster öga och hade ont i ansiktet i cirka en vecka.<br />
Svullnaden och rodnaden gick över efter någon dag. Blåtiran satt i cirka två<br />
veckor. – Han är själv utlänning och har inte vid något tillfälle uttalat sig<br />
rasistiskt till Arne Landmina.<br />
Arne Landmina: Han var på restaurang Slasktratten med några vänner. Han<br />
hade druckit alkohol men var inte berusad. Jarl Klusterbomb kan fram till<br />
honom och sa att han måste lämna restaurangen då han var för full. Han<br />
nekade till detta. Jarl Klusterbomb förde emellertid ut honom från<br />
restaurangen genom att dra upp hans arm bakom ryggen. Efter ett tag gick<br />
han tillbaka till Slasktratten för att få veta skälet till avvisningen. Han<br />
frågade Jarl Klusterbomb om det var på grund av rasistiska motiv, varvid<br />
denne svarade jakande. Han gav honom då ett knytnävsslag i ansiktet,<br />
varefter han greps av de andra ordningsvakterna. Slaget träffade på vänster<br />
sida. Han slog endast ett slag. Han såg inte om Jarl Klusterbomb erhöll<br />
några skador.<br />
Åklagaren har enligt 36 kap. 16 § andra stycket och 37 kap. 3 § första<br />
stycket rättegångsbalken åberopat vad Arne Landmina uppgivit under<br />
förundersökningen, aktbilaga , sid. 8 i förstrukna delar.<br />
”När Arne går fram mot vakten igen så föser denne iväg Arne genom att<br />
trycka med händerna mot Arnes bröst. Arne parerar detta och slår ett slag<br />
med höger hand mot vakten. Han slår med k<strong>nu</strong>ten näve och slaget träffar<br />
förmodligen i vaktens ansikte.”<br />
Åklagaren har härvid uppgett att Arne Landmina i polisförhör inte nämnt<br />
någonting om att slaget skulle ha föregåtts av provokation i from av<br />
rasistiska utlåtanden, att Arne Landmina vid förhöret biträddes av utopisk<br />
<strong>tolk</strong> samt att innehållet i förhörsanteckningarna lästs upp och godkänts av<br />
honom.
VALHALLA TINGSRÄTT DOM B 66666666-06 5<br />
Avd 266 2006-10-06<br />
Konfronterad med dessa uppgifter har Arne Landmina uppgett att han hela<br />
tiden har lämnat samma uppgifter som idag samt att han inte har någon<br />
förklaring till att de inte finns antecknade.<br />
Tingsrättens bedömning<br />
Vad först gäller frågan om misshandelns omfattning kan det, med hänsyn<br />
till utredningen om skadorna, inte anses styrkt att Arne Landmina utdelat<br />
mer än ett knytnävsslag. Detta slag har Arne Landmina enligt egen uppgift<br />
tilldelat Jarl Klusterbomb sedan denne – i egenskap av ordningsvakt –<br />
tillsammans med andra avvisat Arne Landmina från restaurangen. Våldet<br />
står därmed i samband med Jarl Klusterbombs myndighetsutövning. Åtalet<br />
för våld mot tjänsteman är således styrkt.<br />
Vad sedan gäller frågan om påstådd provokation står Arne Landminas och<br />
Jarl Klusterbombs uppgifter ord mot ord. Jarl Klusterbomb har lämnat en<br />
nyanserad berättelse av vad som föregick misshandeln varvid han förnekat<br />
att han vägrat Arne Landmina inträde till restaurangen av rasistiska skäl.<br />
Tingsrätten finner att han har gjort ett trovärdigt intryck. Arne Landminas<br />
påstående om rasistisk provokation – vilket framställs först i tingsrätten –<br />
framstår däremot, bl.a. mot bakgrund av att Jarl Klusterbomb enligt uppgift<br />
själv är utlänning, som en efterhandskonstruktion. Tingsrätten finner därför<br />
att det inte kan anses utrett att misshandeln föregåtts av provokation från<br />
Jarl Klusterbombs sida.<br />
Skadestånd<br />
Arne Landmina har medgett Sviden AB:s skadeståndsyrkande.<br />
Arne Landmina skall därför betala ersättning till Sviden AB med 250 kr för<br />
kemtvätt.<br />
Påföljd och utvisning<br />
Arne Landmina har bestritt yrkandet om utvisning.<br />
Arne Landmina som är 28 år gammal, förekommer under ett avsnitt i<br />
belastningsregistretregistret. Han dömdes den 20 september 2005 för<br />
misshandel och stöld till villkorlig dom. Yttrande från Frivården har<br />
inhämtats, varav framgår att skäl för frivårdspåföljd saknas.
VALHALLA TINGSRÄTT DOM B 66666666-06 6<br />
Avd 266 2006-10-06<br />
I målet har vidare inhämtas yttrande från Migrationsverket, varav framgår<br />
följande. Arne Landmina är medborgare i Utopia. Han reste in i Sverige den<br />
5 augusti 2005 och ansökte om asyl. Den 18 april 2006 avslog<br />
Migrationsverket Arne Landminas ansökan om asyl, flyktingförklaring och<br />
resedokument samt beslutade samtidigt att han skulle avvisas. Beslutet<br />
överklagades till Migrationsdomstolen som i beslut den 7 juli 2006 lämnade<br />
överklagandet utan bifall. Arne Landmina saknar således tillstånd att vistas i<br />
Sverige. Migrationsverket bedömer att hinder enligt 8 kap. 1, 2 eller 4 §§<br />
mot verkställighet av eventuellt utvisningsbeslut till Utopia inte föreligger.<br />
Av utredningen har framkommit följande om Arne Landminas<br />
levnadssituation. Han är sambo med Kulla-Gulla Näpen sedan ett år och<br />
fyra månader tillbaka. De planerar att gifta sig och skaffa familj. Han är<br />
arbetslös och har varit så sedan han kom till Sverige 2005.<br />
Tingsrättens bedömning.<br />
Arne Landmina har tidigare dömts för stöld och misshandel. Dessa<br />
gärningar har – liksom de som <strong>nu</strong> är i fråga – begåtts vid olika tillfällen.<br />
Med hänsyn härtill och till vad som i övrigt framkommit om Arne<br />
Landminas levnadssituation, finner tingsrätten att det kan antas att han<br />
kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslig verksamhet här i landet.<br />
Hinder mot verkställighet av ett utvisningsbeslut föreligger inte. Arne<br />
Landminas anknytning till Sverige är inte heller sådan att det föreligger<br />
hinder mot att utvisa honom. Arne Landmina skall därför utvisas med<br />
förbud att återvända till Sverige före den 6 oktober 2011.<br />
Vad sedan gäller frågan om påföljd kan konstateras att Arne Landmina har<br />
återfallit i stöldbrottslighet. Vidare konstateras att våld om tjänsteman utför<br />
brottslighet av sådan art att det föreligger en presumtion för att påföljden<br />
skall bestämmas till fängelse. Mot detta talar emellertid det men som Arne<br />
Landmina – på grund av sin relation till flickvännen i Sverige – orsakas av<br />
utvisningen. Vid en samlad bedömning finner tingsrätten därför att<br />
påföljden skall bestämmas till villkorlig dom i förening med dagsböter.<br />
Övriga frågor<br />
Arne Landmina skall förpliktas att betala lagstadgad avgift till<br />
brottsofferfonden. Med hänsyn till Arne Landminas ekonomiska<br />
förhållanden skall kostnaden för försvaret stanna på staten.<br />
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 400).
VALHALLA TINGSRÄTT DOM B 66666666-06 7<br />
Avd 266 2006-10-06<br />
Överklagande, ställt till Tora hovrätt, ges in till tingsrätten senast den 27<br />
oktober 2006.<br />
Rådman Vera Rättfärdig