Först nu jag förstår hur fel det är med omskärelse på ... - BOJJE.SE

Först nu jag förstår hur fel det är med omskärelse på pojkar - Artikel av u_16480 - Ne... 

newsmill-logo 

Ellis W ohlner om Omskärelse 

Publicerad: 2011-12-24, Uppdaterad: 2012-01-31 

Om författaren: 

Ellis W ohlner är vice ordförande i Humanisterna. 

Sida 1 av 10 

Debattartikeln om ett förbud för icke-medicinskt motiverade omskärelse av pojkar 

som jag och 10 andra undertecknare fick publicerade på DN Debatt den 18 november 

har väckt både mycket debatt och heta känslor. Men alla meningsmotståndare som jag 

läst och hört har undantagslöst bortsett från barnet. Argumenten för att fortsätta tillåta 

omskärelse av minderåriga pojkar (8-dagar gamla barn till judiska föräldrar och några 

år gamla pojkar till muslimska föräldrar) handlar om religionsfrihet, traditioner, 

eventuella medicinska fördelar, judarnas historiska utsatthet med mera. Barnets 

rättigheter –till kroppslig integritet och till att själv få välja livåskådning - har aldrig 

figurerat i deras texter. Ett oåterkalleligt kroppsligt ingrepp får tydligen göras utan att 

barnets rättigheter ens kommer på tal. 

Vi som undertecknade debattartikeln har av en tidig kommentator garanterats inte varit 

omskurna (fast åtminstone två av oss är det), kallats för antisemiter, anklagats för att 

vilja utplåna judendomen med mera. Det har felaktigt påståtts att vi ville förbjuda all 

manlig omskärelse. Dessutom har det felaktigt påståtts att inga judar är emot 

omskärelse, men de finns, bland annat i Israel och i USA 

(http: /www.beyondthebris.com/). 

Själv var jag ”född” Jude, men är sekulär humanist. Alltså var mina föräldrar 

medlemmar i en judisk församling men som ganska ung förstod jag att jag inte hade 

någon tro på ett övernaturligt väsen eller gud. Inget barn är född med en 

trosuppfattning, lika lite som något barn är född med en politisk uppfattning, t ex 

socialist eller libertarian. 

Jag har inget problem med att jag själv blev omskuren och vet naturligtvis inget om hur 

det annars hade varit. I mitt hemland USA var det då praxis att praktiskt tagit alla 

nyfödda pojkar på sjukhus blev omskurna. Det var lika naturligt som att t ex sätta 

droppar i nyfödda barns ögon och ifrågasattes inte. Och denna praxis fortsatte tills för 

inte så länge sedan, men nu är praxisen där i klart avtagande. För egen del var det 

först för ca fem år sedan som jag började inse hur fel det är att utföra omskärelse på 

minderåriga pojkar. 

Det är verkligen beklagligt att en seriös debattartikel inte kan bemötas med seriösa 

argument, utan personangrepp och mörka anklagelser. Låt mig repetera –och bemöta 

–huvudargumenten som har framförts mot oss: 

http://www.newsmill.se/print/41875 

2012-02-24


•Religionsfrihet –här menas föräldrarnas eller församlingens, men det är 

individens rättigheter som har företräde. Andra personer äger ingen rätt att 

påtvinga någon en religion eller skära i någons kropp. Föräldrarnas rätt att 

uppfostra sina barn sträcker sig inte så långt. 

•Traditioner –dessa förändras ofta med tid och hur samhället utvecklas (tänk hur 

Mormonerna övergav månggiftstraditionen). 

•Medicinska aspekter –inom sjukvården finns olika uppfattningar, men flertalet 

sakkunniga tycks mena att det endast finns vissa marginella för- respektive 

nackdelar med manlig omskärelse. Den dagen övertygande belägg finns om 

betydande för –eller nackdelar får det övervägas om manlig omskärelse ska 

göras på samtliga män eller helt förbjudas. 

•Vi vill utplåna judendomen och att vi är antisemiter –helt befängda argument. 

Om inte en religion alls kan anpassas, eller ens diskuteras, så har den helt 

självmant ett existensproblem. Märk väl att även judiska företrädare medger att 

icke omskurna judiska pojkar eller män inte blir utstötta från sin församling. 

•Det är ett ”så litet ingrep” –det är ett oåterkalleligt ingrepp och faktiskt större än 

den minsta formen av kvinnlig omskärelse, som även den är förbjuden i Sverige. 

De mänskliga rättigheterna handlar om varje individs rättigheter. Grupper som sådana 

har inga givna rättigheter (i undantagsfall pratar man om vissa utsatta 

minoritetsgruppers rättigheter, men inte ens de får inskränkta på varje enskild individs 

rättigheter). 

En mycket hög uppsatt person i den judiska församlingen i Stockholm skrev i Svenska 

Dagbladet för två år sedan: ”Omskärelse är ett sätt att markera in i köttet att det är en 

judisk pojke.” Ska detta ”behov” - av en församling, eller ett barns föräldrar - vara 

utslagsgivande? 

Om vi menar allvar med att följa grundläggande mänskliga rättigheter måste varje barn 

ha rätt till sin egen kropp ochtill att bestämma sin egen livsåskådning. 

Ellis W ohlner(2 artiklar) 

34 kommentarer Logga in för att kommentera 

I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg. 

Äntligen börjar det hända saker, även i USA? Men vet du varför just omskärelse har 

kunnat fortsätta på pojkar, även godkännas i Sverige? 

På pojkar alltså. Här finns att fundera vidare på, i "världens mesta PK land", särskilt på 

könsområdet! 

Permalänk | Anmäl #35 Joakim Steneberg, 2011-12-24, 16:29 

På wikipedia heter det "circumcision" för män, men "female genital mutilation" för 

kvinnor. 

Permalänk | Anmäl #36 Jakob Jonsson, 2011-12-24, 17:42 


Sida 2 av 10 

2012-02-24


Ellis W ohlner medger att det endast finns vissa marginella för- respektive nackdelar 

med manlig omskärelse Ändå påstår han ingreppet skulle vara större än den ”minsta 

formen av kvinnlig omskärelse”. 

Han vill förbjuda omskärelse eftersom den är ett ingrepp på ett omyndigt barn. Då 

borde han också i logikens namn argumentera för förbud mot piercing av öron och 

andra kroppsdelar hos minderåriga. 

Enligt Humanisterna som han företräder skulle omskärelse bara tillåtas i vuxen ålder. 

Men då är det frågan om en operation. Är det mera humant än att utföra den på 

åttonde dagen efter födelsen som i judendomen? 

Permalänk | Anmäl #37 Mose Apelblat, 2011-12-24, 18:58 

Om den judiska eller muslimska religionen är så bräcklig att den står och faller med 

föräldrarnas rätt att stympa sina barn, har dess företrädare en del att fundera över. 

Permalänk | Anmäl #38 Hedda Sandström, 2011-12-24, 23:08 

Jag har debatterat för manlig omskärelse, det var där jag började min resa. Men jag 

har övertygats att det viktigaste måste vara individens rättigheter till sin kropp. Saknas 

medicinsk motivering ska man inte karva i någons kropp om denne inte är stor nog att 

själv begripa konsekvenserna av sitt handlande. Att ge en piercing till en årsgammal 

bebis är lika fel som att omskära den. Däremot om en femtonåring vill ha piercing eller 

omskära sig så är det en annan sak och här bör lagen kanske vara lite mera flexibel än 

myndighet. Kanske kan det kopplas till byxmyndigheten eller så? I alla fall att det finns 

en viss tolerans mot nästan vuxna "barn"s önskan att förändra sig själva. Men det 

rättfärdigar i varje fall inte att man karvar i nästan nyfödda som inte har en chans att 

säga nej. Det är bara osmakligt. Finns det medicinsk motivering är det ju däremot 

självklart. Men så är det med alla medicinska beslut och där är nog alla överens. Det 

märkliga i den här debatten och det som också övertygade mig om den åsikt jag har nu 

är att man faller lätt till att diskutera gruppers rättigheter över individers. 

Religionsfriheten är primärt individuell. Om ett barn märks av sina föräldrar till en 

religion med ett fysiskt ingrepp vilken frihet får då det barnet? Föräldrarnas 

religionsfrihet är ju tillfredsställd i och med att de får vara säg judar och praktisera 

judendom. Deras barns religionsfrihet måste beaktas när det handlar om barnet inte 

föräldrarnas. Så enkelt tänker jag på det. Barnet har rätt till både egen individuell 

religionsfrihet och egen individuell intigritet. Det måste vara det primära. 

Permalänk | Anmäl #39 Johannes W estlund, 2011-12-25, 00:41 

Det tragiska är att sådana självklarheter som artikel författaren skriver om behöver 

diskuteras och försvaras i det 21ta seklet.... 

Permalänk | Anmäl #40 A. Ristoteles, 2011-12-25, 07:25 

Jag är intresserad av varför det är mycket mer accepterat på pojkar än på flickor? 

Beror det på vilka religioner som använder seden och majoritetens attityder till dessa 

religioner i allmänhet eller finns någon annan förklaring? 

Permalänk | Anmäl #41 Per L, 2011-12-25, 10:59 

Sida 3 av 10 

Förklaringen till varför omskärelse av flickor och pojkar värderas olika även när det 

skärs bort lika lite av könsorganens hud och nerver måste vara kulturell. De kulturer 

som skär lite i pojkar är helt enkelt närmare vår egen kultur än de som skär lite i flickor, 


2012-02-24


det borde höra ihop med judendomens nära släktskap med kristendomen och många 

kontakter genom århundradena medan de kulturer som praktiserar kvinnlig omskärelse 

inte har betytt lika mycket för oss. 

Sedan finner jag judendomen intressant då de flesta grenar av den vårdar en 

intellektuell kultur, synd att detta konservativa drag är så viktigt för många av dem och 

skall man ha en konsekvent lagstiftning som skyddar såväl pojkar som flickor kommer 

den att uppfattas som fientlig. 

Permalänk | Anmäl #42 Magnus Redin, 2011-12-25, 11:35 

Förklaringen är nog enklare än så. Manlig omskärelse har en religiös motivering och 

har aldrig haft till syfte att skada sexualiteten, detta i motsats till kvinnlig omskärelse. 

Sedan hör det till saken att religioner är konservativa till sin natur. 

Vad gäller judendomen så utförs omskärelse också av icke-praktiserande judar. Ett 

förbud skulle lätt uppfattas som en återgång till det förgångna då förbudet var ett 

uttryck för religiös intolerans. 

Permalänk | Anmäl #43 Mose Apelblat, 2011-12-25, 12:18 

#3 Mose Apelblat: "Enligt Humanisterna som han företräder skulle omskärelse bara 

tillåtas i vuxen ålder. Men då är det frågan om en operation. Är det mera humant än att 

utföra den på åttonde dagen efter födelsen som i judendomen?" 

Jag antar att du inte heller ser någon skillnad på en våldtäkt och frivilligt sex. Eller? 

Permalänk | Anmäl #44 John Nyzell, 2011-12-25, 12:28 

Alla som har söner där snoppen under späd och småbarnsåren mer eller mindre 

regelbundet "limmat igen" förstår varför omskärelse av gossar kan vara av godo. I 

Förenta staterna omskärs den absoluta majoriteten av pojkarna;detta har inget med 

religiös tradition att göra utan - som jag tror - med själva ursprunget till den 

judisk/muslimska religiösa traditionen, nämligen en sekulär hygienisk sedvänja (som 

kommit att ombildas till religIös rit.) 

Att debattörer ens jämför omskärelse av pojkar med kvinnlig könsstympning visar bara 

på okunskap eller ovilja till kunskap. Att ta bort en yttre DEL av förhuden kallas i en 

kommentar att "karva i könsorganen" och jämförs i en annan med att "pricka klitoris". 

Man baxnar. Pröva att köra in nålar i ollonet så blir jämförelsen relevant. 

Permalänk | Anmäl #45 sören holdar, 2011-12-25, 13:10 

Mose, jag har för mig att det moderna amerikanska omskärelsemodet marknadsfördes 

sexualfientligt som ett sätt att minska masturbationen. 

Jag tror det var ineffektivt men jag vet inte vilken betydelse det har, det är väldigt svårt 

att värdera påståenden som att män som är omskurna får mindre känsliga ollon och 

svårare att få orgasm, en bekräftelse på att det kan finnas ett problem är påståendet 

att detta kan vara en fördel eftersom det underlättar långa samlag. 

Sören, en idiotisk ide om att sticka nålar i ollon eller klitoris borde ge skador som läker 

lättare än bortskärande av bitar. 

Den här debatten skulle må bra av inlägg av läkare som vet vilken effekt det i 

genomsnitt ger när olika delar av mäns och kvinnors könsorgan skadas eller skärs 


Sida 4 av 10 

2012-02-24


bort. Själv har jag tagit mycket intryck av det som har skrivits av läkaren Finn 

Bengtsson som är mycket kritisk till omskärelse. 

Sören 

Permalänk | Anmäl #46 Magnus Redin, 2011-12-25, 15:13 

"Pröva att köra in nålar i ollonet så blir jämförelsen relevant." 

Pröva att skär bort din förhud Sören så får du se vilket som gör mest ont. Om det är 

någon som är okunnig är det du. 

Bengt 

Permalänk | Anmäl #47 Bengt Held, 2011-12-25, 16:03 

/johannes 

Stort av dig att våga ändra dig! 

Väldigt få män kan tala om skillnaderna mellan att vara omskuren och inte omskuren 

från egen erfarenhet, och det säger nog egentligen det mesta. 

Islam kräver inte ens omskärelse av vuxna konvertiter (det gör däremot judarna), så 

det är en övedrift att säga att det är centralt. 

Permalänk | Anmäl #48 Jakob Jonsson, 2011-12-25, 16:44 

En analys om varför man tolererar manlig omskärelse men inte kvinnlig. 

I båda fallen handlar det nog om att kontrollera sexualieten. Det ska bara svårt för 

båda att onanera, men den ena kan njuta av ett samlag men det kan inte den andra. 

Kvinnlig omskärelse är handikappande och ger mer problem både vid förlossning och 

smärtsamma samlag. Det har inte varit meningen att tillfoga mannen smärta under 

samlag men det har däremot varit meningen hos kvinnor. Men kontrollfunktionen har 

varit en faktor i båda fallen. Mannen ska inte kunna tillfredsställa sig själv utan en 

kvinnas inblandning och en kvinna ska hindras från att vara otrogen genom att inte ges 

möjlighet till njutning för då finns det ju ingen anledning att var otrogen mot en sexuellt 

dåligt presterande man. 

Permalänk | Anmäl #49 Maria Nilsson, 2011-12-25, 17:34 

Sida 5 av 10 

Det verkar vara så att oavsett debatt och forum - tyvärr även i Newsmill - uteblir 

diskussion i betydelsen meningsutbyte - vi hamnar istället gång efter annan i "Ring P1syndromet" 

Magnus: min nål-kommentar syftade på ett tidigare inläggs osmakliga jämförelse att 

likställa borttagande av den yttre delen av förhuden med en form av kvinnlig 

"omskärelse" där "endast" klitoris blir genomstungen. KVINNLIG KÖNSSTYMPNING 

DÄR DE YTTRE KÖNSDELARNA SKÄRS BORT OCH VAGINA SYS IGEN ÄR PÅ 

INGET SÄTT ATT JÄMFÖRA MED ATT TA BORT DEN YTTRE DELEN AV 

FÖRHUDEN - OMSKÄRELSE - till vilket det de facto även finns medicinska argument. 

Mitt inlägg skrevs just av anledningen att ha erfarenhet av ett vanligt problem för små 

pojkar och hur det löses på ett ganska enkelt sätt;att det inte skulle medföra smärta 


2012-02-24


vid ingreppet har jag inte påstått men det är heller inte diskussionen. 

Vad Bengt Held anser sig känna till om mina personliga erfarenheter som gör att han 

kan påståmig vara okunnig lämnar jag därhän . . . 

Permalänk |Anmäl #50 sören holdar,2011-12-25,19:11 

Re Sören Holdar 

Intressant om den medicinska bakgrunden och att som du säger,småpojkars snoppar 

sålätt "klibbar" ihop. Sannerligen ett problem. Ska fundera vidare pådet i morgon när 

jag umgås med mitt sexmånaders barnbarn. Minns jag rätt brukar ungarnas ögon 

ocksåklibba ihop påett besvärande sätt. 

Permalänk |Anmäl #51 Peter Lindkvist,2011-12-25,19:49 

Peter Lindkvist. Bortser från din mycket osmakliga kommentar som du rimligen har 

förstånd att ta bort. Den som påsjukhuset suttit med sin son,infekterad och med akut 

urinträngning,önskar inte något barn (eller förälder)den smärtan och - och lär 

fortsättningsvis vara mindre raljant i sina kommentarer. 

Infektioner i penis mellanrum mellan ollon och förhud är tämligen vanligt 

förekommande hos pojkar. Detta (enkelt uttryckt)beroende påatt smuts (ett 

sandkorn?)är svårt att tvätta bort pga trång förhud. Barnäkares råd är descinfecerande 

bad och vid återkommande problem ofta omskärelse. Alla män vet att allteftersom vi 

växer blir det fysiskt enklare att sköta intimhygienen. Det är inte osannolikt att praktiska 

handhavanden givits en religiös innebörd snarare än tvärtom. 


Hej,efter att ha läst kommentarerna vill jag delge lite personliga erfarenheter kring 

ämnet (som ofta saknas) 

Jag blev omskuren vid vuxen ålder,ca 20 år gammal. Orsaken var inte problem med 

förhuden såjag tror jag kan göra en rättvis bedömning,om än personlig,när det 

kommer till sexuell känsel före och efter ingrepp. 

Utan förhud mattas själva kontaktkänseln påollonet av. Det är rätt stor skillnad. 

Sexuellt såär det inte såstor skillnad. Sexuella känseln bygger inte påden ytliga 

känseln utan sitter djupare (och inte i förhuden). Visst,det var en liten omställning i 

början men efter ett tag är det inget man tänker på. Jag skulle vilja summera det med: 

ingen big deal. 

Jag tycker inte att man ska omskära pojkar. Men jag tror ocksåatt ursprunget kan 

finnas i en hygienisk åtgärd. Jämförelsen med kvinnlig omskärelse är dum,manlig 

omskärelse orsakar inte pålånga vägar problem som kvinnlig dito gör. 

Tack för mig 

Permalänk |Anmäl #53 Johan Erik,2011-12-25,22:47 

Efter att ha tagit del av åtskilliga förnuftiga och eftertänksamma inlägg här undrar jag 

om man inte kan lösa problemet pådet här sättet: 

Generellt förbud mot omskärning av pojkar före 18-årsdagen införs. Men när/om det 

uppstår problem med exempelvis trång förhud hos småpojkar,skall man på 

medicinska grunder kunna avlägsna den. 


Sida 6 av 10 

2012-02-24


Ingreppet får därmed en legitimitet det för närvarande saknar,och utgör inte längre ett 

övergrepp mot ett försvarslöst barn. 

Permalänk |Anmäl #54 Hedda Sandström,2011-12-25,23:30 

Om jag har förstått det hela rätt såfinns former av kvinnlig omskärelse som kan 

likställas eller till och med anses mildare än manlig omskärelse men som är förbjuden 

och kallas "könsstympning" även den. Om det förhåller sig påsåsätt kan man ju fråga 

sig varför man "könsstympar" en kvinna och "omskär" en pojke?Jag tror det handlar 

om vår inställning till män respektive kvinnor,kulturell närbelägenhet och delvis 

avsikten bakom. Men orsakerna till synen är ändåirrelevanta. Finns det medicinska 

orsaker att omskära pojkar såär det ett självklart ingrepp (för trång förhud är ett 

exempel). Jag blev själv omskuren som pojke under grundskolan eftersom jag hade 

vissa problem förknippat med förhud och sådant. Jag har inga problem med det. Men 

detta gjorde jag av fri vilja för att avhjälpa ett problem av någorlunda medicinsk art. Jag 

hade inte velat bli könsstympad för att mina föräldrar ville tvinga påmig en religion. Jag 

är till och med som kristen emot barndop (som inte skadar barn det minsta rent fysiskt) 

av samma orsak. Jag anser att religion är en individfråga och ingen förälder har rätt att 

ta oåterkalleliga religiösa beslut om viktiga betydelsebärande riter (däremot är jag för 

barnvälsignelse eftersom välsignelsen är något som ges eller delas ut likt en 

välgångsönskning emedan dopet är en bekännelsehandling som bygger påen 

individuell önskan att överlämna sig till Gud och symboliskt betyder dopet att man dör 

och räddas av Gud genom nedsänkningen i vattnet,men detta är ett sidospår). Man 

ska hålla isär den medicinska debatten. Finns det ett problem som lämpligast avhjälps 

med omskärelse såär det självklart såatt det ska utföras precis som vilken annan 

operation som helst. Men om omskärelsen ska utföras för att tillfredsställa föräldrars 

önskan om att påtvinga andra individer deras trosuppfattningar såmåste barnets rätt 

till kroppslig integritet skyddas!Oavsett kön. 

Permalänk |Anmäl #55 Johannes W estlund,2011-12-25,23:34 

Re Sören Holdar 

Pådet viset. Att din son fick en infektion under förbuden motiverar alltsåatt kniven ska 

sättas i miljoner smågrabbars känsligaste kroppsdel. Jag förstår hur du tänker,men är 

inte imponerad. 

Hade du hävdat att karvandet är en viktigt del i din kultur hade jag kunnat respektera 

dig. Inte för att det vore rätt,det är fortfarande en barbarisk sedvänja,men du hade 

åtminstone varit ärlig. 

Problem med sandkorn i trumpeten förekommer säkert i vissa regioner. Önskvärt vore 

att de medeltida traditioner som flyttar till Norden kompletterades med våra sedvänjor, 

tvål och vatten. 

Permalänk |Anmäl #56 Peter Lindkvist,2011-12-25,23:33 

Sida 7 av 10 

Jag tror inte påmytologiska väsen inklusive de tre abrahamitiska traditionerna. Jag är 

däremot en varm anhängare av evolutionsteorin initialt formulerad av Charles Darwin. 

En av följderna av evolutionsteorin blir att om det hade varit en markant fördel med 

förhudslöshet såhade det varit dominerande. Nu är det,bevisligen,inte såutan 

kanske det kanske en gång var en praktikalitet i ett vattenfattigt öken- eller 

ökenliknande klimat. 


2012-02-24


Slutsatsen bör därför rent praktiskt bli att i ett modernt samhälle med goda 

förutsättningar till god personlig hygien bör man kanske avståmedan man med 

markant sämre hygieniska förutsättningar bör avlägsna hudfliken? 

Permalänk |Anmäl #57 Beg Di fer,2011-12-26,01:57 

Jag kan enbart hålla med,mycket bra artikel. Jag är ocksåfödd "jude",enligt 

traditionen. Jag har mött många utav judisk börd,både de som besöker synagogan 

väldigt ofta och de som aldrig besöker synagogan som anser att det är fel att skära i 

sitt barn. 

Vad ska man säga till barnen om de väljer att inte följa traditionerna?"Pappa,varför 

valde du att skära bort delar utav mig när jag var liten?Var ni verkligen tvungna att 

skära i mig,utan att låta mig bestämma?Duger jag inte som jag är?" 

Permalänk |Anmäl #58 John Vice,2011-12-26,06:00 

Går man lös påförsvarslösa barn med en kniv och ger dem skador för livet såbör man 

dömas för grov misshandel och självfallet måste barnet skyddas mot såstörda 

föräldrar,ingen vet ju vad sådana människor kan ta sig till. 

Sådana där meningslösa gamla religiösa ritualer måste en modern människa inse hör 

historien till och barnen skall fåväxa upp fritt och välja i vuxen ålder om de för livet vill 

markera en viss religiös tillhörighet. 

Det finns inga medicinska skäl att karva i könsorganen påbarnen och de som har en 

sådan störning att de drivs av någon vanföreställning om ett rättfärdigande av 

handlandet bör fåmentalt stöd att inse barnets rätt till sin egen kropp. 

Permalänk |Anmäl #59 Mikael Forsberg,2011-12-26,09:06 

Ja du Peter. Imponerad är svårt att bli i kommentarsfält - läs du påvad som skrivits om 

nordiska sedvänjor i mer civiliserade länder,knappast handlar det om överdrivet bruk 

av tvål och vatten . . . - om än jag faktiskt trodde majoriteten av kommentatorerna 

hellre läser vad som skrivs än skriver pånäsan vad man aldrig hävdat. Men såverkar 

inte vara fallet,varför jag instämmer i Johan Eriks slutsatser och dito ord. 

Tack för mig 


Jag fick min förhud avlägsnad av medicinska skäl i 10 års åldern. Mina problem har 

varit minst sagt svåra,både fysiskt och psykiskt. 

Hade det varit av fundamentalistiska skäl som detta hände hade jag ställt alla er 

"karvare" till svars,var såsäkra. Ni tycks inte ha någon aning om vad det kan fåför 

konsekvenser att modifiera könsorganen. Ni tillhör verkligen inte den goda sidan av 

mänskligheten i denna fråga. 

Permalänk |Anmäl #61 Kent S,2011-12-26,09:49 

Sida 8 av 10 

#20 Du envisas med att hävda att skära bort förhuden påpojkar skulle vara värre än 

pricka klitoris. Du hade fel och har fel,prickning av klitoris är ett mildrae ingrepp än att 

ta bort förhuden påpojkar. men det kvittar vilka argument som framförs,logik är 

tydligen din bäst sida,tvärtom ska alla pojkar omskäras för att du känner till någon som 


2012-02-24


har problem med förhud. Absurt. Jag lämnar nu debatten och kommer inte läsa fler 

kommentarer från dig. Dina kommentarer är osmakliga om någons. 

Bengt 

Permalänk |Anmäl #62 Bengt Held,2011-12-26,16:48 

Att skära i småbarn flickor som pojkar måste kriminaliseras- NU!Hade Gud(!)velat ha 

förhudsfria pojkar hade de skapats sådana! 

Permalänk |Anmäl #63 Gittan Gustavsson,2011-12-26,18:03 

Jepp,en barbarisk sedvänja.Att antyda att det skulle föreligga hygieniska aspekter får 

anses som rent trams .Att hänvisa till det lilla antal barn som årligen behöver operera 

förhudsförträngning är såklart ocksånonsens. 

Permalänk |Anmäl #64 Micael calmén,2011-12-26,21:48 

Inte en dag för tidigt att den otäcka könsstympninge av småpojkar stoppas. Det är helt 

OK om man vid 18 års ålder väljer att tatuera sig,pierca sig,kapa av valda delar av sin 

kropp. Men det är inte OK att stympa småpojkar. 

Det här barbariet måste upphöra. det finns helt enkelt inget försvar för att upprätthålla 

denna barbariska tortyr av pojkar. 

Förhuden har en viktig roll att fylla,den har tillkommit,utvecklats under hundratysentals 

år. Att kapa av denna bit av mäns kroppar ar samma sak som att säga att skapelsen 

var misslyckad. 

Och de idioter som pratar hygien,varför inte ocksåkapa av näsan>där samlas ju snor, 

öronen?där samlas ju öron vax. 

Eller bara börja använda tvål och vatten - verkar ju enklare 

Permalänk |Anmäl #65 Tom Grabb,2011-12-27,15:39 

Haha kapa näsan för där samlas snor. Mitt i prick! 

Permalänk |Anmäl #66 Gittan Gustavsson,2011-12-27,22:14 

Könsstympning är ett brutalt sexuellt övergrepp i strid med de mänskliga rättigheterna 

och med den allmänna rättsuppfattningen och ska självklart vara illegalt. 

Sen kan landförrädar-islamist-lakejerna i regeringen säga vad de vill. 

Permalänk |Anmäl #67 Bo T,2011-12-28,19:09 

#37 Bo T 

Eftersom det är sexuella övergrepp mot barn såskall det naturligtvis betraktas som 

grov våldtäckt också,förutom grov misshandel. Dessutom bör de som begår dessa 

grova brott skickas påstor sinnesundersöknoing. 


Sida 9 av 10 

2012-02-24

Först nu jag förstår hur fel det är med omskärelse på pojkar - Artikel av u_16480 - ... 

Det är svårt att sätta sig in i hur en vuxen människa kan fåför sig att angripa barn med 

kniv och skära sönder barnets könsorgan,det är helt förskräckligt att de kunnat inbilla 

sig att det skulle finnas något vett i ett sådant beteende. 

Permalänk |Anmäl #68 Mikael Forsberg,2011-12-29,09:42 


Sida 10 av 10 

2012-02-24

Först nu jag förstår hur fel det är med omskärelse på ... - BOJJE.SE

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?