vår tro - Björnstorpskyrkan i Oskarström - Pingst.se

Recommendations

Info

illustreras enklast med en rad dominobrickor där bitarna faller efter varandra. Skall idén hålla så måste man först visa i detalj hur en enkel art har kommit till. Den måste vara livskraftig och fertil. Sedan måste man visa en generell detaljerad metod som möjliggör att en art – vilken som helst – uppkommer av en tidigare. Inget av detta har uppfyllts. För den troende beror likheterna mellan arterna och arternas tydliga utveckling på att det finns en rationell, kreativt, intelligent skapare. Det är intressant att jämföra utvecklingen i den levande naturen med den hos cykeln – motorcykeln - bilen, klockan, telegrafen – telefonen - mobilen, radion - televisionen, räknemaskinen - datorn. Dessa apparater har tveklöst utvecklats genom kreativ intelligens. Att naturen har liv gör den speciell men motsäger inte grundtanken. Idag kan kreativa intelligenta forskare manipulera levande växter med sjok av dna - ingenjörskonst. Detta bör även vara en möjlighet för en intelligent skapare. Några menar att evolution måste finnas; även utan bevis – för det är omöjligt att tänka sig en skapare. Men det är orimligt att tro att begränsningen hos människans tankar är en absolut gräns för vad som kan finnas i världsalltet. Darwins hypotes är motbevisad av den stora skillnaden hos dna mellan olika arter, och ”fri evolution” är motbevisad av att det inte finns nödvändiga tecken på att den fortgår, trots att de yttre förhållandena är konstanta. Nu är det tid för ”försvararna” att ta fram nya hypoteser som eliminerar motbevisen. De nya modellerna skall naturligtvis vara ”falsifierbara” - det skall vara så tydliga, så att det är tänkbart att de går att motbevisa. Läget är sådant att frågan om hur arterna har kommit till måste behandlas på samma sätt som man behandlar många andra olösta naturvetenskapliga gåtor – exempelvis idag 2013 frågan om den ”mörka materian och energin”. Där bearbetar man det okända genom att man ställer många olika naturvetenskapliga falsifierbara ”rena hypoteser” mot varandra. I läroböcker och undervisning undertrycks ofta faktum att frågan om arternas uppkomst inte är vetenskapligt löst. Detta strider mot skolans målsättning och förs<strong>vår</strong>ar för studerande att orientera sig! Det krävs öppenheten och tydlighet i skolans undervisning tillsammans med en professionell respekt för vetenskapen med dess många positiva resultat, egenskaper och bestämda begränsningar. Samtidigt krävs det respekt för att det mesta i livet ligger utanför mänsklig begränsad vetenskaplig kunskap. Exempelvis är ”tillit” och ”gemenskap” mycket viktiga subjektiva faktorer som är nödvändiga för en hög livskvalité och ”kärlek” en viktig positiv faktor som inte kan mätas objektivt. Även många hundratals års erfarenhet av vetenskap pekar på att de flesta frågor om människan och om skapelsen alltid kommer att sträcka sig långt utanför området för människlig saklig kunskap. Man vet säkert att nya upptäckter nästan alltid ökar mängden frågor att lösa. Ett bra exempel är dagens utveckling av elektronik. Det är inte rimligt att tro att området för nya mänskliga upptäckter är begränsat. Den sakliga kunskapen om att det finns ett ”det stora okända” - vars gränser man inte kan se - gör det orimligt att tro att dagens vetenskap kan bevisa att Gud inte finns eller att vetenskapen någonsin kommer att bevisa att
han inte finns. I undervisning får inte en lärares personliga övertro på vetenskap/materialism/ateism förväxlas med ”fakta”. ”Vi vet vad vi har” räcker inte som argument, för fakta är att vi inte vet vad vi har. Om tron på en intelligent ”osynlig” skapare En laborants aktiviteter vid ett seriöst vetenskapligt försök kan ge en hint om hur skaparens ”osynlighet” kan tänkas fungera. Laborantens existens är inte en absolut nödvändighet. Maskiner och förprogrammerade datorer kan styra vetenskapliga försök. Slutsatsen blir att laboranten kan vara frånvarande eller närvarande och själv bestämma när hon/han vill ingripa. Ändå kan försöket fortsätta att vara väl kontrollerat och seriöst. Vad som gäller för laboranten kan också gälla för en intelligent skapare. Det är motsägelsefullt - men helt rätt - att avancerade professionella rapporter sällan innehåller laborantens viktiga aktiviteter, men däremot en noggrann lista över vilka typer av instrument som ingår och deras ID-nummer. Det ger helt fel bild av laborantens betydelse. På liknande sätt kan en eventuell skapares betydelse för skapelsen underskattas. Men det är laboranten respektive skaparen som startar och genomför aktiviteterna. Här följer resonemang, som gör den mänsklig tron på en intelligent skapare mer rimlig. o Nutida forskare har brutit den fria evolutionens förmodade monopol. Med intelligent arbete har man lyckats manipulera levande växtarter med sjok av dna. Det ger en glimt av vad en kreativ skapare skulle kunna göra o Sett ur mänsklig synpunkt ger det som kallas slump och kvantfysiken det nödvändiga utrymmet för en intelligent skapare att ständigt ingripa omärkligt o Rent logiskt sett kan människan inte föreställa sig vad en skapare skulle kunna eller inte kunna göra. Skapelsen visar att detta ligger långt utanför människans fantasi- och kunskapsområde och endast begränsas av skaparens egen förmåga Slumpens lagar är ett sätt att beskriva verkligheten när det råder brist på detaljkunskaper. Ett korttrick kan användas som illustration. Illusionisten vet hur korten i kortleken ligger och har full kontroll på tricket. Medan en iakttagare inte vet kortens ordning och därför bara kan observera och konstatera att allt följer slumpens lagar. Exemplet visar att det finns gott om utrymme för en intelligent skapare att ständigt agera ouppmärksammad – maskerad i det som vi ser som ”slump”. Kvantfysiken innebär att en del mycket små fysikaliska storheter alltid är ganska osäkra. Det ger en intelligent skapare utrymme att agera i det ”atomära” utan att ”synas”. Hypotesen om en intelligent skapares existens ligger långt utanför vad som kan bevisas eller motbevisas med människans snävt begränsade medel. Före Kopernikus tid var <strong>vår</strong>a fäder helt övertygade om, att jorden var centrum i solsystemet. Då fanns det inte någon anledning att tro något annat. Senare kunde den nya modellen med solen i mitten bekräftas av Tyko Brahes
Page 1 and 2: Oskarström
Page 3 and 4: 1. Om Lilla bibeln och Guds gåva F
Page 5 and 6: Alla liknelser haltar. De bara likn
Page 7 and 8: Det kan ibland vara omöjligt att k
Page 9 and 10: Din godhet och nåd skall följa mi
Page 11 and 12: Han sa: Allt vad ni vill att männi
Page 13 and 14: Om de rika sätter Jesus främst s
Page 15 and 16: Senare, före sin himmelsfärd, tal
Page 17 and 18: har enats om det för att ostört k
Page 19 and 20: - ”djungelns lag i det mänskliga
Page 21 and 22: Målmedvetenheten gjorde dem blinda
Page 23: Målet är att alla nummer på en b
Page 27 and 28: med ära och härlighet krönte du

vår tro - Björnstorpskyrkan i Oskarström - Pingst.se

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?