SOU 2012:6 - RBU

SocialdepartementetStockholm den 25 april 2012RBU:s yttrande över betänkandet Åtgärder mot fusk och felaktighetermed assistansersättning (SOU 2012:6)Riksförbundet för Rörelsehindrade Barn och Ungdomar (RBU) är en organisation som främstinriktar sig på barn- och familjefrågor. Förbundets medlemmar är barn och ungdomar medfunktionsnedsättning och deras familjer. Förbundet har ca 12 000 medlemmar. Förbundet, somgrundades 1955, företräder familjer med barn och unga med cerebral pares (cp),flerfunktionshinder, kortväxthet, medfödd benskörhet (osteogenesis imperfecta, oi),muskelsjukdomar, plexus brachialis, Prader-Willis syndrom, ryggmärgsbråck, hydrocefalus ochadhd.RBU:s allmänna synpunkter på förslagetFör RBU och alla som värnar den personliga assistansen är det av största vikt att fusk ochbedrägerier i samband med assistansersättning förhindras. Flera av utredningens förslag är rimligaoch kan stödjas samtidigt som vi har starka invändningar mot andra. En övergripande invändningär att vi inte tror att de föreslagna förändringarna är tillräckligt ändamålsenliga för att förhindramissbruk av assistansersättning. Många av förslagen riskerar att inte uppnå annat äninskränkningar i den enskildes frihet utan att någon tydlig vinst kan räknas hem utifrån syftet attförhindra missbruk.Redan när ett utkast till utredningsdirektiv presenterades för oss reagerade vi mot att frågan ommissbruk i princip helt ses som en fråga om brister i regelverket kring assistansersättningen ochsom därmed ska hanteras av Socialdepartementet. Vi hade önskat att man istället, i direktiv ochutredningsarbete, hade fokuserat på att ge de brottsbekämpande myndigheterna bättre verktygför att kunna upptäcka, identifiera, utreda och lagföra personer som gör sig skyldiga tillbedrägerier. Den utgångspunkt som utredningen har arbetat utifrån har istället gjort att förslagenpåverkar och inskränker friheten för många fler än vad som är befogat samtidigt som vi inte troratt de är tillräckliga för att stävja organiserade bedrägerier. Det är allvarligt och beklagligt.

I det följande ger vi närmare synpunkter på förslagen som presenteras i betänkandet.12.1 Skärpta krav för tillstånd för att bedriva verksamhet med personlig assistans m.m.RBU har inga synpunkter.12.2 Återkallelse av tillstånd vid bristande personlig eller ekonomisk lämplighetRBU har inga synpunkter.12.3 Skyldighet för anordnare av personlig assistans att tillhandahålla all assistansVi ställer oss frågande till hur detta förslag är tänkt att bidra till att förhindra fusk medassistansersättning. Utöver att förslaget framstår som verkningslöst utifrån utredningenshuvudsyfte finns också andra brister. Idag är kommunen den yttersta garanten för att en personfår den assistans som han eller hon behöver och har rätt till. Innan ett förslag med dennainnebörd genomförs måste det bättre belysas vilka konsekvenser det skulle kunna få för denenskilde assistansanvändaren. Förslaget synes också innebära att den som vill anlita såvälanhöriga som utomstående personer som personliga assistenter, utan att acceptera ”flygandeinspektioner” i enlighet med utredningens förslag i avsnitt 12.7, skulle vara hänvisad tillkommunen som enda möjliga assistansanordnare. På denna grund är vi mycket tveksamma tillförslaget, särskilt som vi inte kan se att det skulle ha någon brottsförebyggande effektöverhuvudtaget.12.4 Utbetalning av assistansersättningRBU har inga synpunkter.12.5 Uppgiftsskyldighet för anordnare av personlig assistans m.m.RBU har inga synpunkter.12.6 Krav på den som anställs som personlig assistentUtredningens förslag innebär att personlig assistans inte ska kunna utföras av den som är1. Företrädare för en brukare över 18 år i egenskap av god man, förvaltare eller ombud,2. I tjänst som assistent mer än den tid som anges i 2-4 §§ lagen (1970:943) om arbetstidm.m. i husligt arbete,3. Under 18 år gammal,4. Till följd av sjukdom, ålderdom eller av annan orsak utan arbetsförmåga,

5. Bosatt utanför EU eller EES-området.Vi har inga synpunkter på förslagen i punkterna 2-5. Men om förslaget i punkt 1 genomförs fårdet stora konsekvenser för bland andra många av RBU:s medlemmar. Att förhindra den som ärgod man, förvaltare eller ombud att arbeta som personlig assistent kan vid en första anblick varaett befogat sätt att förhindra intressekonflikter. Vi menar dock att förslaget, mot bakgrund av destora konsekvenser det skulle få för många assistansberättigade, är alltför svagt underbyggt för attkunna genomföras. Vi menar också att den som är anförtrodd att vara god man, förvaltare ellerombud också måste kunna anförtros uppgiften att vara personlig assistent. Den som brister iomsorgen om sin huvudman ska helt enkelt inte vara dennes företrädare. För detta finns redanbestämmelser och processer som borde vara tillräckliga. Vi motsätter oss därför förslaget i punkt1.12.7 Anhöriga som personliga assistenterRBU kan acceptera utredningens förslag om oanmälda inspektioner även om vi ifrågasättereffektiviteten i förslaget. Vi motsätter oss däremot att den assistansberättigade ska kunna fråntassin assistansersättning om hembesök vägras av annan än den assistansberättigade.12.8 Återkrav av felaktigt utbetald assistansersättningRBU har inga synpunkter.12.9 Förutsättningar för retroaktiv ersättning för personlig assistansVi har inga invändningar mot förslaget i sig, men vill understryka vikten av att tydlig informationom kraven ges till den som ansöker om personlig assistans. Ingen ska riskera att bli utanassistansersättning för att informationen om förutsättningarna för retroaktiv utbetalning inte ärkända.12.10 Barn ska garanteras vård, habilitering och utbildningFör föräldrar som dagligen tvingas kämpa för sina barns rätt till relevant vård, habilitering ochutbildning framstår detta förslag som både absurt och verklighetsfrånvänt. Vi tror oss känna tillbakgrunden till varför utredningen överhuvudtaget lyfter detta, nämligen att det i åtminstone ettfall har påvisats att barn har undanhållits utbildning. Det är givetvis oerhört allvarligt. Men attmot bakgrund av enstaka exempel på havererat föräldraskap föreslå ett generellt stadgande sominte tillför något i sak utöver det ansvar som redan åligger alla föräldrar enligt föräldrabalken servi som både onödigt och provocerande. Onödigt eftersom vi menar att detta redan åliggervårdnadshavare enligt föräldrabalken och provocerande eftersom det verkliga problemet är detrakt motsatta; föräldrar stångar sig blodiga i kampen för insatser för sina barn som samhälletnekar dem. Vi motsätter oss därför förslaget. Men den dag vi ser ett statligt utredningsförslagsom garanterar att samhället verkligen ger barn med funktionsnedsättning tillräcklig vård,

habilitering och utbildning precis som deras föräldrar efterfrågar kommer vi däremot att vara deförsta att ställa oss bakom det.12.11 Myndighetssamarbete m.m.RBU har inga synpunkter.12.12 Bemyndigande att utfärda föreskrifterVi motsätter oss detta förslag. De senaste årens hantering av assistansreformen frånmyndigheters och politikers sida inger inte förtroende. Vi menar att den normering som dethandlar om är så väsentlig att det måste garanteras största möjliga politiska inflytande. Nuvarandeordning bör därför bestå.13.1 Ökad tyngd åt det första beslutet om beviljande av assistansersättningRBU välkomnar och stöder detta förslag. Den som har beviljats personlig assistans ska kunna litapå detta beslut och inte behöva oroa sig för godtyckliga inskränkningar.13.2 Förbättrad kontroll och uppföljningRBU har inga synpunkter.13.3 Organisation och styrningRBU har inga synpunkter.För Riksförbundet för Rörelsehindrade Barn och UngdomarAgnetha MbuyambaFörbundsordförandeHenrik PetrénFörbundsjurist