nr 3/2004 - Sexologinytt

Avhandlingen godkändes, men bedömningenav den kom att variera högst avsevärt. Kungl.Vetenskapsakademien gav mig ett hundratusen för att bekosta en överarbetadpopulärutgåva. Världens ledande teologiskauppslagsverk Religion in Geschichte undGegenwart gav mig i uppdrag att skriva denreligionsvetenskapliga artikeln överuppslagsordet ”Homosexualitet”. Mentidskriften Lambda Nordica ville inte ensrecensera min avhandling. Jag hade ju inte enstagit ställning till om homosexualitet handladeom biologi eller kultur, meddelade man!Biologi och kultur! Sexologin måste självfallethandla om båda delarna! Så länge naturvetareoch kulturvetare bekämpar varandra som nusker, blir mycket av den sexologiska forskningenett antingen ≤ eller! Så är det! Och så bör detinte vara! En självständig sexologisk institution,där man tvärvetenskapligt studeradesexualiteten skulle ge oerhört mycket mera! Medbåde biologiska och kulturvetenskapligaperspektiv! Med både manliga och kvinnligaforskare! Med en begriplig begreppsapparat!Kategoriernas godtycklighetXenu CronströmDet är varken möjligt eller önskvärt att låta bliatt dela in företeelser i olika kategorier. Det gårinte att hantera, än mindre begripa ochanalysera, den information man tar in om maninte sorterar data i olika kategorier ochanvänder olika skalor för att mäta dem. Attskapa och definiera kategorier och skalor ärdärför också ett mycket viktigt led ivetenskapligt arbete.Allt vetenskapligt arbete utförs med utvaldakategorier och skalor som utgångspunkt. I detläget är det väldigt lätt att glömma att skalornai sig ofta inte är ett dugg vetenskapliga ellerobjektiva, utan godtyckliga indelningarskapade utifrån upphovsmännens gissningar,fördomar och sociala och kulturellaförutsättningar.Celsius sannare än Fahrenheit?Ta till exempel celsiusskalan för temperatur. Attvatten fryser vid noll grader och kokar vidhundra grader vid ”normalt tryck” är ettgodtyckligt val som herr Celsius gjorde. Ett valsom passar utmärkt i vår kontext. Vatten är denviktigaste vätskan för oss människor, så densmältpunkt och kokpunkt den har i vår miljöär en utmärkt utgångspunkt.Alltså: Att uppmäta en temperatur utifråncelsiusskalan kan vara vetenskapligt ochobjektivt, men skalan i sig är inte någon sanningutan bara ett val som en människa har gjort.Ett val som aldrig skulle ha gjorts av en tibetaneller peruan, eftersom deras länder ligger såhögt upp att det ur vårt perspektiv påverkarvattnets kokpunkt.Rent objektivt påverkas vårtvattens kokpunkt i precis samma utsträckningsom deras av atmosfärens tryck, men detmärker vi inte eftersom det ingår i vårreferensram.Onormala tibetaner?Celsiusskalan är okontroversiell. Det är enmycket liten del av jordens befolkning som deninte passar för, och för dessa människor utgörden inget egentligt problem. Mig veterligenfinns det ingen som lägger några moraliskaaspekter på vilken kokpunkt som är den rättaoch normala för vatten. Men låt oss antatibetanerna och peruanerna försökte kräva attresten av världen skulle använda entemperaturskala baserad på deras höjdförhållanden?I dagens globala politiskasituation skulle ett sådant krav bara väcka etthjärtligt hånskratt.Men låt oss även anta att Peru och Tibet hadesamma politiska, ekonomiska och militäramakt som USA och EU har idag, medan restenav världen hade Afrikas och Sydamerikasstatus. I det läget skulle förslaget antagligenväcka ilska och rentav hat. Eller, låt oss anta attden kinesiska ockupationsregimen börjadeanvända tibetanernas onormala vattenkokandesom en förevändning för förtrycketmot dem. I det läget skulle celsiusskalan ocksåbli kontroversiell.13Namnlöst-3 1304-11-08, 10.56