A_SthlmS_5
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
14 Villatidningen NUMMER 7 2015<br />
14 Villatidningen NUMMER 5 2019<br />
Juridik<br />
?<br />
FRÅGA<br />
ADVOKATERNA!<br />
Har du någon juridikfråga du vill ha svar på?<br />
Skicka din fråga till redaktionen@villatidningen.se<br />
Husköpare fick ingen ersättning efter<br />
upptäckt av flera brister<br />
Nacka tingsrätt har nyligen avgjort ett mål om ersättning för påstådda fel i en<br />
villa-fastighet. Köparen begärde ersättning med totalt 2 500 000 kr av säljaren.<br />
Tingsrätten anser att kostnaderna för att åtgärda felen uppgått till endast en<br />
bråkdel av fastighetens marknadsvärde och att köparen därför inte har rätt till<br />
ersättning.<br />
Köparen förvärvade fastigheten i Nacka för 12 750 000 kr. Efter tillträdet upptäckte<br />
köparen fel i bland annat husets el- och VVS-installationer, fönster och dörrar samt<br />
tak och tätskikt. Köparen ansökte om stämning mot säljarna och begärde prisavdrag<br />
med 2 500 000 kr. Köparen påstod att fastigheten avvek från vad som hade<br />
avtalats och vad köparen med fog kunnat förutsätta. Säljarna motsatte sig köparens<br />
krav.<br />
Tingsrätten finner att köparen inte har lyckats styrka att övervägande delen av de<br />
påstådda felen i huset förelåg. Enligt rättens mening innehåller den bevisning som<br />
köparen åberopat angående felens värde stora prisvariationer, vilket är till nackdel<br />
för köparen. Den värdering som köparen åberopat till stöd för sina påståenden i<br />
målet förutsatte att köparen lyckades visa att samtliga påstådda fel förelåg, vilket<br />
köparen inte lyckats göra. Enligt tingsrätten har köparen därför inte styrkt att prisavdraget<br />
för felen kan bestämmas genom den så kallade proportionella metoden,<br />
vilken innebär en jämförelse mellan fastighetens faktiska värde och det värde fastigheten<br />
haft om felen inte funnits.<br />
Tingsrätten anser istället att direktmetoden är mer användbar för att bestämma<br />
ett prisavdrag. Direktmetoden bygger på en beräkning av vad det kostar att avhjälpa<br />
felen. Den sammanställningen som köparen själv upprättat och åberopat som<br />
huvudsaklig bevisning avseende åtgärdskostnader anses inte ha något bevisvärde.<br />
I brist på bevisning gör tingsrätten en försiktig skälighetsbedömning och kommer<br />
fram till att värdet av felen uppgår till totalt 38 000 kr.<br />
Det finns mycket kvar att kämpa för.<br />
Tillsammans kan vi se till så att det fortfarande går<br />
att bada i en fin sjö. Att du kan ta en promenad<br />
i skogen. Eller kanske bara plocka några goda blåbär.<br />
Vi kan se till att bin inte dör ut på grund av farliga<br />
bekämpningsmedel. Vi kan se till att det finns<br />
fisk kvar i haven. Vi kan minska koldioxidutsläppen.<br />
Och vi kan se till att flera hundra år gamla naturskogar<br />
inte huggs ned på bara några dagar.<br />
Och ju fler vi blir, desto större skillnad kan vi göra.<br />
Då kan vi få politiker att förstå att det är dags för en<br />
förändring. Vi kan säga ifrån och visa på<br />
konkreta lösningar. Vi kan sätta press på företag.<br />
Och vi kan göra det lättare för dig att välja<br />
varor i butiken som är bra både för dig<br />
och naturen.<br />
Vill du vara med?<br />
Sms:a medlem till 72 900 eller gå in på<br />
naturskyddsföreningen.se/medlem<br />
Ett medlemskap kostar 24 kr/mån.<br />
För att en köpare ska ha rätt till prisavdrag krävs enligt tingsrätten att felen<br />
påverkat fastighetens marknadsvärde. Felen i huset uppgår till endast 0,3 procent<br />
(38 000/12 750 000) av köpeskillingen och anses därför inte ha påverkat fastighetens<br />
marknadsvärde. Mot denna bakgrund avslår tingsrätten köparens talan. Köparen<br />
tillerkänns således inte någon ersättning av säljaren.<br />
Slutsats<br />
Enligt tingsrätten anses fel som uppgår till en så liten andel av köpeskillingen<br />
som 0,3 procent inte ha påverkat fastighetens<br />
marknadsvärde. Köparen har därför inte rätt till<br />
prisavdrag. Målet har överklagats till hovrätten<br />
och det ska bli intressant att få svar på om<br />
hovrätten gör samma bedömning.<br />
Bilden är tagen i Padjelanta som hotades av vattenkraftsutbyggnad men som blev<br />
nationalpark 1962, ett förslag som Naturskyddsföreningen la fram 1957.<br />
GUSTAV TORNEFORS<br />
Advokat<br />
holmgrenhansson ADVOKATBYRÅ<br />
gustav@holmgrenhansson.se<br />
070 938 50 02