23.03.2020 Views

A_SthlmS_5

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

14 Villatidningen NUMMER 7 2015<br />

14 Villatidningen NUMMER 5 2019<br />

Juridik<br />

?<br />

FRÅGA<br />

ADVOKATERNA!<br />

Har du någon juridikfråga du vill ha svar på?<br />

Skicka din fråga till redaktionen@villatidningen.se<br />

Husköpare fick ingen ersättning efter<br />

upptäckt av flera brister<br />

Nacka tingsrätt har nyligen avgjort ett mål om ersättning för påstådda fel i en<br />

villa-fastighet. Köparen begärde ersättning med totalt 2 500 000 kr av säljaren.<br />

Tingsrätten anser att kostnaderna för att åtgärda felen uppgått till endast en<br />

bråkdel av fastighetens marknadsvärde och att köparen därför inte har rätt till<br />

ersättning.<br />

Köparen förvärvade fastigheten i Nacka för 12 750 000 kr. Efter tillträdet upptäckte<br />

köparen fel i bland annat husets el- och VVS-installationer, fönster och dörrar samt<br />

tak och tätskikt. Köparen ansökte om stämning mot säljarna och begärde prisavdrag<br />

med 2 500 000 kr. Köparen påstod att fastigheten avvek från vad som hade<br />

avtalats och vad köparen med fog kunnat förutsätta. Säljarna motsatte sig köparens<br />

krav.<br />

Tingsrätten finner att köparen inte har lyckats styrka att övervägande delen av de<br />

påstådda felen i huset förelåg. Enligt rättens mening innehåller den bevisning som<br />

köparen åberopat angående felens värde stora prisvariationer, vilket är till nackdel<br />

för köparen. Den värdering som köparen åberopat till stöd för sina påståenden i<br />

målet förutsatte att köparen lyckades visa att samtliga påstådda fel förelåg, vilket<br />

köparen inte lyckats göra. Enligt tingsrätten har köparen därför inte styrkt att prisavdraget<br />

för felen kan bestämmas genom den så kallade proportionella metoden,<br />

vilken innebär en jämförelse mellan fastighetens faktiska värde och det värde fastigheten<br />

haft om felen inte funnits.<br />

Tingsrätten anser istället att direktmetoden är mer användbar för att bestämma<br />

ett prisavdrag. Direktmetoden bygger på en beräkning av vad det kostar att avhjälpa<br />

felen. Den sammanställningen som köparen själv upprättat och åberopat som<br />

huvudsaklig bevisning avseende åtgärdskostnader anses inte ha något bevisvärde.<br />

I brist på bevisning gör tingsrätten en försiktig skälighetsbedömning och kommer<br />

fram till att värdet av felen uppgår till totalt 38 000 kr.<br />

Det finns mycket kvar att kämpa för.<br />

Tillsammans kan vi se till så att det fortfarande går<br />

att bada i en fin sjö. Att du kan ta en promenad<br />

i skogen. Eller kanske bara plocka några goda blåbär.<br />

Vi kan se till att bin inte dör ut på grund av farliga<br />

bekämpningsmedel. Vi kan se till att det finns<br />

fisk kvar i haven. Vi kan minska koldioxidutsläppen.<br />

Och vi kan se till att flera hundra år gamla naturskogar<br />

inte huggs ned på bara några dagar.<br />

Och ju fler vi blir, desto större skillnad kan vi göra.<br />

Då kan vi få politiker att förstå att det är dags för en<br />

förändring. Vi kan säga ifrån och visa på<br />

konkreta lösningar. Vi kan sätta press på företag.<br />

Och vi kan göra det lättare för dig att välja<br />

varor i butiken som är bra både för dig<br />

och naturen.<br />

Vill du vara med?<br />

Sms:a medlem till 72 900 eller gå in på<br />

naturskyddsföreningen.se/medlem<br />

Ett medlemskap kostar 24 kr/mån.<br />

För att en köpare ska ha rätt till prisavdrag krävs enligt tingsrätten att felen<br />

påverkat fastighetens marknadsvärde. Felen i huset uppgår till endast 0,3 procent<br />

(38 000/12 750 000) av köpeskillingen och anses därför inte ha påverkat fastighetens<br />

marknadsvärde. Mot denna bakgrund avslår tingsrätten köparens talan. Köparen<br />

tillerkänns således inte någon ersättning av säljaren.<br />

Slutsats<br />

Enligt tingsrätten anses fel som uppgår till en så liten andel av köpeskillingen<br />

som 0,3 procent inte ha påverkat fastighetens<br />

marknadsvärde. Köparen har därför inte rätt till<br />

prisavdrag. Målet har överklagats till hovrätten<br />

och det ska bli intressant att få svar på om<br />

hovrätten gör samma bedömning.<br />

Bilden är tagen i Padjelanta som hotades av vattenkraftsutbyggnad men som blev<br />

nationalpark 1962, ett förslag som Naturskyddsföreningen la fram 1957.<br />

GUSTAV TORNEFORS<br />

Advokat<br />

holmgrenhansson ADVOKATBYRÅ<br />

gustav@holmgrenhansson.se<br />

070 938 50 02

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!