Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu'nun İşlevi ve
Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu'nun İşlevi ve
Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu'nun İşlevi ve
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Taner Ayanoğlu hakemli makaleler<br />
keme, bu kararında, 3813 sayılı kanunun <strong>Tahkim</strong> Kuruluna başvuruyu<br />
düzenleyen hükmünün sadece tekrarı ile yetinmiş; ancak kesin <strong>ve</strong> net<br />
bir şekilde “<strong>Tahkim</strong> Kurulu kararlarına karşı yargı yoluna başvurulamaz”<br />
esasına yer <strong>ve</strong>rmemiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararından çıkarılacak<br />
ilk sonuç, TFF Yönetim Kurulu kararlarına karşı doğrudan<br />
dava açılamayacağıdır. İkinci sonuç ise, niteliği ne olursa olsun TFF<br />
Yönetim Kurulu kararlarına karşı başvurulacak tek makamın <strong>Tahkim</strong><br />
Kurulu olduğudur. 56 Yüksek Mahkeme’ye göre, <strong>Tahkim</strong> Kurulu’na<br />
yapılan başvuru bir dava başvurusu olmayıp, bir itiraz başvurusudur.<br />
Ancak, Yüksek Mahkeme’nin <strong>Tahkim</strong> Kurulu’na yapılan itirazı<br />
kesin bir şekilde idari bir başvuru olarak gördüğünü ya da görmediğini<br />
söylemek olanağı da yoktur. Diğer taraftan, Anayasa Mahkemesi,<br />
TFF Yönetim Kurulu kararlarına karşı dava değil <strong>Tahkim</strong> Kurulu’na<br />
itiraz yoluna başvurulması zorunluluğunu belirtmektedir. Buna karşılık,<br />
Yüksek Mahkeme’nin itiraz yolunu, yargı yoluna alternatif <strong>ve</strong><br />
onun yerine kaim yol olarak mı, yoksa dava yoluna başvurulmadan<br />
önce başvurulması gereken bir başvuru türü olarak mı gördüğü açık<br />
değildir. Hatta kararının gerekçesi, bu konuya özellikle girmekten<br />
kaçınıldığı izlenimi doğurmaktadır. Bununla birlikte, karar metnindeki<br />
“bu durumda <strong>ve</strong> bu aşamada” ifadesi, çok açık olmasa da, Yüksek<br />
Mahkeme’nin TFF Yönetim Kurulu kararına karşı dava yoluna başvurulamayacağı<br />
sonucunu sadece “uyuşmazlığın bulunduğu durum <strong>ve</strong><br />
aşama” ile sınırlı olarak kabul ettiğini <strong>ve</strong> <strong>Tahkim</strong> Kurulu’na yapılan<br />
kemenin Anayasa’ya aykırılık itirazında bulunmasının mümkün olmadığını söylemektedir.<br />
Kanımızca, Anayasa Mahkemesi kararında yer alan bu esas, sadece 14. maddedeki<br />
ilgililer bakımından doğrudur. Yüksek Mahkeme’nin önündeki uyuşmazlıkta<br />
TFF Yönetim Kurulu kararına karşı adli yargı düzeninde doğrudan doğruya dava<br />
açan “Prime Prodüksiyon Hizmetleri AŞ” hiçbir şekilde 3813 sayılı kanunun 14.<br />
maddesindeki “ilgililer”den sayılamaz. Bu sebeple, bu şirket bakımından <strong>Tahkim</strong><br />
Kurulu’na başvuru zorunluluğundan bahsedilmesi yanlıştır. nitekim Anayasa<br />
Mahkemesi’nin bu kararına karşı oy yazan Selçuk Tüzün, Yalçın Acargün ile Fulya<br />
Kantarcıoğlu da bu hususu karşıoy yazılarında “Sözleşmenin tarafı olan yayın kuruluşunun,<br />
Federasyon’un onay <strong>ve</strong>rmemesi sonucu zarara uğradığı <strong>ve</strong> bu nedenle dava yoluna<br />
gittiği açıktır. Yasa’da, spor kulübü ile Federasyon arasındaki bu tür uyuşmazlıklarda tahkim<br />
yolunun öngörülmüş olması, yayın şirketinin Federasyon’a karşı dava açma hakkını<br />
ortadan kaldırmaz.” şeklinde ifade etmişlerdir.<br />
Kanımızca, bir idari karara karşı, yargı yolu yerine kaim olacak <strong>ve</strong> bu yolu kapatacak<br />
bir tahkim başvurusu yapılması zorunluluğu getirilmesi (AY m. 125 I’deki<br />
imtiyaz şartlaşma <strong>ve</strong> sözleşmeleri istisnası hariç) mümkün olmamakla birlikte, yargı<br />
yoluna başvurmadan önce idari bir başvuru yapılması zorunluluğu getirilebilir.<br />
TFF <strong>Tahkim</strong> Kurulu’na yapılan başvuru da bu niteliktedir.<br />
72 TBB Dergisi, Sayı 74, 2008
Change language