ROZDZIAŁ V – DANE O DZIAŁALNOŚCI EMITENTA - Millennium DM

104 

Rozdział V – Dane o działalności Emitenta 

ROZDZIAŁ V – DANE O DZIAŁALNOŚCI EMITENTA 

5.1. Informacja o podstawowych produktach Emitenta 

5.1.1. Profil działalności 

Zakłady Chemiczne „POLICE” S.A. należą do największych firm chemicznych w Polsce, zaliczanych do grupy 

podmiotów tzw. Wielkiej Syntezy Chemicznej. Spółka plasuje się w czołówce polskich eksporterów w tej gałęzi 

przemysłu oraz należy do znaczących europejskich firm nawozowych. 

Profil Spółki skoncentrowany jest na produkcji wyrobów chemicznych: nawozów mineralnych 

(wieloskładnikowych i mocznika) oraz bieli tytanowej (dwutlenku tytanu), która znajduje zastosowanie 

jako komponent do produktów w różnych branżach przemysłu. Emitent oferuje również wiele substancji 

chemicznych (chemikaliów), które są wykorzystywane w innych działach gospodarki. 

Z.Ch. „POLICE” S.A. są producentem wieloskładnikowych nawozów mineralnych. Produkty te 

spełniają wysokie wymagania międzynarodowe i wytwarzane są w oparciu o technologie światowych firm 

branży nawozowej. Nawozy produkowane przez Emitenta są bezpieczne ekologicznie, dostarczają bowiem 

do gleby wolno działające formy azotu i bardzo dobrze przyswajalne formy wszystkich podstawowych 

składników pokarmowych dla roślin. 

Z.Ch. „POLICE” S.A. od wielu lat są jedynym producentem bieli tytanowej w Polsce. W tym czasie 

wdrożono wiele unikatowych rozwiązań technologicznych, zrealizowano szereg inwestycji środowiskowych, 

dostosowując technologię do rygorystycznych wymagań UE. Dwutlenek tytanu, zwany bielą tytanową, 

produkowany jest na świecie według dwóch technologii: siarczanowej i chlorkowej. Emitent wytwarza 

go metodą siarczanową, według licencji zakupionej od niemieckiej firmy Kronos GmbH. 

Grupa chemikaliów obejmuje przede wszystkim amoniak, kwas fosforowy i siarkowy, fluorokrzemian 

sodu oraz siarczan żelaza II. Podstawowym produktem w tej grupie jest amoniak, którego znaczące ilości 

są eksportowane. Pozostałe wyroby znajdują zastosowanie głównie jako półprodukty wykorzystywane przez 

Emitenta oraz sprzedawane są firmom działającym w innych branżach. 

5.1.2. Charakterystyka głównych wyrobów Emitenta 

Portfel produktowy Emitenta obejmuje około 60 pozycji asortymentowych wyrobów wytwarzanych w trzech 

głównych grupach: 

• Nawozy mineralne (wieloskładnikowe i azotowe), 

• Biel tytanowa, 

• Chemikalia. 

5.1.2.1. Nawozy wieloskładnikowe 

Kompleksowe nawozy wieloskładnikowe z Z.Ch. „POLICE” S.A. produkowane są na bazie fosforanu 

amonu i siarczanu amonu oraz czystych, wysokoprocentowych soli potasowych (chlorkowej lub 

siarczanowej), a także bardzo dobrej jakości magnezytu. Produkcja odbywa się w oparciu o technologie 

firm Fissons i Dorr-Olivier. 

W skład nawozów wieloskładnikowych wchodzą następujące składniki pokarmowe stosowane w nawożeniu 

roślin rolniczych: 

• azot (N) w formie amonowej lub amonowej i amidowej (nie ulega wymywaniu z gleby i jest wolno 

pobierany przez rośliny); 

• fosfor (P) w formie fosforanu jedno- i dwuamonowego lub fosforanu jedno- i dwuwapniowego 

(najlepiej przyswajalna forma tego składnika, dobrze pobierana również w warunkach niedoboru 

wody w glebie); 

• potas (K) w formie chlorku potasu, czyli soli potasowej i siarczanu potasu; 

• siarka (S) w formie siarczanów dobrze rozpuszczalnych w wodzie; 

• magnez (Mg) w formie węglanu.


Aktualna oferta Emitenta zawiera kilkadziesiąt gatunków nawozów wieloskładnikowych, sprzedawanych 

pod nazwami handlowymi: 

• POLIFOSKA ® 

• POLIWAP 

• POLIDAP ® 

• POLIMAG ® 

Ponadto, na indywidualne zamówienia odbiorców Emitent dostarcza nawozy, niewchodzące w skład oferty 

standardowej. 

Najbardziej znaną marką polickich nawozów są POLIFOSKI produkowane od prawie trzydziestu lat. 

Ze względu na tradycje rynkowe i wysoką jakość od lat cieszą się uznaniem rolników. 

POLIMAGI to nawozy NPK z dodatkiem magnezu. W tej grupie wyróżnia się nawóz bezchlorkowy 

– POLIMAG S, wzbogacony w mikroelementy, doskonale nadający się do uprawy warzyw. POLIDAP 

to fosforan amonu – nawóz dwuskładnikowy, zawierający azot i fosfor, natomiast POLIWAP to kompleksowy 

nawóz wieloskładnikowy, zawierający związki wapnia i mikroelementy. 

Charakterystyczną cechą nawozów produkowanych przez Z.Ch. „POLICE” S.A., która wyróżnia te produkty 

spośród oferty krajowych firm konkurencyjnych, jest poziom koncentracji czystego składnika w masie nawozu 

oraz jego wysoka przyswajalność. Cechy te wynikają ze stopnia zaawansowania procesu technologicznego 

wytwarzania nawozów, który w przypadku Emitenta nie odbiega od standardów światowych. 

Tabela V.1. Charakterystyka podstawowych grup nawozów wieloskładnikowych produkowanych 

przez Z.Ch. „POLICE” S.A. 

Nazwa handlowa 

grupy 

POLIFOSKA 

POLIMAG 

POLIDAP 

POLIWAP 

Źródło: Dane Emitenta 

Podstawowe parametry Zastosowanie 

Grupa produktów obejmuje 13 pozycji 

asortymentowych. Są to nawozy 

wieloskładnikowe (NPK i PK) wzbogacone 

o związki magnezu i siarki (o zróżnicowanym 

składzie i proporcjach). 

Grupa nawozów wieloskładnikowych (NPK) 

uzupełnionych związkami siarki i magnezu. 

Jeden z sześciu gatunków zawiera dodatkowo 

mikroelementy. 

Fosforan amonowy – kompleksowy nawóz 

NP o wysokiej zawartości czystego składnika 

azotu (N) i fosforu (P). Grupa obejmuje cztery 

pozycje. 

Kompleksowy nawóz wieloskładnikowy 

(NPKMgS) zawierający związki wapnia 

i mikroelementy. 

5.1.2.2. Nawozy azotowe 

Pod wszystkie rośliny uprawne: zboża ozime i jare, rośliny przemysłowe i okopowe, 

na użytkach zielonych oraz w uprawie warzyw i sadownictwie. Zaleca się 

stosowanie na gleby bardzo ubogie i ubogie w potas (głównie gleby lekkie 

i średnie), w warunkach niskiego nawożenia organicznego oraz pod rośliny 

potasolubne. 

Pod wszystkie rośliny uprawne: zboża ozime i jare, strączkowe, przemysłowe 

i okopowe, na użytkach zielonych oraz w uprawie warzyw i sadownictwie. 

Zaleca się stosowanie w pierwszej kolejności na gleby ubogie w magnez i potas 

– najczęściej gleby lekkie, w warunkach niskiego nawożenia organicznego oraz 

pod rośliny magnezo- i potasolubne. 

Pod wszystkie rośliny uprawne: zboża ozime i jare, przemysłowe i okopowe, 

na użytkach zielonych oraz w uprawie warzyw i sadownictwie. Zaleca się 

stosowanie w pierwszej kolejności na gleby ubogie w fosfor. 

Skład chemiczny tego nawozu wpływa na dobre ukorzenienie roślin, prawidłowy 

ich rozwój od okresu powschodowego, zwiększa odporność roślin, a stosowany 

przedsiewnie zwiększa ich mrozoodporność oraz wpływa na poprawę jakości plonu. 

Nawóz ten może być stosowany pod wszystkie rośliny uprawne, na użytkach 

zielonych oraz w uprawie warzyw i sadownictwie. Zaleca się stosowanie na gleby 

ubogie w potas (głównie gleby lekkie i średnie), w warunkach niskiego nawożenia 

organicznego oraz pod rośliny potasolubne. 

Mocznik jest na skalę przemysłową syntezowany w reakcji amoniaku z dwutlenkiem węgla. Mocznik może 

być bezpośrednio sprzedawany jako nawóz mineralny, jak również stosowany w produkcji tworzyw sztucznych 

(żywice mocznikowo-formaldehydowe), leków i jako dodatek do pasz. Technologia produkcji mocznika 

powoduje, że wielkość jego produkcji i ceny są ściśle związane z produkcją i cenami amoniaku. 

Mocznik 46% N charakteryzuje się niską zawartością biuretu, jest starannie granulowany i zabezpieczony 

przed zbrylaniem się. Jest to nawóz uniwersalny, w związku z czym może być stosowany pod wszystkie 

rośliny uprawne. Azot z mocznika jest udostępniany roślinom w formie amidowej. 

Można go stosować przedsiewnie i pogłównie oraz dolistnie w roztworze wodnym o stężeniu dostosowanym 

do wymagań dokarmianego gatunku i fazy rozwojowej rośliny. Na glebach bardzo kwaśnych, silnie zasadowych 

105

106 


lub świeżo zwapnowanych daje mniejsze efekty. Małą efektywność wykazuje także na podmokłych, zimnych 

glebach, jeżeli stosowany jest zbyt wcześnie wiosną. 

5.1.2.3. Biel tytanowa 

Biel tytanowa (lub inaczej pigmenty TiO 2 , czy dwutlenek tytanu) jest jednym ze strategicznych surowców 

w przemyśle farb i lakierów. Jest najlepszym białym pigmentem z powodu swoich unikalnych właściwości, 

takich jak zdolność rozpraszania światła i siła rozjaśniania, będąc jednocześnie chemicznie obojętnym 

oraz działającym stabilizująco w środowisku farb i lakierów. Jest też najlepszym z dostępnych chemikaliów 

posiadających cechę całkowitego krycia powłoki. 

Najważniejszym odbiorcą pigmentów TiO 2 jest sektor farb i lakierów. Pigmenty TiO 2 wykorzystywane 

są ponadto w przemyśle tworzyw sztucznych, papierniczym oraz gumowym, włókienniczym i kosmetycznym. 

Struktura konsumpcji bieli w tych sektorach praktycznie nie ulega zmianie, choć największe tempo wzrostu 

notowane było w przemyśle tworzyw sztucznych. 

Obecnie Emitent produkuje pigmenty TiO 2 pod własną, zastrzeżoną marką TYTANPOL ® . Technologia 

siarczanowa umożliwia Spółce wytwarzanie jedenastu gatunków rutylowych i trzech anatazowych, chociaż 

obecnie produkowanych jest osiem gatunków rutylowych. 

Starannie prowadzony proces technologiczny i wysokiej jakości surowce umożliwiły uzyskanie dla wytwarzanych 

pigmentów zezwolenia na stosowanie ich do wyrobów mających kontakt z żywnością. Potwierdzeniem 

tego jest spełnienie wymagań Państwowego Zakładu Higieny oraz instytucji międzynarodowych, m.in. 

amerykańskiego FDA – Food and Drug Administration – a TYTANPOL ® R-001 oraz TYTANPOL ® RS zostały 

dopuszczone w USA do wyrobu rur przeznaczonych do wody pitnej (certyfikat NSF International Nr 14). 

5.1.2.4. Chemikalia 

Podstawowym produktem w grupie chemikaliów jest amoniak (wzór chemiczny NH 3 ), który 

jest bezbarwnym gazem o charakterystycznym zapachu. Amoniak jest dobrze rozpuszczalny w wodzie, 

z kwasami tworzy sole amonowe, z metalami aktywnymi chemicznie – amidki. Przemysłowo amoniak 

jest otrzymywany w wyniku bezpośredniej syntezy azotu i wodoru na katalizatorach żelazowych (tzw. metoda 

Habera-Boscha). Amoniak jest podstawowym surowcem do produkcji kwasu azotowego i azotanów, mocznika 

i nawozów azotowych. Jest także stosowany w chłodnictwie i hutnictwie. Amoniak jako produkt handlowy 

sprzedawany jest w stanie ciekłym, zawartość NH 3 w tym produkcie wynosi co najmniej 99,85%. 

Fluorokrzemian sodu (Na 2 SiF 6 ) to ciało stałe, trudno rozpuszczalne w wodzie. Wykorzystywany jest do: 

• produkcji szkła mlecznego w przemyśle szklarskim, 

• produkcji emalii w przemyśle ceramicznym, 

• produkcji kitów, zapraw, betonu kwasoodpornego w budownictwie, 

• produkcji innych związków fluoru; między innymi fluorku sodowego i kriolitu, 

• fluorowania wody pitnej. 

Kwas fosforowy odfluorowany (H 3 PO 4 ) stosowany jest w produkcji nawozów fosforowych, nawozów 

ciekłych, fosforanów paszowych i innych związków chemicznych. Ekstrakcyjny kwas fosforowy można 

również wykorzystać w procesie barwienia włókien. 

Kwas siarkowy techniczny (H 2 SO 4 ) jest podstawowym surowcem w różnych gałęziach produkcji 

przemysłowej np. nawozów mineralnych i półproduktów organicznych. Wytwarzany w Z.Ch. „POLICE” S.A. 

kwas siarkowy stosowany jest głównie do produkcji kwasu fosforowego (rozkład surowców fosforonośnych) 

oraz do produkcji bieli tytanowej (rozkład surowców tytanonośnych). 

Siarczan żelaza II (FeSO 4 x 7H 2 O) stosowany jest głównie jako koagulant do oczyszczania wody 

w zakładach wodociągowych i usuwania fosforanów ze ścieków oraz jako surowiec do produkcji pigmentów 

żelazowych, głównie czerni i czerwieni żelazowej. Znajduje on również zastosowanie w produkcji nawozów 

specjalnych oraz jako środek pomocniczy w mieszankach odżywczych dla zwierząt. Stosuje się go także 

w przemyśle celulozowo-papierniczym, cementowym, miedziowym oraz przy produkcji płyt pilśniowych.


5.2. Wartość i struktura przychodów ze sprzedaży Emitenta 

Głównym źródłem przychodów Emitenta jest sprzedaż produktów chemicznych, które generują ok. 96-97% wpływów. 

Ponadto Z.Ch. „POLICE” S.A. osiągają przychody ze sprzedaży pozostałych produktów, mediów energetycznych, 

usług oraz towarów i materiałów. W tej ostatniej grupie najistotniejsze znaczenie mają sól potasowa oraz surowce 

fosforonośne. Jednakże każdy z tych asortymentów ma uzupełniające znaczenie dla sytuacji finansowej Emitenta. 

Tabela V.2. Wartość i struktura przychodów ze sprzedaży w podziale na podstawowe grupy 

wyrobów, towarów i usług 

I-III 2005 roku 2004 rok 2003 rok 2002 rok 

Przychody ze sprzedaży: 

tys. zł % tys. zł % tys. zł % tys. zł % 

Produkty chemiczne 399 229,2 97,2 1 604 525,4 97,5 1 399 618,2 97,1 1 082 962,7 96,5 

Media energetyczne 2 668,0 0,6 8 413,0 0,5 8 017,5 0,6 6 716,6 0,6 

Usługi (warsztatowe, pozostałe, działalność 

hotelowa i wczasowa) 

3 387,8 0,8 18 275,9 1,1 16 123,3 1,1 17 147,9 1,6 

Towary i materiały (np. sól potasowa, surowce 

fosforonośne) 

5 560,5 1,4 14 205,1 0,9 17 234,2 1,2 14 716,4 1,3 

Razem 


410 845,5 100 1 645 419,4 100 1 440 993,2 100 1 121 543,6 100 

5.3. Charakterystyka otoczenia Emitenta 

5.3.1. Rynek nawozów mineralnych 

5.3.1.1. Ogólna charakterystyka branży 

Sektor nawozów mineralnych obejmuje: 

• segment nawozów prostych, tj.: 

• azotowych (mocznik, saletra amonowa, saletrzak, siarczan amonu); 

• fosforowych (superfosfat pojedynczy – SSP, podwójny – DSP i potrójny – TSP); 

• potasowych (sole potasowe). 

• segment nawozów wieloskładnikowych (NP, PK, NPK, NK), w tym kompleksowe oraz mieszanki. 

Krajowy przemysł nawozów azotowych posiada roczne zdolności produkcyjne wynoszące ok. 1 700 000 ton N, 

co wystarcza nie tylko na pokrycie potrzeb rynku wewnętrznego, ale umożliwia również sprzedaż eksportową. 

Natomiast krajowe moce wytwórcze w zakresie nawozów fosforowych i wieloskładnikowych wynoszą 

ok. 700 000 ton/rok P 2 O 5 i znacznie przewyższają obecne zużycie wewnętrzne (ok. 430 tys. ton/rok). 

W ostatnich latach zakłady nawozowe dokonały znacznych inwestycji, modernizując swoje instalacje 

produkcyjne oraz sieć dystrybucyjną. Dostosowano do wymogów Unii Europejskiej standardy zarządzania 

i wytwarzania. W największych zakładach ograniczono surowco- i energochłonność produkcji. Dokonano 

również znacznej poprawy w zakresie ochrony środowiska, obniżając w znaczący sposób emisję tlenków 

azotu, siarki, pyłów i zrzutów ścieków. Zmodernizowano także składowiska odpadów. 

5.3.1.2. Wielkość rynku 

Od początku lat dziewięćdziesiątych zużycie nawozów mineralnych w Polsce systematycznie rośnie, chociaż 

bardzo powoli i z wahaniami. W latach 2000-2003 ukształtowało się na poziomie 91-93 kg NPK na 

1 ha użytków rolnych. Wyraźniejszy wzrost zużycia liczonego na 1 ha odnotowano dopiero w okresie 2003/ 

2004 (99,3 kg NPK). Był to jednak skutek zmiany sposobu liczenia tego wskaźnika, a nie rzeczywistej jego 

poprawy. GUS zrezygnował bowiem z uwzględniania nieużytków i ugorów przy określaniu powierzchni 

upraw, co automatycznie zwiększyło poziom nawożenia w przeliczeniu na hektar. Szacuje się, że w roku 

gospodarczym 2004/2005 zużycie wzrośnie do powyżej 100 kg NPK/1 ha (liczone wg nowych zasad). 

Stosunkowo niskie zapotrzebowanie na nawozy powodowane jest przede wszystkim trudną sytuacją 

finansową polskich gospodarstw rolnych. Realne nadzieje na wzrost poziomu nawożenia dają przemiany 

strukturalne i ekonomiczne na polskiej wsi obserwowane po akcesji do UE. 

107

108 


Rysunek V.1. Zużycie nawozów mineralnych w kg NPK/ha użytków rolnych 

100 

90 

80 

70 

60 

84,5 

Małym zmianom podlega również struktura krajowego zużycia nawozów. Od lat dominującą pozycję 

(powyżej 50%) utrzymują nawozy azotowe, drugie miejsce, ze znacznie mniejszym udziałem (ok. 30%) 

zajmują nawozy potasowe, a następnie – fosforowe. Notowane obecnie poziom i struktura nawożenia 

bardzo odbiegają od potrzeb pokarmowych roślin. Dalekie od optymalnego zużycie nawozów 

jest czynnikiem jednoznacznie ograniczającym plonowanie, a tym samym dochodowość produkcji rolnej. 

Tabela V.3. Bilans nawozów mineralnych w Polsce* tys. ton 

Wyszczególnienie 

88,3 

89,6 

87,4 

Nawozy mineralne 

ogółem (NPK) 

85,8 

50 

1995/1996 1996/1997 1997/1998 1998/1999 1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003 2003/2004 2004/2005 

prognoza 

Źródło: IERiGŻ, Rynek środków produkcji i usług dla rolnictwa Nr 26/04 

Rok gospodarczy obejmuje okres od lipca do czerwca. 

Nawozy azotowe (N) 

Nawozy fosforowe 

(P 2 0 5 ) 

Nawozy potasowe (K 2 0) 

2003 

produkcja 2 399,0 1 615,7 540,2 243,1 

import 773,8 166,2 58,3 549,3 

eksport 931,1 653,7 175,1 102,3 

zapasy + 102,8 +78,5 - +9,8 

wielkość rynku krajowego 

2002 

2 344,5 1 206,9 423,4 699,9 

produkcja 2 111,5 1 305,0 526,8 279,7 

import 786,8 227,5 57,3 502,0 

eksport 613,6 356,8 162,0 94,8 

zapasy +5,1 +5,1 - - 


2001 

2 289,8 1 180,8 422,1 686,9 

produkcja 2 294,3 1 509,8 502,6 281,9 

import 728,9 182,2 54,3 492,4 

eksport 606,0 391,8 133,2 81,0 

zapasy -30,5 -30,5 - - 


* w przeliczeniu na czysty składnik 

Źródło: Gospodarka materiałowa w 2003 r. GUS, 2004 r. 

2 386,7 1 269,7 423,7 693,3 

Generalnie o kształcie polskiego rynku nawozów przesądza produkcja krajowa (ok. 2/3 spożycia). 

Wielkość importu i eksportu jest bowiem zbliżona i stanowi ok. 1/3 zużycia wewnętrznego. W odniesieniu 

do poszczególnych rodzajów nawozów relacje te są jednak odmienne. O ile bowiem dla nawozów 

azotowych i fosforowych znaczenie podstawowe mają dostawy wytwórców polskich, to w przypadku nawozów 

90,8 

93,0 

93,6 

99,3


potasowych zaopatrzenie rolnictwa krajowego zależy wyłącznie od importu. Wynika to z braku krajowych 

źródeł soli potasowej, która stanowi podstawowy surowiec do produkcji nawozów wieloskładnikowych 

oraz samodzielny, prosty nawóz potasowy. 

5.3.1.3. Produkcja krajowa 

W latach 2001-2003 łączna produkcja nawozów NPK w kraju kształtowała się na poziomie 2,1-2,4 

mln ton w przeliczeniu na czysty składnik, z czego niewielką tendencję wzrostową wykazywała produkcja 

nawozów azotowych i fosforowych, a niewielką spadkową – produkcja nawozów potasowych. Zmiany 

te nie były zbyt duże i struktura podaży nawozów ze źródeł krajowych była względnie stała. Na nawozy 

azotowe przypadało ok. 65% oferty rodzimych wytwórców, na nawozy fosforowe – ok. 24%, a na nawozy 

potasowe – 11%. 

Najważniejsi producenci krajowi nawozów fosforowych (obok Z.Ch. „POLICE” S.A.), to: 

• Z.Ch. Luboń, 

• Gdańskie Zakłady Nawozów Fosforowych „Fosfory”, 

• Z.Ch. „Siarkopol” Tarnobrzeg. 

Natomiast głównymi konkurentami Emitenta w zakresie produkcji nawozów azotowych są: 

• Zakłady Azotowe Puławy, 

• „Anwil“ Włocławek, 

• Zakłady Azotowe Kędzierzyn, 

• Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach. 

5.3.1.4. Eksport 

W latach 2001-2002 eksport nawozów oscylował na poziomie zbliżonym do 0,6 mln ton rocznie. 

Wyraźnie wzrósł dopiero w 2003 roku – do 0,9 mln ton. Głównym źródłem wyższej sprzedaży eksportowej 

jest 67-% wzrost eksportu nawozów azotowych, które tradycyjnie są zasadniczym elementem zagranicznej 

oferty sprzedażowej polskich producentów (ok. 70% eksportu). 

W ujęciu wartościowym eksport w 2003 roku wyniósł 308,4 mln USD, czyli niemal 80% więcej niż w latach 

poprzednich. Oznacza to, że obok wzrostu wolumenu eksportu, istotne znaczenie miał również wyższy 

poziom cen. Należy zaznaczyć, że w przypadku nawozów wieloskładnikowych jedynym ich eksporterem 

są Z.Ch. „POLICE” S.A. 

5.3.1.5. Import 

W latach 2001-2003 wolumen importu nawozów mineralnych nie ulegał zmianom i utrzymywał się 

na poziomie 730-780 tys. ton, natomiast w ujęciu wartościowym następowało jego zwiększenie (o 11,7% 

w 2003 roku i dalsze 5% w 2004 roku), co było skutkiem wzrostu cen nawozów. 

Główną pozycję w imporcie nawozów stanowi sól potasowa (64-71% wolumenu importu), 

stosowana głównie jako źródło potasu przy produkcji nawozów wieloskładnikowych (NPK). 

W strukturze importu na drugim miejscu (po soli potasowej) plasują się nawozy azotowe (udział 

na poziomie 21-29%). Import nawozów fosforowych jest dużo mniejszy, choć istotny z punktu widzenia 

kształtowania cen na rynku krajowym. 

Import nawozów pochodzi przede wszystkim z dawnych krajów ZSRR, tj: Białorusi, Rosji, Litwy i Ukrainy 

(łącznie ponad 70% obrotów) oraz z Niemiec (14-16%). Czołówka importerów to kraje, które 

są dostawcami soli potasowej. 

W ujęciu wartościowym bilans handlu zagranicznego nawozami jest obecnie korzystny (w 2003 roku 

wpływy z eksportu były wyższe od wydatków związanych z importem o 71%). 

109

110 


5.3.2. Rynek bieli tytanowej 

5.3.2.1. Rynek światowy 

Produkcja bieli tytanowej ma bardzo skoncentrowany charakter, 74% globalnej podaży pochodzi bowiem 

z pięciu firm, które odgrywają kluczową rolę w kształtowaniu podaży i cen pigmentów TiO 2 na rynkach 

międzynarodowych. 

Cechą charakterystyczną tej dziedziny przemysłu chemicznego jest stały wzrost światowych zdolności 

produkcyjnych, wynoszący około 1,5% rocznie i wysoki stopień ich wykorzystania, wahający się obecnie 

w granicach 90-95%. 

Tabela V.4. Światowa produkcja pigmentów TiO 2 (bieli tytanowej) 

2004 1995 

Producent 

Technologia produkcji* 

(t/rok) Udział (%) (t/rok) Udział (%) 

DuPont 1 085 000 23,4 935 000 22,8 C 

Millenium 

Kerr-McGee 

Huntsman/Tioxide 

Kronos 

670 000 

515 000 

155 000 

645 000 

504 000 

141 000 

550 000 

380 000 

170 000 

480 000 

345 000 

135 000 

14,5 476 000 11,6 

13,9 170 000 4,2 

11,9 585 000 14,3 

10,3 389 000 9,5 

Ishihara 204 000 4,4 214 000 5,2 C 

Kemira 130 000 2,8 285 000 7,0 S 

Sachtleben 102 000 2,2 102 000 2,5 S 

Pozostali 766 000 16,6 940 000 22,9 C, S 

Razem 4 632 000 100 4 096 000 100 C, S 

* C – proces chlorowy, S – proces siarczanowy 


5.3.2.2. Rynek krajowy 

Z.Ch. „POLICE” S.A. są jedynym producentem bieli tytanowej w Polsce. Produkt sprzedawany jest pod 

marką TYTANPOL ® . 

Zarówno na rynku krajowym, jak i na rynkach zagranicznych konkurentami Emitenta są te same koncerny 

międzynarodowe. Poza tym lokalnie Emitent konkuruje z kilkoma mniejszymi producentami z Europy 

Środkowo-Wschodniej. Należą do nich: 

• Czeska PRECHEZA (Prerov), 

• Słoweńska CINKARNA (Celje), 

• Ukraiński TITAN CRIMEA (Armjańsk), 

• Ukraiński SUMYKHIMPROM (Sumy). 

W latach 1992-2004 znacząco zwiększał się import bieli tytanowej, którego średnioroczne tempo wzrostu 

wynosiło ok. 11%. Główną przyczyną tego zjawiska był szybszy, niż w pozostałej części regionu, wzrost 

gospodarczy Polski, który wymusił zmiany technologiczne w produkcji farb i lakierów, tworzyw i włókien 

sztucznych. Spowodowało to, oprócz ogólnego wzrostu konsumpcji dwutlenku tytanu, wzrost zapotrzebowania 

na nowe pigmenty TiO 2 o innych wymaganiach technicznych, niż oferowane w tym czasie przez Emitenta. 

Drugim czynnikiem, przyczyniającym się w zasadniczy sposób do wzrostu zakupów za granicą, była 

prywatyzacja tego sektora poprzez akwizycję polskich podmiotów przez firmy zagraniczne. Po prywatyzacji 

nowy właściciel zwykle automatycznie decydował o zmianie źródła zaopatrzenia w surowce strategiczne, 

stosownie do polityki zakupów całej grupy kapitałowej. Dynamicznie rosnący import konkurencyjnych 

pigmentów TiO 2 stanowi obecnie znaczącą część dostaw na rynek krajowy (około 56-60%). 

Łącznie 

C 

S 

Łącznie 

C 

S 

Łącznie 

S 

C 

Łącznie 

C 

S


5.3.3. Rynek chemikaliów 

W grupie chemikaliów wytwarzanych przez Emitenta podstawowym wyrobem jest amoniak. 

Około 88% całkowitej krajowej produkcji amoniaku (liczonej w tonach produktu) zużywane jest na potrzeby własne 

polskich zakładów produkcyjnych. Całkowity udział eksportu tych firm wynosi tylko nieco ponad 10%, natomiast sprzedaż 

krajowa ma marginalne znaczenie, stanowiąc zaledwie 2% rodzimej produkcji. Amoniak jest produkowany w Polsce przez 

pięć zakładów chemicznych, tj.: Z.A. Puławy, Z.Ch. „POLICE”, Z.A. Kędzierzyn, „Anwil” Włocławek oraz Z.A. Tarnów. 

Światowy rynek amoniaku szacowany jest na ok. 15,5 mln ton. Z wyjątkiem Rosji i Ukrainy, głównymi dostawcami 

amoniaku są kraje spoza Europy (Kanada, Trynidad, Wenezuela). Również wszystkie nowe zakłady chemiczne 

mające produkować amoniak, których uruchomienie planowane jest do 2010 roku, zlokalizowane będą poza 

Europą, najczęściej w miejscach położonych blisko źródeł wydobycia gazu ziemnego. 

5.3.4. Pozycja Emitenta w głównych segmentach rynku 

5.3.4.1. Nawozy wieloskładnikowe 

Z.Ch. „POLICE” S.A. są największym producentem nawozów wieloskładnikowych w Polsce, a ich udział 

w produkcji krajowej w 2004 roku wyniósł ok. 66%. 

Rysunek V.2. Struktura podmiotowa produkcji krajowej nawozów NPK* w 2004 r. 

12,8% 

11,5% 

* w przeliczeniu na czysty składnik P2O5 Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Emitenta 

W grupie producentów nawozów wieloskładnikowych Emitent jest jedynym wytwórcą nawozów typu NP, 

nie wytwarza natomiast prostych nawozów fosforowych. 

Z.Ch. „POLICE” S.A. utrzymują również najwyższy udział w sprzedaży krajowej, liczony zarówno 

w tonach produktu, jak i w przeliczeniu na czysty składnik. W 2004 roku wynosił on ponad 51% 

(w tonach P 2 O 5 ). 

Emitent jest także jedynym znaczącym polskim producentem, który eksportuje nawozy fosforowe. Udział 

Z.Ch. „POLICE” S.A. w rynku poszerzonej Unii Europejskiej wynosi ok. 7% (w tonach P 2 O 5 ). 

5.3.4.2. Nawozy azotowe 

Police 

Siarkopol 

2,3% 

6,7% 1,0% 

Fosfory 

Fosfan 

Luboń 

Ubocz 

65,7% 

Najpopularniejszym nawozem azotowym na polskim rynku jest saletra amonowa (ok. 49% udziału w rynku 

nawozów azotowych), mocznik zajmuje miejsce drugie (25%), natomiast na trzeciej pozycji plasuje się 

saletrzak (20%). 

Działalność Emitenta na rynku nawozów azotowych obejmuje jedynie dostawy mocznika i w tym 

asortymencie Z.Ch. „POLICE” S.A. zajmują pozycję lidera w zakresie sprzedaży krajowej. 

Biorąc jednak pod uwagę, że nie planuje się poszerzenia portfela produktów o inne nawozy azotowe, 

możliwości zajęcia znaczącej pozycji w tym segmencie rynku są ograniczone. Tym niemniej, głównie 

111

112 


dzięki dużej aktywności na rynku mocznika do celów technicznych, kupowanego przez producentów kleju i płyt 

wiórowych, udział Emitenta w sprzedaży nawozów azotowych wzrósł z 5% w 2000 roku do 14% w 2004 roku. 

Rysunek V.3. Struktura podmiotowa sprzedaży krajowej nawozów azotowych w 2004 r. 

(bez importu)* 

* w tonach N 

Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Emitenta 

Udział Z.Ch. „POLICE” S.A. w obrotach nawozami azotowymi na obszarze Unii Europejskiej kształtuje się 

na poziomie 1,2-1,5%. 

5.3.4.3. Biel tytanowa 

Z.Ch. „POLICE” S.A. są jedynym producentem pigmentów TiO 2 w Polsce i jednym z pięciu w Europie 

Środkowo-Wschodniej. 

Najsilniejszą konkurencję dla Emitenta (przede wszystkim cenową, z uwagi na niskie koszty wytwarzania) 

stanowią producenci o podobnych zdolnościach produkcyjnych (ok. 40 tys. ton) zlokalizowani w krajach 

Europy Środkowo-Wschodniej. Jednak w ostatnim okresie do tej silnej konkurencji dołączyły również firmy 

produkcyjne ze strefy dolarowej, które wykorzystując korzystny dla nich kurs wymiany walut EUR/USD 

zdobywają coraz większy udział w rynku europejskim. 

Obecnie Z.Ch. „POLICE” S.A. pokrywają 40-44% zapotrzebowania krajowego na biel tytanową, 

natomiast pozostałe 56-60% sprowadzane jest z zagranicy. 

W skali światowej Emitent dostarcza 0,9% całkowitej podaży tego produktu. 

5.3.4.4. Chemikalia 

14,4% 

14,6% 

11,5% 

W tej grupie asortymentowej produktem najważniejszym z punktu widzenia przychodów Emitenta 

jest amoniak. 

Liderem w produkcji amoniaku w Polsce są Zakłady Azotowe Puławy. Ich udział w produkcji krajowej 

wynosi ok. 38%. Drugie miejsce, z udziałem 23%, przypada na Z.Ch. „POLICE” S.A. 

Udział Emitenta w sprzedaży krajowej amoniaku wynosi niemal 9%. 

Z.Ch. „POLICE” S.A. zajmują natomiast wiodącą pozycję w zakresie dostaw amoniaku na rynki 

zagraniczne. Sprzedaż Emitenta w 2004 roku stanowiła 83% całkowitego eksportu tego produktu 

dokonywanego przez podmioty krajowe (w ujęciu ilościowym). Udział Emitenta w rynku Unii Europejskiej 

szacowany jest na 1,5%. 

5.4. Główne rynki zbytu produktów Emitenta 

23,0% 

Sprzedaż produktów wytwarzanych przez Z.Ch. „POLICE” S.A. realizowana jest na rynku krajowym i na rynkach 

zagranicznych. 

36,5% 

Puławy Anwil Kędzierzyn Police Tarnów


5.4.1. Rynek krajowy 

W latach 2002-2004 sprzedaż krajowa stanowiła ok. połowy przychodów ogółem i wykazywała tendencję 

rosnącą. W 2003 roku była wyższa o 18% niż rok wcześniej, natomiast w 2004 roku wzrost ten wyniósł 

aż 32%. 

Najważniejszą pozycją w obrotach Emitenta na rynku wewnętrznym są nawozy wieloskładnikowe. 

Tabela V.5. Przychody ze sprzedaży krajowej 

I-III 2005 2004 2003 2002 



Produkty chemiczne, w tym: 217 047,3 95,1 840 953,7 95,6 624 907,7 93,8 525 750,8 93,2 

- nawozy wieloskładnikowe * 122 233,5 53,5 462 019,9 52,5 347 954,0 52,2 330 851 58,6 

- mocznik 57400,0 25,1 217 254,0 24,7 148 040,0 22,2 108 434,0 19,2 

- biel tytanowa 32 892,7 14,4 148 478,2 16,9 113 861,0 17,1 64 698,0 11,5 

- chemikalia 3 836,0 1,7 10 815,9 1,2 12 089,0 1,8 17 912,0 3,2 

- pozostałe produkty 685,1 0,3 2 385,8 0,3 2 963,7 0,5 3 855,8 0,7 

Pozostałe (usługi, towary i materiały) 11 295,1 4,9 38 394,5 4,4 40 936,5 6,2 38 325,6 6,8 

Razem 228 342,4 100 879 348,3 100 665 844,2 100 564 076,4 100 

* do sprzedaży nawozów zaliczono produkt o nazwie handlowej MAP, natomiast w sprawozdawczości finansowej został on ujęty w grupie chemikaliów 


Ze względu na specyfikę wyrobów Emitenta są one dostarczane przede wszystkim do dwóch grup odbiorców: 

hurtowników i pośredników oraz w relacjach „business to business”. 

W dostawach krajowych nawozów Z.Ch. „POLICE” S.A. współpracują, na bazie zawartych umów, z około 

140 dystrybutorami, którzy poprzez swoje punkty sprzedaży dostarczają nawozy do odbiorcy ostatecznego. 

Ponadto, Emitent dostarcza mocznik do celów technicznych trzem firmom produkcyjnym (dwie z nich, Krono-Chem 

i Kronopol, znajdują się w czołówce kontrahentów handlowych), a kilku odbiorców dokonuje zakupów 

nie posiadając umowy z Emitentem (należą do nich także mniejsze firmy kupujące mocznik do celów 

technicznych). 

W okresie ostatnich trzech lat grupę dziesięciu największych odbiorców tworzyły niemal w całości te same 

firmy, a ich udział w przychodach z krajowej sprzedaży nawozów wzrósł z 48% w 2002 roku do 52% w 2004 

roku. Natomiast 20 największych klientów generuje ok. 68% obrotów. Udział odbiorców przemysłowych 

wynosi ok. 13%. 

W 2004 roku Z.Ch. „POLICE” S.A. dostarczyły biel tytanową do ponad 100 odbiorców krajowych, z czego 

40 związanych jest z Emitentem umowami. 

W sprzedaży krajowej Emitent dostarcza biel niemal wyłącznie do odbiorców finalnych (ok. 92% obrotów), 

ale współpracuje również z dwiema firmami dystrybucyjnymi: Brenntag Polska oraz Maxcolor. 

Odbiorcy należący do grupy dziesięciu najważniejszych klientów praktycznie nie ulegają zmianie, a ich udział 

w przychodach ze sprzedaży krajowej systematycznie rośnie (76% w 2002 roku, 85% w 2003 roku i blisko 

89% w 2004 roku). 

W 2004 roku Z.Ch. „POLICE” S.A. dostarczyły chemikalia do ok. 70 odbiorców krajowych, z których 

siedmiu związanych jest z Emitentem umowami, a pozostała sprzedaż odbywała się na podstawie złożonych 

i potwierdzonych zamówień. 

Największy udział w sprzedaży krajowej w grupie chemikaliów ma kwas fosforowy. Głównymi odbiorcami 

tego wyrobu są producenci fosforanów paszowych, nawozów i chemii gospodarczej; około 20% kupujących 

stanowią firmy handlowe, które zajmują się dystrybucją kwasu do odbiorców finalnych. 

113

114 


5.4.2. Rynki eksportowe 

Działalność eksportowa stanowi ważny element polityki handlowej Z.Ch. „POLICE” S.A. W latach 

2002-2003 sprzedaż dla odbiorców zagranicznych stanowiła ok. 50% obrotów, przy czym w 2003 roku 

przychody z tytułu eksportu wzrosły o 39% w stosunku do roku 2002. Sytuacja uległa zmianie w 2004 

roku, kiedy Emitent postanowił wzmocnić swoją pozycję na rynku krajowym, szczególnie w segmencie bieli 

tytanowej. Również niekorzystne trendy w zakresie kursów USD i EUR w drugiej połowie roku przyczyniły się 

do zmniejszenia wpływów z eksportu. W rezultacie, ich udział w obrotach w 2004 roku wyniósł 46,6%. 

Tabela V.6 Wartość i struktura eksportu* 

I-III 2005 2004 2003 2002 

Wyrób 


Produkty chemiczne, w tym: 182 181,9 99,8 763 571,7 99,7 774 711,0 100,0 557 212,0 100,0 

Nawozy wieloskładnikowe 99 583,9 54,6 400 697,3 52,3 393 533,0 50,8 339 016,0 60,9 

Biel tytanowa 30 660,5 16,8 141130,0 18,4 167 152,0 21,6 174 847,0 31,4 

Mocznik 996,3 5,0 32 846,0 4,3 61 194,0 7,9 33 309,0 5,9 

Chemikalia 42 841,1 23,5 188 898,3 24,7 152 832,0 19,7 10 040 1,8 

Pozostałe (usługi i materiały) 321,3 0,2 2 499,5 0,3 438,0 0,0 255,2 0,0 

Razem 182 503,2 100 766 071,2 100 775 149,0 100 557 467,2 100 

Udział eksportu w przychodach ogółem 44,4% 46,6% 53,8% 49,7 

* Przez wiele lat firma CIECH brała udział w eksporcie produktów Emitenta na bazie umów o sprzedaży komisowej. Jednak od maja 2004, wraz ze zmianą 

ustawy o podatku od towarów i usług VAT, ta forma sprzedaży została zlikwidowana. Wówczas CIECH (podobnie jak inni pośrednicy) rozpoczął zakupy 

produktów Z.Ch. „POLICE” S.A. na własny rachunek, jako podmiot krajowy, z przeznaczeniem do dalszej odsprzedaży na eksport. 

Dlatego też, dla właściwej oceny rynków i zgodnie z faktycznym przeznaczeniem nawozów, w 2004 roku sprzedaż do CIECHU (93 680 ton nawozów o wartości 

64 279 tys. zł) została w tym dokumencie potraktowana jako eksport, mimo że zaksięgowana jest jako sprzedaż krajowa. 

Wspomniana sprzedaż uznawana jest jako eksportowa także w dalszej części prospektu (rankingi odbiorców, podział). 


Dynamiczny wzrost eksportu w 2003 roku był możliwy dzięki korzystnemu kształtowaniu się cen na amoniak. 

Dobra koniunktura na rynku amoniaku związana jest z wyłączeniem z ruchu fabryk w USA (Koch Nitrogen 

Mississipi Chemical i Potash Corp.). W efekcie nastąpiło znaczne zmniejszenie podaży tego wyrobu, przy 

jednocześnie rosnącym popycie. 

Największe znaczenie dla przychodów z eksportu mają nawozy wieloskładnikowe. Jednakże, mimo wzrostu 

wartości eksportu w liczbach bezwzględnych, ich udział maleje na rzecz chemikaliów (z 61% w 2002 roku 

do 52% w 2004 roku). Przyczyną tego zjawiska jest wyżej omówiona sytuacja na rynku amoniaku. 

Spadek eksportu bieli tytanowej był wynikiem polityki handlowej Emitenta, który wobec niekorzystnych zmian 

kursów walut i rosnących cen krajowych, zdecydował o potrzebie umocnienia pozycji rynkowej tego produktu 

w kraju. 

Eksport nawozów ma charakter bardzo rozproszony. Sprzedawane są do ponad 20 krajów, jednakże ponad 

90% sprzedaży eksportowej stanowią przychody uzyskiwane z eksportu na dziesięć najważniejszych w danym 

roku rynków. Największym odbiorcą jest rynek niemiecki, w handlu z którym Emitent osiągał od 27 do 35% 

przychodów z eksportu nawozów. 

W 2004 roku Emitent współpracował z 27 odbiorcami zagranicznymi, z których zdecydowana większość 

pochodziła z Europy Zachodniej. Są to firmy o zasięgu światowym, zajmujące się przede wszystkim 

działalnością handlową. 

Podobnie, jak w przypadku nawozów, eksport bieli tytanowej kierowany jest na wiele rynków (ponad 30), 

natomiast obroty z najważniejszymi dziesięcioma krajami wahały się w granicach 80-87%. Najpoważniejszym 

odbiorcą był rynek włoski, z udziałem 13-16%. 

W 2004 roku biel tytanowa sprzedawana była do 34 odbiorców zagranicznych, z czego 19 kontrahentów to dystrybutorzy 

(ta grupa klientów generuje ok. 80% przychodów ze sprzedaży eksportowej bieli), a 15 – odbiorcy finalni.


Podstawowym produktem eksportowym w grupie chemikaliów jest amoniak. Jego udział w obrotach tej grupy 

asortymentowej wzrósł z 70% w 2002 roku do 97-98% w latach 2003-2004. Chemikalia są eksportowane 

do krajów europejskich, z których w latach 2003 i 2004 największy udział przypadł na Szwecję (ok. 50%). Eksport 

na trzy główne rynki (Szwecja, Niemcy, Norwegia) stanowił od 65 do 93% przychodów z eksportu chemikaliów. 

W 2004 roku eksport chemikaliów (głównie amoniaku) kierowany był do 16 odbiorców. Według wstępnych 

danych za rok 2004 firma Yara Belgium, z obrotami na poziomie 183 740 tys. zł, osiągnęła ok. 11% udział 

w przychodach ze sprzedaży. 

Firma ta należy do koncernu Yara, w skład którego wchodzą również inni odbiorcy wyrobów Emitenta. 

W 2004 roku dostawy realizowane były do sześciu podmiotów z tej grupy kapitałowej. 

Łączne przychody ze sprzedaży do wszystkich podmiotów, należących go koncernu Yara, wyniosły 240 654 tys. zł, 

tj. 14,7% przychodów ogółem ze sprzedaży produktów. 

5.5. Sezonowość produkcji i kształtowanie się struktury zapasów Emitenta 

5.5.1. Wahania sezonowe sprzedaży 

Sprzedaż Z.Ch. „POLICE” S.A. podlega wahaniom sezonowym w różnym stopniu, w zależności od grupy 

wyrobów. Ze względu na fakt, iż dwa czynniki wpływające na wartość sprzedaży – zmiany kursów walut oraz 

wzrost cen (szczególnie w przypadku bieli tytanowej) – niwelują występujące u Emitenta zjawisko sezonowości, 

dla jego zobrazowania przedstawiona została sprzedaż miesięczna w ujęciu ilościowym. 

Rysunek V.4. Miesięczna sprzedaż nawozów w ujęciu ilościowym 


Zjawisko sezonowości jest najbardziej charakterystyczne dla sprzedaży nawozów, zarówno dla odbiorców 

krajowych, jak i zagranicznych. Szczyt sprzedaży jest ściśle związany z kalendarzem prac agrotechnicznych, 

a tym samym z okresem wegetacyjnym roślin. Największa sprzedaż na rynku wewnętrznym ma miejsce w sezonie 

wiosennym (luty, marzec, kwiecień); sprzedaż eksportowa natomiast osiąga najwyższe wartości w maju, 

czerwcu, lipcu, listopadzie i grudniu, dzięki czemu możliwe jest zrekompensowanie niższego poziomu sprzedaży 

w tych okresach na rynku wewnętrznym. Sterowanie kierunkami wysyłek nawozów ma na celu niwelację efektu 

sezonowości i związanego z nim nierównomiernego wykorzystania zdolności produkcyjnych. 

Rysunek V.5. Miesięczna sprzedaż bieli tytanowej w ujęciu ilościowym 


tys. ton 

tys. ton 

150 

100 

50 

0 

6 

4 

2 

0 

I II III IV V VI VII VIII IX X X I X II 

2002 2003 2004 


2002 2003 2004 

115

116 


Fakt, że biel tytanowa stosowana jest przede wszystkim do produkcji farb i lakierów, sprawia, że zapotrzebowanie 

na ten produkt podlega również pewnym wahaniom sezonowym. Poziom sprzedaży dla tych gałęzi przemysłu, 

które związane są z budownictwem, wzrasta w okresie wiosenno-letnim, natomiast spadek popytu odnotowuje się 

zwykle w pierwszym i czwartym kwartale roku. Jednakże korzystne warunki meteorologiczne w 2004 roku (ciepła 

jesień i zima) przyczyniły się do wyższego poziomu sprzedaży w drugim półroczu. 

Obserwowana rosnąca sprzedaż bieli tytanowej w grudniu była wynikiem polityki handlowej polegającej na stosowaniu 

specjalnych opustów cenowych w celu zmniejszenia stanów magazynowych produktów gotowych na koniec roku. 

Biel tytanowa ma także zastosowanie w innych gałęziach przemysłu, które nie podlegają wpływom sezonowości 

(np. produkcja tworzyw sztucznych czy papierów laminowanych), dzięki czemu skala występowania tego zjawiska 

jest ograniczona. 

Rysunek V.6. Miesięczna sprzedaż chemikaliów w ujęciu ilościowym 


tys. t on 

Zjawisko sezonowości nie ma miejsca w przypadku chemikaliów. Różnice w poziomie realizowanej sprzedaży 

wynikają głównie z poziomu cen transakcyjnych na rynkach międzynarodowych. W sytuacji, kiedy ceny 

nie gwarantują możliwości utrzymania rentowności, Emitent ogranicza sprzedaż amoniaku. 

5.5.2. Wartość zapasów w czasie roku obrotowego 

Według stanu na dzień 31.12.2004 największy udział w strukturze rzeczowej zapasów mają materiały 

(52,2%). Należy jednak zauważyć, że do tej grupy zaliczane są zarówno surowce (37,8%), jak i materiały 

techniczne (14,5%). Kolejne miejsca zajmują półprodukty i produkcja w toku (23,9%) oraz produkty gotowe 

(23,8%). Zaliczki na dostawy i towary mają marginalny udział w strukturze zapasów. 

Tabela V.7. Struktura zapasów Emitenta 

40 

30 

20 

10 

0 


2002 2003 2004 

Zapasy 31.03.2005 31.12.2004 31.12.2003 31.12.2002 

Zapasy ogółem w tys. zł 

w tym (w %) 

230 155 187 008,1 145 831,0 160 961,0 

Materiały 53,0% 52,2% 46,5% 42,2% 

Półprodukty i produkcja w toku 17,6% 23,9% 19,4% 13,8% 

Produkty gotowe 27,8% 23,8% 27,8% 44,1% 

Towary 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 

Zaliczki na dostawy 


1,6% 0,0% 6,2% 0,0% 

Na koniec roku 2004 zanotowano najwyższy od trzech lat stan zapasów, ale stanowiły one tylko 11,4% 

wartości rocznej sprzedaży, podczas gdy w 2002 – 13,9%. Sytuacja ta podyktowana była kilkoma czynnikami, 

z których w szczególności należy wymienić: 

• wzrost popytu na produkty Spółki i idący w ślad za nim wzrost produkcji, co wymusiło zwiększenie 

poziomu i zmianę struktury zapasów, tak by odpowiadały one nowym planom produkcyjnym 

i sprzedażowym;


• polepszenie się koniunktury gospodarczej, które znalazło odbicie na rynku surowców 

i doprowadziło do wzrostu ich cen; 

• wzrost kosztów frachtu, co w przypadku Z.Ch. „POLICE” ma szczególne znaczenie, jako że znaczna 

część surowców jest importowana z odległych krajów, tj.: Kanady (szlaka), Norwegii (ilmenit i szlaka) 

oraz Maroka, Jordanii i Tunezji (fosforyty). 

Analizując strukturę wiekową zapasów, należy zauważyć, że według stanu na koniec 2004 roku ok. 9,7% stanu 

zapasów przekraczało 6 miesięcy. Są to głównie materiały techniczne. Natomiast wartość zapasów trudno 

zbywalnych stanowiła kwotę marginalną w odniesieniu do wartości zapasów ogółem. Według stanu na dzień 

31.03.2005 r. nadal największy udział w strukturze rzeczowej zapasów miały materiały (53,0%). Kolejne 

miejsca zajmowały produkty gotowe (27,8%) oraz półprodukty i produkcja w toku (17,6%). Porównując 

zapasy materiałów i surowców na koniec I kwartału 2005 r. do lat poprzednich, obserwuje się tendencję 

wzrostową, co ma odzwierciedlenie we wzroście produkcji i sprzedaży wyrobów gotowych. Dodatkowo, 

na zwiększenie wartości jednostkowej sprowadzanych z zagranicy surowców (szlaka, fosforyty) wpływa wzrost 

kosztów frachtu. Począwszy od 01.01.2005 r., zakupy niektórych surowców (miał węglowy) dokonywane 

są przez zaliczki na poczet zakupów (1,6%). Zmniejszenie udziału półproduktów i produkcji w toku (z 23,9% 

do 17,6%) jest związane przede wszystkim ze sprzedażą amoniaku oraz z procesem ich przetwarzania 

w produkt gotowy. Na zwiększenie pozycji wyrobów gotowych (z 23,8% do 27,8%) miało wpływ: 

• przyjęcie ich na stan zapasów z procesu przetwarzania z półfabrykatów i produkcji w toku, 

• zwiększenie zapasów w centrach dystrybucyjnych, 

• wzrost zapasów bieli tytanowej. 

5.6. Wartość i struktura sprzedaży Emitenta 

5.6.1. Poziom i struktura sprzedaży Z.Ch. „POLICE” S.A. 

Dzięki aktywnej postawie rynkowej, poprawie koniunktury gospodarczej oraz przeprowadzonym działaniom 

restrukturyzacyjnym, Spółce udało się odwrócić niekorzystny trend spadku sprzedaży, mający miejsce w latach 

2001-2002. W rezultacie, obrót produktami chemicznymi w 2003 roku był o 29% większy w stosunku 

do roku 2002, natomiast w 2004 – o kolejne 14,7% w stosunku do roku poprzedniego. 

Wzrost przychodów był przede wszystkim wynikiem prawie trzydziestoprocentowego wzrostu wolumenu 

sprzedaży, przy jednoczesnym wzroście cen transakcyjnych, szczególnie w odniesieniu do bieli tytanowej 

i amoniaku. 

Tabela V.8. Wartość i struktura przychodów ze sprzedaży produktów i usług 

I-III 2005 2004 2003 2002 

Przychody ze sprzedaży: 


Produkty chemiczne, w tym: 399 229,2 98,5 1 604 525,4 98,4 1 399 618,2 98,1 1 082 962,7 97,5 

- nawozy * 288 313,8 71,1 1 112 817,1 68,2 950 673,3 66,8 811 512,1 73,3 

w tym: mocznik 66 496,3 16,4 250 099,9 15,3 209 223,3 14,7 141 743,5 12,2 

- biel tytanowa 63553,2 15,7 289 608,2 17,8 281 013,3 19,7 239 544,2 21,6 

- amoniak 43 246,8 10,7 189 888,4 11,6 152 443,7 10,7 7 049,7 0,6 

- kwas fosforowy 1 898,1 0,5 6 078,3 0,4 7 317,1 0,4 17 952,4 1,6 

- inne chemikalia 1 532,2 0,4 3 747,6 0,2 5 207,0 0,4 3 048,5 0,2 

- pozostałe produkty 685,1 0,2 2 385,8 0,1 2 963,8 0,2 3 855,8 0,4 

Media energetyczne 2 668,0 0,7 8 413,0 0,5 8 017,5 0,6 6 716,6 0,6 

Usługi (warsztatowe, pozostałe, działalność 

hotelowa i wczasowa) 

3 387,8 0,8 18 275,9 1,1 16 123,3 1,1 17 147,9 1,5 

Razem 405 285,0 100 1 631 214,3 100 1 423 759,0 100 1 106 827,2 100 



117

118 


Spośród produktów chemicznych, które stanowią ok. 98% wpływów ze sprzedaży produktów i usług Spółki, 

najważniejszą pozycję stanowią nawozy, których udział kształtuje się na poziomie 67-73%. Drugie miejsce 

zajmuje biel tytanowa, a następnie – chemikalia. Sprzedaż pozostałych produktów i usług stanowi zaledwie 

ok. 2% przychodów ze sprzedaży produktów i usług. 

Ponad 95% przychodów ze sprzedaży nawozów wieloskładnikowych stanowią nawozy typu NPK i NP. 

Tabela V.9. Wartość i struktura przychodów ze sprzedaży nawozów wieloskładnikowych * 

I-III 2005 2004 2003 2002 

Rodzaj nawozu 


Nawozy NPK 157 766,8 71,1 601 500,3 69,7 432 560,0 58,3 432 940,0 64,6 

Nawozy NP 63 460,2 28,6 247 990,3 28,7 271 519,0 36,7 206 907,0 30,9 

Nawozy PK 590,5 0,3 13 226,6 1,6 37 409,0 5,0 30 024,0 4,5 

Razem 221 817,4 100 862 617,2 100 741 488 100 669 871 100 



W latach 2003-2004 ponad 90% obrotów chemikaliami generowane było przez sprzedaż amoniaku. 

Wiązało się to ściśle z wysokimi cenami uzyskiwanymi przez Emitenta na rynkach zagranicznych. 

Tabela V.10. Wartość i struktura przychodów ze sprzedaży chemikaliów 

I-III 2005 2004 2003 2002 

Rodzaj chemikaliów 


Amoniak 43 246,8 92,7 189 888,4 95,1 152 443,7 92,4 7 049,8 25,1 

Kwas fosforowy 1 898,1 4,1 6 078,3 3,1 7 317,1 4,4 17 952,4 64,2 

Kwas siarkowy 592,3 1,3 658,4 0,3 635,0 0,4 624,0 2,1 

Pozostałe 939,8 2,0 3 089,2 1,5 4 525.0 2,8 2 326,0 8,6 

Razem 


46 677,1 100 199 714,3 100 164 920,8 100 27 952,2 100 

5.7. Źródła zaopatrzenia. Główni dostawcy i kooperanci Emitenta 

5.7.1. Główni dostawcy i kooperanci Emitenta. Wartość i struktura zakupów 

Podstawowymi surowcami wykorzystywanymi przez Z.Ch. „POLICE” S.A. do produkcji wyrobów są: 

• gaz ziemny główny surowiec do produkcji amoniaku i nawozów azotowych; 

• siarka podstawowy surowiec do produkcji kwasu siarkowego; 

• fosforyty i apatyty wykorzystywane w produkcji kwasu fosforowego, przetwarzanego 

następnie na nawozy fosforowe; 

• ilmenit i szlaka tytanowa podstawowe surowce do produkcji pigmentów tytanowych; 

• sole potasowe źródło potasu w nawozach wieloskładnikowych. 

Wartość zakupów surowcowych realizowanych przez Z.Ch. „POLICE” S.A. dostosowana jest do skali produkcji 

wyrobów w poszczególnych grupach asortymentowych. Dominujący udział w strukturze zakupów mają gaz ziemny, 

sól potasowa, fosforyty, węgiel, siarka, szlaka tytanowa, ilmenit oraz węgiel, jako surowiec energetyczny. W latach 

2002-2004 koszty ponoszone przez Emitenta na zakup surowców oscylowały w granicach 630-880 mln zł 

rocznie, z czego na dostawy siedmiu rodzajów surowców podstawowych przeznaczano ponad 80% środków.


Tabela V.11. Wartość zakupów głównych surowców wykorzystywanych w produkcji Emitenta 

tys. zł 

Wyszczególnienie I-III 2005 2004 2003 2002 

gaz 86 612,4 309 681,1 301 049,6 164 954,1 

sól potasowa 70 926,4 178 661,9 108 012,7 118 797,9 

fosforyt 28 955,7 129 526,0 114 342,3 107 801,7 

węgiel 12 688,3 47 237,9 48 395,9 52 526,1 

siarka 13 147,0 47 028,2 36 051,2 28 138,1 

szlaka tytanowa 9 070,3 30 306,8 33 272,7 33 154,8 

ilmenit 6 035,7 26 465,1 29 539,4 15 891,1 

wapno palone 3 779,0 16 272,9 14 450,1 11 700,0 

siarczan amonu 5 331,9 14 797,8 11 513,8 12 896,9 

polietylen 3 042,9 9 771,5 6 233,2 5 409,0 

olej opałowy 2 796,4 9 274,4 8 091,0 6 818,6 

środki powlekające 3 119,6 9 425,8 8 568,9 6 953,1 

kwas siarkowy 308,7 5 034,4 3 145,8 413,5 

inne 13 577,5 44 652,9 51 202,0 63 398,9 

Razem 


259 391,7 878 162, 773 868,6 628 853,8 

W latach 2003-2004 ponad połowa nabywanych przez Emitenta surowców pochodziła z dostaw krajowych, 

natomiast w 2002 r. oraz w pierwszym kwartale 2005 roku nieznacznie większy udział miały zakupy z importu. 

Wśród surowców nabywanych w Polsce dominujące znaczenie miał gaz ziemny dostarczany przez PGNiG 

– jedynego dysponenta polskiej sieci przesyłowej. Wyłączając gaz, wielkość importu w całkowitej strukturze 

zakupów wynosi ponad 70%. W istocie jest to wskaźnik większy, gdyż wiele surowców kupowanych przez 

Emitenta u krajowych pośredników handlowych również pochodzi z zagranicy. 

Tabela V.12. Wartość i źródła zakupów surowców w latach 2002 – I kw. 2005 

I-III 2005 2004 2003 2002 



Zakupy surowców ogółem, w tym: 259 391,7 100,0 878 162,9 100,0 773 868,6 100,0 628 853,8 100,0 

- kraj 135 280,8 52,2 475 558,7 54,2 442 683,1 57,2 292 529,5 46,5 

- import 124 110,9 47,8 402 609,5 45,8 331 185,5 42,8 336 324,3 53,5 

Zakupy surowców bez gazu, w tym: 172 779,4 100,0 568 481,8 100,0 472 819,0 100,0 463 897,8 100,0 

- kraj 48 668,4 28,2 165 877,6 29,2 141 633,5 30,0 127 575,5 27,5 

- import 


124 110,9 71,8 402 604,2 70,8 331 185,5 70,0 336 322,4 72,5 

Głównymi surowcami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych są sól potasowa oraz fosforyty. 

W 2004 r. stanowiły one odpowiednio 44,4% i 32,2% zakupów z importu. Mniejszy udział miały natomiast 

szlaka tytanowa, ilmenit oraz siarka. 

Z.Ch. „POLICE” S.A. współpracują z grupą blisko 100 dostawców pochodzących z różnych obszarów 

geograficznych. Struktura dostaw jest zróżnicowana w zależności od asortymentu surowców. Oprócz 

realizacji zaopatrzenia u głównych dostawców Emitent dokonuje również zakupów u mniej znaczących 

wytwórców, pośredników oraz dealerów. 

Tabela V.13. Wartość zakupów w podziale na głównych dostawców emitenta w latach 

2002 – I kw. 2005 

Dostawca Kraj 

Podstawowy 

asortyment 

I-III 2005 

tys. zł % 

2004 

tys. zł % 

2003 

tys. zł % 

2002 

tys. zł % 

PGNiG S.A. Polska gaz 86 612,4 33,4 30 9681,1 35,3 301 049,6 38,9 164 954,1 26,2 

119

120 


Tabela V.13. Wartość zakupów w podziale na głównych dostawców emitenta w latach 

2002 – I kw. 2005 – cd. 

Dostawca Kraj 

Podstawowy 

asortyment 

I-III 2005 2004 2003 2002 


AurePio 

Polska 

/Białoruś 

sól potasowa 39 873,6 15,4 114 319,3 13,0 50 385,6 6,5 58 339,0 9,3 

OCP Maroko fosforyty 11 639,6 4,5 45 631,0 5,2 40 421,9 5,2 31 535,0 5,0 

Kali & Salz Niemcy sól potasowa 18 725,2 7,2 42 713,2 4,9 31 336,3 4,0 28 860,8 4,6 

Kompania 

Węglowa 

Polska węgiel 12 688,3 4,9 40 995,4 4,7 0,0 0,0 0,0 0,0 

JPMC Jordania fosforyty 6 882,9 2,7 39 507,4 4,5 32 853,1 4,2 21 314,3 3,4 

Gafsa Tunezja fosforyty 8 164,0 3,,1 34 461,2 3,9 35 445,1 4,6 37 600,9 6,0 

Titania Norwegia ilmenit 6 035,7 2,3 26 465,1 3,0 29 539,4 3,8 15 891,1 2,5 

Keytrade 

Szwajcaria/ 

Polska/Rosja 

sól potasowa 14 622,7 5,6 25 400,6 2,9 31 655,2 4,1 37 137,9 5,9 

Siarkopol Polska siarka 6 594,5 2,5 21 894,9 2,5 13 469,5 1,7 10 142,8 1,6 

QIT Kanada 

szlaka 

tytanowa 

9 070,3 3,5 21 285,6 2,4 21 885,1 2,8 22 722,4 3,6 

Kujawy, Lafarge Polska wapno palone 3 865,9 1,5 16 578,0 1,9 12 750,9 1,6 9 741,3 1,5 

Ruhr- 

Schwefelsaure 

Niemcy siarka 3 633,9 1,4 15 485,7 1,8 14 880,9 1,9 13 202,7 2,1 

Tinfos Norwegia 

szlaka 

tytanowa 

– – 9 021,3 1,0 11 387,5 1,5 10 432,4 1,7 

Pozostali – – 30 982,7 11,9 114696,9 13,0 146 781,2 19,2 166 979,1 26,6 

Razem 


259 391,7 100% 878 136,7 100,0 773 841,3 100,0 628 853,8 100,0 

Emitent uzależniony jest w dużej mierze od jednego dostawcy gazu, którym jest PGNiG S.A. – jedyny operator sieci 

przesyłowej gazu w Polsce. Wartość zakupów gazu w 2004 roku wyniosła 309 681,1 i stanowiła 35,3% wydatków 

na surowce i materiały. W 2004 roku znacząco wzrosły również zakupy soli potasowej, kupowanej za pośrednictwem 

firmy AurePio z Białorusi. Jej udział w zakupach ogółem zwiększył się z 9% w 2002 roku do 13% w 2004 roku. 

Długoletnia współpraca z kluczowymi dostawcami, a także terminowe regulowanie zobowiązań przez Emitenta, 

stwarzają dobre warunki negocjacyjne w zakresie cen, jakości oraz ciągłości dostaw zaopatrzeniowych. 

Z.Ch. „POLICE” S.A. współpracują z dostawcami oferującymi sprawdzonej jakości surowce, co z kolei ma 

zasadniczy wpływ na jakość finalnych wyrobów Emitenta. 

5.8. Umowy znaczące dla działalności Emitenta 

Emitent prowadzi działalność w gałęzi przemysłu chemicznego. Do głównych produktów Emitenta należą: nawozy, 

chemikalia oraz biel tytanowa. Spółka posiada stałą grupę dostawców surowców: PGNiG S.A., Kompania 

Węglowa S.A., AurePio oraz Compagnie des Phosphates de Gafsa. Głównymi odbiorcami Emitenta są: Hurtownia 

Rolnik Sp. Jawna, Krono-Chem Sp. z o.o., Ampol-Merol Sp. z o.o., Beiselen GmbH oraz Yara Belgium S.A. 

Emitent pozostaje w stałych stosunkach handlowych z dostawcami/odbiorcami, z którymi obrót handlowy 

odbywa się na podstawie wieloletnich umów ramowych, w ramach których strony zawierają kontrakty ilościowe, 

określające ilość i wartość towaru, terminy i sposób realizacji zamówienia, warunki płatności oraz gwarancji. 

W kontraktach eksportowych ogólne warunki sprzedaży są ustalane z zachowaniem reguł Incoterms. 

Emitent w transakcjach handlowych (głównie krajowych) posługuje się wzorcami umownymi, opracowanymi 

zgodnie z ogólnozakładową procedurą. Poszczególne umowy zawarte na podstawie obowiązujących wzorców 

nieznacznie różnią się od siebie, jednak w stopniu niemającym zasadniczego wpływu na realizację umowy. 

Warunki tych umów nie odbiegają od warunków stosowanych dla tego typu umów w obrocie. 

Na dzień sporządzenia Prospektu Emitent jest stroną 10 umów znaczących, opisanych poniżej. Kryterium 

będącym podstawą uznania tych umów za znaczące jest zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 64 lit. a) „Rozporządzenia


o prospekcie” wartość umowy przekraczająca każdorazowo co najmniej 10% łącznej wartości kapitałów 

własnych Emitenta. 

5.8.1. Umowy z głównymi odbiorcami 

5.8.1.1. Umowa ze spółką „Ampol-Merol” Sp. z o.o. 

Data zawarcia 6 lutego 2002 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Ampol-Merol” Sp. z o.o. z siedzibą 

w Wąbrzeźnie („Kupujący”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż nawozów oferowanych przez 

Emitenta Kupującemu w celu ich odsprzedaży na cele rolnicze 

na terytorium kraju. 

Istotne warunki Umowy Łączna wartość sprzedaży na podstawie Umowy wyniosła w latach 

2002-2004 r. 140.373.787 zł. 

Zastrzeżenie warunku lub terminu W Umowie nie zastrzeżono warunku ani terminu. 

Kryterium będące podstawą Wartość Umowy stanowi co najmniej 10% 

uznania za umowę znaczącą kapitałów własnych Emitenta. 

Istotne warunki umowy (poza wartością umowy) oraz przesłanki naliczania i wysokość kar umownych 

zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie. 

5.8.1.2. Umowa ze spółką Hurtownia „Rolnik” Sp.J. 

Data zawarcia 1 stycznia 1999 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Hurtownia Środków do Produkcji 

Rolno-Spożywczej „Rolnik” Grajewski i Kaczmarek Sp. J. z siedzibą 

w Nacławiu („Kupujący”). 





2002-2004 r. 101.228.534 zł. 






5.8.1.3. Umowa ze spółką „Krono-Chem” Sp. z o.o. 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Krono-Chem” Sp. z o.o. z siedzibą 

w Szczecinku („Kupujący”). 

121

122 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż mocznika produkcji Emitenta, 

o właściwościach określonych w Umowie, na cele produkcyjne Kupującego. 


2002-2004 r. 120.020.581 zł. 






5.8.1.4. Umowa ze spółką „Ciech” S.A. 


Strony Umowy Emitent („Komitent”) oraz „Ciech” S.A. z siedzibą w Warszawie 

(„Komisant”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest określenie zasad współpracy w zakresie 

eksportu towarów na zasadach komisu. 


2002-2004 r. 308.820.440 zł. 

Kary umowne W Umowie nie zastrzeżono kar umownych. 




Istotne warunki Umowy (poza wartością Umowy) zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie. 

5.8.1.5. Umowa ze spółką „Beiselen” GmbH 

Data zawarcia 02 sierpnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Beiselen” GmbH z siedzibą w Ulm 

(„Kupujący”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest określenie ogólnych zasad współpracy 

pomiędzy stronami, zgodnie z którymi Emitent sprzedaje, a Kupujący 

kupuje nawozy w celu ich dystrybucji na terytorium Niemiec. 

Istotne warunki Umowy Łączna wartość sprzedaży na podstawie Umowy (wraz z poprzednio 

obowiązującą umową ramową sprzedaży z dnia 11 maja 2001 r.) 

wyniosła w latach 2002-2004 r. 191.937.755 zł. 


Zastrzeżenie warunku lub terminu Umowa zawarta została na czas określony, do dnia 1 czerwca 2007 r. 

Każda ze stron może rozwiązać Umowę z zachowaniem 12-miesięcznego 

okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec ważności Umowy, zaś 

w przypadku braku oświadczenia o wypowiedzeniu, Umowa zostanie 

przedłużona automatycznie na następne dwa lata „nawozowe”


(od 1 czerwca do 31 maja roku następnego). Wobec powyższego 

Umowę należy traktować jako zawartą pod warunkiem 

rozwiązującym. 




5.8.1.6. Umowa ze spółką „Yara Belgium” S.A. 

Data zawarcia 30 czerwca 2004 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Yara Belgium” S.A. (d. „Hydro Belgium” S.A.) 

z siedzibą w Brukseli. 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest określenie zasad, zgodnie z którymi Emitent 

zobowiązuje się sprzedać i dostarczyć, a Kupujący kupić i odebrać amoniak, 

w ilości 22.000-24.000 ton o parametrach określonych w Umowie. 

Istotne warunki Umowy W okresie ostatnich 12 miesięcy zawartych zostało łącznie 12 umów 

sprzedaży z Kupującym. Łączna wartość sprzedaży na podstawie tych 

umów wyniosła 163.645.710 zł. 






5.8.2. Umowy z głównymi dostawcami 

5.8.2.1. Umowa ze spółką „Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo” S.A. 


Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz „PGNiG” S.A. z siedzibą w Warszawie 

(„Sprzedający”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż gazu ziemnego wysokometanowego 

przeznaczonego na cele produkcyjne Emitenta, określenie zasad 

odpowiedzialności za niedotrzymanie warunków Umowy oraz 

ustalenie technicznych warunków dostaw paliwa gazowego. 

Istotne warunki Umowy Łączna wartość zakupów na podstawie Umowy wyniosła w latach 

2002-2004 r. 775.684.765 zł. 

Kary umowne W umowie nie zastrzeżono kar umownych. 


Kryterium będące podstawą Wartość Umowy stanowi co najmniej 10% kapitałów własnych Emitenta. 

uznania za umowę znaczącą 


123

124 


5.8.2.2. Umowa ze spółką „Kompania Węglowa” S.A. 


Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz „Kompania Węglowa” S.A. z siedzibą 

w Katowicach („Sprzedawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy są wieloletnie dostawy węgla energetycznego 

dokonywane z kopalń/zakładów górniczych Sprzedawcy na cele 

produkcyjne Emitenta. 

Istotne warunki Umowy Zgodnie z cennikiem obowiązującym na 2005 r. wartość Umowy 

w 2005 r. i 2006 r., o ile Emitent będzie regulował płatności 

przedpłatą, wyniesie od 99.176.000,00 do 109.093.600,00 zł. 






5.8.2.3. Umowa z Compagnie des Phosphates de Gafsa (Tunezja). 

Data zawarcia 15 kwietnia 2002 r. 

Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz Compagnie des Phosphates de Gafsa 

(CPG) z siedzibą w Tunisie („Sprzedający”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest kupno fosforytów tunezyjskich luzem. 


2002-2004 r. 107.507.153 zł. 





Istotne warunki umowy (poza wartością umowy) zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie. 

5.8.2.4. Umowa z Office Cherifien Des Phosphates (Maroko) 

Data zawarcia 15 marca 2001 r. 

Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz Office Cherifien Des Phosphates (OCP) 

z siedzibą w Casablance („Sprzedający”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest kupno fosforytów marokańskich luzem. 


2002-2004 r. 117.587.914 zł. 

Kary umowne W Umowie nie zastrzeżono kar umownych.


Zastrzeżenie warunku lub terminu Umowa zawarta została na czas określony, do dnia 31 marca 

2006 r. Każda ze stron może rozwiązać Umowę z zachowaniem 

12-miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem 

na koniec ważności Umowy, zaś w przypadku braku oświadczenia 

o wypowiedzeniu, Umowa zostanie przedłużona automatycznie 

na następne 5 lat. Wobec powyższego Umowę należy traktować jako 

zawartą pod warunkiem rozwiązującym. 




5.8.2.5. Umowa ze spółką Jordan Phosphate Mines CO. LTD (Jordania) 

Data zawarcia 26 lipca 2001 r. 

Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz Jordan Phosphate Mines CO. LTD (CPG) 

z siedzibą w Ammanie („Sprzedający”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest kupno fosforytów jordańskich luzem. 


2002-2004 r. 93.674.707 zł. 






5.8.2.6. Umowa ze spółką „Keytrade” AG/„Keytrade” Polska Sp. z o.o., wraz z aneksami 


Strony Umowy Emitent („Zamawiający”) oraz „Keytrade” AG z siedzibą w Beach/ 

„Keytrade” Polska sp. z o.o. („Sprzedający”) z siedzibą w Szczecinie. 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy są zakupy soli potasowej, odpowiadającej 

specyfikacji określonej w Umowie. 


2002-2004 r. 94.193.778 zł. 






125

126 


5.8.2.7. Umowa ze spółką AurePio 

Data zawarcia 20 grudnia 2004r. 

Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz „AurePio” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy są zakupy soli potasowej krystalicznej luzem. 

Istotne warunki Umowy W okresie ostatnich 12 miesięcy zawarte zostały 3 umowy oraz 

4 aneksy do umów ze Sprzedającym. Łączna wartość sprzedaży 

na podstawie tych umów wyniosła 101.200.000 zł. 






5.8.3. Umowa transportowa 

5.8.3.1. Umowa z Polską Żeglugą Morską 

Data zawarcia 29 sierpnia 2001 r. 

Strony Umowy Emitent („Czarterujący”) i Przedsiębiorstwo Państwowe „Polska 

Żegluga Morska” z siedzibą w Szczecinie („Armator”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest przewóz surowców nawozowych luzem 

do Emitenta. 

Istotne warunki Umowy Wartość Umowy w latach 2002-2004 wyniosła 96.185.881 zł. 






5.8.4. Umowa inwestycyjno-remontowa 

5.8.4.1. Umowa ze spółką „REMECH” Spółka z o.o. wraz z aneksami 


Strony Umowy Emitent („Zamawiający”) oraz „REMECH” Spółka z o.o. z siedzibą 

w Policach („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest zlecenie Wykonawcy, na zasadach 

wyłączności obowiązującej przez okres 5 lat, licząc od dnia 

podpisania Umowy, całości robót z zakresu gospodarki remontowej 

i inwestycyjnej Emitenta w branży mechanicznej.


Istotne warunki Umowy Wartość Umowy za lata obrotowe 2002-2004 

wynosi 94.130.657 zł. 

Umowa oraz aneksy do niej zostały zawarte z dochowaniem 

formy wymaganej art. 173 § 2 Kodeksu Spółek Handlowych, 

nie dochowano jednak wymaganej formy przy dokonywaniu zleceń 

jednostkowych, co skutkuje ich nieważnością. Skutki nieważności 

umów zawartych przez Emitenta ze spółkami zależnymi opisano 

w Rozdziale 1.7. 






5.9. Umowy istotne dla działalności Emitenta 

W niniejszym punkcie Rozdziału V Prospektu zostały przedstawione informacje dotyczące umów istotnych z punktu 

widzenia działalności prowadzonej przez Spółkę. Umowy te zostały podzielone na następujące grupy: 

- umowy z odbiorcami; 

- umowy z dostawcami; 

- umowy inwestycyjno-remontowe; 

- umowy transportowe; 

- umowy ubezpieczenia; 

- inne umowy. 

Jako kryterium istotności dla umów z odbiorcami (za wyjątkiem „KEMIPOL” Sp. z o.o.) i dostawcami przyjęto 

wartość umowy przekraczającą 5% łącznej wartości kapitałów własnych Emitenta. Umowa zawarta przez 

Emitenta z „KEMIPOL” Sp. z o.o. została zakwalifikowana przez Spółkę jako istotna z uwagi na przedmiot 

umowy (sprzedaż odpadowego siarczanu żelaza II) oraz jej znaczenie dla prowadzonej przez Spółkę działalności 

gospodarczej. 

5.9.1. Umowy z odbiorcami 

5.9.1.1. Umowa ze spółką „Chemirol” Sp. z o.o. 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Chemirol” Sp. z o.o. z siedzibą 

w Mogilnie („Kupujący”). 





2002-2004 r. 86.018.146 zł. 


uznania za umowę istotną 


127

128 


5.9.1.2. Umowa z PHU „Agro-Handlowiec” 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe 

„Agro-Handlowiec” Krystyna Szymańska, Jerzy Szymański z siedzibą 

w Wyszkowie („Kupujący”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż nawozów oferowanych przez Emitenta 

Kupującemu w celu ich odsprzedaży na cele rolnicze na terytorium kraju. 


2002-2004 r. 74.467.789 zł. 


uznania za umowę istotną kapitałów własnych Emitenta. 


5.9.1.3. Umowa z Michałem Skłodowskim 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Hurtownia Artykułów do Produkcji Rolnej 

Michał Skłodowski z siedzibą w Zarębach Kościelnych („Kupujący”). 





2002-2004 r. 56.972.568 zł. 




5.9.1.4. Umowa ze spółką „Polimex” S.A. 

Data zawarcia 1 października 2000 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Polimex” S.A. z siedzibą w Woli Dalszej 






2002-2004 r. 53.730.382 zł. 



Istotne warunki Umowy (poza wartością Umowy) zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie.


5.9.1.5. Umowa ze spółką „Agroskład” Sp.J. 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Przedsiębiorstwo Handlowe „Agroskład” 

Spółka Jawna Włodzimierz Jabłoński, Jacek Kaczuba z siedzibą 

w Józefinie („Kupujący”). 





2002-2004 r. 49.664.656 zł. 




5.9.1.6. Umowa z Janem Ołdakowskim 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Handel Rolno-Spożywczy i Przemysłowy 

„Rol-pol” z siedzibą w Szepietowie („Kupujący”). 





2002-2004 r. 47.430.231 zł. 




5.9.1.7. Umowa ze spółką „Kronopol” Sp. z o.o. 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Kronopol” Sp. z o.o. z siedzibą 

w Żarach („Kupujący”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż mocznika produkcji Emitenta 

o właściwościach określonych w Umowie, na cele produkcyjne 

Kupującego. 


2002-2004 r. 75.608.153 zł. 




129

130 


5.9.1.8. Umowa ze spółką „Thoroe Nielsen” A/S 

Data zawarcia 14 maja 2001 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „Thoroe Nielsen” A/S z siedzibą 

w Herning („Kupujący”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest określenie ogólnych zasad współpracy 

pomiędzy stronami, zgodnie z którymi Emitent sprzedaje, a Kupujący 

kupuje nawozy w celu ich dystrybucji na terytorium Danii. 


2002-2004 r. 61.139.321 zł. 




5.9.1.9. Umowa ze spółką Mekatrade 

Data zawarcia 7 kwietnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Mekatrade z siedzibą w Paryżu 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż nawozu wieloskładnikowego NPK 

10-20-20, w ilości 45.000 ton (+/- 10% do uznania Kupującego), 

o parametrach określonych w Umowie. 

Istotne warunki Umowy W okresie ostatnich 12 miesięcy zawarte zostały 3 umowy sprzedaży 

z Kupującym. Łączna wartość sprzedaży na podstawie tych umów 

wyniosła 55.289.034 zł. 




5.9.1.10. Umowa ze spółką „Polifarb Cieszyn-Wrocław” S.A. 

Data zawarcia 15 grudnia 2003 r. 

Strony Umowy Emitent („Dostawca”) oraz „Polifarb Cieszyn-Wrocław” S.A. z siedzibą 

we Wrocławiu („Odbiorca”). 


zobowiązuje się dostarczyć i sprzedać, a Odbiorca odebrać i kupić biel 

tytanową o jakości i parametrach określonych w załączniku do Umowy. 

Istotne warunki Umowy Łączna wartość sprzedaży na podstawie Umowy (wraz z poprzednio 

obowiązującą umową ramową z dnia 01 stycznia 1998 r.) wyniosła 

w latach 2002-2004 r. 89.389.468 zł. 



Istotne warunki Umowy (poza wartością Umowy) zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie.


5.9.1.11. Umowa ze spółką „Malta-Decor” S.A. 


Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz Fabryka Papieru „Malta-Decor” S.A. 

z siedzibą w Poznaniu („Kupujący”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż Kupującemu bieli tytanowej 

Tytanpol ® R-310. 

Istotne warunki Umowy W okresie ostatnich 12 miesięcy zawartych zostało 14 umów 

sprzedaży z Kupującym. Łączna wartość sprzedaży na podstawie tych 





5.9.1.12. Umowa ze spółką „Aries” S.r.l. 


Strony Umowy Emitent („Producent”, „Dostawca”) oraz „Aries” S.r.l. Prodotti Chimici 

A Minerali z siedzibą w Mediolanie („Dystrybutor”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ustanowienie „Aries” S.r.l. wyłącznym 

Dystrybutorem Emitenta w zakresie sprzedaży bieli tytanowej 

na terytorium Włoch („Terytorium”). 


2002-2004 r. 73.781.874 zł. 




5.9.1.13. Umowa ze spółką „Transworld Trading” 

Data zawarcia 10 listopada 1998 r. 

Strony Umowy Emitent („Producent”, „Dostawca”) oraz „Transworld Trading” 

z siedzibą w Neuilly S/Seine – Francja („Dystrybutor”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ustanowienie „Transworld Trading” 

wyłącznym Dystrybutorem Emitenta w zakresie sprzedaży bieli 

tytanowej na terytorium Francji („Terytorium”). 


2002-2004 r. 63.493.671 zł. 




131

132 


5.9.1.14. Umowa ze spółką „Alfred Kochen” 

Data zawarcia 1 lipca 1995 r. 

Strony Umowy Emitent („Producent”, „Dostawca”) oraz „Alfred Kochen” GmbH 

z siedzibą w Hamburgu („Dystrybutor”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ustanowienie „Alfred Kochen” GmbH 

wyłącznym Dystrybutorem Emitenta w zakresie sprzedaży bieli 

tytanowej na terytorium Niemiec („Terytorium”). 


2002-2004 r. 47.787.440 zł. 




5.9.1.15. Umowa ze spółką „KEMIPOL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Data zawarcia 23 października 1990 r. 

Strony Umowy Emitent („Sprzedający”) oraz „KEMIPOL” Sp. z o.o. 

z siedzibą w Policach („Kupujący”). 


sprzedaje i dostarcza, a Kupujący kupuje surowce – siarczan żelaza 

II (czysty i odpadowy) oraz kwas siarkowy – do produkcji roztworu 

wodnego siarczanu żelaza II. Przedmiotem umowy jest również 

dostarczanie mediów – wody, pary o niskim ciśnieniu (6000 hPa) 

oraz energii elektrycznej (220 i 380 V). 

Istotne warunki Umowy W roku 2004 wartość sprzedaży siarczanu żelaza II i kwasu siarkowego 

dokonanej na podstawie Umowy wynosiła 1.049.363 zł. 

Stan należności Emitenta na dzień 31 grudnia 2004 r. 

wynosił 79.135 zł. 

Ceny poszczególnych komponentów na następne pół roku 

ustalane są, co najmniej na miesiąc przed rozpoczęciem półrocza 

kalendarzowego, w drodze negocjacji z uwzględnieniem aktualnych 

cen rynkowych w Polsce. Sprzedaż dokonywana jest na podstawie 

zamówień składanych przez Kupującego. Kupujący ma obowiązek 

określić miesięczne zapotrzebowanie na każdy komponent, co najmniej 

tydzień przed początkiem każdego miesiąca kalendarzowego. Emitent 

zobowiązany jest realizować dostawy dokładnie i nieprzerwanie. 

Kupujący jest zobowiązany do zapłaty za dostarczone komponenty 

w terminie 15 dni od dnia otrzymania faktury. W razie opóźnienia 

w płatnościach Emitent ma prawo obciążenia Kupującego odsetkami 

nieprzekraczającymi odsetek ustawowych. W razie niedotrzymania 

terminu płatności jakiejkolwiek faktury, Emitent ma prawo wstrzymać 

dalsze dostawy do czasu uregulowania należności. Kupujący 

nie jest zobowiązany do zapłaty za komponenty niespełniające 

wymogów jakościowych określonych w załącznikach do Umowy. 

Strony są odpowiedzialne za szkodę wynikającą z niewykonania 

lub nienależytego wykonania Umowy w pełnej wysokości (szkoda 

rzeczywista oraz utracone korzyści). Umowa zawarta została na czas


określony do dnia 23 stycznia 2006 r. Każda ze stron może rozwiązać 

Umowę w drodze pisemnego oświadczenia, w przypadku gdy 

druga strona złoży lub zostanie złożony wniosek o jej upadłość, 

o zawarcie układu z wierzycielami, zostanie ogłoszona jej upadłość, 

zostanie rozwiązana lub postawiona w stan likwidacji lub dokona 

cesji na rzecz wierzycieli. Spory strony poddały pod rozstrzygnięcie 

arbitrażu ad hoc, w Szczecinie, zgodnie z Regułami Arbitrażowymi 

Międzynarodowej Izby Handlowej. Prawem właściwym dla Umowy 

jest prawo polskie. 

Kryterium będące podstawą Przedmiot Umowy, którym jest sprzedaż produktu ubocznego 

uznania za umowę istotną (siarczanu żelaza II). 

5.9.2. Umowy z dostawcami 

5.9.2.1. Umowa ze spółką POLENERGIA S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta dnia 19 stycznia 2005 r. 

Strony Umowy Emitent oraz POLENERGIA S.A. z siedzibą w Warszawie 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest sprzedaż energii elektrycznej. 

Istotne warunki Umowy Umowa obowiązuje od dnia 1 marca 2005 r. 

do dnia 31 grudnia 2005 r. 

Łączne wynagrodzenie Sprzedającego wynosi 28.001.013 zł. 

Kryterium będące podstawą Emitent uznał Umowę za istotną, ponieważ jest to jedyna umowa, na 

uznania za umowę istotną podstawie której Emitent kupuje energię elektryczną. 


5.9.2.2. Umowa ze spółkami Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. oraz PSE Operator S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta dnia 22 lutego 2005 r. 

Strony Umowy Emitent, Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Warszawie 

oraz PSE Operator S.A. z siedzibą w Warszawie („Operator”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Operatora usług 

przesyłowych energii elektrycznej polegających na: 1. przesyłaniu 

energii elektrycznej za pomocą sieci przesyłowej w zakresie 

transportu energii wprowadzanej do sieci przesyłowej przez Emitenta 

do odbiorców krajowych pobierających energię z tej sieci oraz 

transportu energii pobieranej z sieci przesyłowej przez Emitenta 

od dostawców krajowych wprowadzających energię do sieci; 

2. utrzymywaniu wymaganych standardowych parametrów jakości 

energii elektrycznej, w tym ciągłości i niezawodności dostaw 

energii elektrycznej w krajowym systemie elektroenergetycznym; 

3. prowadzeniu dla Emitenta rozliczeń zgłoszonych przez Emitenta 

do realizacji umów sprzedaży energii elektrycznej osobom trzecim. 

Istotne warunki Umowy Umowa weszła w życie 1 marca 2005 r. i została zawarta 

na czas nieokreślony. Emitent określił szacunkową wartość Umowy 

w okresie od dnia 1 marca 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. na 

14.152.000 zł. 

133

134 


Kryterium będące podstawą Emitent uznał Umowę za istotną, ponieważ jest to jedyna umowa, na 

uznania za umowę istotną podstawie której następuje przesyłanie energii elektrycznej na rzecz 

Emitenta. 


5.9.2.3. Umowa ze spółką Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego 

i Ochronnego „Supon” S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta 01 kwietnia 2004 r. wraz z aneksami: Aneks nr 1 

z 12 lipca 2004 r., Aneks nr 2 z 22 lipca 2004 r., Aneks nr 3 

z 13 grudnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu 

Pożarniczego i Ochronnego „Supon” S.A. z siedzibą w Szczecinie 

(„Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest uregulowanie zasad współpracy 

w zakresie kompleksowego zaopatrzenia przez Wykonawcę 

pracowników Emitenta w odzież roboczą, obuwie robocze i środki 

ochrony indywidualnej poprzez: 1. kompleksowe zaopatrzenie 

w nowe artykuły, zgodnie z zapotrzebowaniem Emitenta; 

2. pranie odzieży zanieczyszczonej; 3. naprawę i konserwację odzieży; 

4. unieszkodliwianie zużytej odzieży roboczej, obuwia roboczego 

i środków ochrony indywidualnej. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta do 31 grudnia 2006 r. Zgodnie z informacją 

Emitenta wartość usług wykonanych na podstawie Umowy od dnia 

jej zawarcia do dnia 31 marca 2005 r. wyniosła 2.156.076 zł. 

Rozliczenie za wykonanie przedmiotu Umowy odbywać się będzie 

na podstawie faktur wystawianych w okresach tygodniowych, tj. 

w ostatnim dniu roboczym tygodnia i ostatniego dnia roboczego 

każdego miesiąca po realizacji usług w tych okresach. Faktury 

płatne są przelewem w ciągu 30 dni od daty otrzymania. 

Wykonawca będzie wykonywał przedmiot Umowy za pomocą 

podwykonawców uzgodnionych w umowie. Podzlecanie części 

usług Podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności 

z tytułu roszczeń dotyczących jakości i terminowości realizowanych 

usług. Wykonawca zobowiązuje się nadto do realizacji 

przedmiotu Umowy z wykorzystaniem pracowników przejętych 

przez Wykonawcę od Emitenta. W przypadku niewykonania przez 

Wykonawcę powyższego obowiązku, Emitentowi przysługuje prawo 

rozwiązania Umowy w trybie natychmiastowym z naliczeniem kar 

umownych. Emitent zakazuje Wykonawcy zatrudniania innych 

pracowników Emitenta przy wykonywaniu Umowy, bez jego 

pisemnej zgody. Niestosowanie się do powyższego uprawnia 

Emitenta do rozwiązania Umowy ze skutkiem natychmiastowym, 

za pisemnym powiadomieniem Wykonawcy, z naliczeniem kar 

umownych. Emitent zakazuje Wykonawcy dokonywania przelewu 

wierzytelności z Umowy na osoby trzecie. Na towary będące 

przedmiotem Umowy Wykonawca udziela gwarancji na okres 

ustalony przez producentów. Wykonawca złożył jako zabezpieczenie 

należytego wykonania Umowy gwarancję ubezpieczeniową 

o wartości 250.000,00 zł, bezwarunkową, nieodwołalną, płatną 

na pierwsze żądanie, ważną do 31 marca 2006 r. Emitent ma 

prawo rozwiązania Umowy w trybie natychmiastowym, z przyczyn


leżących po stronie Wykonawcy w przypadku: 1. niezapewnienia 

przez Wykonawcę możliwości dokonywania przez Emitenta odpisów 

z tytułu wpłat na PFRON (przy czym nie stanowi podstawy 

do rozwiązania Umowy sytuacja, w której niezapewnienie przez 

Wykonawcę możliwości dokonywania odpisów jest konsekwencją: 

1) zmiany przepisów prawnych w tym zakresie, powodujących 

brak możliwości uzyskania takich odpisów; 2) produkowania 

danego asortymentu jedynie przez podmioty nieposiadające statusu 

zakładu pracy chronionej); 2. niepodjęcia przez Wykonawcę 

rozmów i uzgodnień dotyczących zmiany cen w sytuacji spadku cen 

na rynku. W przypadku opóźnienia w zapłacie przekraczającego 

60 dni ponad termin będący terminem płatności faktury Wykonawca 

wezwie Emitenta do dokonania zapłaty. W przypadku dalszej zwłoki 

ponad 14 dni od daty pisemnego wezwania Emitenta, Wykonawca 

może wstrzymać wykonanie usług będących przedmiotem Umowy. 

Wykonawca zapłaci Emitentowi kary umowne: 1. w przypadku 

zakłóceń w zakresie terminowego, wynikającego z potrzeb Emitenta, 

zaopatrzenia pracowników Emitenta w odzież roboczą, obuwie 

robocze lub pozostałe środki ochrony indywidualnej, w wysokości 

0,5% ceny odzieży roboczej, obuwia roboczego lub środków ochrony 

indywidualnej, co do których pozostaje w opóźnieniu – za każdy 

dzień tego opóźnienia; 2. 0,5% kwoty wynagrodzenia należnego 

na podstawie Umowy, za każdy dzień zwłoki w usuwaniu wad 

stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnianych w okresie gwarancji 

lub rękojmi; 3. za rozwiązanie Umowy z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy – w wysokości 360.000,00 zł. Emitent zapłaci Wykonawcy 

karę umowną za odstąpienie od Umowy z przyczyn leżących 

po stronie Emitenta, w wysokości 360.000,00 zł. Niezależnie od kar 

umownych strony mogą dochodzić odszkodowania uzupełniającego 

do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody. Spory powstałe przy 

wykonywaniu Umowy rozstrzygane będą polubownie, a w przypadku 

braku porozumienia przez właściwy sąd gospodarczy w Szczecinie. 

Do Umowy dołączono Polisę nr LU 0734360 z 11 maja 2004 r., 

oraz Gwarancję ubezpieczeniową nr 000013/BK/03/04 z 11 maja 

2004 r. do polisy nr LU 0734360 z 11 maja 2004 r., wystawioną 

przez Korporację Ubezpieczeniową FILAR S.A. 

Kryterium będące podstawą Umowa została uznana za istotną ze względu na fakt, iż zabezpiecza 

uznania za umowę istotną podstawowe potrzeby Emitenta. 

5.9.2.4. Umowa z QIT-FER Et Titane INC. 

Data zawarcia 14 maja 2001 r. 

Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz „QIT-FER Et Titane” INC z siedzibą 

w Quebecu („Sprzedający”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest kupno szlaki tytanowej. 


2002-2004 r. 65.893.052 zł. 




135

136 


5.9.2.5. Umowa ze spółką Titania A/S (Norwegia) 


Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz „Titania” A/S z siedzibą w Hauge i Dalane 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest kupno ilmenitu o zawartości co najmniej 

44% TiO 2 . 


2002-2004 r. 71.895.674 zł. 




5.9.2.6. Umowa ze spółką Kali+Salz 


Strony Umowy Emitent („Kupujący”) oraz „K+S KALI” GmbH z siedzibą w Kassel, 

Niemcy („Sprzedający”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest dostawa soli potasowej („Towar”). 

Istotne warunki Umowy W okresie ostatnich 12 miesięcy zawarto 3 umowy sprzedaży 

ze Sprzedającym. Łączna wartość sprzedaży na podstawie tych 





5.9.3. Umowy inwestycyjno-remontowe 

5.9.3.1. Umowa ze spółką Fabryka Maszyn i Urządzeń FAMAK S.A. 

Data zawarcia 6 września 2002 r. wraz z aneksami: Aneks nr 1 z 24 stycznia 2003 r., 

Aneks nr 2 z 11 maja 2004 r., Aneks nr 3 z 10 listopada 2004 r. 

Strony Umowy Emitent oraz Fabryka Maszyn i Urządzeń FAMAK S.A. z siedzibą 

w Kluczborku („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest zaprojektowanie, wykonanie, montaż 

i uruchomienie 2 sztuk żurawi portowych bramowych, wypadowych, 

chwytakowych o udźwigu Q=8T, R=24/8 m, L=9,155 m – na nabrzeżu 

surowca w Porcie Barkowym Zakładów Chemicznych „POLICE” S.A. 

Istotne warunki Umowy Wykonywanie Umowy rozpoczęto w dniu 06 września 2002 r. 

Z informacji Emitenta wynika, iż w związku z nienależytym wykonaniem 

Umowy, Wykonawcy wyznaczony został ostateczny termin wykonania 

robót na dzień 30 czerwca 2005 r. Wynagrodzenie Wykonawcy 

wynosi 7.598.000 zł.


Wynagrodzenie płatne jest w ciągu 60 dni od daty dostarczenia 

faktury Emitentowi. Emitent ma prawo kompensaty zobowiązań 

wynikających z wystawionych faktur z należnościami Wykonawcy 

powstałymi podczas realizacji robót stanowiących przedmiot Umowy. 

Wykonawca w ramach realizacji montażu może podzlecić część 

robót, przy czym w pierwszej kolejności poniżej wymienionym 

spółkom: 1. REMECH Spółka z o.o. w zakresie prac mechanicznych; 

2. AUTOMATIKA sp. z o.o. w zakresie prac automatyki i sterowania; 

3. CENTRUM Elektrotechnika Instalacje Serwis sp. z o.o. w zakresie 

prac elektrycznych; 4. „Transtech” sp. z o.o. w zakresie prac 

transportowych. W przypadku podzlecania części robót Wykonawca 

ponosi odpowiedzialność za szkody mogące wystąpić podczas 

robót, spowodowane przez podwykonawców, jak za działania 

własne. Wykonawca udziela gwarancji na roboty objęte Umową: 

1. na mechanizmy żurawia – 36 miesięcy, 2. na zabezpieczenie 

antykorozyjne żurawia – 72 miesiące, 3. na konstrukcję żurawia 

– 120 miesięcy, 4. na układy sterowania żurawi – 36 miesięcy, 

5. na przekładnię mechanizmu obrotu – 60 miesięcy. Wykonawca 

zapłaci Emitentowi kary umowne za: 1. nieterminową realizację 

etapów określonych w Umowie w wysokości 0,5% wynagrodzenia 

ryczałtowego (netto) za każdy dzień zwłoki licząc od terminów 

zakończenia etapów określonych w Załączniku nr 2b do Umowy, 

z zastrzeżeniem, że jakakolwiek zwłoka w realizacji robót wchodzących 

w zakres ETAPU VIII w stosunku do terminów określonych w Załączniku 

nr 2b spowoduje naliczenie kary umownej od dnia 30 października 

2004 r.; 2. nieterminowe usunięcie wad stwierdzonych przy odbiorze 

oraz w okresie gwarancji lub rękojmi w wysokości 0,5% wynagrodzenia 

ryczałtowego (netto) za każdy dzień zwłoki, liczony od uzgodnionego 

terminu usunięcia wad; 3. odstąpienie od Umowy z przyczyn leżących 

po stronie Wykonawcy w wysokości 10% wynagrodzenia ryczałtowego 

(netto). Emitent zapłaci Wykonawcy karę umowną za odstąpienie 

od Umowy z przyczyn leżących po stronie Emitenta w wysokości 10% 

wynagrodzenia ryczałtowego (netto), z zastrzeżeniem, że Emitent 

ma prawo bez konsekwencji naliczenia kary umownej odstąpienia 

od realizacji prac w części dotyczących etapów IV do VIII, za pisemnym 

zawiadomieniem Wykonawcy, w terminie do 1 sierpnia 2003 r. 

W takim wypadku Emitent pokryje koszty poniesione przez Wykonawcę 

dotyczące zakupu elementów II żurawia po przedstawieniu przez 

Wykonawcę kopii faktur na zakupione elementy i ich odbiorze 

przez przedstawicieli Emitenta. Niezależnie od kar umownych strony 

mogą dochodzić odszkodowania uzupełniającego do wysokości 

rzeczywiście poniesionej szkody. Spory wynikające z realizacji Umowy 

będą załatwiane polubownie, a w przypadku braku porozumienia, 

rozstrzygane będą przez sąd powszechny w Szczecinie. Do Umowy 

dołączono Gwarancję dobrego wykonania umowy nr G1/2170/ 

4/073/04, z dnia 22 listopada 2004 r., wystawioną przez Bank 

Zachodni WBK S.A., dotyczącą Umowy nr 0020/2002/TLW/01/ 

TU-8, nieodwołalną, bezwarunkową, na kwotę do 200.000,00 

zł. Ze względu na nienależyte wykonanie umowy Emitent wystąpił 

do Banku Zachodniego WBK S.A. o wypłatę kwoty wynikającej 

z gwarancji. W związku z wyznaczeniem dodatkowego terminu 

wykonania robót na dzień 30 czerwca 2005 r. Emitent odstąpił 

od żądania zapłaty kwoty 200.000,00 zł określonej w ww. gwarancji, 

pod warunkiem przedstawienia Emitentowi przez Wykonawcę ważnej 

do dnia 30 czerwca 2005 r. gwarancji dobrego wykonania 

Umowy do wartości 200.000,00 zł. Emitent obecnie oczekuje 

na przedstawienie przez Wykonawcę tejże gwarancji. 

137

138 



uznania za umowę istotną podstawowe potrzeby techniczne Emitenta. 

5.9.3.2. Umowa ze spółką Fabryka Kotłów „RAFAKO” S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta 17 września 2004 r. Protokół rozbieżności nr 1 

z 22 października 2004 r. 

Strony umowy Emitent i Fabryka Kotłów RAFAKO S.A., z siedzibą w Raciborzu 

(„Wykonawca”) 

Przedmiot Umowy Wykonawca zobowiązał się do wytworzenia i dostarczenia Emitentowi 

jednego wymiennika ciepła E-601 – układ A. 

Istotne warunki Umowy Strony ustaliły termin realizacji przedmiotu Umowy na jedenaście 

miesięcy od daty podpisania Umowy. Cena za wykonanie 

i dostarczenie gotowego wymiennika, stanowiącego przedmiot 

Umowy wynosi 1.138.000 zł. 

Należność będzie płacona w trzech kolejnych fakturach, których 

termin zapłaty ustalono na 30 dni od daty dostarczenia Emitentowi 

prawidłowo wystawionych faktur wraz z protokołami. Wymiennik 

ciepła E-601 – układ A będzie zaprojektowany, wykonany 

i sprawdzony zgodnie z przepisami A.S.M.E. Sekcja VIII div. 

1 edycja 2000 z Addendą 2003 r. bez stempla „U”. Miejscem 

wytworzenia przedmiotu Umowy jest siedziba Wykonawcy. Wydanie 

gotowego wyrobu przez Wykonawcę i jego fizyczny odbiór przez 

Emitenta nastąpi w siedzibie Emitenta. Z czynności odbioru zostanie 

sporządzony protokół odbioru końcowego. Emitent zakazuje 

Wykonawcy, bez pisemnej zgody dokonania przelewu wierzytelności 

przysługującej z Umowy na osoby trzecie. Na wydany Emitentowi 

wyrób Wykonawca udziela 36 miesięcy gwarancji jakości i rękojmi 

od daty uruchomienia wymiennika nie dłużej jednak niż 42 miesiące 

od daty dostawy gotowego wyrobu do siedziby Emitenta. Do Umowy 

dołączono Gwarancję dobrego wykonania umowy nr 11/204/ 

Z/PB/04 z 26 listopada 2004 r., wystawioną przez BRE Bank 

S.A., dotyczącą Umowy nr 0159/2004/PA/OU-7. Bank zrzekając 

się wszystkich praw sprzeciwu i obrony wynikających z długu 

podstawowego, zobowiązuje się nieodwołalnie do zapłacenia 

na pierwsze żądanie Emitenta każdej kwoty do maksymalnej 

wysokości 113.800,00 zł, po otrzymaniu pisemnego żądania 

zapłaty, zawierającego oświadczenie, że Wykonawca nie wykonał 

swoich zobowiązań zgodnie z warunkami Umowy oraz wskazującego 

na czym polegało niewykonanie tych zobowiązań. Gwarancja ważna 

jest do dnia 30 sierpnia 2005 r., a jeżeli data ta przypadałaby w dniu, 

w którym Bank nie jest otwarty w celu prowadzenia działalności – 

do pierwszego następującego po nim dnia pracy Banku. Uprawnienia 

Emitenta wynikające z gwarancji nie mogą być przenoszone bez 

uprzedniej pisemnej zgody Banku. Wykonawca ustanowi na rzecz 

Emitenta zabezpieczenie należytego wykonania Umowy na czas 

gwarancji technicznej (gwarancji jakości) w formie nieodwołalnej 

i bezwarunkowej gwarancji bankowej, płatnej na pierwsze żądanie, 

na kwotę odpowiadającą 10% wynagrodzenia określonego 

w Umowie. Gwarancja zostanie dostarczona Emitentowi na 30 dni 

przed upływem ważności gwarancji należytego wykonania Umowy. 

Emitent zastrzega, że w przypadku niewywiązania się Wykonawcy 

z postanowień określonych powyżej, lub niezaakceptowania 

(nieprzyjęcia) gwarancji bankowych przez Emitenta, Emitentowi


przysługuje prawo utworzenia zabezpieczenia należytego wykonania 

Umowy w formie kaucji gwarancyjnej, poprzez potrącenie kwoty, 

o której mowa wyżej, z trzeciej faktury za wykonanie robót objętych 

Umową i zatrzymania do czasu upływu terminu gwarancji jakości 

lub terminu dostarczenia przez Wykonawcę zaakceptowanej przez 

Emitenta gwarancji bankowej. W przypadku nie wywiązania się przez 

Wykonawcę z zobowiązań Umowy, Emitent ma prawo zaspokoić 

swe roszczenia z zabezpieczenia. Emitent zakazuje Wykonawcy 

zatrudniania pracowników Emitenta przy realizacji Umowy, bez 

pisemnej zgody Zarządu Emitenta. Niestosowanie się do powyższego 

uprawnia Emitenta do odstąpienia od Umowy ze skutkiem 

natychmiastowym, za pisemnym powiadomieniem Wykonawcy, 

i naliczenia kary umownej w wysokości 10% ceny. Wykonawca 

zapłaci Emitentowi kary umowne: 1. za zwłokę w dostawie gotowego 

wyrobu w wysokości 1% ceny za każdy dzień zwłoki ponad termin 

dostawy określony w Umowie; 2. za zwłokę w usunięciu wad 

ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi w wysokości 1% 

ceny, za każdy dzień zwłoki liczony od terminu wyznaczonego 

na usunięcie wad; 3. za odstąpienie od umowy z przyczyn, 

za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca, w wysokości 10% 

ceny. Emitent zapłaci Wykonawcy karę umowną za odstąpienie 

od Umowy z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi Emitent, 

w wysokości 10% ceny. Niezależnie od kar umownych strony 

mogą dochodzić odszkodowania uzupełniającego do wysokości 

rzeczywiście poniesionej szkody. Kary, o których mowa wyżej 

Wykonawca zapłaci na wskazany przez Emitenta rachunek w terminie 

30 dni kalendarzowych od dnia doręczenia mu żądania zapłaty 

takiej kary umownej. Jeżeli w toku odbioru technicznego stwierdzone 

zostaną wady wyrobu, to Emitentowi przysługują następujące 

uprawnienia: 1. w przypadku, gdy wady nadają się do usunięcia, 

może odmówić odbioru do czasu usunięcia wad, wyznaczając 

termin na ich usunięcie; 2. w przypadku, jeżeli wady uniemożliwiają 

użytkowanie wyrobu zgodnie z jego przeznaczeniem, nie odstępując 

od Umowy i zachowując prawo do kar umownych, Emitent może 

zwrócić Wykonawcy wyrób, w którym stwierdzono wady i odmówić 

zapłaty. Spory wynikające z realizacji Umowy będą załatwiane 

polubownie a w przypadku braku porozumienia będą rozstrzygane 

przez sąd gospodarczy w Szczecinie. 



5.9.3.3. Umowa ze spółką Honeywell Sp. z o.o. 

Data zawarcia Umowa zawarta 02 sierpnia 2004 r. wraz z Aneksem nr 1 z dnia 

07 marca 2005 r. 

Strony Umowy Emitent i Honeywell Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Dostawa i wdrożenie „Systemu sterowania i optymalizacji Bloków 

Energetycznych OP-230 1 i 2 dla Zakładu Energetycznego 

– Zakładów Chemicznych „Police” S.A. Szczegółowy zakres prac 

zgodny ze Specyfikacją techniczną stanowiącą Załącznik nr 1 

do Umowy. 

Istotne warunki Umowy Za wykonanie przedmiotu Umowy strony ustaliły wynagrodzenie 

ryczałtowe netto w kwocie 790.000 EUR. 

139

140 


Bazą podanej ceny jest DDP Z. Ch.„POLICE” S.A. wg Incoterms 

2000. W przypadku zaistnienia konieczności dokonania uzgodnienia 

i uzyskania pozytywnej opinii Urzędu Dozoru Technicznego dla 

dokumentacji technicznej, strony uzgodniły dodatkowe wynagrodzenie 

netto Wykonawcy w wysokości 17.550,00 EUR za wykonanie pełnej 

dokumentacji technicznej w zakresie dostarczonych systemów ESD 

dla Urzędu Dozoru Technicznego i uzyskanie wymaganych zatwierdzeń 

ww. urzędu. Rozliczenie Wykonawcy za przedmiot Umowy nastąpi 

etapami określonymi w zawartym w Umowie harmonogramie 

płatności. Termin zapłaty faktury VAT wynosi 30 dni od daty 

jej doręczenia Emitentowi. Ustalono termin realizacji Umowy na 

51 tygodni od podpisania Umowy. Wykonawca nie ponosi 

odpowiedzialności za opóźnienia niezawinione przez niego. 

W przypadku, gdy zamawiający nie będzie wypełniał swoich 

zobowiązań wynikających z Umowy, terminy określone w Umowie 

zostaną przesunięte (bez naliczania Wykonawcy kar umownych) 

o czas oczekiwania na wypełnienie zobowiązań przez Emitenta. 

W przypadku nieuregulowania przez Emitenta płatności określonych 

w Umowie powyżej 30 dni, Wykonawca będzie miał prawo 

do wstrzymania realizacji prac do czasu uregulowania płatności 

przez Emitenta. Dostawy i usługi stanowiące przedmiot Umowy 

realizowane będą etapami wymienionymi w Harmonogramie 

Realizacji Umowy. Wykonawca może podzlecać roboty będące 

przedmiotem Umowy tylko za zgodą Emitenta. Emitent i Wykonawca 

ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia 

za roboty wykonane przez podwykonawcę. Wykonawca wyraża 

zgodę na dokonanie cesji wierzytelności przysługującej z Umowy, 

w postaci wynagrodzenia należnego podwykonawcy, 

na podwykonawców. Wykonawca ponosi wobec Emitenta pełną 

odpowiedzialność za roboty, które wykona przy pomocy 

podwykonawców. Strony zakazują dokonania przelewu wierzytelności 

przysługującej im z Umowy na osoby trzecie bez zgody drugiej strony 

wyrażonej pisemnie z zastrzeżeniem wyjątków określonych w Umowie. 

Odbiór przedmiotu Umowy nastąpi etapami określonymi 

w Harmonogramie Realizacji Umowy. Emitent nie jest uprawniony 

do zaliczania jakichkolwiek zafakturowanych kwot lub ich części 

na poczet obecnych lub przyszłych zobowiązań ze strony Wykonawcy 

należnych Emitentowi, firmie matce, firmom stowarzyszonym, 

kontrolowanym ani innym oddziałom na mocy innych transakcji. 

Wykonawca część prac stanowiących przedmiot Umowy podzleci 

firmie „AUTOMATIKA” sp. z o.o. z siedzibą w Policach w uzgodnionym 

zakresie, pod warunkiem spełnienia warunków Emitenta dotyczących 

podwykonawców. Emitent staje się właścicielem systemu stanowiącego 

przedmiot Umowy z chwilą podpisania protokołu odbioru końcowego 

i wypłacenia Wykonawcy wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu 

Umowy. Wykonawca udziela licencji bezterminowej, niewyłącznej, 

nieprzenoszalnej na użytkowanie dostarczonego oprogramowania 

wyłącznie na wewnętrzny użytek Emitenta zgodnie z przeznaczeniem 

określonym w Umowie. W przypadku licencji na oprogramowanie 

innych dostawców obowiązują ich standardowe warunki licencji 

dostarczone wraz z takim oprogramowaniem. Wartość licencji 

uwzględniono w wynagrodzeniu ryczałtowym. Wykonawca może 

wypowiedzieć licencję udzieloną zgodnie z Umową, w przypadku gdy 

Emitent naruszy warunki licencji i nie doprowadzi do stanu sprzed 

naruszenia tychże zobowiązań w terminie 10 dni od otrzymania 

pisemnego zawiadomienia o powyższym od Wykonawcy, lub jeżeli 

zostanie ogłoszona upadłość w stosunku do Emitenta lub jego 

likwidacja. Wykonawca udziela: 60 miesięcy gwarancji na sprzęt


systemowy Honeywell, 36 miesięcy na sprzęt komputerowy, 

36 miesięcy na pozostałe dostawy produkcji poddostawców 

Wykonawcy, poza materiałami i urządzeniami naturalnie i szybko 

zużywającymi się. Gwarancja traci moc natychmiast, jeżeli awaria 

lub wada urządzeń i/lub oprogramowania wynika w całości lub 

w części z: 1. niewłaściwego użytkowania, zastosowania, konserwacji, 

eksploatacji, lub pracy w środowiskach operacyjnych niezgodnych 

ze specyfikacjami, dokumentacją i instrukcjami Wykonawcy; 

2. przeróbki, modyfikacji urządzeń i/lub oprogramowania wykonanej 

bez uzyskania zgody Wykonawcy na piśmie; 3. użycia urządzeń i/lub 

oprogramowania z urządzeniami lub oprogramowaniem 

niepotwierdzonym na piśmie przez Wykonawcę. Wykonawca 

ustanowił na rzecz Emitenta zabezpieczenie należytego wykonania 

Umowy w formie gwarancji dobrego wykonania umowy nr 15/0484/ 

04 z 19 października 2004 r., wystawionej przez Deutsche Bank 

Polska S.A. do łącznej wysokości nieprzekraczającej równowartości 

79.000,00 EUR. Gwarancja wygasła w dniu 17 stycznia 2005 r. 

W związku ze zmianą harmonogramu realizacji prac Strony uzgodniły, 

iż Wykonawca w terminie 14 dni od dnia podpisania Aneksu 

do Umowy (07 marca 2005 r.) przedstawi Emitentowi gwarancję 

dobrego wykonania umowy ważną do dnia odbioru bloku I, czyli 

do dnia 30 maja 2005 r. Z informacji Emitenta wynika, iż Emitent 

oczekuje na przedstawienie ww. gwarancji. Wykonawca ustanowi 

na rzecz Emitenta zabezpieczenie należytego wykonania zobowiązań 

gwarancyjnych wynikających z Umowy w formie gwarancji bankowej, 

bezwarunkowo płatnej na pierwsze żądanie, na kwotę odpowiadającą 

10% wynagrodzenia ryczałtowego określonego w Umowie, ważnej 

do końca okresu gwarancyjnego, przy czym gwarancja ta zostanie 

automatycznie zredukowana do 5% wartości Umowy po upływie 

36 miesięcy okresu gwarancyjnego. Gwarancja zostanie dostarczona 

do odbioru bloku II. Niewykonanie powyższego warunku stanowi 

podstawę do: 1. odstąpienia od Umowy w trybie natychmiastowym 

przez Emitenta z winy Wykonawcy z karą umowną; 2. potrącenia 

z faktury kwoty stanowiącej równowartość zabezpieczenia i zatrzymania 

jej przez Emitenta jako kaucji gwarancyjnej. Emitent zakazuje 

Wykonawcy zatrudniania pracowników Emitenta przy wykonywaniu 

Umowy, bez pisemnej zgody Zarządu Emitenta. Niestosowanie się 

do powyższego uprawnia Emitenta do odstąpienia od Umowy 

ze skutkiem natychmiastowym, za pisemnym zawiadomieniem 

Wykonawcy, i naliczenia kary umownej w wysokości określonej 

w Umowie. W przypadku ogłoszenia upadłości, likwidacji lub zwłoki 

w płatnościach przekraczających 90 dni jednej ze stron Umowy, 

drugiej stronie przysługuje prawo rozwiązania Umowy ze skutkiem 

natychmiastowym bez ponoszenia konsekwencji finansowych 

w postaci kar umownych. Wykonawca zapłaci Emitentowi kary 

umowne: 1. za zwłokę w wykonaniu całości przedmiotu Umowy, 

z wyłączeniem winy Wykonawcy, w wysokości 2% wynagrodzenia 

za każdy pełny tydzień zwłoki, maksymalnie nie więcej niż 10% 

wynagrodzenia Wykonawcy; 2. za zwłokę w usunięciu wad 

wynikających z wyłącznej winy Wykonawcy, a ujawnionych w okresie 

gwarancji i rękojmi – w wysokości 1% wynagrodzenia, za każdy pełny 

dzień zwłoki, liczony od obustronnie uzgodnionego terminu usunięcia 

wad, maksymalnie nie więcej niż 10% wynagrodzenia Wykonawcy; 

3. w przypadku nieosiągnięcia uzgodnionej poprawy średniej 

sprawności kotłów zgodnie z warunkami gwarantowanej przez 

Wykonawcę sprawności; 4. za odstąpienie od Umowy z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy w tym w okolicznościach zatrudnienia 

przez Wykonawcę pracowników Emitenta bez zgody Zarządu 

141

142 


Emitenta, w wysokości 10% wynagrodzenia; 5. łącznie dla pkt 1, 2, 

3, 4 całkowity limit kar umownych nie przekroczy 15% wynagrodzenia 

Wykonawcy. Emitent zapłaci Wykonawcy karę umowną za odstąpienie 

od Umowy z przyczyn leżących po stronie Emitenta w wysokości 10% 

wynagrodzenia. W przypadku opóźnienia w płatnościach Wykonawcy 

przysługuje prawo naliczania odsetek ustawowych. W przypadku, 

gdy szkoda poniesiona przekroczy wysokość uzgodnionych kar 

umownych, o których mowa powyżej, strony mogą dochodzić 

odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych Kodeksu 

Cywilnego, z zastrzeżeniem jednak, że całkowita odpowiedzialność 

Stron Umowy ze wszelkich tytułów ograniczona jest do wysokości 

wynagrodzenia umownego. W żadnym wypadku Wykonawca 

nie ponosi odpowiedzialności za szkody pośrednie, utracone korzyści 

oraz działania osób trzecich. Jeżeli w toku czynności odbioru zostaną 

stwierdzone wady wynikające z wyłącznej winy Wykonawcy, 

to Emitentowi przysługują następujące uprawnienia: 1. jeżeli wady 

nadają się do usunięcia: 1) w przypadku usterek limitujących 

funkcjonowanie może odmówić odbioru do czasu usunięcia wad, 

wyznaczając termin na ich usunięcie; 2) w przypadku usterek 

nielimitujących funkcjonowanie, Strony uzgodnią sposób 

postępowania zmierzający do usunięcia usterek a odbiór zostanie 

dokonany warunkowo; 2. jeżeli wady nie nadają się do usunięcia: 

1) jeżeli nie uniemożliwiają one użytkowania przedmiotu odbioru 

zgodnie z przeznaczeniem, Emitent może przyjąć przedmiot odbioru 

obniżając odpowiednio wynagrodzenie w uzgodnieniu z Wykonawcą; 

2) jeżeli uniemożliwiają one użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, 

nie odstępując od Umowy i zachowując prawo do kar umownych, 

Emitent może żądać wykonania przedmiotu odbioru po raz drugi, 

wyznaczając termin jego wykonania (powyższe nie dotyczy parametrów 

gwarantowanych wymienionych w Umowie). Spory wynikłe między 

stronami będą w pierwszej kolejności załatwiane na drodze 

wzajemnego porozumienia, a dopiero w drugiej – rozstrzygane przez 

właściwy rzeczowo sąd w Szczecinie. 



5.9.3.4. Umowa ze spółką Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego 

i Ochronnego SUPON S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta 16 lipca 2002 r., wraz z aneksami: Aneksem nr 1 

i Aneksem nr 2. 

Strony Umowy Emitent i Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego 

i Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem umowy jest dokonanie przez Wykonawcę przeglądów 

i konserwacji (napraw) podręcznego sprzętu gaśniczego, będącego 

własnością Emitenta i znajdującego się na należącym do niego terenie. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Zgodnie z informacją 

Emitenta wartość usług realizowanych na podstawie Umowy 

w pierwszym kwartale 2005 r. wyniosła 24.000 zł. 

Wynagrodzenie Wykonawcy, za każdy wykonany jednostkowy zakres 

prac, każdorazowo ustalane jest na podstawie sporządzonej przez 

Wykonawcę kalkulacji powykonawczej, obejmującej rzeczywiście


wykonane i odebrane prace według cennika określonego w Umowie. 

Rozliczenie Wykonawcy za każdy wykonany i odebrany zakres prac 

nastąpi fakturą końcową wystawioną na kwotę wynikającą z zatwierdzonej 

przez Emitenta kalkulacji. Termin zapłaty faktury wynosi 30 dni od daty 

dostarczenia faktury Emitentowi. Emitent zakazuje Wykonawcy, bez 

zgody Emitenta, dokonania przelewu wierzytelności przysługującej 

z Umowy na osoby trzecie. Szczegółowy zakres prac do wykonania 

każdorazowo określany będzie w zamówieniach jednostkowych. Jeżeli 

w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady, to Emitentowi 

przysługują następujące uprawnienia: 1. w przypadku, gdy wady 

nadają się do usunięcia, może odmówić odbioru do czasu usunięcia 

wad, wyznaczając termin na ich usunięcie; 2. w przypadku, gdy wady 

nie nadają się do usunięcia: 1) a nie uniemożliwiają one użytkowania 

przedmiotu odbioru zgodnie z przeznaczeniem, może przyjąć przedmiot 

odbioru obniżając odpowiednio wynagrodzenie Wykonawcy; 

2) a uniemożliwiają one użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, 

nie odstępując od umowy i zachowując prawo do kar umownych, 

może żądać wykonania przedmiotu odbioru po raz drugi, wyznaczając 

termin jego wykonania. Wykonawca gwarantuje poprawne 

funkcjonowanie przeglądanego, konserwowanego (naprawianego) 

podręcznego sprzętu gaśniczego do terminu następnego przeglądu 

lub konserwacji (naprawy) – według uzgodnionego zakresu 

i częstotliwości prac. Emitent zakazuje Wykonawcy zatrudniania 

pracowników Emitenta przy realizacji prac Umowy, bez pisemnej 

zgody Zarządu Emitenta. Niestosowanie się do powyższego uprawnia 

Emitenta do odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym, 

za pisemnym zawiadomieniem Wykonawcy i naliczenia kary umownej 

w wysokości 30.000,00 zł. Wykonawca zapłaci Emitentowi kary 

umowne: 1. za zwłokę w wykonaniu poszczególnych prac w kwocie 

500 zł za każdy dzień zwłoki ponad ustalony termin; 2. za zwłokę 

w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnionych 

w okresie gwarancji lub rękojmi w kwocie 500 zł za każdy dzień zwłoki 

liczony od terminu wyznaczonego na usunięcie wad; 3. za odstąpienie 

od Umowy przez Emitenta z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi 

Wykonawca oraz w okolicznościach zatrudnienia przez Wykonawcę 

pracowników Emitenta bez zgody Emitenta w wysokości 30.000,00 zł. 

Niezależnie od kar umownych, o których mowa wyżej, Strony mogą 

dochodzić odszkodowania uzupełniającego do wysokości rzeczywiście 

poniesionej szkody. Spory wynikające z realizacji Umowy będą 

załatwiane polubownie, a w przypadku braku porozumienia przez sąd 

gospodarczy w Szczecinie. 


uznania za umowę znaczącą podstawowe potrzeby techniczne Emitenta. 

5.9.3.5. Umowa ze spółką „AUTOMATIKA” Usługi Kontrolno-Pomiarowe Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością 

Data zawarcia Umowa zawarta 20 marca 2002 r. wraz z aneksami: Aneks nr 1/2002 

z 28 czerwca 2002 r., Aneks nr 2a/2003 z 1 stycznia 2003 r., Aneks 

nr 3/2003 z 4 lutego 2002 r., Aneks nr 4/2003 z 16 kwietnia 2003 r., 

Aneks nr 5/2003 z 21 maja 2003 r., Aneks nr 6/2003 z 14 października 

2003 r., Aneks nr 7/2003 z 30 października 2003 r., Aneks nr 8/2004 

z 22 marca 2004 r., Aneks nr 9/2004 z 17 września 2004 r., Aneks nr 10 

z 15 listopada 2004 r., Aneks nr 11/2004 z 29 listopada 2004 r. 

143

144 


Strony Umowy Emitent i „AUTOMATIKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Policach („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest wykonanie przez Wykonawcę prac 

z branży automatyki, a w szczególności: 1. Prac inwestycyjnych 

i inżynieryjno-technicznych (montażowych i uruchomieniowych) 

w zakresie automatyki; 2. Remontów aparatury kontrolno-pomiarowej; 

3. Nadzoru metrologicznego nad aparaturą akp i a oraz prowadzenie 

niezbędnej, związanej z tym dokumentacji, według wymagań Emitenta 

określonych procedurą Zintegrowanego Systemu Zarządzenia 

zgodnego z normami PN-EN-9001, PN-EN-14001 oraz PN-N-18001; 

4. Całodobowego utrzymania ruchu w systemie 4bop i jednozmianowym 

urządzeń automatyki, pomiarów instalacji produkcyjnych, pakowni 

i oczyszczalni ścieków; 5. Utrzymania ruchu komputerowych systemów 

sterowania i wizualizacji procesów; 6. Pomiarów i badań technicznych; 

7. Wykonywania dokumentacji projektowych, inwentaryzacyjnych 

i podwykonawczych; 8. Prac inwestycyjnych i remontowych, urządzeń 

i instalacji klimatyzacyjnych, wentylacyjnych, systemów technicznej 

ochrony obiektów oraz telewizji przemysłowej. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na okres 5 lat i obowiązuje od 01 kwietnia 

2002 r. Terminy realizacji poszczególnych robót określone zostaną 

w zleceniach jednostkowych. Termin zapłaty faktur za wykonane 

roboty i usługi wynosi 14 dni od daty doręczenia faktury. Zgodnie 

z informacją Emitenta wartość prac wykonanych na podstawie 

Umowy od daty jej zawarcia do dnia 31 marca 2005 r. wyniosła 

37.469.728,78 zł. 

Umowa i aneksy do niej zostały zawarte z dochowaniem formy 

wymaganej art. 173 § 2 Kodeksu Spółek Handlowych, nie dochowano 

jednak wymaganej formy przy dokonywaniu zleceń jednostkowych, 

co skutkuje ich nieważnością. Skutki nieważności umów zawartych 

przez Emitenta ze spółkami zależnymi opisano w Rozdziale 1.7. 

Kryterium będące podstawą Umowa została uznana za istotną ze względu na fakt, iż jest umową 

uznania za umowę istotną ramową ze spółką zależną od Emitenta. 

Istotne warunki Umowy (poza wartością, czasem trwania i terminem płatności faktur wystawianych 

na podstawie Umowy) zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie. 

5.9.3.6. Umowa z CENTRUM Elektrotechnika Instalacje Serwis Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

Data zawarcia Umowa zawarta 3 grudnia 2001 r. wraz z aneksami: Aneks nr 1 

z 1 stycznia 2003 r., Aneks nr 1a/2003 z 14 marca 2003 r., Aneks 

nr 2/2003 z 18 lutego 2003 r., Aneks nr 3/2003 z 16 kwietnia 2003 r., 

Aneks nr 4/2003 z 29 maja 2003 r., Aneks nr 5/2003 z 31 października 

2003 r., Aneks nr 1/2004 z 25 marca 2004 r., Aneks nr 2/2004 z 01 

lipca 2004 r., Aneks nr 3/2004 z 04 października 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i CENTRUM Elektrotechnika Instalacje Serwis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Policach („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest wykonanie przez Wykonawcę prac z zakresu: 

1. Prace pomiarowe i diagnostyczne urządzeń, sieci i instalacji 

elektrycznych średniego i niskiego napięcia; 2. Remont i przeglądy 

maszyn elektrycznych; 3. Prace warsztatowo-laboratoryjne branży 

elektrycznej; 4. Przeglądy i konserwacje urządzeń elektrycznych 

średniego i niskiego napięcia; 5. Roboty montażowe i naprawcze;


6. Wyważanie dynamiczne części wirujących o masie do 1 tony; 

7. Roboty antykorozyjne warsztatowe dla urządzeń i instalacji 

związanych z przedmiotem Umowy; 8. Transport poziomy wózkami 

akumulatorowymi urządzeń elektrycznych o masie do 1 tony 

w dni robocze na I zmianie – z miejsca wskazanego przez Emitenta 

do siedziby Wykonawcy i odwrotnie; 9. Prace inżynieryjno-techniczne; 

10. Całodobowe utrzymanie ruchu w zakresie urządzeń i instalacji 

elektrycznych zakładów produkcyjnych w systemie 4BOP. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta do 31 grudnia 2006 r. Zgodnie z informacją 

Emitenta wartość prac zrealizowanych na podstawie Umowy od daty 

jej zawarcia do dnia 31 marca 2005 r. wyniosła 40.527.450,43 zł. 







uznania za umowę znaczącą ramową ze spółką zależną od Emitenta. 

Istotne warunki Umowy (poza wartością i czasem trwania Umowy) zostały objęte wnioskiem o niepublikowanie. 

5.9.3.7. Umowa ze spółką „budchem” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Data zawarcia Umowa zawarta 17 października 2002 r. wraz z aneksami: Aneks 

nr 1 z 10 grudnia 2002 r., Aneks nr 2 z 31 grudnia 2002 r., Aneks 

nr 3 z 2 stycznia 2003 r., Aneks nr 4 z 13 marca 2003 r., Aneks nr 6 

z 29 maja 2003 r., Aneks nr 7 z 05 sierpnia 2003 r., Aneks nr 8 z 03 

września 2003 r., Aneks nr 9 z 21 stycznia 2004 r., Aneks nr 10 z 6 

kwietnia 2004 r., Aneks nr 11 z 7 czerwca 2004 r., Aneks nr 12 z 11 

sierpnia 2004 r., Aneks nr 13 z 21 września 2004 r., Aneks nr 14 

z 31 grudnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i „budchem” Spółka z o.o. 

z siedzibą w Policach („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest wykonanie przez Wykonawcę następujących 

robót: 1. roboty chemo- i żaroodporne (chemia budowlana); 

2. roboty ogólnobudowlane; 3. prace konserwacyjne; 4. roboty 

inżynieryjne; 5. drobne roboty instalacyjne elektryczne związane 

z prowadzonymi robotami budowlanymi. Szczegółowy zakres 

rzeczowy i przedmiotowy robót, termin realizacji oraz technologię 

wykonania Emitent określa każdorazowo w zleceniu jednostkowym. 

Potwierdzenie przyjęcia zlecenia do realizacji nastąpi w terminie 

5 dni od daty otrzymania zlecenia jednostkowego. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta do dnia 28 lutego 2005 r. Zgodnie z informacją 

Emitenta toczą się negocjacje w sprawie zawarcia nowej umowy. 

Zgodnie z informacją Emitenta wartość prac wykonanych na podstawie 

Umowy od daty jej zawarcia wyniosła 27.215.929,47 zł. 


uznania za umowę znaczącą podstawowe potrzeby Emitenta. 


145

146 


5.9.3.8. Umowa ze spółką ENERGOPOL-SZCZECIN S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta 02 grudnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i ENERGOPOL-SZCZECIN S.A. z siedzibą w Szczecinie 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest wykonanie przez Wykonawcę robót 

związanych z rekultywacją stawostadionu nr 1 siarczanu żelaza II 

zlokalizowanego na terenie Zakładów Emitenta. 

Istotne warunki Umowy Ustalono termin realizacji etapu II Umowy na 30 listopada 

2005 r. Za wykonanie przedmiotu Umowy ustalono wynagrodzenie 

ryczałtowe w wysokości 4.285.719 zł. 

Rozliczenie następuje na podstawie faktur płatnych w terminie 30 dni 

od daty dostarczenia ich Emitentowi. Wykonawca może podzlecać 

roboty będące przedmiotem Umowy, tylko za zgodą Emitenta. 

Wykonawca ponosi wobec Emitenta pełną odpowiedzialność 

za roboty, które będą wykonane przy pomocy podwykonawców. 

Emitent i Wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność 

za zapłatę wynagrodzenia za roboty wykonane przez podwykonawcę. 

Wykonawca wyraża zgodę na dokonanie cesji wierzytelności 

przysługującej mu z Umowy na podwykonawców. Emitent zakazuje 

Wykonawcy, bez zgody Emitenta, dokonania przelewu wierzytelności 

przysługującej z Umowy na osoby trzecie, za wyjątkiem części 

wierzytelności dotyczącej podwykonawców. Na wykonany przedmiot 

Umowy (materiały i robociznę) Wykonawca udziela 6-letniej 

gwarancji jakości i rękojmi, których bieg rozpoczyna się od daty 

podpisania protokołu odbioru końcowego. Wykonawca ustanowił 

na rzecz Emitenta zabezpieczenie należytego wykonania Umowy 

w formie wadium w wysokości 40.000,00 zł na czas realizacji 

robót. Wykonawca zobowiązany jest ustanowić zabezpieczenie 

w formie gwarancji bankowej, bezwarunkowej, nieodwołalnej, 

płatnej na pierwsze żądanie, na kwotę odpowiadającą 5% 

wynagrodzenia umownego, tzn. kwoty 213.285,85 zł, ważnej 

od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu 

Umowy, do upływu terminu gwarancji i rękojmi – protokół odbioru 

końcowego zostanie podpisany po zakończeniu wszystkich robót, 

co zostało w Umowie przewidziane na dzień 30 listopada 2005 r. 

Niewykonanie warunku ustanowienia gwarancji bankowej stanowi 

podstawę do zatrzymania wadium na okres gwarancji i rękojmi 

oraz potrącenia z ostatniej faktury kwoty stanowiącej uzupełnienie 

wymaganej wartości zabezpieczenia i zatrzymania jej przez Emitenta 

jako kaucji gwarancyjnej. Emitent zakazuje Wykonawcy zatrudniania 

pracowników Emitenta przy realizacji robót Umowy, bez pisemnej 

zgody Zarządu Emitenta. Niestosowanie się do powyższego uprawnia 

Emitenta do odstąpienia od Umowy ze skutkiem natychmiastowym, 

za pisemnym powiadomieniem Wykonawcy, i naliczenia kar 

umownych. Ponadto, zgodnie z ogólnymi zasadami, Umowa może 

być rozwiązana za zgodną wolą stron. Jeżeli w toku czynności odbioru 

zostaną stwierdzone wady, powstałe z winy Wykonawcy, to Emitentowi 

przysługują następujące uprawnienia: 1. w przypadku gdy wady 

nadają się do usunięcia, Emitent może odmówić odbioru do czasu 

usunięcia wad, wyznaczając termin na ich usunięcie; 2. w przypadku 

gdy wady nie nadają się do usunięcia, to: 1) jeżeli nie uniemożliwiają 

one użytkowania przedmiotu odbioru zgodnie z przeznaczeniem, 

Emitent może przyjąć przedmiot odbioru, obniżając odpowiednio


wynagrodzenie Wykonawcy; 2) jeżeli wady uniemożliwiają 

użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, nie odstępując od Umowy 

i zachowując prawo do kar umownych, Emitent może żądać 

wykonania przedmiotu Umowy po raz drugi, wyznaczając termin 

jego wykonania. Wykonawca zapłaci Emitentowi kary umowne: 

1. za zwłokę w wykonaniu każdego etapu, w wysokości 1% kwoty 

wynagrodzenia ryczałtowego netto za wykonanie poszczególnych 

etapów, za każdy dzień zwłoki ponad termin zakończenia robót; 

2. za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub 

ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi w wysokości 1% 

kwoty wynagrodzenia ryczałtowego netto za wykonanie przedmiotu 

Umowy, za każdy dzień zwłoki liczony od terminu wyznaczonego 

na usunięcie wad; 3. z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn, 

za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca, w wysokości 10% 

kwoty wynagrodzenia ryczałtowego netto. Niezależnie od kar 

umownych, Emitent może dochodzić odszkodowania uzupełniającego 

do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody. Spory wynikające 

z realizacji Umowy będą załatwiane polubownie, a w przypadku 

braku porozumienia przez właściwy sąd powszechny w Szczecinie. 



5.9.3.9. Umowa ze spółką „JASZ” Błyskal, Zdunek, spółka jawna 


Strony Umowy Emitent i „JASZ” Błyskal, Zdunek, spółka jawna z siedzibą 

we Włocławku („Wykonawca”). 


antykorozyjnych na terenie Zakładów Emitenta. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 

grudnia 2006 r. Strony ustalają, iż każdy wykonany zakres robót 

określony w zleceniu/zamówieniu jednostkowym będzie stanowił 

osobny przedmiot odbioru końcowego. Strony ustaliły za wykonanie 

przedmiotu Umowy wynagrodzenie wstępne w wysokości 

do 2.000.000 zł. 

Ostateczne wynagrodzenie Wykonawcy, za każdy określony 

w zleceniu/zamówieniu jednostkowym zakres robót, zostanie ustalone 

na podstawie kosztorysów powykonawczych robót. Szczegółowy 

zakres robót do wykonania, termin realizacji oraz technologię 

wykonania Emitent będzie każdorazowo określał w zleceniach/ 

zamówieniach jednostkowych. Termin zapłaty faktur ustala się na 30 

dni od daty dostarczenia prawidłowo wystawionych faktur Emitentowi. 

Wykonawca udziela gwarancji na prace objęte Umową: 1. dla każdego 

zakresu robót wykonanego wg technologii określonych w normach 

PN-ISO-8501-1, PN-ISO-8501-2, określonego w zleceniu/zamówieniu 

jednostkowym, na okres 36 miesięcy; 2. dla każdego wykonanego 

zakresu robót wg technologii innej niż przewidują ww. normy na okres 

36 miesięcy. Na czas realizacji Umowy i czas trwania gwarancji 

jakości robót, Wykonawca ustanowił na rzecz Emitenta zabezpieczenie 

należytego wykonania Umowy w formie kaucji gwarancyjnej na kwotę 

75.000,00 zł. Do tego celu wykorzystane zostały znajdujące się 

w posiadaniu Emitenta środki w wysokości 100.000,00 zł z kaucji 

gwarancyjnej stanowiące poprzednio zabezpieczenie innej umowy. 

147

148 


Emitent zakazuje Wykonawcy, bez pisemnej zgody Emitenta, dokonania 

przelewu wierzytelności z Umowy na osoby trzecie. Emitentowi 

przysługuje prawo odstąpienia od Umowy, jeżeli: 1. wystąpi istotna 

zmiana okoliczności powodująca, że wykonanie Umowy nie leży 

w interesie Emitenta, czego nie można było przewidzieć w chwili 

zawarcia Umowy (odstąpienie od Umowy w tym wypadku może 

nastąpić w terminie natychmiastowym od powzięcia wiadomości 

o powyższych okolicznościach); 2. zostanie ogłoszona upadłość lub 

likwidacja przedsiębiorstwa Wykonawcy; 3. Wykonawca nie rozpoczął 

robót bez uzasadnionych przyczyn oraz nie kontynuuje ich pomimo 

wezwania Emitenta złożonego na piśmie. Wykonawcy przysługuje 

prawo odstąpienia od Umowy w szczególności, jeżeli: 1. Emitent 

odmawia bez uzasadnionej przyczyny odbioru robót bez podpisania 

protokołu odbioru robót; 2. Emitent zawiadomi Wykonawcę, iż wobec 

zaistnienia uprzednio nieprzewidzianych okoliczności nie będzie 

mogła wykonać swoich zobowiązań wobec Wykonawcy. W wypadku 

odstąpienia od Umowy na Wykonawcy i Emitenta spoczywają 

odpowiednio następujące obowiązki: 1. w terminie 7 dni od daty 

odstąpienia od Umowy przez którąkolwiek ze stron, Wykonawca przy 

udziale Emitenta sporządzi szczegółowy protokół inwentaryzacji robót 

w toku, według stan na dzień odstąpienia od Umowy; 2. Wykonawca 

zabezpieczy przerwane roboty, w zakresie uzgodnionym na piśmie, 

na koszt tej Strony, która odstąpiła od Umowy; 3. Wykonawca 

sporządzi wykaz tych materiałów, które nie mogą być wykorzystane 

przez niego do realizacji innych robót, jeżeli odstąpienie od Umowy 

nastąpiło z przyczyn niezależnych od Wykonawcy; 4. Wykonawca 

niezwłocznie, najpóźniej w terminie 30 dni, usunie z siedziby Emitenta 

swój sprzęt i materiały oraz uporządkuje teren budowy/robót. Emitent 

w razie odstąpienia od Umowy z przyczyn, za które Wykonawca 

nie odpowiada, zobowiązany jest do: 1. dokonania odbioru robót 

przerwanych oraz do zapłaty wynagrodzenia za roboty wykonane 

do dnia odstąpienia od Umowy; 2. odkupienia po cenie zakupu 

materiałów, które nie mogą być wykorzystane przez Wykonawcę 

do realizacji innych robót. W przypadku odstąpienia od Umowy 

przez Wykonawcę lub Emitenta z powodu wystąpienia istotnej zmiany 

okoliczności albo z powodu ogłoszenia upadłości Wykonawcy, 

kary umowne nie będą naliczane. W przypadku odstąpienia 

od realizacji Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, 

Emitent ma prawo zmniejszenia jego wynagrodzenia o równowartość 

niezakończonych prac, liczonych po kosztach ich wykonania przez 

nowego wykonawcę. Wykonawca zapłaci Emitentowi kary umowne 

za: 1. zwłokę w wykonaniu jednostkowego zlecenia/zamówienia 

– w wysokości 1% wynagrodzenia, wynikającego z kosztorysu 

powykonawczego tego zlecenia/zamówienia jednostkowego, 

za każdy dzień zwłoki; 2. zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych 

przy odbiorze oraz w okresie gwarancji lub rękojmi, w wysokości 1% 

wynagrodzenia, wynikającego z kosztorysu powykonawczego tego 

zlecenia/zamówienia jednostkowego, za każdy dzień zwłoki liczony 

od terminu wyznaczonego na usunięcie wad; 3. odstąpienie od Umowy 

z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 10% 

wynagrodzenia umownego; 4. odstąpienie od Umowy przez Emitenta 

z przyczyn zatrudnienia przez Wykonawcę pracowników Emitenta bez 

jego zgody, w wysokości 10% wynagrodzenia umownego. Emitent 

zapłaci Wykonawcy kary umowne za odstąpienie od Umowy z przyczyn 

leżących po stronie Emitenta, w wysokości 10% wynagrodzenia 

umownego. Ustala się, że niezależnie od kar umownych, Emitent 

może dochodzić odszkodowania uzupełniającego do wysokości 

rzeczywiście poniesionej szkody. Jeżeli w toku czynności odbioru


zostaną stwierdzone wady, Emitentowi przysługują następujące 

uprawnienia: 1. gdy wady nadają się do usunięcia, Emitent może 

odmówić odbioru do czasu usunięcia wad, wyznaczając termin 

na ich usunięcie; 2. gdy wady nie nadają się do usunięcia, to: 

1) w przypadku wad nieuniemożliwiających użytkowanie przedmiotu 

odbioru zgodnie z przeznaczeniem, Emitent może przyjąć przedmiot 

odbioru, obniżając odpowiednio wynagrodzenie Wykonawcy; 

2) w przypadku wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu 

odbioru zgodnie z przeznaczeniem, Emitent może odstąpić od Umowy 

lub, nie odstępując od Umowy i zachowując prawo do kar umownych, 

żądać wykonania przedmiotu odbioru po raz drugi, wyznaczając 

termin jego wykonania. Strony będą dążyły do polubownego 

rozwiązania sporów powstałych w związku z realizacją postanowień 

Umowy. W tym celu strony zobowiązują się w terminie 30 dni 

od zgłoszenia roszczeń powstrzymać się od kierowania sprawy 

na drogę postępowania sądowego pod rygorem poniesienia kosztów 

tego postępowania przez stronę wszczynającą postępowanie. 

Strony zgadzają się na polubowne rozwiązanie sporów powstałych 

na tle realizacji Umowy, a jeżeli nie przyniesie to rezultatu, organem 

rozstrzygającym spór będzie sąd powszechny w Szczecinie. 



5.9.3.10. Umowa zawarta ze spółką Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowe „POLIKOR” 

Sp. z o.o. 


Strony Umowy Emitent i Przedsiębiorstwo Remontowo-Usługowe „POLIKOR” Sp. 

z o.o. z siedzibą w Policach („Wykonawca”). 


antykorozyjnych na terenie Zakładów Emitenta. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na okres od 01 stycznia 2005 r. do 31 

grudnia 2005 r. Strony ustaliły za wykonanie przedmiotu Umowy 

wynagrodzenie wstępne w wysokości do 1.000.000 zł. 

Wynagrodzenie wstępne nie może być przekroczone bez zgody 

Emitenta, jego zwiększenie wymaga formy obustronnie podpisanego 

aneksu. Ostateczne wynagrodzenie Wykonawcy, za każdy określony 

w zleceniu/zamówieniu jednostkowym zakres robót, zostanie ustalone 

na podstawie kosztorysów powykonawczych robót. Termin zapłaty faktur 

ustala się na 30 dni od daty doręczenia prawidłowo wystawionych 

faktur Emitentowi. Szczegółowy zakres robót do wykonania, termin 

realizacji oraz technologię wykonania, Emitent będzie każdorazowo 

określał w zleceniach/zamówieniach jednostkowych. Strony ustalają, 

iż każdy wykonany zakres robót określony w zleceniu/zamówieniu 

jednostkowym będzie stanowił osobny przedmiot odbioru końcowego. 

Wykonawca udziela gwarancji na prace objęte Umową: 1. dla każdego 

zakresu robót wykonanego wg technologii określonych w normach 

PN-ISO-8501-1, PN-ISO-8501-2, określonego w zleceniu/zamówieniu 

jednostkowym, na okres 36 miesięcy; 2. dla każdego wykonanego 

zakresu robót wg technologii innej niż przewidują ww. normy na okres 

36 miesięcy. Początek okresu gwarancji liczy się od daty podpisania 

przez strony końcowego protokołu odbioru robót wykonanych 

149

150 


na podstawie każdego zlecenia/zamówienia jednostkowego. 

Wykonawca przedstawił gwarancję ubezpieczeniową należytego 

wykonania Umowy i usunięcia wad nr GKD/26/2005-111 z dnia 

23 lutego 2005 r., w której Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. 

nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi 

w gwarancji, gwarantuje zapłatę na rzecz Emitenta kwoty w wysokości 

75.000,00 zł. Gwarancja obowiązuje od dnia 23 lutego 2005 r. 

do dnia 31 stycznia 2010 r. Wykonawca zobowiązuje się wykonać 

prace siłami własnymi i bez zgody Emitenta nie może posługiwać 

się osobami trzecimi przy wykonywaniu obowiązków wynikających 

z Umowy. Emitent zakazuje Wykonawcy, bez pisemnej zgody Emitenta, 

dokonania przelewu wierzytelności wynikającej z Umowy, na osoby 

trzecie. Emitentowi przysługuje prawo odstąpienia od Umowy jeżeli: 

1. wystąpi istotna zmiana okoliczności powodująca, że wykonanie 

Umowy nie leży w interesie Emitenta, czego nie można było 

przewidzieć w chwili zawarcia Umowy (odstąpienie od Umowy w tym 

wypadku może nastąpić w terminie natychmiastowym od powzięcia 

wiadomości o powyższych okolicznościach); 2. zostanie ogłoszona 

upadłość lub likwidacja przedsiębiorstwa Wykonawcy; 3. Wykonawca 

nie rozpoczął robót bez uzasadnionych przyczyn oraz nie kontynuuje 

ich pomimo wezwania Emitenta złożonego na piśmie. Wykonawcy 

przysługuje prawo odstąpienia od Umowy w szczególności, jeżeli: 

1. Emitent odmawia bez uzasadnionej przyczyny odbioru robót 

bez podpisania protokołu odbioru robót; 2. Emitent zawiadomi 

Wykonawcę, iż wobec zaistnienia uprzednio nie przewidzianych 

okoliczności nie będzie mógł wykonać swoich zobowiązań wobec 

Wykonawcy. W wypadku odstąpienia od Umowy na Wykonawcy 

i Emitencie spoczywają odpowiednio następujące obowiązki: 

1. w terminie 7 dni od daty odstąpienia od Umowy przez którąkolwiek 

ze Stron, Wykonawca przy udziale Emitenta sporządzi szczegółowy 

protokół inwentaryzacji robót w toku, według stanu na dzień 

odstąpienia od Umowy; 2. Wykonawca zabezpieczy przerwane 

roboty, w zakresie uzgodnionym na piśmie, na koszt tej Strony, która 

odstąpiła od Umowy; 3. Wykonawca sporządzi wykaz tych materiałów, 

które nie mogą być wykorzystane przez niego do realizacji innych 

robót, jeżeli odstąpienie od Umowy nastąpiło z przyczyn niezależnych 

od Wykonawcy; 4. Wykonawca niezwłocznie, najpóźniej w terminie 

30 dni, usunie z siedziby Emitenta swój sprzęt i materiały oraz 

uporządkuje teren budowy/robót. Emitent w razie odstąpienia 

od Umowy z przyczyn, za które Wykonawca nie odpowiada, 

zobowiązana jest do: 1. dokonania odbioru robót przerwanych oraz 

do zapłaty wynagrodzenia za roboty wykonane do dnia odstąpienia 

od Umowy; 2. odkupienia po cenie zakupu materiałów, które 

nie mogą być wykorzystane przez Wykonawcę do realizacji innych 

robót. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę lub 

Emitenta z powodu wystąpienia istotnej zmiany okoliczności albo 

z powodu ogłoszenia upadłości Wykonawcy, kary umowne nie będą 

naliczane. Wykonawca zapłaci Emitentowi kary umowne za: 1. zwłokę 

w wykonaniu jednostkowego zlecenia/zamówienia – w wysokości 

1% wynagrodzenia, wynikającego z kosztorysu powykonawczego 

tego zlecenia/zamówienia jednostkowego, za każdy dzień zwłoki; 

2. zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze oraz 

w okresie gwarancji lub rękojmi, w wysokości 1% wynagrodzenia, 

wynikającego z kosztorysu powykonawczego tego zlecenia/zamówienia 

jednostkowego, za każdy dzień zwłoki liczony od terminu 

wyznaczonego na usunięcie wad; 3. odstąpienie od Umowy z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 10% wynagrodzenia 

umownego; 4. odstąpienie od Umowy przez Emitenta z przyczyn


zatrudnienia przez Wykonawcę pracowników Emitenta bez jego 

zgody, w wysokości 10% wynagrodzenia umownego. Emitent zapłaci 

Wykonawcy kary umowne za odstąpienie od Umowy z przyczyn 

leżących po stronie Emitenta, w wysokości 10% wynagrodzenia 

umownego. Ustala się, że niezależnie od kar umownych, Emitent 


rzeczywiście poniesionej szkody. Jeżeli w toku czynności odbioru 

zostaną stwierdzone wady, Emitentowi przysługują następujące 

uprawnienia: 1. gdy wady nadają się do usunięcia, Emitent może 

odmówić odbioru do czasu usunięcia wad, wyznaczając termin 

na ich usunięcie; 2. gdy wady nie nadają się do usunięcia, to: 

1) w przypadku wad nieuniemożliwiających użytkowanie przedmiotu 

odbioru zgodnie z przeznaczeniem, Emitent może przyjąć przedmiot 

odbioru obniżając odpowiednio wynagrodzenie Wykonawcy; 

2) w przypadku wad uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu 

odbioru zgodnie z przeznaczeniem, Emitent może odstąpić od Umowy 

lub, nie odstępując od Umowy i zachowując prawo do kar umownych, 

żądać wykonania przedmiotu odbioru po raz drugi, wyznaczając 

termin jego wykonania. Strony będą dążyły do polubownego 

rozwiązania sporów powstałych w związku z realizacją postanowień 

Umowy. W tym celu strony zobowiązują się w terminie 30 dni 

od zgłoszenia roszczeń powstrzymać się od kierowania sprawy 

na drogę postępowania sądowego pod rygorem poniesienia kosztów 

tego postępowania przez stronę wszczynającą postępowanie. 

Strony zgadzają się na polubowne rozwiązanie sporów powstałych 

na tle realizacji Umowy, a jeżeli nie przyniesie to rezultatu, organem 

rozstrzygającym spór będzie sąd powszechny w Szczecinie. 


uznania za umowę znaczącą podstawowe potrzeby Emitenta. 

5.9.4. Umowy transportowe 

5.9.4.1. Umowa ze spółką „Kargo” Transport Kolejowy Spółka z ograniczoną 


Data zawarcia Umowa zawarta 30 października 2001 r. wraz z aneksami: Aneks 

nr 1 z 10 czerwca 2002 r., Aneks nr 2 z 25 czerwca 2002 r., 

Aneks nr 3 z 31 października 2002 r., Aneks nr 4 z 31 grudnia 2002 r., 

Aneks nr 5 z 31 marca 2003 r., Aneks nr 6/2003 z 26 sierpnia 

2003 r., Aneks nr 7/2003 z 1 grudnia 2003 r., Aneks nr 8/2004 

z 01 lipca 2004 r., Aneks nr 8a/2004 z 8 września 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i „Kargo” Sp. z o.o. („Kargo”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Kargo kolejowych usług 

ekspedycyjno-manewrowych, remontowych oraz innych będących 

w zakresie jej działania, a w szczególności: 1. usługi ekspedycyjno- 

-manewrowe, 2. wykonywanie przewozów wewnątrzzakładowych, 

3. w ramach usług ekspedycyjno-manewrowych oraz przewozów 

wewnątrzzakładowych – prace na bocznicy kolejowej w zakresie 

szczegółowo określonym w Umowie, 4. usługi remontowe 

i inwestycyjne, 5. prace konserwacyjne bocznicy kolejowej, 

6. wynajem przez Kargo taboru kolejowego na potrzeby Emitenta; 

7. dodatkowe ważenie wagonów. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na czas określony 5 lat i obowiązuje od daty 

jej zawarcia, z możliwością przedłużenia okresu jej obowiązywania 

151

152 


w formie pisemnego aneksu uzgodnionego przez Strony. Prace 

niebędące przedmiotem Umowy, mogą być zlecane przez Emitenta, 

a ich wykonanie wymaga rozszerzenia zakresu przedmiotu Umowy 

w drodze obustronnie podpisanego aneksu. Zgodnie z informacją 

Emitenta wartość usług wykonanych na podstawie Umowy od dnia 

zawarcia Umowy do dnia 31 marca 2005 r. wyniosła 39.042.805 zł. 









5.9.4.2. Umowa ze spółką „Transtech” Usługi Sprzętowe i Transportowe Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością 

Data zawarcia Umowa zawarta 29 lipca 2004 r. wraz z aneksami: Aneks nr 1 

z 1 października 2004 r., Aneks nr 2 z 14 października 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i „Transtech” Sp. z o.o. z siedzibą w Policach („Transtech”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez „Transtech” usług 

sprzętowo-transportowych i remontowych, a w szczególności: 

1. w zakresie usług sprzętem transportowym: usługi sprzętowe 

przy realizacji prac remontowych i inwestycyjnych, przy usuwaniu 

awarii, przy pracach porządkowych i pomocniczych, przy 

utrzymaniu ruchu instalacji produkcyjnych, przy niwelacji składowisk 

odpadów poprodukcyjnych; 2. w zakresie usług transportem 

samochodowym: usługi transportowe: w ruchu technologicznym 

przy przewozie surowców, produktów, odpadów i innych towarów; 

do przewozu materiałów niebezpiecznych i technicznych; w pracach 

porządkowych i remontowych; przy obsłudze służby dyspozytorskiej, 

księgowo-finansowej, administracji, dyrekcji; 3. w zakresie usług 

remontowych: prowadzenie konserwacji, napraw bieżących, remontów 

i obsługi serwisowej dla środków sprzętowo-transportowych będących 

na stanie jednostek organizacyjnych Emitenta, prowadzenie zaopatrzenia 

branży samochodowej dla środków sprzętowo-transportowych Emitenta, 

ładowanie baterii akumulatorów wózków elektrycznych; 4. w zakresie 

sortowania odpadów, cięcia złomu, robót montażowych i rozbiórkowych 

w zakresie branży ogólnobudowlanej i konstrukcyjnej, transportu 

odpadów i złomu, ręcznych i mechanicznych prac porządkowych 

na terenie zaplecz budów i robót, dróg i placów; 5. w zakresie 

pozostałych usług: wykonywanie ocen technicznych i wycen dla środków 

sprzętowo-transportowych i rozliczanie dokumentów eksploatacyjnych 

dla tych środków. 

Istotne warunki Umowy Umowa zawarta została na czas określony do dnia 09 maja 

2006 r. Zgodnie z informacją Emitenta wartość usług wykonanych 

na podstawie Umowy od dnia zawarcia Umowy do dnia 31 marca 

2005 r. wyniosła 65.888.968 zł. 


wymaganej art. 173 § 2 Kodeksu Spółek Handlowych, nie dochowano







Istotne warunki Umowy (poza wartością i czasem trwania Umowy) zostały objęte wnioskiem 

o niepublikowanie. 

5.9.5. Umowy ubezpieczenia 

W niniejszym punkcie Prospektu zostały opisane te umowy ubezpieczenia, które z uwagi na charakter 

prowadzonej działalności, wielkość i rozmiar produkcji oraz sumę ubezpieczenia, zostały ocenione przez 

Emitenta jako istotne dla jego działalności. 

5.9.5.1. Umowa ubezpieczenia majątkowego przedsiębiorstw 

(Polisa Nr 000-04-001-00100931) 

Data zawarcia Umowa z dnia 29 listopada 2004 r. 

Strony Umowy Emitent oraz Towarzystwo Ubezpieczeń Allianz Polska S.A. 

(„Ubezpieczyciel”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ubezpieczenie środków obrotowych 

o wartości ustalonej według ceny zakupu (bez VAT) lub kosztów 

wytworzenia przy stałej sumie ubezpieczenia oraz ubezpieczenie 

środków obrotowych – tzw. suma prewencyjna. 

Wyżej opisane mienie jest ubezpieczone od wszystkich zewnętrznych ryzyk 

utraty lub uszkodzenia mienia wraz z kosztami naprawy zabezpieczeń 

przeciwkradzieżowych, kosztami uprzątnięcia pozostałości po szkodzie, 

kosztami poniesionymi w celu usunięcia szkód wynikłych z cofnięcia się lub 

wybicia wody z instalacji kanalizacyjnej lub deszczowej. Zakres ubezpieczenia 

od kradzieży z włamaniem, rabunku i wandalizmu po dokonanym włamaniu 

rozszerzony jest (w porównaniu do OWU) o szkody spowodowane przez 

zabór mienia składowanego pod wiatami (dokonane bez śladów włamania). 

Warunkiem udzielenia ochrony ubezpieczeniowej jest zapewnienie przez 

Emitenta ochrony obiektu po godzinach pracy. 

Okres ubezpieczenia Od 01 grudnia 2004 r. do 31 grudnia 2005 r. 

Całkowita suma ubezpieczenia Łączna suma ubezpieczenia to 55.000.000,00 zł, w tym: 

- środki obrotowe – 50.000.000,00 zł, 

- środki obrotowe (suma prewencyjna) – 5.000.000,00 zł, 

składowane w centrach dystrybucyjnych wskazanych w Umowie. 

Franszyza redukcyjna: 

- zamieszki wewnętrzne, celowe uszkodzenia, strajki i zwolnienia 

grupowe pracowników – 5.000,00 zł, 

- pozostałe ubezpieczone ryzyka – 500,00 zł w każdej szkodzie. 

Limity odpowiedzialności: 

- 2.000.000,00 zł na jedno zdarzenie i wszystkie zdarzenia w okresie 

ubezpieczenia dla kradzieży z włamaniem, rabunku, wandalizmu 

po dokonanym włamaniu i zaboru mienia składowanego pod 

wiatami, 

153

154 


Wysokość składki 29.792,00 zł. 

- 20.000,00 zł na zdarzenie dla kosztów naprawy zabezpieczeń 

przeciwkradzieżowych, 

- 10% wartości szkody dla kosztów uprzątnięcia pozostałości 

po szkodzie, 

- 4.000.000,00 zł na jedno zdarzenie dla szkód w środkach 

obrotowych składowanych pod wiatami, 

- 1.000.000,00 zł na jedno zdarzenie dla wewnętrznych 

zamieszek, celowego uszkodzenia, strajków i zwolnień grupowych 

pracowników, 

- 17.000.000,00 zł. na jedną ubezpieczoną lokalizację. 

Istotne warunki Umowy Warunki ubezpieczenia zawarte są w Ogólnych Warunkach 

Ubezpieczenia Ubezpieczyciela (OWUAR). 

OWUAR opisują w sposób szczegółowy grupy ryzyk podlegające 

ubezpieczeniu w ramach Umowy oraz zdarzenia/szkody, które 

nie są objęte ochroną ubezpieczeniową na podstawie Umowy. 

Ubezpieczenie nie obejmuje szkód pośrednio lub bezpośrednio 

wynikających z lub spowodowanych w szczególności przez: 

wojnę, inwazję i inne działania wrogich obcych państw, zamieszki, 

rozruchy społeczne, akty terroru i wszelkie działania podejmowane 

w celu przeciwdziałania lub zminimalizowania ewentualnych skutków 

spodziewanych ataków terroru, winę umyślną lub rażące niedbalstwo 

Emitenta (Zarząd), działania energii i paliwa jądrowego, promieniowanie 

jonizujące, zanieczyszczenie radioaktywne, broń lub inne urządzenia 

wytwarzające lub wykorzystujące energię jądrową, zanieczyszczenie 

lub skażenie środowiska, epidemię, szkody górnicze w rozumieniu 

prawa górniczego, zniszczenie, sfałszowanie lub uszkodzenie wszelkich 

danych, kodów, programów czy oprogramowania. Ponadto nie są objęte 

ubezpieczeniem szkody wynikające w szczególności z: zakłócenia lub 

przerwy w działalności gospodarczej, braku konserwacji budynków, 

niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania budynków (dot. to także 

mienia znajdującego się w tych budynkach). 

Jeżeli w momencie wystąpienia zdarzenia ubezpieczeniowego suma 

ubezpieczenia mienia dotkniętego szkodą jest niższa od jego wartości 

ubezpieczeniowej, wówczas Ubezpieczyciel wypłaci odszkodowanie, 

które do wysokości szkody pozostaje w takim samym stosunku jak suma 

ubezpieczenia tego mienia do jego wartości ubezpieczeniowej. 

Ubezpieczyciel pokrywa jedynie koszty uzasadnione i udokumentowane, 

które powstały w miejscu wystąpienia szkody i miały związek 

z zaistniałym zdarzeniem ubezpieczeniowym. 

W przypadku szkody częściowej Ubezpieczyciel pokrywa uzasadnione 

i udokumentowane koszty poniesione na naprawę, włączając koszty 

transportu i montażu, maksymalnie do wysokości odpowiadającej 

kosztom nabycia mienia o takich samych parametrach jakościowych 

i użytkowych, liczonym na dzień wystąpienia szkody, w ramach sumy 

ubezpieczenia lub limitu odszkodowawczego, właściwego dla danej 

pozycji.


W przypadku szkody całkowitej Ubezpieczyciel wypłaci odszkodowanie 

w wysokości odpowiadającej wartości ubezpieczeniowej mienia z dnia 

wystąpienia szkody, ustalonej zgodnie z zasadami dot. obliczania 

wartości ubezpieczenia i sumy ubezpieczeniowej, jednak maksymalnie 

do wysokości sumy ubezpieczenia lub limitu odszkodowawczego, 

właściwego dla danej pozycji. 

Odszkodowanie za wszystkie zdarzenia, do których doszło, nie może 

przekroczyć: sumy ubezpieczenia (ustalonej dla danej pozycji 

w umowie ubezpieczenia) lub limitu odszkodowawczego (ustalonego 

dla danej pozycji w umowie ubezpieczenia). Decydująca jest zawsze 

kwota niższa. Przy ustalaniu wysokości szkody nie uwzględnia się 

podatku VAT. 

Jeżeli pozostałości mienia po szkodzie są własnością Emitenta 

i przedstawiają one konkretną wartość materialną – wartość 

ta zostanie potrącona z kwoty należnego odszkodowania. 

Wypłata odszkodowania może zostać uzależniona od wyrażenia 

zgody przez Emitenta na przeniesienie własności uszkodzonego 

lub utraconego mienia na Ubezpieczyciela. W razie odzyskania 

części ubezpieczonego mienia Emitent jest zobowiązany do zwrotu 

odpowiedniej części otrzymanego odszkodowania. 

Ubezpieczyciel jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania, 

co do zasady w terminie 30 dni, licząc od daty otrzymania 

zawiadomienia o zdarzeniu ubezpieczeniowym. Odstępstwa 

od tej zasady są szczegółowo wskazane w Umowie i dotyczą głównie 

sytuacji, w których istnieje konieczność ustalenia odpowiedzialności 

Ubezpieczyciela czy wyliczenia wartości szkody. 

Ubezpieczyciel może zmniejszyć odszkodowanie lub odmówić jego 

wypłaty, jeżeli stwierdzi naruszenie przez Emitenta, z winy umyślnej 

lub rażącego niedbalstwa, obowiązków określonych w OWUAR oraz 

jeżeli naruszenie to wpłynęło na wystąpienie lub zwiększenie skutków 

szkody albo uniemożliwiło przedłożenie dowodów potrzebnych 

dla ustalenia wysokości szkody bądź potwierdzających, że szkoda 

powstała na skutek ubezpieczonego zdarzenia. 

Z dniem wypłaty odszkodowania roszczenia Emitenta przeciwko 

osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzą z mocy prawa 

na Ubezpieczyciela do wysokości wypłaconego odszkodowania. 

W razie pokrycia przez Ubezpieczyciela tylko części szkody, Emitentowi 

przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia 

przed roszczeniami Ubezpieczyciela. 

Jeżeli Emitent zrzekł się bez zgody Ubezpieczyciela roszczenia 

przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę lub je ograniczył, 

Ubezpieczyciel odmówi wypłaty odszkodowania lub je odpowiednio 

zmniejszy. 

Szczegółowe warunki ubezpieczenia określane są w następujących 

dodatkowych klauzulach umownych: 

- Klauzula reprezentantów – Ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody 

wyrządzone umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa Emitenta 

oraz osób, za które ponosi on odpowiedzialność (Zarząd), 

155

156 


- Klauzula prolongaty składki – brak opłaty składki w ciągu kolejnych 

7 dni przypadających po dniu, będącym terminem płatności 

nie może być podstawą do odstąpienia przez Ubezpieczyciela 

od Umowy ze skutkiem natychmiastowym oraz skutkować brakiem 

ochrony ubezpieczeniowej. Odstąpienie jest możliwe dopiero 

począwszy od ósmego dnia, przypadającego po dniu będącym 

terminem płatności składki, o ile do dnia poprzedniego włącznie 

nie nastąpiło obciążenie rachunku bankowego Emitenta, 

- Klauzula ratalna – w przypadku rozłożenia płatności składki na raty, 

z chwilą uznania przez Ubezpieczyciela roszczenia z tytułu szkody 

objętej ubezpieczeniem, Emitent nie może zostać zobowiązany 

do uregulowania pozostałej do zapłacenia części składki. 

Jednocześnie z wypłaconego odszkodowania nie zostanie potrącona 

kwota odpowiadająca wysokości nieopłaconych rat składki, 

- Klauzula warunków i taryf – w przypadku doubezpieczenia, 

uzupełnienia lub podwyższenia sumy ubezpieczenia w okresie 

ubezpieczenia, zastosowanie będą mieć warunki Umowy oraz 

taryfa składek obowiązujących w stosunku do polisy zasadniczej, 

- Klauzula automatycznego odtworzenia sumy ubezpieczenia 

po wypłacie odszkodowania – wysokość sumy ubezpieczenia 

będzie automatycznie odtwarzana do poprzedniej wartości 

w momencie wypłaty odszkodowania. Dodatkowa składka zostanie 

naliczona proporcjonalnie do wzrostu sumy ubezpieczenia i okresu 

udzielonej ochrony i będzie płatna na podstawie wystawionego 

przez Ubezpieczyciela Aneksu. 

5.9.5.2. Umowa ubezpieczenia sprzętu elektronicznego (Polisa nr 864/031/50/2005) 

Data zawarcia Umowa z dnia 28 lutego 2005 r. 

Strony Umowy Emitent i Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. 

(dalej jako „Ubezpieczyciel”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ubezpieczenie stacjonarnego i przenośnego 

sprzętu elektronicznego. Zakres ubezpieczenia został rozszerzony 

o kradzież zwykłą z limitem do wyczerpania 25.000,00 zł. 

Okres ubezpieczenia Od 01 marca 2005 r. do 28 lutego 2006 r. 

Całkowita suma ubezpieczenia 35.560.824,79 zł. 


Franszyza redukcyjna dla ryzyka kradzieży zwykłej wynosi 25%. 

Franszyza redukcyjna dla sprzętu stacjonarnego – 2% wartości 

szkody, nie mniej niż 500,00 zł i 10% wartości szkody na każde 

zdarzenie w ryzyku kradzieży (kradzież z włamaniem, rabunek). 

Istotne warunki Umowy Warunki ubezpieczenia określone są w ogólnych warunkach ubezpieczenia 

sprzętu elektronicznego stosowanych przez Ubezpieczyciela. 

Jako wysokość szkody dla sprzętu z okresem eksploatacji od 5 do 

10 lat przyjmuje się:


5.9.5.3. Generalna umowa ubezpieczenia 

- przy szkodzie częściowej – wartość niezbędnych kosztów naprawy 

uszkodzonego przedmiotu z uwzględnieniem kosztów demontażu, 

transportu, montażu, cła oraz innych tego typu opłat, a także 

uwzględnia się stopień zużycia technicznego, 

- przy szkodzie całkowitej – wartość rzeczywistą przedmiotu, 


- w przypadku, gdy naprawa uszkodzonego przedmiotu albo 

jego wymiana nie jest możliwa – wartość kosztów, które byłyby 

poniesione w związku z naprawą lub wymianą, nie wyższych jednak, 

niż rzeczywista wartość przedmiotu na dzień powstania szkody. 

Ubezpieczyciel rozszerzył ochronę ubezpieczeniową na nowo nabyty sprzęt 

lub na sprzęt, w posiadanie którego Emitent wszedł w trakcie trwania 

Umowy, a wzrost wartości tego sprzętu nie przekroczył 1.500.000,00 zł, 

pod warunkiem że automatyczne włączenie do ochrony ubezpieczeniowej 

następuje z chwilą wpisu nowego sprzętu do rejestru środków trwałych. 

Emitent jest zobowiązany, w ciągu 30 dni po zakończeniu każdego kwartału, 

poinformować Ubezpieczyciela o sprzęcie nabytym i zarejestrowanym 

w danym kwartale (klauzula 137). 

Ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody wyrządzone umyślnie lub 

wskutek rażącego niedbalstwa Emitenta oraz osób, za które Emitent 

ponosi odpowiedzialność – Zarząd, Prokurenci oraz Pełnomocnicy 

Emitenta (klauzula AB 03). 

Brak opłaty raty składki w ciągu kolejnych 7 dni po terminie płatności 

raty nie może być podstawą odstąpienia przez Ubezpieczyciela 

od Umowy ze skutkiem natychmiastowym, ani też podstawą 

rozwiązania Umowy (klauzula AB 06). 

Wszelkie rozliczenia wynikające z Umowy, a w szczególności związane 

z dopłatą składek oraz zwrotem składek, dokonywane są w systemie 

pro rata za każdy dzień ochrony ubezpieczeniowej, o ile nie zostaną 

rozliczone na mocy klauzuli automatycznego pokrycia (klauzula AB 08). 

Niezależnie od tego, czy szkoda w ubezpieczonym mieniu zaistniała, 

Ubezpieczyciel pokrywa poniesione przez Emitenta lub podmioty 

działające na zlecenie Emitenta celowe i uzasadnione, choćby 

nieskuteczne, koszty zabezpieczenia bezpośrednio zagrożonego 

szkodą mienia (klauzula AB 11). 

Postanowienia Umowy dotyczące automatycznej kontynuacji 

ubezpieczenia na następny okres ubezpieczenia uważa się 

za nieistniejące (klauzula AB 14). 

W przypadku wystąpienia szkód objętych ochroną w ramach umowy 

Emitent ma obowiązek niezwłocznego zgłoszenia szkody Ubezpieczycielowi, 

nie później niż w ciągu 5 dni od daty powstania szkody. 

Strony Umowy Emitent i Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., jako Koasekurator, 

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A., jako 

Koasekurator oraz Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA 

S.A., jako Koasekurator (dalej jako „Ubezpieczyciele”), przy udziale 

„AKMA – BROKERS” Sp. z o.o. (dalej jako „Broker”). 

157

158 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest określenie zasad współpracy dotyczącej 

ubezpieczenia Emitenta, w następującym zakresie: 

1. ubezpieczenie od ognia i innych zdarzeń losowych, 

2. ubezpieczenie utraty zysku wskutek ognia i innych zdarzeń 

losowych, 

3. ubezpieczenie maszyn i urządzeń elektrycznych od awarii 

i uszkodzeń elektrycznych, 

4. ubezpieczenie mienia w transporcie krajowym 

i międzynarodowym (Cargo), 

5. ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej 

działalności. 

W zakresie, o którym mowa w pkt 1-4 powyżej, Ubezpieczyciele 

udzielają Emitentowi ochrony ubezpieczeniowej na zasadach ochrony 

koasekuracyjnej z następującym udziałem: Powszechny Zakład 

Ubezpieczeń S.A. w 40% (jako Koasekurator wiodący), Towarzystwo 

Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w 40% (jako Koasekurator) 

oraz Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. w 20% 

(jako Koasekurator). 

W zakresie, o którym mowa w pkt. 5 powyżej, Ubezpieczyciele 

udzielają Emitentowi ochrony ubezpieczeniowej na zasadach ochrony 

koasekuracyjnej z następującym udziałem: Towarzystwo Ubezpieczeń 

i Reasekuracji WARTA S.A. w 40% (jako Koasekurator wiodący), 

Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w 40% (jako Koasekurator) 

oraz Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. w 20% 

(jako Koasekurator). 

Okres trwania Umowy Umowa zawarta na okres od 01 marca 2005 r. do 29 lutego 2008 r. 

W wykonaniu Umowy będą zawierane indywidualne umowy 

ubezpieczenia na kolejne 12-miesięczne okresy ubezpieczenia, tj: 01 

marca 2005 r. – 28 lutego 2006 r., 01 marca 2006 r. – 28 lutego 

2007 r. oraz 01 marca 2007 r. – 28 lutego 2008 r. 

Istotne warunki Umowy Ubezpieczyciele ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie 

Umowy oraz indywidualnych umów ubezpieczenia zawieranych 

z Emitentem w wykonaniu Umowy. Indywidualne umowy ubezpieczenia 

powinny zawierać postanowienie o solidarnej odpowiedzialności 

Ubezpieczycieli wobec Emitenta. 

Zmiana lub rozwiązanie Umowy koasekuracji łączącej Ubezpieczycieli 

nie ma wpływu na postanowienia Umowy. 

W okresie obowiązywania umowy Ubezpieczyciele wypłacą 

Emitentowi kwotę 300.000,00 zł tytułem funduszu prewencyjnego, 

po 100.000,00 zł na każdy roczny okres ubezpieczenia. Emitent 

przeznaczy kwoty wypłacone tytułem funduszu prewencyjnego 

na finansowanie zadań związanych z działalnością zapobiegawczą 

i poprawą bezpieczeństwa w zakładzie. 

Umowa może zostać rozwiązana przez każdą ze stron z zachowaniem 

2-miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec 

każdego rocznego okresu ubezpieczenia. Rozwiązanie Umowy


nie powoduje wygaśnięcia zobowiązań wynikających z zawartych 

indywidualnych umów ubezpieczenia. 

Ubezpieczyciele, Emitent oraz Broker zobowiązali się do zachowania 

w tajemnicy wszelkich informacji uzyskanych w toku współpracy 

w ramach niniejszej Umowy. 

5.9.5.4. Umowa ubezpieczenia generalnego ładunków w transporcie międzynarodowym 

(morskim i lądowym) – Polisa nr 864z-146/241/5/2005 


Strony Umowy Emitent i Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. w 40% (jako 

Koasekurator wiodący), Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji 

WARTA S.A. w 40% (jako Koasekurator) oraz Sopockie Towarzystwo 

Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. w 20% (jako Koasekurator). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ubezpieczenie na czas transportu 

międzynarodowego wszystkich importowanych i eksportowanych 

przez Emitenta ładunków, w odniesieniu do których Emitentowi 

przysługuje gestia ubezpieczeniowa. Przedmiotem ubezpieczenia są, 

z wyjątkiem ładunków ubezpieczanych przez kontrahentów Emitenta, 

wyroby gotowe i produkty (luzem i w opakowaniach), surowce 

luzem oraz maszyny i urządzenia przewożone w transporcie morskim 

i transporcie lądowym. 


Całkowita suma ubezpieczenia Suma ubezpieczenia ładunku objętego ubezpieczeniem odpowiada 

wartości ubezpieczenia, tj. kwocie określonej w fakturze stanowiącej 

podstawę rozliczeń między Emitentem i jego kontrahentem 

powiększonej o koszty przewozu i ubezpieczenia ładunku, o ile 

nie są ujęte w fakturze, oraz ewentualnie o opłaty celne. 

Suma ubezpieczenia odpowiada 110% wartości ładunku przywożonego 

do Polski, powiększonej o koszty transportu, ubezpieczenia 

i opłat celnych oraz 110% wartości ładunku wywożonego z Polski, 

określonego na podstawie wartości fakturowej. 

Planowane do ubezpieczenia w rocznym okresie ubezpieczenia 

w transporcie lądowym wartości przewożonych ładunków wynoszą 

w wywozie z Polski 5.500.000,00 EUR, a w przywozie do Polski 

8.828.420,00 EUR i 640.000,00 USD. 

Wysokość składki Wysokość składki uzależniona jest od ilości oraz rodzaju przewożonego 

ładunku, a także rodzaju środka transportu. Zasady wyliczania 

składki opisane są w Umowie. 

Istotne warunki Umowy Emitent jest obowiązany zgłaszać Ubezpieczycielom każdy 

importowany i eksportowany ładunek w terminach określonych 

w Umowie. 

Emitent obowiązany jest: zgłosić Ubezpieczycielom lub ustanowionemu 

komisarzowi awaryjnemu każdy przypadek szkody w transportowanym 

ładunku niezwłocznie po otrzymaniu wiadomości o zaistnieniu szkody; 

użyć wszelkich dostępnych środków w celu zmniejszenia szkody oraz 

zabezpieczenia ładunku przed dalszymi uszkodzeniami, a także zająć 

się zagospodarowaniem uszkodzonego lub zniszczonego ładunku; 

159

160 


dokonać czynności niezbędnych do skutecznego dochodzenia przez 

Ubezpieczycieli roszczeń regresowych od osób trzecich odpowiedzialnych 

za spowodowanie szkody; dostarczyć Ubezpieczycielom wyliczenie 

szkody oraz wszelkie dokumenty i dowody niezbędne dla ustalenia 

okoliczności powstania szkody, jej przyczyn i rozmiaru. 

Wysokość szkody w ubezpieczonym ładunku ustala się: 

- w razie zniszczenia lub utraty całego ładunku lub jego części albo 

takiego uszkodzenia ładunku, że nie nadaje się on do naprawy 

– według wartości fakturowej lub faktycznych kosztów zakupu bądź 

odtworzenia, 

- w razie uszkodzenia ładunku, który nadaje się do naprawy – w wysokości 

rzeczywistych kosztów naprawy, nie więcej niż wartość ładunku, 

- w razie uszkodzenia ładunku w stopniu kwalifikującym do dalszej 

sprzedaży, lecz po niższych cenach – w wysokości różnicy pomiędzy 

wartością fakturową a ceną ustaloną w drodze przeceny. 

Odszkodowanie ustala się - w granicach sumy ubezpieczenia 

- w kwocie odpowiadającej wysokości szkody, pomniejszonej 

o wartość pozostałości zniszczonego lub uszkodzonego ładunku. 

Odszkodowanie powinno zostać wypłacone w terminie 30 dni od dnia 

otrzymania zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaśnienie okoliczności 

koniecznych do ustalenia odpowiedzialności Ubezpieczycieli albo 

wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe w powyższym 

terminie, odszkodowanie powinno zostać wypłacone w terminie 

14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności 

wyjaśnienie tych okoliczności byłoby możliwe, jednak bezsporną 

część odszkodowania Ubezpieczyciele powinni wypłacić w terminie 

30 dni od otrzymania zawiadomienia o wypadku. 

Ubezpieczyciele są zobowiązani: 

- powiadomić pisemnie osobę zgłaszającą roszczenie o wypłatę 

odszkodowania w razie niewypłacenia odszkodowania w terminie 

określonym w Umowie, a także w przypadku gdy odszkodowanie 

nie przysługuje lub przysługuje w mniejszej wysokości, 

- udostępnić Emitentowi informacje i dokumenty mające wpływ 

na ustalenie odpowiedzialności Ubezpieczycieli, a także informacji 

związanych z wypadkiem, zdarzeniem będącym podstawą ustalenia 

odpowiedzialności Ubezpieczycieli oraz ustalenia okoliczności 

wypadku oraz wysokości odszkodowania. 

Z dniem wypłaty odszkodowania roszczenia Emitenta przeciwko osobie 

trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzą na Ubezpieczycieli 

do wysokości wypłaconego odszkodowania. 

Brak opłaty składki lub raty składki w terminie płatności nie może 

być podstawą do odstąpienia Ubezpieczycieli od Umowy ze skutkiem 

natychmiastowym (klauzula AB 06). 

Postanowienia Umowy dotyczące automatycznego przedłużenia 

ubezpieczenia na następny okres uważa się za nieistniejące (klauzula 

AB 14).


Początek okresu odpowiedzialności Ubezpieczycieli uważa się 

za początek okresu ubezpieczenia (klauzula AB 21). 

W przypadku wystąpienia szkód Emitent ma obowiązek dokonać 

zgłoszenia szkody niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 5 dni 

roboczych od daty powstania szkody lub powzięcia o niej wiadomości. 

5.9.5.5. Umowa ubezpieczenia generalnego ładunków w transporcie krajowym (Cargo) 

– Polisa nr 864z-146/201/8/2005 






Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ubezpieczenie ładunków w transporcie 

krajowym w następującym zakresie: 

- Wariant pełny (dla transportu zawodowego), w którym ochroną 

ubezpieczeniową objęte są ryzyka utraty, ubytku wskutek jednego 

lub wielu zdarzeń nagłych, niespodziewanych i niezależnych 

od woli Emitenta. Ponadto ochroną objęte jest ryzyko załadunku 

i rozładunku, gdzie ochrona ubezpieczeniowa obejmuje szkody 

powstałe wskutek: pożaru, uderzenia pioruna, wybuchu, huraganu, 

powodzi, deszczu nawalnego, lawiny, zapadania i osuwania 

się ziemi, upadku przedmiotu na środek transportu, rabunku, 

połamania, potłuczenia, rozbicia, wycieku, podarcia, zabrudzenia, 

rozsypania, poplamienia, pogięcia, zgniecenia, zamoczenia 

i porysowania (dodatek 1 do Umowy). 

- Wariant rozszerzony (dla transportu wewnątrzzakładowego), 

w którym ochroną ubezpieczeniową objęte są m.in. następujące 

zdarzenia losowe: pożar, uderzenie pioruna, wybuch, huragan, 

powódź, deszcz nawalny, lawina, osunięcie lub zapadnięcie 

się ziemi, upadek przedmiotu na środek transportu, wypadek, 

jakiemu może ulec środek transportu, rabunek (rozbój), kradzież 

z włamaniem i kradzież z włamaniem i jednoczesnym zaborem 

środka transportu z dodatkowym rozszerzeniem ochrony o rabunek, 

kradzież z włamaniem (również z zaborem środka transportu) 

w trakcie postoju środka transportu poza parkingiem strzeżonym. 

Ładunki przewożone w transporcie wodnym są ubezpieczone 

od ryzyka zawilgocenia, o ile Emitent zgłosi konieczność włączenia 

takiego ryzyka odrębnym wnioskiem w odniesieniu do konkretnego 

transportu. 


Całkowita suma ubezpieczenia Planowana do ubezpieczenia w rocznym okresie ubezpieczenia 

w transporcie krajowym wartość przewożonych ładunków wynosi 

670.704.882,00 zł. 

Franszyzy redukcyjne: 

- 2% wartości każdej szkody i roszczenia oddzielnie, nie mniej niż 

1.000,00 zł. 

161

162 


- 0,5% sumy ubezpieczenia dla każdego roszczenia oddzielnie 

w odniesieniu do ładunków masowych przewożonych luzem. 

Wysokość składki Składka zaliczkowa: 53.656,00 zł. 

Istotne warunki Umowy Warunki Umowy zostały określone w ogólnych warunkach 

ubezpieczenia stosowanych przez Ubezpieczycieli. 

W razie powstania szkody Emitent zobowiązany jest: użyć wszelkich 

dostępnych środków w celu zmniejszenia szkody oraz w celu 

zabezpieczenia przed szkodą mienia bezpośrednio zagrożonego; 

zawiadomić niezwłocznie policję (o ile szkoda powstała w wyniku 

pożaru, kradzieży, rabunku, zaginięcia oraz wypadku drogowego); 

nie zmieniać stanu spowodowanego wypadkiem do czasu przybycia 

na miejsce szkody przedstawiciela Ubezpieczycieli, zażądać 

od przewoźnika lub spedytora sporządzenia protokołu o stanie 

przesyłki, zażądać od kierowcy i konwojenta oświadczenia na piśmie 

o okolicznościach powstania szkody, zawiadomić niezwłocznie 

Ubezpieczycieli o powstaniu szkody, zezwolić Ubezpieczycielom 

na dokonanie czynności mających na celu ustalenie okoliczności 

powstania szkody oraz jej rozmiaru, dostarczyć Ubezpieczycielom 

dokumentację określoną w Umowie. Niedopełnienie powyższych 

zobowiązań uprawnia Ubezpieczycieli do odmowy wypłaty 

odszkodowania. 

Brak opłaty składki lub raty składki w terminie płatności nie może 

być podstawą do odstąpienia Ubezpieczycieli od Umowy ze skutkiem 

natychmiastowym (klauzula AB 06). 

Postanowienia Umowy dotyczące automatycznego przedłużenia 

ubezpieczenia na następny okres uważa się za nieistniejące (klauzula 

AB 14). 


za początek okresu ubezpieczenia (klauzula AB 21). 

W przypadku wystąpienia szkód Emitent ma obowiązek dokonać 

zgłoszenia szkody niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 

5 dni roboczych od daty powstania szkody lub powzięcia o niej 

wiadomości (klauzula AB 23). 

5.9.5.6. Umowa ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów jednostek 

prowadzących działalność gospodarczą – Polisa nr 864 1-146/021/392/2005 






Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ubezpieczenie majątku trwałego wg 

wartości księgowej brutto stan na dzień 31 grudnia 2004 r., nakładów 

inwestycyjnych, środków obrotowych, mienia pracowniczego, 

niskocennych środków trwałych oraz wyposażenia poza ewidencją 

środków trwałych oraz gotówki i innych walorów w schowku i poza 

nim. Wyżej wymienione mienie ubezpieczone jest w następującym


zakresie: od ognia, uderzenia pioruna, eksplozji, upadku statku 

powietrznego, huraganu (17,5 m/s), powodzi, gradu, spływu 

wód po zboczach, opadów atmosferycznych, osunięcia się ziemi, 

zapadania się ziemi, lawiny, następstwa szkód wodociągowych, 

uderzenia pojazdu, uszkodzenia, skażenia lub zanieczyszczenia 

mienia w związku ze zdarzeniami objętymi ochroną, samoczynnego 

otwarcia główek tryskaczowych z przyczyn innych niż pożar, dym, 

śnieg, deszcz nawalny, trzęsienie ziemi, huk ponaddźwiękowy, 

szkody powstałe w wyniku akcji ratowniczej prowadzonej w związku 

z wystąpieniem zdarzeń objętych zakresem ubezpieczenia. 


Całkowita suma ubezpieczenia 2.428.555.808,20 zł. 

Wysokość składki 3.210.694,00 zł. 

Limit odpowiedzialności za jedno zdarzenie: 400.000.000,00 zł. 

Udziały własne: 200.000,00 zł dla ryzyka FLEXA z włączeniem powodzi 

oraz zalania wskutek wycieku cieczy z urządzeń technologicznych 

oraz 10.000,00 zł dla pozostałych zdarzeń. 

Mienie niskocenne – franszyza integralna o równowartości 100 EUR, 

dla mienia pracowniczego i gotówki franszyza zniesiona. 

Istotne warunki Umowy Warunki ubezpieczenia określone są w ogólnych warunkach 


Ubezpieczyciele obejmą automatyczną ochroną nowo nabyte 

środki trwałe lub środki trwałe, których wartość wzrosła w okresie 

ubezpieczenia wskutek dokonanych inwestycji lub przeszacowania 

oraz nowo nabyte mienie, które będzie wpisane do ewidencji 

środków trwałych (pod warunkiem udokumentowania ich nabycia), 

z dniem przejścia na Emitenta ryzyka związanego z posiadaniem 

tych środków trwałych. Emitent powinien zgłaszać Ubezpieczycielom 

zwiększenie sumy ubezpieczenia w terminie 60 dni po upływie 

każdego kwartału w okresie ubezpieczenia. Limit odpowiedzialności 

dla automatycznie ubezpieczonego mienia w okresie ubezpieczenia 

wynosi 50.000.000,00 zł (klauzula automatycznego pokrycia). 


wskutek rażącego niedbalstwa Emitenta lub osób, za które ponosi 

odpowiedzialność – Zarząd, Prokurentów i Pełnomocników Emitenta 

(klauzula reprezentantów AB 03). 

Brak zapłaty składki w ciągu kolejnych 7 dni przypadających 

po terminie płatności nie może być podstawą do odstąpienia przez 

Ubezpieczycieli od Umowy ze skutkiem natychmiastowym ani też 

rozwiązania Umowy (klauzula prolongaty zapłaty składki). 

Wszelkie rozliczenia wynikające z Umowy dokonywane będą 

w systemie pro rata za każdy dzień ochrony ubezpieczeniowej, o ile 

nie zostaną rozliczone na mocy klauzuli automatycznego pokrycia 

(klauzula pro rata temporis AB 08). 

Bez względu na to, czy szkoda w ubezpieczonym mieniu zaistniała, 

Ubezpieczyciele pokrywają poniesione przez Emitenta lub podmioty 

działające na jego zlecenie celowe i uzasadnione, choćby nieskuteczne, 

163

164 


koszty zabezpieczenia bezpośrednio zagrożonego ubezpieczonego 

mienia przed szkodą (klauzula kosztów zabezpieczenia przed szkodą 

AB 11). 



za nieistniejące (klauzula rozwiązania umowy ubezpieczenia AB 14). 


za początek okresu ubezpieczenia pod warunkiem opłacenia składki 

w uzgodnionym terminie (klauzula odpowiedzialności). 

W przypadku wystąpienia szkód objętych ochroną w ramach Umowy 

Emitent ma obowiązek dokonać zgłoszenia szkody Ubezpieczycielom 

niezwłocznie, nie później niż w terminie 5 dni roboczych od daty 

powstania szkody lub powzięcia o niej wiadomości (klauzula zgłaszania 

szkód). 

W odniesieniu do maszyn, urządzeń i aparatów technicznych 

rozszerza się zakres ubezpieczenia o szkody powstałe wskutek 

przepięcia. Odpowiedzialność Ubezpieczycieli istnieje do wysokości 

sumy ubezpieczenia każdej dotkniętej szkodą maszyny, urządzenia 

i aparatu technicznego i łącznie nie może przekroczyć podanego 

w polisie limitu odpowiedzialności za jedno i wszystkie zdarzenia. 

W przypadku maszyn i urządzeń elektronicznych odpowiedzialność 

Ubezpieczycieli istnieje pod warunkiem istnienia zabezpieczeń 

przeciwprzepięciowych. Z zakresu ochrony ubezpieczeniowej 

wyłączone są szkody we wszelkiego rodzaju licznikach, miernikach, 

bezpiecznikach, wkładkach topikowych, stycznikach, odgromnikach, 

żarówkach, grzejnikach, lampach, a także w maszynach i urządzeniach, 

w których nie przeprowadzono koniecznych badań eksploatacyjnych. 

Udział własny wynosi 10.000,00 zł (klauzula definicji szkody 

powstałej na skutek pośredniego uderzenia pioruna). 

Ubezpieczyciele wyrazili zgodę, aby wszelkie prawa z Umowy były 

przelane na bank lub inne podmioty trzecie (klauzula cesji). 

Zasady proporcjonalnej redukcji odszkodowania nie stosuje się, 

jeżeli suma ubezpieczenia przedmiotu dotkniętego szkodą jest niższa 

od jego wartości odtworzeniowej nie więcej niż 20%, chyba 

że Umowa przewiduje warunki korzystniejsze (klauzula leeway). 

5.9.5.7. Umowa ubezpieczenia utraty zysku w następstwie ognia i innych żywiołów 

– Polisa nr 864 z-146/151/5/2005 






Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest ubezpieczenie obejmujące straty zysku 

brutto oraz zwiększone koszty wytwarzania spowodowane przerwami 

lub zakłóceniami w prowadzonej przez Emitenta działalności 

gospodarczej, będące następstwem szkody w instalacji bieli tytanowej 

i mocznika, za którą Ubezpieczyciele przyjęli odpowiedzialność.



Całkowita suma ubezpieczenia 429.979.781,10 zł. 


Istotne warunki Umowy Warunki Umowy zostały określone w ogólnych warunkach 


5.9.6. Pozostałe umowy 


wskutek rażącego niedbalstwa Emitenta lub osób, za które ponosi 

odpowiedzialność – Zarząd, Prokurentów i Pełnomocników Emitenta 

(klauzula reprezentantów AB 03). 

Brak zapłaty składki w ciągu kolejnych 7 dni przypadających 

po terminie płatności nie może być podstawą do odstąpienia przez 

Ubezpieczycieli od Umowy ze skutkiem natychmiastowym ani też 

rozwiązania Umowy (klauzula prolongaty zapłaty składki). 



za nieistniejące (klauzula rozwiązania umowy ubezpieczenia AB 14). 


za początek okresu ubezpieczenia pod warunkiem opłacenia składki 

w uzgodnionym terminie (klauzula odpowiedzialności). 

W przypadku wystąpienia szkód objętych ochroną w ramach Umowy 

Emitent ma obowiązek dokonać zgłoszenia szkody Ubezpieczycielom 

niezwłocznie, nie później niż w terminie 5 dni roboczych od daty 

powstania szkody lub powzięcia o niej wiadomości (klauzula zgłaszania 

szkód). 

Ubezpieczyciele wyrazili zgodę, aby wszelkie prawa z Umowy były 

przelane na bank lub inne podmioty trzecie (klauzula cesji). 

5.9.6.1. Umowa ze spółką „Medika” Usługi Medyczne Spółka z ograniczoną 


Data zawarcia Umowa zawarta 01 sierpnia 2000 r. wraz z Aneksem nr 1/2002 z 20 

września 2002 r. oraz Aneksem nr 2/2003 z dnia 22 maja 2003 r. 

Strony Umowy Emitent i „Medika” Usługi Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Policach 

(„Medika”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest odpłatne udzielanie przez Medika 

na rzecz Emitenta świadczeń zdrowotnych w zakresie medycyny 

pracy, a w szczególności: 1. ograniczania szkodliwego wpływu pracy 

na zdrowie; 2. sprawowania opieki zdrowotnej nad pracującymi; 

3. prowadzenia ambulatoryjnej rehabilitacji leczniczej, uzasadnionej 

stwierdzoną patologią zawodową; 4. organizowania i udzielania 

pierwszej pomocy medycznej w nagłych zachorowaniach i wypadkach, 

które wystąpiły w miejscu pracy; 5. inicjowania i realizowania 

promocji zdrowia, a zwłaszcza profilaktycznych programów 

prozdrowotnych, wynikających z oceny stanu zdrowia pracujących; 

165

166 


6. inicjowania działań pracodawcy na rzecz ochrony zdrowia 

pracowników i udzielania pomocy w ich realizacji; 7. prowadzenia 

analiz stanu zdrowia pracowników, a zwłaszcza występowania 

chorób zawodowych i ich przyczyn oraz przyczyn wypadków przy 

pracy; 8. gromadzenia, przechowywania i przetwarzania informacji 

o narażeniu zawodowym, ryzyku zawodowym i stanie zdrowia osób 

objętych profilaktyczną opieką zdrowotną. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na okres do 31 lipca 2005 r. Zgodnie 

z informacją Emitenta wartość usług wykonanych na podstawie 

Umowy od dnia zawarcia Umowy do dnia 31 marca 2005 r. 

wyniosła 3.800.508 zł. 

Rozliczenie wynagrodzenia następuje fakturami miesięcznymi. Termin 

zapłaty faktur ustalono na 10 dni od daty doręczenia Emitentowi. 

Umowa nie obejmuje realizowanych przez Medikę świadczeń z zakresu 

podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej finansowanej przez 

Zachodniopomorską Regionalną Kasę Chorych. Do korzystania 

z usług będących przedmiotem Umowy uprawnieni są wszyscy 

pracownicy Emitenta. Podstawą do wykonania usługi medycznej przez 

Medikę jest skierowanie lekarskie. Medika jako jednostka służby 

medycyny pracy, po wcześniejszym zawiadomieniu Emitenta, może 

zlecić, na podstawie Umowy, wykonywanie niektórych świadczeń, 

w szczególności badań diagnostycznych i specjalistycznych konsultacji 

lekarskich, zakładom opieki zdrowotnej lub podmiotom wykonującym te 

świadczenia w ramach praktyki indywidualnej. Koszty zleceń obciążają 

Medikę. Emitent zakazuje Medice dokonywania przelewu wierzytelności 

z Umowy na osoby trzecie. Emitent zobowiązuje się zapewnić Medice 

wyłączność na usługi medyczne wynikające z ustawy o medycynie 

pracy i zlecać Medice wykonanie usług medycznych wykraczających 

poza zakres Umowy na ogólnie obowiązujących zasadach rynkowych 

w formie odrębnych umów. Umowa nie może być rozwiązana bez 

podania ważnych przyczyn przez okres jej obowiązywania. Strony będą 

dążyć do polubownego rozstrzygania sporów powstałych w trakcie 

realizacji Umowy. Jeżeli nie dojdzie do rozstrzygnięcia polubownego, 

spór rozstrzygany będzie przez właściwy rzeczowo sąd powszechny 

w Szczecinie. 



5.9.6.2. Umowa ze spółką „Medika” Usługi Medyczne Spółka z ograniczoną 


Data zawarcia Umowa zawarta 01 sierpnia 2000 r. wraz z aneksami: Aneks nr 1/2002 

z 30 września 2002 r., Aneks nr 2/2003 z 22 maja 2003 r. 

Strony Umowy Emitent i „Medika” Usługi Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Policach 

(„Medika”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest odpłatne świadczenie przez Medikę na rzecz 

Emitenta całodobowych dyżurów lekarskich w celu udzielania 

pierwszej pomocy medycznej osobom (niezależnie od miejsca 

zatrudnienia) przebywającym na terenie Zakładów Emitenta. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na okres do 31 lipca 2005 r. Za wykonanie 

przedmiotu Umowy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe miesięczne 

w wysokości 36.579 zł.


Zgodnie z informacją Emitenta wartość usług wykonanych na 

podstawie Umowy od dnia zawarcia Umowy do dnia 31 grudnia 

2004 r. wyniosła 1.939.000,00 zł. Rozliczenie wynagrodzenia 

nastąpi fakturami miesięcznymi płatnymi w ciągu 10 dni od daty 

doręczenia Emitentowi. Emitent zakazuje Medice dokonywania 

przelewu swojej wierzytelności przysługującej z Umowy na osoby 

trzecie. Emitent zobowiązuje się zapewnić Medice wyłączność na 

świadczenie usług będących przedmiotem Umowy i zobowiązuje się 

nie powierzać innym osobom wykonywania tych usług bez pisemnej 

zgody Mediki. Każda ze stron może rozwiązać Umowę z zachowaniem 

trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia z zastrzeżeniem, że Umowa 

nie może być rozwiązana, przez okres jej obowiązywania, bez 

podania ważnych przyczyn. Strony będą dążyć do polubownego 

rozstrzygania sporów powstałych w czasie wykonywania Umowy. 

Jeżeli nie dojdzie do rozstrzygnięcia polubownego, spór rozstrzygany 

będzie przez właściwy rzeczowo sąd powszechny w Szczecinie. 



5.9.6.3. Umowa ze spółką „SECURITY SERVICE GEMINI BERGIEL, PANASIUK, BERGIEL” 

spółka jawna 

Data zawarcia Umowa zawarta 01 października 2002 r. 

Strony Umowy Emitent i „SECURITY SERVICE GEMINI BERGIEL, PANASIUK, BERGIEL” 

spółka jawna, z siedzibą w Szczecinie („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usług 

ochrony terenu i obiektów poza terenem ogrodzonym – produkcyjnym 

na obszarze Emitenta, a w szczególności patrolowanie terenu 

i obsługa posterunku zlokalizowanego na terenie zajmowanym 

od września 2002 r. przez spółkę „budrem”. Szczegółowy zakres 

terenu i obiektów będących przedmiotem ochrony przedstawiony 

jest w Umowie. 

Istotne warunki Umowy Umowa zawarta na czas nieokreślony. Za wykonanie przedmiotu 

Umowy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 8800,00 zł 

za jeden miesiąc. Zgodnie z informacją Emitenta wartość usług 

wykonanych na podstawie Umowy od dnia zawarcia Umowy do dnia 

31 marca 2005 r. wyniosła 982.050 zł. 

Wynagrodzenie płatne będzie na podstawie faktury wystawianej przez 

Wykonawcę raz na dwa miesiące. Termin zapłaty faktury ustalono 

na 14 dni od daty jej doręczenia Emitentowi. Sposób wykonywania 

przedmiotu Umowy, zakres czynności, obsada posterunków 

i patroli pracowników ochrony, czas wykonywania czynności 

określa szczegółowo dokument pod nazwą „Zakres Ochrony”. 

Emitent nie ponosi odpowiedzialności w zakresie ochrony mienia 

Wykonawcy. Emitent zakazuje Wykonawcy dokonywania przelewu 

wierzytelności przysługującej z Umowy, na osoby trzecie. Strony mogą 

rozwiązać Umowę za pisemnym powiadomieniem z zachowaniem 

1-miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec 

miesiąca. W przypadku nienależytego wykonania przedmiotu 

Umowy Emitent ma prawo wezwać Wykonawcę do zmiany sposobu 

wykonywania przedmiotu Umowy wyznaczając Wykonawcy termin 

nie dłuższy niż 2 dni na usunięcie zaniedbań, oraz: 1. obniżyć 

wynagrodzenie Wykonawcy o kwotę 250,00 zł za każdy dzień 

167

168 


nienależytego wykonania obowiązków na danym stanowisku pracy; 

2. po bezskutecznym upływie terminu określonego wezwaniem, 

Emitent ma prawo odstąpić od Umowy z konsekwencjami 

naliczenia Wykonawcy przez Emitenta kary umownej w wysokości 

1-miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego, płatnej w terminie 

14 dni. Za odstąpienie od Umowy, z przyczyn leżących po stronie 

Emitenta – zapłaci on Wykonawcy karę umowną w wysokości 

1-miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego. Za odstąpienie 

od Umowy, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy – zapłaci 

on Emitentowi karę umowną w wysokości 1-miesięcznego 

wynagrodzenia ryczałtowego. W przypadku, gdy kary umowne 

nie rekompensują szkód Emitenta powstałych w wyniku zaniechania 

ochrony lub nienależytego wykonania przedmiotu Umowy, Emitent 


rzeczywiście poniesionej szkody. Wykonawca nie może, bez 

pisemnej zgody Emitenta zatrudniać pracowników Emitenta do prac 

związanych z realizacją Umowy, pod rygorem naliczenia Wykonawcy 

przez Emitenta kary umownej w wysokości 1-miesięcznego 

wynagrodzenia ryczałtowego, płatnej w terminie 14 dni. Spory 

wynikające z realizacji Umowy będą załatwiane polubownie, 

a w przypadku braku obopólnego porozumienia, przez sąd 

powszechny w Szczecinie. 

Kryterium będące podstawą Umowa została uznana za istotną ze względu na przedmiot Umowy, 

uznania za umowę istotną dotyczący ochrony mienia Emitenta. 

5.9.6.4. Umowa ze spółką „SECURITY SERVICE GEMINI BERGIEL, PANASIUK, BERGIEL” 

spółka jawna 

Data zawarcia Umowa zawarta 23 grudnia 2003 r. wraz z aneksami: Aneks 

nr 1 z 18 października 2004 r., Aneks nr 2/2004 z 18 października 

2004 r., Aneks nr 3 z 30 grudnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i „SECURITY SERVICE GEMINI BERGIEL, PANASIUK, BERGIEL” 

spółka jawna z siedzibą w Szczecinie („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usług ochrony 

terenu i obiektów Zakładów Emitenta, a w szczególności w zakresie: 

1. obsługi posterunków i patroli; 2. wykonywania w uzgodnieniu 

z koordynatorem Umowy konwojów wartości według szczegółowych 

ustaleń Planu Ochrony i opracowanej przez Wykonawcę instrukcji 

konwojowej; 3. wydawania i odbierania przejętego od Emitenta 

sprzętu ucieczkowego dla osób odwiedzających Zakłady Emitenta, 

wchodzących i wjeżdżających na teren Zakładów Emitenta przez 

wyznaczonych pracowników Wykonawcy w punktach umiejscowionych 

przy bramie nr 1 i nr 3 oraz przy bramie Zakładu Ochrony Środowiska 

wg zasad określonych szczegółowo w Umowie; 4. wykonywania, 

w celu utrzymania w należytym stanie technicznym, niezbędnych 

napraw i remontów ogrodzenia i bram znajdujących się wokół 

terenu produkcyjnego Zakładów Emitenta i służących ochronie tego 

terenu. 

Istotne warunki Umowy Strony ustaliły zakończenie obowiązywania Umowy na 31 grudnia 

2006 r., godz. 24:00. Za wykonanie przedmiotu Umowy ustalono 

ryczałtowe wynagrodzenie roczne w wysokości 2.977.800 zł. 

W przypadku zmiany kosztów wykonania Umowy strony mogą, 

nie częściej niż raz w roku, wystąpić z propozycją zmiany 

wynagrodzenia.


Rozliczenia będą dokonywane na podstawie faktur miesięcznych 

wystawianych ostatniego dnia miesiąca, płatnych w ciągu 14 dni 

od daty doręczenia Emitentowi. Zgodnie z informacją Emitenta wartość 

usług wykonanych na podstawie Umowy od dnia zawarcia Umowy 

do dnia 31 grudnia 2004 r. wyniosła 8.865.250,00 zł. Wykonawca 

zobowiązuje się do poniesienia składników finansowych w kwocie 

376.900,00 zł określonych w Umowie nr 0072/2003/NMO/18/ 

OU-8 z dnia 23 grudnia 2003 r., zawartej pomiędzy Emitentem 

i Wykonawcą. Do dnia 31 grudnia 2006 r. zabezpieczenie należytego 

wykonania Umowy stanowić będzie: 1. kaucja gwarancyjna 

w wysokości 400.000,00 zł powstała z części potrąconych przez 

Emitenta kwot z tytułu zatrzymania 40% wartości faktur miesięcznych 

określonych w Umowie jako kaucji gwarancyjnej; 2. hipoteka 

kaucyjna do kwoty 900.000,00 zł; 3. hipoteka kaucyjna do kwoty 

200.000,00 zł; 4. weksel własny in blanco Wystawcy, z klauzulą 

„bez protestu” oraz deklaracją wekslową. Kaucja gwarancyjna 

wymieniona w pkt 1 podlega zwrotowi w części niewykorzystanej 

przez Emitenta po przekazaniu Emitentowi przez Wykonawcę 

zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, w formie gwarancji 

ubezpieczeniowej do wysokości 1.000.000,00 zł, bezwarunkowej, 

nieodwołalnej, płatnej na pierwsze żądanie, ważnej do dnia 31 

grudnia 2006 r. lub po wygaśnięciu Umowy wraz z odsetkami 

w wysokości odpowiadającej oprocentowaniu na rachunku bieżącym 

Emitenta za okres udzielonego zabezpieczenia w terminie 14 dni 

od daty wygaśnięcia Umowy, lub od przekazania wymaganego 

zabezpieczenia. Oświadczenie Wykonawcy o ustanowieniu hipotek 

umownych kaucyjnych na nieruchomościach wymienionych wyżej, 

oraz weksel własny in blanco podlegają zwrotowi Wykonawcy 

po przekazaniu Emitentowi przez Wykonawcę zabezpieczenia 

należytego wykonania Umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej 

do wysokości 1.000.000,00 zł, bezwarunkowej, nieodwołalnej, 

płatnej na pierwsze żądanie, ważnej do dnia 31 grudnia 2006 r. 

lub po wygaśnięciu Umowy w terminie 14 dni od daty wygaśnięcia 

Umowy lub od przekazania wymaganego zabezpieczenia należytego 

wykonania Umowy. Wykonawca nie może, bez pisemnej zgody 

Emitenta zatrudniać jego pracowników, do prac związanych 

z wykonaniem Umowy, pod rygorem odstąpienia przez Emitenta 

od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy i naliczenia 

kary umownej w wysokości 1.000.000,00 zł. Za odstąpienie 

od Umowy, z przyczyn leżących po stronie Emitenta – zapłaci 

on Wykonawcy karę umowną w wysokości 1.000.000,00 zł. 

Za odstąpienie od Umowy, z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy – zapłaci on Emitentowi karę umowną w wysokości 

1.000.000,00 zł. W przypadku nienależytego wykonania przedmiotu 

Umowy Emitent ma prawo wezwać Wykonawcę do bezzwłocznej 

zmiany sposobu wykonywania przedmiotu Umowy, wyznaczając 

Wykonawcy termin na usunięcie zaniedbań, oraz: 1. obniżyć 

wynagrodzenie Wykonawcy o kwotę 500,00 zł za zaistnienie 

faktu nienależytego wykonania przedmiotu Umowy; 2. obniżyć 

wynagrodzenie Wykonawcy o kwotę 500,00 zł za każdy dzień 

nienależytego wykonania obowiązków na danym stanowisku pracy; 

3. po bezskutecznym upływie terminu określonego wezwaniem, 

Emitent ma prawo odstąpić od Umowy i naliczyć karę umowną 

w wysokości 1.000.000,00 zł, oraz powierzyć dalsze wykonywanie 

usługi innemu podmiotowi. Wykonawca odpowiada do pełnej 

wysokości szkody za straty powstałe w wyniku zaniechania ochrony 

w całości lub spowodowane nienależytym wykonywaniem Umowy. 

Emitent uprawniony jest w tym wypadku do potrącenia wysokości 

169

170 


szkody z wynagrodzenia Wykonawcy. Emitent może dochodzić 

odszkodowania uzupełniającego do wysokości rzeczywiście 

poniesionej szkody spowodowanej niewykonaniem lub nienależytym 

wykonaniem Umowy. Spory wynikające z realizacji Umowy będą 

załatwiane polubownie, a w przypadku braku porozumienia, będą 

rozstrzygane przez sąd powszechny w Szczecinie. 



5.9.6.5. Umowa ze spółką „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Policach 

Data zawarcia Umowa zawarta 01 listopada 2001 r. wraz z aneksami: Aneks 

nr 1/2002 z 7 grudnia 2002 r., Aneks nr 2/2003 z 02 stycznia 

2003 r., Aneks nr 3/2003 z 23 maja 2003 r., Aneks nr 4/2003 

z 12 listopada 2003 r., Aneks nr 5/2003 z 1 grudnia 2003 r., Aneks 

nr 6/2004 z 19 marca 2004 r., Aneks nr 7/2004 z 08 września 

2004 r., Aneks nr 8/2004 z 20 września 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i „Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Policach („Wykonawca”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest: 1. Opracowywanie dla potrzeb Emitenta 

dokumentacji projektowej; 2. Koordynacja prac wykonywanych 

przez inne jednostki projektowe; 3. Pełnienie nadzorów autorskich 

na zlecenie Emitenta; 4. Wykonywanie ekspertyz i opinii technicznych; 

5. Wykonywanie usług kosztorysowych; 6. Wykonywanie usług 

kreślarskich; 7. Udzielanie pracownikom Emitenta konsultacji 

technicznych w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności; 

8. Archiwizacja dokumentacji technicznej i technologicznej dla potrzeb 

Emitenta zgodnie z Instrukcją archiwalną (Zarządzenie Dyrektora 

Generalnego nr 3/99 z 15 stycznia 1999 r.); 9. Wykonywanie 

usług poligraficznych i introligatorskich; 10. Zastępstwo inwestycyjne 

w zakresie: 1) przygotowania materiałów i danych oraz opracowanie 

wniosków i występowanie o warunki techniczne przyłączeń instalacji 

do mediów; 2) przygotowania materiałów i danych oraz opracowanie 

wniosków i występowanie o warunki zabudowy i zagospodarowania 

terenu; 3) przygotowania materiałów i danych oraz opracowanie 

wniosków i występowanie o wskazanie lokalizacyjne; 4) występowania 

o pozwolenie na budowę. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Zgodnie z informacją 

Emitenta wartość usług realizowanych na podstawie Umowy od daty 

jej zawarcia do dnia 31 marca 2005 r. wyniosła 10.962.066 zł. 

Terminy realizacji poszczególnych robót wynikają ze zleceń 

jednostkowych. Umowa nie może być rozwiązana bez podania 

ważnych przyczyn przez okres 5 lat od dnia podpisania Umowy. Każda 

ze stron może rozwiązać Umowę z zachowaniem 3-miesięcznego 

okresu wypowiedzenia. Wykonawca zapłaci Emitentowi kary umowne: 

1. Za nieterminowe wykonanie poszczególnych robót w wysokości: 

1) za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy – kwotę równą 10% sumy wynagrodzenia wstępnego; 

2) za odstąpienie od realizacji zleceń jednostkowych z przyczyn leżących 

po stronie Wykonawcy – kwotę równą 10% wynagrodzenia umownego


netto określonego w zleceniu jednostkowym; 3) za nieterminową 

realizację usług określonych w zleceniach jednostkowych – kwotę 

równą 0,2% wynagrodzenia umownego netto określonego w zleceniu 

za każdy dzień zwłoki; 4) za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych 

przy odbiorze lub ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi 

– kwotę równą 0,2% wynagrodzenia umownego netto określonego 

w zleceniu za każdy dzień zwłoki. Emitent zapłaci Wykonawcy kary 

umowne: 1. Za odstąpienie od Umowy z przyczyn leżących po stronie 

Emitenta – kwotę równą 10% sumy kwoty wynagrodzenia wstępnego; 

2. Za odstąpienie od realizacji zleceń jednostkowych z przyczyn 

leżących po stronie Emitenta – kwotę równą 10% wynagrodzenia 

umownego netto określonego w zleceniu jednostkowym. Niezależnie 

od kar umownych Strony mogą dochodzić odszkodowania 

uzupełniającego do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody. Jeżeli 

w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady, Emitentowi 

przysługują następujące uprawnienia: 1. w przypadku gdy wady 

nadają się do usunięcia, Emitent może odmówić odbioru do czasu 

usunięcia wad, wyznaczając termin ich usunięcia; 2. w przypadku 

gdy wady nie nadają się do usunięcia: 1) a nie uniemożliwiają 

one użytkowania przedmiotu odbioru zgodnie z przeznaczeniem, 

Emitent może przyjąć przedmiot odbioru obniżając odpowiednio 

wynagrodzenie Wykonawcy. 2) a uniemożliwiają one użytkowanie 

zgodnie z przeznaczeniem, nie odstępując od umowy i zachowując 

prawo do kar umownych, Emitent może żądać wykonania przedmiotu 

odbioru po raz drugi, wyznaczając termin jego wykonania. Emitent 

zakazuje Wykonawcy zatrudniania pracowników Emitenta bez 

jego zgody. Niestosowanie się do powyższego uprawnia Emitenta 

do odstąpienia od Umowy i naliczenia kar umownych w kwocie 

równej 10% sumy wynagrodzenia wstępnego. Strony będą dążyć 

do polubownego rozstrzygania sporów wynikłych w trakcie realizacji 

Umowy. Jeżeli nie dojdzie do rozstrzygnięcia polubownego, spór 

rozstrzygany będzie przez właściwy rzeczowo sąd powszechny 

w Szczecinie. 




co skutkuje ich nieważnością. 

Skutki nieważności umów zawartych przez Emitenta ze spółkami 

zależnymi opisano w Rozdziale 1.7. 



5.9.6.6. Umowa ze spółką Prokom Software S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta 22 października 2001 r. wraz z aneksami: Aneksem 

nr 1 z dnia 05 grudnia 2001 r., Aneksem nr 2 z dnia 28 czerwca 

2002 r., Aneksem nr 3 z dnia 17 grudnia 2002 r., Aneksem nr 4 

z dnia 21 lutego 2003 r., Aneksem nr 5 z dnia 22 lipca 2003 r., 

Aneksem nr 6 z dnia 2 marca 2004 r., Aneksem nr 7 z dnia 06 maja 

2004 r., Aneksem nr 8 z dnia 22 września 2004 r. 

Strony Umowy Emitent oraz Prokom Software S.A. z siedzibą w Warszawie 

(„Licencjodawca”). 

171

172 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest: 1. udzielenie Emitentowi na czas nieokreślony, 

niewyłącznej, niewypowiadalnej licencji na oprogramowanie 

i oprogramowanie osób trzecich, bez prawa udzielania sublicencji; 

2. dostarczenie nośników oprogramowania i oprogramowania osób 

trzecich; 3. sprzedaż przez Licencjodawcę sprzętu komputerowego 

wraz z oprogramowaniem systemowym oraz ich instalacja; 

4. wdrożenie przez Licencjodawcę Systemu Police i wykonanie 

usług doradczych na zasadzie współdziałania z Z.Ch. „POLICE” 

w zakresie następujących modułów: System Finansowo-Księgowy, 

Controlling, Środki Trwałe, Sprzedaż i Dystrybucja, Kadry i Płace, 

Gospodarka Materiałowa, Gospodarka Remontowa, Nabywanie 

Usług, Zarządzanie Produkcją, Zarządzanie Jakością, Planowanie 

Produkcji, Administracja Systemem. 

Istotne warunki Umowy Strony oszacowały, iż koszt realizacji Umowy wyniesie ok. 

2.825.609 EUR oraz 322.828 USD. 

Umowa została w znacznej części wykonana. Obecnie 

trwają negocjacje kolejnego aneksu do Umowy dotyczącego 

rozliczania kosztów transportu w module sprzedaży i dystrybucji. 

Licencjodawca udziela Emitentowi na czas nieokreślony, 

niewyłącznej, niewypowiadalnej licencji, bez prawa udzielenia 

sublicencji, na programy ustalone w wyniku prac programistycznych 

zrealizowanych w trakcie wdrożenia i w związku z realizacją 

Umowy. Licencjodawca zobowiązany jest ponadto do sprzedaży oraz 

dostarczania do siedziby Emitenta sprzętu komputerowego łącznie 

z nośnikami zawierającymi oprogramowanie systemowe; rodzaj 

sprzętu i jego konfiguracja określona została w załączniku do niniejszej 

Umowy. Emitent oraz podmioty świadczące usługi na jego rzecz mogą 

korzystać z oprogramowania wyłącznie w celu przetwarzania transakcji 

Emitenta związanych z działalnością operacyjną lub gospodarczą. 

Emitent nie jest uprawniony – niezależnie od wykorzystywanych 

środków technicznych – do umożliwienia osobom trzecim korzystania 

z oprogramowania, ani też wykorzystywania oprogramowania dla 

potrzeb osób trzecich w jakikolwiek inny sposób, niż opisany 

w Umowie. Emitent zobowiązał się nabyć łącznie od Licencjodawcy 

750 uprawnień licencyjnych. Emitent może wykonywać czynności 

w zakresie ochrony danych przed utratą (backup) oraz tworzyć 

niezbędne w tym zakresie zapasowe kopie oprogramowania. 

Emitent jest uprawniony do modyfikacji oprogramowania jedynie 

przy wykorzystaniu i w zakresie, jaki umożliwiają dostarczone 

Emitentowi przez Licencjodawcę narzędzia programistyczne i ponosi 

wszelkie ryzyko związane z dokonaniem nieautoryzowanych przez 

Licencjodawcę zmian w oprogramowaniu. Emitent – co do zasady 

– nie jest uprawniony do dokonywania dekompilacji oprogramowania 

w jakimkolwiek zakresie. Jeżeli jednak dokonanie dekompilacji 

oprogramowania lub jego części okaże się niezbędne dla osiągnięcia 

współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego, 

przed dokonaniem dekompilacji Emitent zwróci się do Licencjodawcy 

z pisemną prośbą o dostarczenie dokumentacji niezbędnej dla 

osiągnięcia współdziałania. Emitent może przenieść na osobę trzecią 

licencje do korzystania z oprogramowania jedynie wówczas, gdy 

spełni określone w Umowie warunki. Szczegółowe zasady korzystania 

z oprogramowania objętego Umową określają Ogólne Warunki 

Umów SAP Polska i Zestawienie Cen i Warunków, stanowiące 

załączniki do Umowy. Licencjodawca zobowiązuje się do świadczenia 

usług wdrożeniowych i doradczych obejmujących m.in.: instalacje 

oprogramowania na dwóch serwerach (testowym i produkcyjnym),


szkolenia zespołu projektowego w obsłudze oprogramowania oraz 

zarządzania wdrożeniem, przekazania fachowej wiedzy dotyczącej 

eksploatacji i utrzymania Systemu Police, współpracy przy prowadzeniu 

testów końcowych poprawności (konfiguracji) Systemu Police. 

Za zgodą Emitenta Licencjodawca może przenieść przysługujące mu 

wierzytelności pieniężne wobec Emitenta na inny podmiot. W związku 

z zawarciem Umowy Emitent zawarł umowę serwisową z SAP Polska 

Sp. z o.o. Zaznaczyć wszak należy, iż usługi serwisowe świadczone 

przez SAP Polska Sp. z o.o. dotyczą jedynie produktów tej firmy 

dostarczonych Emitentowi przez Licencjodawcę w ramach realizacji 

Umowy. Do świadczenia pozostałych usług serwisowych związanych 

z prawidłowym funkcjonowaniem Systemu Police zobowiązany był 

Licencjodawca w ramach udzielonej gwarancji. Podkreślić jednak 

należy, iż gwarancja na sprzęt komputerowy udzielona przez 

Licencjodawcę wygasła i w chwili obecnej Emitent prowadzi rozmowy 

z Licencjodawcą w celu podpisania nowej, odrębnej umowy 

serwisowej na świadczenie usług serwisu pogwarancyjnego. Emitent 

ma prawo naliczania Licencjodawcy kar umownych, za zwłokę 

w realizacji poszczególnych elementów Umowy, w wysokości 0,1% 

wartości elementu, z którego wykonaniem jest w zwłoce, za każdy 

dzień zwłoki, z zastrzeżeniem, że wysokość kary umownej nie może 

przekroczyć 10% wartości elementu, co do którego Licencjodawca 

pozostaje w zwłoce. Jeżeli z przyczyn, za które odpowiedzialność 

ponosi Emitent, nastąpi zwłoka w wykonaniu usług wdrożeniowych, 

Licencjodawca naliczy karę w wysokości odsetek ustawowych 

za każdy dzień zwłoki, nie więcej niż 10% ceny elementu bez 

względu na czas zwłoki. Jeżeli którakolwiek ze stron pozostawać 

będzie w 30-dniowej zwłoce w realizacji swoich zobowiązań, druga 

strona po bezskutecznym wezwaniu do ich realizacji, może wstrzymać 

się z wykonaniem swoich obowiązków objętych niniejszą Umową, 

do czasu aż druga strona zrealizuje swoje świadczenie lub przystąpi 

do jego realizacji. Licencjodawca ma prawo odstąpić od Umowy, 

jeżeli opóźnienie Emitenta w zapłacie przekroczy 60 dni. Emitent ma 

prawo odstąpić od Umowy w całości lub w części Umowy dotychczas 

niezrealizowanej w przypadku zwłoki Licencjodawcy ponad 60 dni 

roboczych w dostarczaniu i instalacji oprogramowania lub sprzętu 

komputerowego, licząc od zakończenia poszczególnych etapów 

projektu. W przypadku odstąpienia od Umowy w części dotyczącej 

oprogramowania, Emitentowi nie służy roszczenie o udzielenie licencji, 

a Licencjodawcy nie przysługuje roszczenie o zapłatę wynagrodzenia 

z tytułu opłat licencyjnych. Licencjodawcy nie przysługuje prawo 

do odstąpienia od Umowy co do oddanych do eksploatacji 

opłaconych modułów Systemu Police. Odpowiedzialność stron 

niniejszej Umowy jest ograniczona do rzeczywistej straty (damnum 

emergens). W przypadku naruszenia przez Emitenta postanowień 

Umowy, dotyczących zasad udzielonej licencji, Licencjodawca 

może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości 

w terminie 30 dni od dnia dostarczenia wezwania, wypowiedzieć 

w tym zakresie niniejszą Umowę ze skutkiem natychmiastowym. 

Do ustalenia właściwości sądu rozpoznającego ewentualne spory 

powstałe na tle wykonywania niniejszej Umowy zastosowanie znajdują 

postanowienia Kodeksu Postępowania Cywilnego. 



173

174 


5.9.6.7. Umowa ze spółką SAP Sp. z o.o. 

Data zawarcia Umowa zawarta 22 października 2001 r. wraz z aneksami: Aneksem nr 1 

z dnia 08 maja 2003 r. i Aneksem nr 2 z dnia 19 listopada 2003 r. 

Strony Umowy Emitent oraz SAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Serwisant”). 

Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest świadczenie przez Serwisanta usług 

serwisowych w odniesieniu do oprogramowania (wszelkich produktów 

Serwisanta i bazy danych), dostarczonego Emitentowi zgodnie 

z umową z dnia 22 października 2001 r., zawartą przez Emitenta 

z Prokom Software S.A., która stanowi załącznik do Umowy. 

Istotne warunki Umowy Roczna opłata serwisowa wynosi 17% ceny opłat za licencje nabyte 

przez Emitenta w ramach Umowy, zawartej z Prokom Software 

S.A. Opłaty serwisowe naliczane będą według zasad określonych 

w Zestawieniu Cen i Warunków SAP i Ogólnych Warunków Umów 

SAP Polska, stanowiących załączniki do Umowy. Opłata serwisowa 

będzie uiszczana przelewem na rachunek bankowy. Serwisant 

zobowiązuje się do świadczenia usług serwisowych wyłącznie dla 

oprogramowania objętego rejestrem Serwisanta. Usługi serwisowe 

w zakresie usuwania błędów będą świadczone tylko w stosunku 

do ostatniej i przedostatniej oficjalnie i powszechnie udostępnionej 

wersji oprogramowania. Świadczenie usług serwisowych polegać będzie 

w szczególności na zapewnieniu Emitentowi wsparcia polegającego 

na dostarczaniu informacji o sposobie naprawy oprogramowania. 

Emitent w chwili zgłaszania błędu w oprogramowaniu zobowiązany 

jest do określenia priorytetu zgłoszenia (bardzo wysoki, wysoki, 

średni i niski). W przypadku dokonania zgłoszenia o bardzo wysokim 

priorytecie Serwisant zobowiązuje się do niezwłocznego rozpoczęcia 

prac zmierzających do usunięcia błędu oraz kontynuowania ich przez 

24 godziny na dobę, aż do ostatecznego usunięcia bądź tzw. 

obejścia błędu. W przypadku powstania błędów uniemożliwiających 

prawidłowe funkcjonowanie oprogramowania (kategoria: wysoki) 

i zgłoszenia ich przed godz. 12:00 usuwanie rozpocznie się 

najpóźniej następnego dnia roboczego. Jeżeli błędy zostaną 

zgłoszone po godz. 12:00, usuwanie błędów rozpocznie się 

najpóźniej w dniu następującym po następnym dniu roboczym. 

W przypadku dokonania zgłoszenia o średnim priorytecie, Serwisant 

zobowiązuje się do przystąpienia do realizacji prac zmierzających 

do usunięcia błędu w terminie adekwatnym do rangi usterki 

oraz stopnia powodowanych przez usterkę utrudnień. Powyższe 

ustalenia nie mają zastosowania, jeżeli błąd oprogramowania 

powstał na skutek okoliczności leżących wyłącznie po stronie 

Emitenta lub osób, którymi Emitent się posłużył. W takim wypadku 

wszelkie czynności serwisowe odbywają się w terminach obustronnie 

ustalonych. Strony ustalają, że we wszystkich kwestiach dotyczących 

usług serwisowych, nieuregulowanych w Umowie, zastosowane 

znajdą postanowienia Ogólnych Warunków Umów SAP Polska. 

W przypadku sprzeczności postanowień Umowy z postanowieniami 

zawartymi w ww. Ogólnych Warunkach, rozstrzygające znaczenie mają 

postanowienia zawarte w Umowie. Serwisant zastrzega sobie prawo 

rozwiązania Umowy bez wypowiedzenia, w przypadku wielokrotnego 

lub rażącego naruszenia przez Emitenta obowiązków wynikających 

z Umowy lub naruszenia praw autorskich Serwisanta po wcześniejszym 

bezskutecznym wezwaniu do usunięcia nieprawidłowości w terminie 20 

dni licząc od dnia doręczenia wezwania. Wszelkie spory powstałe na tle


wykonywania Umowy rozstrzygane będą przez Sąd Arbitrażowy przy 

Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie. 



5.9.6.8. Umowa ze spółką TOM Organizacja Odzysku S.A. 

Data zawarcia Umowa zawarta w dniu 01 grudnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i TOM Organizacja Odzysku S.A. z siedzibą w Szczecinie 


Przedmiot Umowy Przedmiotem Umowy jest określenie zasad i warunków przejęcia 

przez Wykonawcę odzysku, w szczególności recyklingu odpadów 

opakowaniowych, oraz realizacja przez Wykonawcę obowiązków 

sprawozdawczo-informacyjnych wobec odpowiednich organów 

publicznych. 

Istotne warunki Umowy Umowa została zawarta na czas określony od dnia 01 stycznia 2005 

r. do dnia 31 grudnia 2005 r. z możliwością przedłużenia na lata 

następne. Zgodnie z informacją Emitenta wartość usług wykonanych 

na podstawie Umowy od daty jej zawarcia do dnia 31 marca 

2005 r. wyniosła 4.216 zł. 

Za usługi świadczone przez Wykonawcę Emitent zobowiązał się 

płacić wynagrodzenie – opłatę recyklingową w wysokości określonej 

w Umowie. Podwyższenie stawek może nastąpić za zgodą Emitenta: 

1. na początku każdego roku kalendarzowego, na jaki zawarta została 

Umowa; 2. w czasie trwania danego roku kalendarzowego, na jaki 

została zawarta Umowa, w wypadku udokumentowanego wzrostu 

poziomu kosztów lub podstaw kalkulacji stawek o więcej niż 20% 

z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. Emitent w terminie 30 dni 

od daty otrzymania zawiadomienia o podwyższeniu stawek może złożyć 

oświadczenie o nieprzyjęciu podwyższonych stawek. Oświadczenie 

jest równoznaczne z wypowiedzeniem Umowy ze skutkiem na koniec 

roku kalendarzowego, z tym, że w okresie do jednego miesiąca 

od momentu wprowadzenia nowych stawek Emitent będzie wnosić 

opłaty obliczone według poprzednio obowiązujących stawek. 

Rozliczenia będą dokonywane za okresy miesięczne. Należność 

z faktur wystawionych w ciągu 7 dni od otrzymania przez Wykonawcę 

informacji o rzeczywistej masie opakowań wprowadzonej przez 

Emitenta na rynek, będzie płatna w terminie 30 dni od daty otrzymania 

przez Emitenta faktury. Emitent zakazuje Wykonawcy dokonania 

przelewu wierzytelności przysługującej z Umowy na osoby trzecie, bez 

zgody Emitenta. W sytuacji, gdy Emitent nie zapłaci dwóch kolejnych 

płatności, Wykonawca jest uprawniony do rozwiązania Umowy 

ze skutkiem natychmiastowym. Strony mogą wypowiedzieć Umowę 

za pisemną zgodą. Wykonawca oświadcza, iż w trakcie trwania 

Umowy nie powierzy obowiązku recyklingu odpadów opakowaniowych 

wymienionych w Umowie innej organizacji odzysku. W przypadku 

niemożności polubownego załatwienia sporu powstałego na tle Umowy, 

sądem właściwym rzeczowo będzie sąd powszechny w Szczecinie. 


uznania za umowę znaczącą podstawowe potrzeby Emitenta w zakresie obowiązków dotyczących 

odzysku odpadów. 

175

176 


5.10. Umowy, których stroną są akcjonariusze oraz podmioty powiązane, w przypadku gdy mają 

istotne znaczenie dla Emitenta lub prowadzonej przez niego działalności gospodarczej 

Emitent jest stroną następujących umów istotnych dla Emitenta lub prowadzonej przez niego działalności 

gospodarczej, zawartych z jednostkami powiązanymi: 

1. umowa z dnia 25 lutego 2002 r. zawarta z „REMECH” Grupa Inwestycyjno-Remontowa Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, 

2. umowa z dnia 23 października 1990 r. zawarta z „KEMIPOL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

3. umowa z dnia 30 października 2001 r. zawarta z „Kargo” Transport Kolejowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

4. umowa z dnia 29 lipca 2004 r. zawarta z „Transtech” Usługi Sprzętowe i Transportowe Spółka z ograniczoną 


5. dwie umowy z dnia 1 sierpnia 2000 r. zawarte z „Medika” Usługi Medyczne Spółka z ograniczoną 


6. umowa z dnia 1 listopada 2001 r. zawarta z „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

7. umowa z dnia 3 grudnia 2001 r. zawarta z CENTRUM Elektrotechnika Instalacje Serwis Spółka z ograniczoną 


8. umowa z dnia 20 marca 2002 r. zawarta z „AUTOMATIKA” Usługi Kontrolno-Pomiarowe Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością, 

9. umowa z dnia 17 października 2002 r. zawarta z „budchem” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

Umowa zawarta z „REMECH” Grupa Inwestycyjno-Remontowa Sp. z o.o. została opisana w pkt 5.8. rozdziału V 

(opis umów znaczących), pozostałe umowy zostały opisane w pkt 5.9. rozdziału V (opis umów istotnych). 

Emitent jest również stroną następujących umów istotnych dla Emitenta lub prowadzonej przez niego 

działalności, zawartych z podmiotami, które zgodnie z wiedzą Emitenta, są jednostkami podporządkowanymi 

wobec podmiotu dominującego: 

1. umowa z dnia 14 stycznia 1999 r. zawarta z „Polskim Górnictwem Naftowym i Gazownictwem” S.A., 

2. umowa z dnia 11 stycznia 2005 r. zawarta z „Kompanią Węglową” S.A., 

3. umowa z dnia 29 sierpnia 2001 r. zawarta z Przedsiębiorstwem Państwowym „Polska Żegluga Morska”. 

Umowy te zostały opisane w pkt 5.8. rozdziału V (opis umów znaczących). 

Emitent jest również stroną umowy z dnia 22 lutego 2005 r. zawartej z Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi 

S.A. oraz PSE Operator S.A., które zostały opisane w pkt 5.9. rozdziału V (opis umów istotnych). 

Emitentowi nie są znane inne umowy istotne dla Emitenta lub prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, 

których stroną jest akcjonariusz oraz podmioty powiązane. 

5.11. Informacja o zawarciu przez Emitenta lub jednostkę od niego zależną jednej lub dwu lub 

więcej transakcji z podmiotami powiązanymi, jeżeli wartość tych transakcji (jednorazowej 

lub kilku) zawartych w okresie ostatnich 12 miesięcy do dnia sporządzenia Prospektu 

przekracza wyrażoną w złotych równowartość 500.000 EUR 

Zgodnie z oświadczeniem Emitenta, Emitent lub jednostka od niego zależna nie zawarła w okresie ostatnich 

12 miesięcy do dnia aktualizacji danych zawartych w Prospekcie, żadnej transakcji z podmiotami powiązanymi, 

których wartość przekracza równowartość 500.000 EUR, a które nie byłyby transakcjami typowymi, rutynowymi 

i zawieranymi na warunkach rynkowych.


5.12. Najistotniejsze koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej oraz pozwolenia 

na korzystanie ze środowiska naturalnego 

5.12.1. Istotne koncesje Emitenta na prowadzenia działalności gospodarczej 

Dla prowadzonej działalności Spółka uzyskała w drodze decyzji Prezesa URE następujące koncesje: 

1. koncesja na przesyłanie i dystrybucję ciepła na okres do dnia 15 grudnia 2008 r., udzielona decyzją 

Prezesa URE z dnia 08 grudnia 1998 r., znak: PCC/717/580/U/OT-8/98/JC, 

2. koncesja na obrót ciepłem na okres do dnia 15 grudnia 2008 r., udzielona decyzją Prezesa URE z dnia 

08 grudnia 1998 r., znak: OCC/199/580/U/OT-8/98/JC, 

3. koncesja na obrót energią elektryczną na okres do dnia 31 maja 2009 r., udzielona decyzją Prezesa URE 

z dnia 18 maja 1999 r., znak: OEE/167/580/U/1/2/99/RG, 

4. koncesja na przesyłanie i dystrybucję energii elektrycznej na okres do dnia 31 maja 2009 r., udzielona 

decyzją Prezesa URE z dnia 18 maja 1999 r., znak: PEE/155/580/U/1/2/99/RG, 

5. koncesja na wytwarzanie ciepła na okres do dnia 15 grudnia 2008 r., udzielona decyzją Prezesa URE 

z dnia 08 grudnia 1998 r., znak: WCC/690/580/U/OT-8/98/JC, 

6. koncesja na wytwarzanie energii elektrycznej na okres do dnia 08 grudnia 2008 r., udzielona decyzją 

Prezesa URE z dnia 08 grudnia 1998 r., znak: WEE/46/580/U/OT-8/98/JC. 

Spółka, jako przedsiębiorstwo energetyczne w rozumieniu ustawy Prawo energetyczne, posiadające 

powyżej wymienione koncesje, ustaliła taryfę dla ciepła oraz taryfę dla energii elektrycznej. Taryfa 

dla ciepła została zatwierdzona decyzją Prezesa URE nr OSZ-820/580-A/64/16/2003/II/ZD z dnia 

06 listopada 2003 r. Spółka może stosować zatwierdzoną taryfę dla ciepła do dnia 30 czerwca 2005 r. 

Taryfa dla energii elektrycznej została zatwierdzona decyzją Prezesa URE z dnia 07 września 2004 r., 

nr DTA-4211-44(5)/2004/580/II/LK. Spółka ma prawo stosować taryfę dla energii elektrycznej przez okres 

12 miesięcy od dnia wprowadzenia do stosowania. 

5.12.2. Istotne pozwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej 

5.12.2.1. Zezwolenia na wprowadzanie nawozów do obrotu 

Spółka nie ma obowiązku uzyskania zezwolenia na wprowadzanie do obrotu nawozów produkowanych 

w zakładach. 

Zgodnie z oświadczeniem Emitenta nawozy produkowane przez Spółkę spełniają wszystkie wymogi 

zawarte w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. WE 

Nr 2003/2003 w sprawie nawozów i są wymienione w wykazie nawozów WE załączonym do ww. 

rozporządzenia. Nawóz, który posiada parametry i właściwości określone w rozporządzeniu unijnym, 

może być oznakowany jako nawóz WE. Zgodnie z art. 5 ww. rozporządzenia nawozy z oznakowaniem 

WE mają zapewniony swobodny obrót we Wspólnocie, a Państwa Członkowskie nie mogą utrudniać lub 

ograniczać wprowadzania ich do obrotu. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. 

o nawozach i nawożeniu (Dz.U. nr 89, poz. 991) uzyskanie zezwolenia ministra właściwego do spraw 

rolnictwa jest wymagane dla wprowadzania do obrotu jedynie nawozów nieoznaczonych znakiem WE. 

Ponadto zgodnie z art. 1 pkt 1 ww. ustawy jej przepisy stosuje się tylko do wprowadzania do obrotu 

nawozów w zakresie nieuregulowanym w przepisach Unii Europejskiej. Spółka nie jest zatem zobowiązana 

do uzyskania zezwolenia na wprowadzanie do obrotu produkowanych przez siebie nawozów, pod 

warunkiem że spełniają one wymagania stawiane przez ww. rozporządzenie. 

5.12.2.2. Pozwolenia radiowe 

1. Pozwolenie radiowe Nr 27/P/A/01 z dnia 07 września 2001 r., wydane przez Prezesa Urzędu 

Regulacji Telekomunikacji, na używanie radiowych urządzeń nadawczo-odbiorczych pracujących 

177

178 


w sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. Pozwolenie jest ważne do dnia 23 

października 2005 r. 

2. Pozwolenie radiowe Nr MMA/0231/P/02 z dnia 09 października 2002 r., wydane przez Prezesa 

Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, na używanie urządzeń radiowych na stacji nadbrzeżnej. 

Pozwolenie jest ważne do dnia 31 października 2010 r. 

3. Pozwolenie radiowe Nr MA/1079/P/05 z dnia 21 stycznia 2005 r., wydane przez Prezesa Urzędu 

Regulacji Telekomunikacji i Poczty, na używanie stacji statkowej w służbie radiokomunikacyjnej morskiej 

i żeglugi śródlądowej. Pozwolenie jest ważne do dnia 20 stycznia 2015 r. 

5.12.2.3. Zezwolenia uzyskane przez Spółkę na podstawie ustawy z dnia 29 listopada 

2000 r. Prawo atomowe (Dz.U. z 2001 r., Nr 3, poz. 18) 

Spółka posiada 5 zezwoleń na prowadzenie działalności związanej z wykorzystywaniem energii atomowej. 

1. Zezwolenie Nr D-4557 z dnia 31 maja 1994 r., wydane przez Państwowego Inspektora 

Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej na stosowanie izotopowych czujek dymu 

w pomieszczeniach Spółki, pod warunkiem przeprowadzania kontroli szczelności źródeł nie rzadziej niż 

raz w roku. Zezwolenie jest ważne bezterminowo. 

2. Zezwolenie z dnia 06 października 1994 r., wydane przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora 

Sanitarnego w Szczecinie, na eksploatację: dyfraktometrów I i II marki Philips oraz spektrometru marki 

Philips, w Laboratorium Zakładu Bieli Tytanowej. 

3. Zezwolenie Nr D-12798 z dnia 21 października 1999 r., wydane przez Prezesa Państwowej Agencji 

Atomistyki na prowadzenie działalności polegającej na transporcie, składowaniu, stosowaniu aparatów 

gammagraficznych przy wykonywaniu prac radiograficznych w terenie. Zezwolenie ważne było do dnia 

30 kwietnia 2002 r. Aneksem Nr 1 z dnia 12 kwietnia 2002 r., zmieniono termin ważności pozwolenia, 

którego ważność została przedłużona bezterminowo. 

4. Zezwolenie Nr D-13806 z dnia 22 marca 2001 r., wydane przez Prezesa Państwowej Agencji 

Atomistyki na działalność polegającą na stosowaniu izotopowej aparatury kontrolno-pomiarowej, 

zawierające źródła promieniotwórcze wymienione w zezwoleniu, znajdujące się na terenie Zakładów 

Chemicznych „POLICE” S.A. Zezwolenie jest ważne bezterminowo. Aneksem Nr 1 z dnia 24 sierpnia 

2002 r. Prezes Państwowej Agencji Atomistyki zmienił zezwolenie, na wniosek Spółki, w zakresie ilości 

stosowanych źródeł promieniotwórczych. 

5. Zezwolenie Nr D-14472 z dnia 03 września 2002 r., wydane przez Prezesa Państwowej Agencji 

Atomistyki na działalność związaną z uruchomieniem pracowni rentgenowskiej w Laboratorium Kontroli 

Technicznej w Policach i stosowaniu aparatu rentgenowskiego ANDREX CMA 208/357. Zezwolenie 

jest ważne bezterminowo. 

5.12.2.4. Zgłoszenie działalności telekomunikacyjnej 

Spółka świadczy usługi telekomunikacyjne polegające na: 

- eksploatacji publicznej sieci telefonicznej i radiotelefonicznej (sieci dyspozytorskiej), której infrastruktura 

telekomunikacyjna oraz wszystkie zakończenia są zlokalizowane w całości na obszarze jednej gminy, 

- świadczeniu usług telefonicznych przy wykorzystaniu ww. sieci, 

- eksploatacji sieci transmisji danych, 

- świadczeniu usług dostępu do sieci Internet z wykorzystaniem sieci transmisji danych. 

Prowadzenie przez Spółkę działalności telekomunikacyjnej nie wymagało uzyskania pozwolenia, a jedynie 

dokonania zgłoszenia do Urzędu Regulacji Telekomunikacji, zgodnie z art. 3 ust. 3, art. 5 ust. 1 i art. 14 

ustawy Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852, ze zm.). Spółka dokonała stosownego zgłoszenia, 

co potwierdza Zaświadczenie wydane przez Prezesa URT w dniu 21 listopada 2001 r., znak: DRT-WZ-4641. 

Prezes URT nie wyraził sprzeciwu wobec podjęcia przez Spółkę działalności objętej zgłoszeniem. Spółka 

prowadzi działalność telekomunikacyjną od dnia 01 sierpnia 2001 r. na obszarze gminy Police.


5.12.3. Certyfikaty TÜV CERT 

1. Certyfikat TÜV NORD CERT GmbH & Co. KG Nr 781004707, potwierdzający wprowadzenie i stosowanie 

zintegrowanego systemu zarządzania jakością i środowiskiem w zakresie produkcji, rozwoju, dostarczania 

i serwisu nawozów wieloskładnikowych, mocznika, bieli tytanowej oraz takich chemikaliów jak kwas 

siarkowy, amoniak, kwas fosforowy i sole techniczne zgodnie z normami EN ISO 9001:2000. Certyfikat 

jest ważny do dnia 22 grudnia 2006 r. 

2. Certyfikat TÜV NORD CERT GmbH & Co. KG Nr 781044707, potwierdzający wprowadzenie i stosowanie 

systemu zarządzania środowiskiem w zakresie produkcji, rozwoju, dostarczania i serwisu nawozów 

wieloskładnikowych, mocznika, bieli tytanowej oraz takich chemikaliów jak kwas siarkowy, amoniak, 

kwas fosforowy i sole techniczne zgodnie z normami EN ISO 14001/1996. Certyfikat jest ważny do 19 

października 2006 r. 

Certyfikaty wydane przez TÜV NORD CERT GmbH & Co. KG potwierdzają, że Spółka spełnia ściśle 

określone, międzynarodowe standardy w zakresie: jakości swoich produktów oraz dbałości o środowisko 

naturalne. 

5.12.4. Pozwolenia na korzystanie ze środowiska naturalnego Emitenta 

Z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą Spółka wystąpiła i uzyskała na podstawie art. 201 Prawa 

ochrony środowiska pozwolenie zintegrowane, które w sposób kompleksowy określa warunki gospodarczego 

korzystania przez Spółkę ze środowiska i zastępuje wszystkie posiadane dotychczas przez Spółkę pozwolenia 

sektorowe. 

Pozwolenie zintegrowane określa techniczne warunki prowadzenia instalacji zgodnie z wymogami najlepszej 

dostępnej techniki oraz ustala dopuszczalne wielkości emisji substancji, energii i hałasu, warunki na pobór 

wody, odprowadzanie ścieków, wytwarzania odpadów i sposoby postępowania z odpadami. 

Decyzją Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 27 lutego 2004 r., znak: SR-Ś-6/6619/1/04, Spółka 

uzyskała pozwolenie zintegrowane na prowadzenie instalacji, wymienionych w przedmiotowej decyzji, oraz 

określenia warunków eksploatacyjnych i ochrony środowiska, dla każdej z tych instalacji, z uwzględnieniem 

których Spółka powinna prowadzić działalność. 

Pozwolenie zintegrowane było dwukrotnie zmieniane: decyzją Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 

14 września 2004 r., znak: SR-Ś-6/6619/6/04, w sprawie zmiany pozwolenia zintegrowanego w zakresie dot. 

stężenia fluorków w ściekach oraz decyzją Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 14 lutego 2004 r., znak: SR-Ś- 

6/6619/5/05, w sprawie udzielającej pozwolenia zintegrowanego w związku z wprowadzeniem do eksploatacji 

nowego emitora pyłów zlokalizowanego w zespole pakowaczek instalacji produkcji bieli tytanowej. 

Termin ważności pozwolenia zintegrowanego ustalono na 10 lat od daty jego wydania (tj. do dnia 27 lutego 

2014 r.), przy czym przed upływem 5 lat od jego wydania zostanie przeprowadzona analiza wydanego 

pozwolenia zintegrowanego, zgodnie z art. 216 ustawy POŚ. 

5.13. Najistotniejsze patenty, licencje i znaki towarowe 

5.13.1. Patenty 

Zgodnie z informacją Emitenta, nie posiada on patentów mających istotne znaczenie dla jego działalności. 

5.13.2. Licencje 

Zgodnie z informacją Emitenta, nie posiada on licencji mających istotne znaczenie dla jego działalności. 

5.13.3. Znaki towarowe 

Zgodnie z informacją Emitenta istotne znaczenie dla działalności Emitenta mają zarejestrowane przez 

Emitenta znaki towarowe wskazane w poniższym zestawieniu: 

179

180 


Tabela V.14. Znaki towarowe zarejestrowane przez Emitenta, mające istotne znaczenie dla jego 

działalności 

Nazwa znaku Rodzaj znaku 

Numer 

zgłoszenia 

Data zgłoszenia 

Numer prawa 

ochronnego 

p police słowno-graficzny 222551 08 sierpnia 2000 r. 152344 

ZCH POLICE słowno-graficzny 138087 05 sierpnia 1993 r. 95886 





Wykaz towarów, klasa 

01 nawozy sztuczne, w tym 

wieloskładnikowe, kwas siarkowy, 

kwas fosforowy, amoniak, mocznik, 

fluorokrzemian sodowy; 02 pigmenty 

tytanowe; 42 badania chemiczne, 

analizy chemiczne, doradztwo 

w sprawach bezpieczeństwa 

technicznego, usługi opracowywania 

projektów technicznych 

Amoniak, fosforany paszowe, nawozy 

sztuczne, w tym wieloskładnikowe, 

kwas siarkowy, kwas fosforowy, 

fluorokrzemian, dwutlenek tytanu, 

usługi wynajmowania miejsc 

w domach wypoczynkowych, 

badania chemiczne, analizy 

chemiczne, doradztwo w sprawach 

bezpieczeństwa chemicznego, 

projektowanie; klasy: 1,42 








































projektowanie; klasy: 1,42


Tabela V.14. Znaki towarowe zarejestrowane przez Emitenta, mające istotne znaczenie dla jego 

działalności – cd. 

POLIFOSKA słowny 125751 

POLIMAG słowny 125753 

POLIDAP słowny 125750 

12 października 

1993 r. 


1993 r. 


1993 r. 

91275 

88524 

88523 

TYTANPOL słowno-graficzny 132817 29 kwietnia 1994 r. 105000 


Wieloskładnikowy nawóz sztuczny; 

klasy: 1 

Wieloskładnikowe nawozy 

magnezowe; klasy: 1 

Wieloskładnikowy nawóz sztuczny; 

klasy: 1 

Środki chemiczne dla celów 

przemysłowych, farby, lakiery, 

barwniki; klasy: 1, 2 

Ponadto, Emitent dokonał zgłoszenia następujących istotnych dla jego działalności znaków towarowych, 

które na dzień 31 marca 2005 r. nie zostały zarejestrowane w Urzędzie Patentowym RP, tj. nie wydano decyzji 

o przyznaniu prawa ochronnego na znak towarowy: 

Tabela V.15. Znaki towarowe zgłoszone przez Emitenta, mające istotne znaczenie dla jego 

działalności 

Nazwa znaku Rodzaj znaku Numer zgłoszenia 

Data zgłoszenia/początek 

ochrony 

SUMA NAJLEPSZYCH SKŁADNIKÓW słowny 290739 07 lutego 2005 r. 

PEWNOŚĆ słowno-graficzny 290741 07 lutego 2005 r. 

MIEJSCE słowno-graficzny 290742 07 lutego 2005 r. 

INNOWACJE słowno-graficzny 290740 07 lutego 2005 r. 


5.14. Prace badawczo-rozwojowe 

W latach 2002-2004 prowadzono w Z.Ch. „POLICE” S.A. szereg prac o charakterze badawczo-rozwojowym. 

Zarząd Emitenta przykłada coraz większą wagę do tej sfery działalności, o czym świadczy rosnący poziom nakładów 

finansowych na badania i rozwój: łączne wydatki na ten cel wyniosły w tym okresie 1.155.900 zł, z czego: 

• w 2002 r. - 101,7 tys. zł; 

• w 2003 r. - 369,4 tys. zł; 

• w 2004 r. - 684,8 tys. zł. 

W latach 2002-2004 prace badawczo-rozwojowe obejmowały między innymi następujące zagadnienia: 

2002 r. 

• Badanie suszenia siedmiowodnego siarczanu żelazawego; 

• Analiza optymalizacyjna węzła krystalizacji soli zielonej; 

• Analiza możliwości dostaw gazu ziemnego ze złóż krajowych w rejonie Kościana do Z.Ch. „POLICE”; 

• Opracowanie procesu wytwarzania monohydratu siarczanu żelaza II z soli zielonej; 

• Studium opłacalności i efektywności inwestycji zwiększającej zdolność produkcyjną instalacji bieli tytanowej 

z 40 tys. do 54 tys. t / rok wraz z budową węzła zatężania kwasu pohydrolitycznego; 

• Odzysk TiO 2 ze szlamów po rozkładzie surowców tytanowych – badania w skali laboratoryjnej. 

2003 r. 

• Badania rozkładu nowych surowców tytanonośnych; 

• Opracowanie założeń technologicznych procesu otrzymania siarczanu amonowego z odpadowego kwasu 

pohydrolitycznego; 

• Projekt urbanistyczny Polickiego Parku Przemysłowego; 

181

182 


• Opracowanie studium równoczesnej produkcji metanolu i amoniaku; 

• Opracowanie kompleksowej koncepcji monitoringu i bilansowania mediów energetycznych 

i produkcyjnych; 

• Koncepcja modernizacji pakowaczek na pakowni NP i NPK; 

• Opracowanie procesu wytwarzania monohydratu siarczanu żelaza; 

• Wstępna koncepcja programowo-lokalizacyjna przeprawy mostowej przez Odrę w rejonie Police – Święta. 

2004 r. 

• Wykonanie koncepcji dywersyfikacji składowania i dystrybucji nawozu w obszarze Zakładu Nawozów 

NPK I i NPK II; 

• Optymalizacja procesu hydrolizy siarczanu tytanylu – (praca kontynuowana w 2005 r.); 

• Wytwarzanie siarczanu amonu – wykonanie prób przemysłowych i koncepcji projektowej; 

• Badanie i opracowanie dokumentacji geotechnicznej fosfogipsu i siarczanu żelaza; 

• Wykonanie koncepcji – dywersyfikacja składowania i dystrybucji nawozu w obszarze Zakładu Fosforowego 

PN-2 i PN-3; 

• Metody wytwarzania nawozów wieloskładnikowych o wysokiej zawartości azotu z zastosowaniem mocznika; 

• Analiza możliwości wejścia Z.Ch. „POLICE” S.A. na rynek energii elektrycznej z uwzględnieniem realizacji funkcji 

operatora handlowo-technicznego oraz zmian wynikających z nowelizacji ustawy Prawo energetyczne; 

• Koncepcja modernizacji kompresorowni i dystrybucji sprężonego powietrza. 

W latach 2002-2003 Z.Ch. „POLICE” S.A. wprowadziły do sprzedaży 2 nowe produkty oraz zmodernizowały 

17 już istniejących – głównie nawozów wieloskładnikowych. Poniesione na ten cel wydatki finansowe były 

nieznaczne i nie miały większego wpływu na działalność Emitenta. W 2004 r. nie były prowadzone prace 

modernizacyjne w zakresie wyrobów produkowanych przez Emitenta. 

W latach 2002-2004 Z.Ch. „POLICE” S.A. wydały ponad 47,8 mln zł na nowe rozwiązania techniczne oraz 

wdrożenia; ok. 47% z tej kwoty przeznaczono na Zakład Bieli Tytanowej. 

Tabela V.16. Nowe rozwiązania techniczne i wdrożenia w latach 2002-2004 

Nazwa opracowania Rok wdrożenia 

Nakłady finansowe 

w tys. zł 

Wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego SAP 2002-2004 14 730,0 

Zakład Bieli Tytanowej 

Opracowanie i wdrożenie technologii stosowania mieszanek ilmenitowo-szlakowych 2002 300,0 

Zastosowanie flokulantów jako wspomaganie filtracji 2002 100,0 

Zastosowanie nowych technologii dla oczyszczania gazów porozkładowych 2003 13 750,0 

Opracowanie technologii i wdrożenie do produkcji gatunku R 310 2003 185,0 

Opracowanie i wdrożenie technologii mielenia kalcynatu za pomocą młyna walcowego 2003 2 897,0 

Opracowanie technologii zastosowania metody ciśnieniowej do filtracji i mycia uwodnionego 

dwutlenku tytanu 

2004 5 145,0 

Razem Zakład Bieli Tytanowej 22 377,0 

Zakład Azotowy 

Komputerowy system sterowania procesem produkcji mocznika 2002 

Zakład Fosforowy 

w 2002 r. – 2 492,0; całość 

inwestycji od 1998 r. – 7,3 mln zł 

Technologia przerobu mieszanek fosforytowych w produkcji kwasu fosforowego 2002 0,0 

Technologia produkcji nawozu POLIWAP 2002 0,0 

Technologia produkcji kwasu fosforowego odfluorowanego z fosforytów 2002 0,0


Tabela V.16. Nowe rozwiązania techniczne i wdrożenia w latach 2002-2004 – cd. 

Nazwa opracowania Rok wdrożenia 

Nakłady finansowe 

w tys. zł 

Technologia przerobu fosforytu Syria na kwas fosforowy i pulpy fosforanowe 2004 0,0 

Technologia uzyskiwania próżni w aparatach wyparnych w procesie zatężania kwasu fosforowego 2003 935,0 

Otrzymywanie siarczanu amonu z własnych półproduktów 

2004; planowane 

uruchomienie 

instalacji w 2005 

w 2004 r. – 468,0; planowane 

łączne: 4,5 mln zł 

Razem Zakład Fosforowy 1 403,0 

Zakład Energetyczny 

Komputerowy system sterowania blokiem energetycznym Elektrociepłowni II 2004 6 327,0 

System do obsługi układów pomiarowych energii w Z.Ch. „Police” wraz z osprzętem 2004 / 2005 w 2004 r. – 522,0 

Razem Zakład Energetyczny 6 849,0 

Razem wszystkie zakłady 47 851,0 


W okresie I-III 2005 nie zakończono żadnej z prowadzonych prac badawczo-rozwojowych. 

Kontynuowanych jest pięć prac rozpoczętych w latach poprzednich, na ogólną wartość 864 800 zł. Są to: 

• wykorzystanie 7 hydratu siarczanu (VI) żelaza (II) do dokarmiania dolistnego roślin uprawnych siarką i żelazem; 

• optymalizacja procesu hydrolizy siarczanu tytanylu; 

• odzysk TiO 2 ze szlamów po rozkładzie surowców tytanowych – przygotowanie do prób i ich wykonanie 

w mikroskali technicznej; 

• badanie wpływu dodatków prażalniczych na proces i skuteczność kalcynacji; 

• koncepcja diagnozowania stanu powierzni i ochrony rur ekranowych komory paleniskowej kotłów OP 230 

nr 1 i OP 230 nr 2. 

Obecnie trwają poszukiwania firm i placówek badawczych mogących wykonać zaplanowane na rok 2005 

prace badawczo-rozwojowe. Wśród zaplanowanych tematów do realizacji są m.in.: 

• badanie zawartości metali ciężkich w surowcach i nawozach NP i NPK; 

• wykonanie bilansu kadmu w podstawowych węzłach technologicznych instalacji kwasu fosforowego 

w zależności od stopnia zatężania kwasu, zawartości siarczanów i wykorzystania materiałów odpadowych 

jako wypełniaczy; 

• opracowanie koncepcji modernizacji rozdzielni GPZ i GP z uwzględnieniem systemu nadzoru i sterowania 

z określeniem kosztów zadania oraz podziałem na etapy jego realizacji; 

• badanie rozkładu nowych surowców tytanonośnych; 

• opracowanie sposobu zagospodarowania odzyskanego TiO 2 z węzła kalcynacji i szlamów; 

• wykonanie badań ograniczenia pylenia w magazynie surowca Zakładu Kwasu Fosforowego; 

• opracowanie koncepcji projektowej i analizy techniczno-ekonomicznej modernizacji kotłowni oraz 

maszynowni EC – I, oraz analizy stacji centralnego węzła ciepłowniczego z uwzględnieniem strategii 

rozwojowej Z.Ch. „POLICE” S.A. do 2010 roku; 

• badanie procesu zatężania kwasu pohydrolitycznego z mieszanki surowców ilmenit/szlaka w celu 

optymalizacji technologii zatężania ze względów energetycznych i zrzutu odpadów. 

Całkowity koszt prac badawczo-rozwojowych zaplanowanych na rok 2005 wynosi 2 284 800 zł. 

5.15. Inwestycje 

W latach 2002 – I kwartał 2005 łączne nakłady inwestycyjne na środki trwałe wyniosły 128 976 tys. zł. Największe 

wydatki ponoszono w grupach maszyn i urządzeń (58,1-83,4%) oraz budynków i budowli (11,6-40,3%). 

183

184 


Tabela V.17. Nakłady inwestycyjne na środki trwałe w latach 2002 – 31.III.2005 

I-III 2005 2004 2003 2002 



Nakłady inwestycyjne ogółem, w tym na: 5 565 100,0 60 657 100,0 29 005 100,0 37 725 100,0 

grunty 14 0,0 0 0,0 0 0,0 

budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej 1 218 21,9 13111 21,6 3 367 11,6 15 192 40,3 

maszyny i urządzenia techniczne 3 954 71,1 45 966 75,8 24 834 85,6 21 884 58,0 

środki transportowe 298 5,4 598 1,0 0 0,0 102 0,3 

inne środki trwałe 


95 1,7 968 1,6 804 2,8 447 1,2 

Najpoważniejsze zadania inwestycyjne w 2002 roku to instalacja skolektorowania wyrzutów gazów z reaktorów 

węzła rozkładu surowców tytanowych, zintegrowany system wspomagający zarządzanie oraz wykonanie 

i wymiana suszarni 311 X/NPK. 

W 2003 roku najwięcej środków przeznaczono na kontynuację wdrażania SAP, zakup żurawi portowych do Portu 

Barkowego oraz zakup i montaż urządzeń linii pakującej. 

Do największych zadań inwestycyjnych w 2004 roku należały: modernizacja reformera 12B-30, zakup żurawi 

portowych do Portu Barkowego oraz komputeryzacja sterowania blokiem energetycznym OP-230 nr 1. 

W I kwartale 2005 r. największe nakłady inwestycyjne związane były z realizacją zadań dotyczących m.in. 

komputeryzacji bloków energetycznych w Zakładzie Energetycznym, zakupu wirówki odwodnienia osadu oraz 

rekultywacji składowiska siarczanu żelazawego w Zakładzie Ochrony Środowiska. 

Blisko 100% nakładów inwestycyjnych, poniesionych w analizowanym okresie, finansowane było ze środków 

własnych Spółki. Wyjątkiem była pożyczka – w wysokości 3 270,8 tys. zł, udzielona w 2002 r. przez Wojewódzki 

Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Szczecinie – na sfinansowanie przedsięwzięcia: Instalacja 

skolektorowania i oczyszczania gazów z węzła rozkładu surowców tytanowych. 

5.16. Inwestycje kapitałowe 

Z.Ch. „POLICE” S.A. posiadają akcje lub udziały w 12 spółkach prawa handlowego. Dziesięć z nich 

to podmioty zależne, powstałe w ramach restrukturyzacji Emitenta, poprzez wydzielenie z jego struktur jednostek 

organizacyjnych prowadzących działalność niezwiązaną bezpośrednio z działalnością podstawową (w ośmiu 

z nich Emitent posiada 100% udziałów). 

Z dwóch podmiotów, w których Z.Ch. „POLICE” S.A. mają mniejszościowe udziały, jeden („budchem”) został 

również utworzony na bazie majątku należącego do Emitenta i przejął jego pracowników. 

Tabela V.18. Inwestycje kapitałowe Emitenta w innych podmiotach 

Nazwa firmy i siedziba 

Automatika Usługi 

Kontrolno-Pomiarowe 

Sp. z o.o. z siedzibą w Policach 

CENTRUM Elektrotechnika 

Instalacje Serwis 


Kargo Sp. z o.o. 


Koncept Sp. z o.o. 


Medika Usługi Medyczne 


Wartość kapitału 

zakładowego 

(tys. zł) 

Udział Emitenta 

w kapitale zakładowym 

(pozostali udziałowcy) 

1 241,0 100% 

1 390,0 100% 

Główny profil działalności 

Prace inwestycyjne i inżynieryjno-techniczne (montażowe 

i uruchomieniowe) w zakresie automatyki, remonty aparatury 

kontrolno-pomiarowej, utrzymanie ruchu komputerowych systemów 

sterowania i wizualizacji procesów 

Remonty i przeglądy maszyn elektrycznych, prace pomiarowe 

i diagnostyczne, przeglądy i konserwacja urządzeń oraz sieci 

instalacji elektrycznych średniego i niskiego napięcia 

8 160,5 100% Towarowy transport kolejowy i usługi remontowe taboru kolejowego 

511,5 100% 

503,2 100% Usługi medyczne 

Prace projektowe w branżach: budowlanej, instalacyjnej, 

mechanicznej, elektrycznej, automatyki i pomiarów oraz 

technologicznej (z kosztorysami nakładczymi i inwestorskimi). 

Specjalizacja: projekty dla przemysłu chemicznego. Usługi 

poligraficzne i introligatorskie


Tabela V.18. Inwestycje kapitałowe Emitenta w innych podmiotach – cd. 

Nazwa firmy i siedziba 

REMECH Spółka z o.o. 


Supra Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu 

Transtech Sp. z o.o. 


INFRAPARK Police S.A. 


Port Morski w Policach 


budchem 


KEMIPOL 


Wartość kapitału 

zakładowego 

(tys. zł) 

Udział Emitenta 

w kapitale zakładowym 

(pozostali udziałowcy) 

6 212,5 100% 

12 844,8 100% 

13 089,9 100% 

500,0 76% 

50,0 90% 

1 201,0 

3 445,1 

48,96% 

(Budimex-Dromex S.A. 

– 51,04%) 

33,99% 

(Kemira-Kemi AB – 50,98%, 

NFOŚiGW – 15,03%) 

Główny profil działalności 

Prace remontowe i inwestycyjne z branży mechanicznej: prace 

remontowe wykonywane na instalacjach przemysłowych, 

wykonawstwo instalacji i aparatów, w tym także z tworzyw 

sztucznych, prace serwisowe branży mechanicznej, prace 

Centrum Dystrybucyjne Nawozów Z.Ch. „POLICE” S.A. obsługujące 

głównie makroregion Polski Południowo-Zachodniej 

Usługi transportowe (transport mikrobusami oraz transport towarów 

samochodami ciężarowymi o ładowności do 24 ton, usługi 

sprzętowe (żurawie samojezdne do 65 ton udźwigu, koparki, 

ładowarki, spycharki, samochody specjalne), usługi warsztatowe, 

przeglądy okresowe 

Zarządzanie Polickim Parkiem Przemysłowym, przejęcie zarządzania 

zbędnym majątkiem (tereny inwestycyjne) od Z.Ch. „POLICE” 

i Gminy Police oraz jego dzierżawa lub sprzedaż, świadczenie usług 

zarządzania infrastrukturą przemysłową 

Działalność portów morskich, zarządzanie nieruchomościami, prace 

badawczo-rozwojowe, obsługa żeglugi morskiej i śródlądowej, 

budowa portów, transport wodny przybrzeżny 

Budownictwo ogólne i inżynieria lądowa 

Wszystkie inwestycje kapitałowe zostały zrealizowane ze środków własnych Emitenta. 

Produkcja i sprzedaż chemikaliów do oczyszczania wody i ścieków 

W dniu 24 maja 2005 r. Emitent zawarł z firmą Lux-Med Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie umowę zbycia 100% 

udziałów w spółce „Medika” Usługi Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Policach. 

5.17. Istotne umowy kredytu, pożyczki, poręczenia, gwarancji, zobowiązania wekslowe i inne 

istotne zobowiązania 

Na dzień sporządzenia Prospektu Emitent jest stroną 10 umów kredytowych, 5 umów pożyczek i 1 gwarancji 

bankowej udzielonej na zabezpieczenie długu celnego Spółki. 

Przedmiotem 7 umów kredytowych zawartych przez Emitenta jest uzyskanie środków na sfinansowanie bieżącej 

działalności Spółki. Pozostałe umowy dotyczą kredytów udzielonych Spółce z przeznaczeniem na sfinansowanie 

zadań inwestycyjnych realizowanych przez Emitenta. Kredyty zaciągnięte przez Emitenta na sfinansowanie 

inwestycji centralnej pod nazwą: „Budowa kompleksu wytwórni nawozów azotowo-fosforowych POLICE” zostały 

zabezpieczone poręczeniami udzielonymi przez Skarb Państwa. 

Emitent udzielił 4 pożyczek Spółkom zależnym: „Supra” Agrochemia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

„CENTRUM” Elektronika Instalacje Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, „REMECH” Grupą 

Remontowo-Inwestycyjną Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz „AUTOMATIKA” Usługi Kontrolno- 

-Pomiarowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Emitent jako pożyczkobiorca jest stroną jednej umowy pożyczki zawartej z Wojewódzkim Funduszem Ochrony 

Środowiska i Gospodarki Wodnej w Szczecinie, której przedmiotem jest udzielenie pożyczki na realizację 

inwestycji o charakterze ekologicznym. 

Mając na uwadze wielość umów w zakresie kredytów, pożyczek i gwarancji i związanych z nimi zabezpieczeniami 

o charakterze zarówno majątkowym, jak i rzeczowym, które ustanowił Emitent, Emitent uznał, że wszystkie umowy 

w tym zakresie mają istotne znaczenie dla jego działalności i zamieszczono pełną informację na ten temat. 

5.17.1. Umowy kredytu 

Łączna wartość zobowiązań Emitenta z tytułu umów kredytowych według stanu na dzień 31 marca 2005 r. 

wynosiła 48.588.476,05 zł. 

185

186 


5.17.1.1. Umowa o limit wierzytelności nr CRD/L/3262/99 

Data zawarcia Umowa z dnia 12 kwietnia 1999 r. (zmieniona Aneksem nr 1 

z dnia 08 lipca 1999 r., Aneksem nr 2 z dnia 04 października 

1999 r., Aneksem nr 3 z dnia 15 marca 2000 r., Aneksem nr 4 

z dnia 27 października 2000 r., Aneksem nr 5 z dnia 26 kwietnia 

2001 r., Aneksem nr 6 z dnia 26 kwietnia 2002 r., Aneksem nr 7 

z dnia 12 września 2002 r., Aneksem nr 8 z dnia 14 stycznia 2003 

r., Aneksem nr 9 z dnia 30 kwietnia 2003 r., Aneksem nr 10 z dnia 

22 sierpnia 2003 r., Aneksem nr 11 z dnia 29 stycznia 2004 r., 

Aneksem nr 12 z dnia 31 marca 2004 r., Aneksem nr 13 z dnia 14 

października 2004 r., który wprowadził tekst jednolity umowy, oraz 

Aneksem nr 14 z dnia 18 stycznia 2005 r.). 

Strony Umowy Emitent i Raiffeisen Bank Polska S.A. (dalej jako „Bank”). 

Wysokość i waluta kredytu Limit wierzytelności w kwocie 10.000.000,00 zł do wykorzystania 

w formie: 

1. kredytu w rachunku bieżącym w złotych do kwoty 

10.000.000,00 zł, 

2. kredytu w rachunku bieżącym w USD do kwoty stanowiącej 

równowartość 10.000.000,00 zł, 

3. kredytu w rachunku bieżącym w EUR do kwoty stanowiącej 


4. kredytu rewolwingowego w złotych do kwoty 10.000.000,00 zł, 

5. kredytu rewolwingowego w USD do kwoty stanowiącej 


6. kredytu rewolwingowego w EUR do kwoty stanowiącej 


7. akredytyw „bez pokrycia z góry” w złotych lub innej walucie, 

otwieranych przez Bank na wniosek Emitenta, do kwoty 

10.000.000,00 zł, 

8. gwarancji bankowych w złotych lub innej walucie, wystawianych 

przez Bank na wniosek Emitenta, do kwoty 10.000.000,00 zł, 

9. obsługi transakcji terminowych typu Forward, zawieranych 

pomiędzy Bankiem a Emitentem, na podstawie odrębnej umowy, 

do kwoty 1.500.000,00 zł. 

Cel kredytu Finansowanie bieżącej działalności Emitenta. 

Udostępnienie Do wykorzystania: 

1. na rachunkach bieżących w Banku, 

2. w postaci udzielonych przez Bank gwarancji i otwartych 

akredytyw, a także poprzez obsługę transakcji typu Forward. 

Oprocentowanie Według stopy zmiennej: 

1. dla złotych ustalonej według stawki WIBOR dla depozytów 

jednotygodniowych, powiększonej o ustaloną w Umowie marżę Banku,


2. dla USD ustalonej według stawki LIBOR dla depozytów 

jednomiesięcznych, powiększonej o ustaloną w Umowie marżę 

Banku, 

3. dla EUR ustalonej według stawki LIBOR dla depozytów 

jednomiesięcznych, powiększonej o ustaloną w Umowie marżę Banku. 

Inne opłaty i prowizje Emitent płaci prowizję z tytułu otwartych akredytyw oraz prowizję 

z tytułu udzielonych gwarancji. 

Termin spłaty 19 stycznia 2007 r. Termin płatności akredytyw, ważności gwarancji 

i rozliczenia transakcji Forward nie może przekroczyć 05 stycznia 2007 r. 

Zabezpieczenia Emitent udzielił następujących zabezpieczeń: 

1. weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową, 

2. pełnomocnictwo do rachunku bankowego Emitenta, 

3. hipoteka kaucyjna do kwoty 17.000.000,00 zł, ustanowiona 

na nieruchomości, dla której prowadzona jest KW 5636 

(dawna 92840), 

4. cesja praw z polisy ubezpieczeniowej dotyczącej nieruchomości 

obciążonej hipoteką. 

Dodatkowe istotne oświadczenia 1. Emitent zobowiązał się do przeprowadzania przez rachunek 

bieżący prowadzony w Banku obrotów w wysokości nie mniejszej 

niż stosunek limitów kredytowych udzielonych Emitentowi przez 

Bank do łącznej kwoty linii kredytowych, pożyczkowych itp. 

2. Emitent oświadczył, że poddaje się egzekucji i wyraża zgodę 

na wystawienie przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego na kwotę 

nie wyższą niż 12.500.000,00 zł do dnia 19 stycznia 2010 r. 

Inne istotne warunki Zgodnie z §4 ust. 5 umowy, Bank ma prawo wypowiedzieć 

Umowę w przypadku podjęcia przez właściciela Emitenta lub jego 

pełnomocnika decyzji dotyczących restrukturyzacji sektora chemii 

ciężkiej z udziałem Emitenta, których efekty, w ocenie Banku, mogłyby 

spowodować pogorszenie sytuacji finansowo-ekonomicznej Emitenta 

lub w jakikolwiek sposób wpłynąć negatywnie na działalność 

Emitenta. Emitent jest również zobowiązany do informowania Banku 

o zamiarze zmiany struktury właścicielskiej w czasie trwania Umowy. 

Wysokość marży Banku została objęta wnioskiem o niepublikowanie. 

5.17.1.2. Umowa kredytowa nr 08/003/04/Z/VV o kredyt w rachunku bieżącym 

Data zawarcia Umowa z dnia 29 stycznia 2004 r. (zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 

15 lipca 2004 r., Aneksem nr 2 z dnia 28 października 2004 r. oraz 

Aneksem nr 3 z dnia 08 lutego 2005 r., którym wprowadzony został 

tekst jednolity umowy). 

Strony Umowy Emitent i BRE Bank S.A. Oddział w Szczecinie (dalej jako „Bank”). 

Wysokość i waluta kredytu Kwota kredytu 20.000.000,00 zł. 


187

188 


Udostępnienie Jako kredyt odnawialny, do wykorzystania w ciężar rachunku 

bieżącego określonego w Umowie. 

Oprocentowanie Według stopy zmiennej ustalonej według stawki WIBOR dla 

depozytów jednomiesięcznych powiększonej o marżę Banku. 

Termin spłaty 28 kwietnia 2006 r. 


1. weksel własny in blanco do kwoty 5.000.000,00 zł wraz 

z deklaracją wekslową, 

2. zastaw rejestrowy na zapasach miału węglowego i siarki płynnej 

o wartości 5.088.400,00 złotych wraz z cesją praw z polisy 

ubezpieczeniowej, 

3. cesja wierzytelności przyszłych i istniejących przysługujących 

Emitentowi wobec Kronopol Sp. z o.o. i Hydro Belgium S.A. 

w łącznej wysokości nie mniejszej niż 13.000.000,00 zł, 

4. zastaw rejestrowy na zapasach bieli tytanowej o wartości 

15.072.650,42 zł wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej. 

Dodatkowe istotne oświadczenia 1. Emitent zobowiązał się do utrzymywania średniomiesięcznych 

wpływów na rachunek bieżący, w którym został udzielony kredyt 

na poziomie nie niższym, niż 13.000.000,00 zł, 


2. Emitent oświadczył, że wyraża zgodę na wystawienie przez 

Bank bankowego tytułu egzekucyjnego na kwotę nie wyższą niż 

24.000.000,00 zł do dnia 30 kwietnia 2007 r. Emitent poddał 

się również egzekucji wydania rzeczy w związku z ustanowieniem 

na rzecz Banku zastawów rejestrowych. 

5.17.1.3. Umowa nr 18/KO/CBK/2004 o kredyt złotowy w formie linii odnawialnej 

Data zawarcia Umowa z dnia 28 lipca 2004 r. (zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 21 

lutego 2005 r.) 

Strony Umowy Emitent i ING Bank Śląski S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej 

w Szczecinie (dalej jako „Bank”). 



Udostępnienie Do wykorzystania w ciężar rachunku kredytowego. 



Termin spłaty 12 miesięcy od dnia pierwszego postawienia środków kredytu 

do dyspozycji Emitenta. 


1. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec dwóch 

odbiorców Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „CHEMIROL” 

Sp. z o.o. z tytułu umowy sprzedaży nr 374 z dnia 01 stycznia 

1999 r. – umowa cesji z dnia 28 lipca 2004 r.,


2. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec Polimex 

S.A. z tytułu umowy sprzedaży nr 482 z dnia 01 października 

2000 r. – umowa cesji z dnia 28 lipca 2004 r., 

3. zastaw rejestrowy na zapasach fosforytów o wartości 2.500.000,00 zł 

wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej, 

4. 2 pełnomocnictwa do rachunków bankowych Emitenta 

prowadzonych w Banku, 

5. weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową. 

W dniu 28 lipca 2004 r. Emitent zawarł z Bankiem umowę 

o zabezpieczenie spłaty kredytu. Zgodnie z §2 ust. 1 umowy, w celu 

zabezpieczenia spłaty udzielonego kredytu, Emitent zobowiązał się 

wskazać rachunek bankowy prowadzony w Banku, jako wyłącznie 

właściwy do dokonywania rozliczeń z tytułu zwrotu nadwyżki podatku 

naliczonego nad podatkiem należnym wynikającej z deklaracji 

VAT-7. 

Dodatkowe istotne oświadczenia 1. Emitent zobowiązał się do przeprowadzania obrotów z tytułu 

sprzedaży produkcji własnej za pośrednictwem rachunków 

prowadzonych w Banku w wysokości co najmniej 8.000.000,00 zł 

średniomiesięcznie, 



nie wyższą niż 37.500.000,00 zł do dnia 31 sierpnia 2006 r. 

Emitent poddał się również egzekucji wydania rzeczy w związku 

z ustanowieniem na rzecz Banku zastawu rejestrowego. 

Inne istotne warunki W §13 ust. 2 lit. l) Umowy Emitent zobowiązał się do informowania 

Banku o zamiarze dokonania zmian składu właścicielskiego. 


5.17.1.4. Umowa kredytu otwartego w rachunku bieżącym nr 29/RB/2/2004 

Data zawarcia Umowa z dnia 01 października 2004 r. (zmieniona Aneksem 

nr 1/2005 z dnia 30 marca 2005 r.). 

Strony Umowy Emitent i Bank Gospodarstwa Krajowego Oddział w Szczecinie (dalej 

jako „Bank”). 



Udostępnienie Do wykorzystania w rachunku bieżącym Emitenta. 


depozytów trzymiesięcznych powiększonej o marżę Banku. 

Termin spłaty 01 października 2006 r. 


1. hipoteka kaucyjna do kwoty 44.800.000,00 zł na nieruchomości 

189

190 


zabudowanej, dla której prowadzona jest KW nr 11061 oraz cesja 

praw z polisy ubezpieczenia, Emitent zobowiązał się ustanowić wyżej 

wymienioną hipotekę w terminie do dnia 01 czerwca 2005 r. 

2. pełnomocnictwo do rachunku bankowego Emitenta prowadzonego 

w Banku. 

Dodatkowe istotne oświadczenia 1. Emitent zobowiązał się do przeprowadzania średniomiesięcznie 

obrotów za pośrednictwem rachunku bieżącego prowadzonego 

w Banku w wysokości co najmniej 50% kwoty udzielonego 

kredytu. 



nie wyższą niż 52.500.000,00 zł do dnia 30 września 2009 r. 

Inne istotne warunki Zgodnie z §2 ust. 1 pkt 4 umowy, udostępnienie kredytu nastąpi 

po przedłożeniu Bankowi przez Emitenta zgody Ministra Skarbu Państwa 

oraz Nafty Polskiej S.A. na ustanowienie wyżej wymienionej hipoteki. 

Emitent, według stanu na dzień sporządzenia Prospektu, uzyskał wyżej 

wymienioną zgodę Ministra Skarbu Państwa. Emitent w zakresie procedury 

ustanawiania zabezpieczeń działa zgodnie z postanowieniami Umowy. 


5.17.1.5. Umowa nr 270-1/1/RB/2004 kredytu w rachunku bieżącym 

Data zawarcia Umowa z dnia 09 marca 2004 r. (zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 

19 lipca 2004 r. oraz Aneksem nr 2 z dnia 09 marca 2005 r.). 

Strony Umowy Emitent i Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. Regionalny 

Oddział Korporacyjny w Szczecinie (dalej jako „Bank”). 






Termin spłaty 08 marca 2006 r. 


1. weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową, 

2. zastaw rejestrowy na zapasach wyrobów gotowych – nawozów o wartości 

30.000.000,00 zł wraz z cesją praw z polis ubezpieczeniowych, 

3. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec 

Ampol-Merol Sp. z o.o. z tytułu umowy sprzedaży nr 509 z dnia 

06 lutego 2002 r., 

4. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec 

Krono-Chem Sp. z o.o. z tytułu umowy sprzedaży nr 465 z dnia 

01 lutego 2000 r.,


5. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec TBD S.A. 

z tytułu umowy handlowej (ramowej) z dnia 09 listopada 2001 r., 

6. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec Fabryki 

Farb i Lakierów ŚNIEŻKA SA z tytułu umowy sprzedaży nr 9/B/ 

K/2003 z dnia 09 grudnia 2002 r., 

7. cesja wierzytelności przysługujących Emitentowi wobec Andrzeja 

Grajewskiego i Aleksandra Kaczmarka wspólników spółki 

Hurtownia Środków do Produkcji Rolno-Spożywczej „ROLNIK” 

Grajewski, Kaczmarek Sp.j. z tytułu umowy sprzedaży nr 177 

z dnia 01 stycznia 1999 r., 

8. pełnomocnictwo do rachunku bankowego Emitenta prowadzonego 

w Banku. 

Dodatkowe istotne oświadczenia 1. Emitent oświadczył, że poddaje się egzekucji i wyraża zgodę 


nie wyższą niż 45.000.000,00 zł do dnia 08 marca 2007 roku 

Emitent poddał się również egzekucji wydania rzeczy w związku 

z ustanowieniem na rzecz Banku zastawu rejestrowego. 


5.17.1.6. Umowa o kredyt w rachunku bieżącym 

2. Emitent zobowiązał się do utrzymywania na rachunku bieżącym 

w Banku obrotów w wysokości co najmniej proporcjonalnej 

do wielkości udziału Banku w finansowaniu ogółem Emitenta. 

Data zawarcia Umowa z dnia 28 czerwca 1996 r. (zmieniona Aneksem nr 1 

z dnia 17 lipca 1996 r., Aneksem nr 2 z dnia 23 września 1996 r., 

Aneksem nr 3 z dnia 29 stycznia 1997 r., Aneksem nr 4 z dnia 30 

czerwca 1997 r., Aneksem nr 5 z dnia 28 lipca 1997 r., Aneksem 

nr 6 z dnia 30 grudnia 1997 r., Aneksem nr 7 z dnia 08 maja 1998 

r., Aneksem nr 8 z dnia 30 czerwca 1998 r., Aneksem nr 9 z dnia 31 

marca 1999 r., Aneksem nr 10 z dnia 29 września 1999 r., Aneksem 

nr 11 z dnia 29 września 2000 r., Aneksem nr 12 z dnia 27 września 


z dnia 08 sierpnia 2003 r., Aneksem nr 15 z dnia 23 października 


z dnia 21 czerwca 2004 r., Aneksem nr 18 z dnia 01 września 2004 

r. oraz Aneksem nr 19 z dnia 10 marca 2005 r.) 

Strony Umowy Emitent i Pomorski Bank Kredytowy S.A. III Oddział w Szczecinie 

(obecnie Bank Polska Kasa Opieki S.A. – dalej jako „Bank”). 







191

192 



1. hipoteka zwykła w kwocie 25.000.000,00 zł na nieruchomości 

pod nazwą: „Port Pełnomorski Zakładów Chemicznych „POLICE” 

S.A. w Policach”, dla której prowadzona jest KW 17393 (dawna 

88583), 

2. hipoteka kaucyjna do kwoty 10.000.000,00 zł na nieruchomości 

pod nazwą: „Port Pełnomorski Zakładów Chemicznych „POLICE” S.A. 

w Policach”, dla której prowadzona jest KW 17393 (dawna 88583), 

3. cesja praw z polisy ubezpieczeniowej. 


na wystawienie przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego 

na kwotę nie wyższą niż 51.000.000,00 zł do dnia 31 marca 

2009 r., 


5.17.1.7. Umowa kredytu obrotowego nr 62/K/2001 

2. Emitent zobowiązał się do przeprowadzania przez rachunek 

bieżący prowadzony w Banku obrotów na poziomie co najmniej 

proporcjonalnym do całkowitego zadłużenia kredytowego 

Emitenta w Banku, w tym przeprowadzania proporcjonalnie 

obrotów z tytułu operacji handlu zagranicznego. 

Data zawarcia Umowa z dnia 15 listopada 2001 r. (zmieniona Aneksem nr 1 

z dnia 28 grudnia 2001 r., Aneksem nr 2 z dnia 15 lutego 2002 

r., Aneksem nr 3 z dnia 16 grudnia 2002 r., Aneksem nr 4 z dnia 

08 sierpnia 2003 r., Aneksem nr 5 z dnia 14 listopada 2003 r., 

Aneksem nr 6 z dnia 04 grudnia 2003 r., Aneksem nr 7 z dnia 21 

czerwca 2004 r., Aneksem nr 8 z dnia 01 września 2004 r., Aneksem 

nr 9 z dnia 12 listopada 2004 r., Aneksem nr 10 z dnia 16 grudnia 

2004 r. oraz Aneksem nr 11 z dnia 10 marca 2005 r.) 

Strony Umowy Emitent i Bank Polska Kasa Opieki S.A. (dalej jako „Bank”). 



Udostępnienie Do wykorzystania w ciężar rachunku kredytowego lub w dobro 

rachunku bieżącego Emitenta prowadzonego w Banku. 





1. hipoteka zwykła w kwocie 50.000.000,00 zł na nieruchomości 

pod nazwą: „Port Pełnomorski Zakładów Chemicznych „POLICE” 

S.A. w Policach”, dla której prowadzona jest KW 17393 (dawna 

88583),


2. pełnomocnictwo do rachunków bankowych Emitenta 

prowadzonych w Banku, 




nie wyższą niż 30.000.000,00 zł do dnia 31 marca 2009 r. 


2. Emitent zobowiązał się do przeprowadzania przez rachunek 

bieżący prowadzony w Banku obrotów na poziomie co najmniej 

proporcjonalnym do całkowitego zadłużenia kredytowego 

Emitenta w Banku, w tym przeprowadzania proporcjonalnie 

obrotów z tytułu operacji handlu zagranicznego. 

5.17.1.8. Umowa o kredyt na finansowanie inwestycji centralnej 

Data zawarcia Umowa z dnia 06 maja 1991 r., (zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 09 

lipca 1991 r., Aneksem nr 2 z dnia 22 sierpnia 1991 r., Aneksem 

nr 3 z dnia 06 września 1991 r., Aneksem nr 4 z dnia 10 października 

1991 r., Aneksem nr 5 z dnia 13 stycznia 1992 r., Aneksem nr 6 

z dnia 29 stycznia 1992 r., Aneksem nr 7 z dnia 01 czerwca 1992 

r., Aneksem nr 8 z dnia 04 sierpnia 1992 r., Aneksem nr 9 z dnia 

05 sierpnia 1992 r., Aneksem nr 10 z dnia 18 listopada 1992 r., 

Aneksem nr 11 z dnia 07 grudnia 1992 r., Aneksem nr 12 z dnia 27 

października 1993 r., Aneksem nr 13 z dnia 05 listopada 1994 r., 

Aneksem nr 14 z dnia 03 października 1995 r. oraz Aneksem nr 15 

z dnia 28 listopada 1996 r.). 



Wysokość i waluta kredytu Kwota kredytu 5.841.900,00 zł (przed denominacją 

58.419.000.000,00 zł). 

Cel kredytu Finansowanie zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budownictwo 

socjalne i zakładowe”. 

Udostępnienie Do wykorzystania w transzach, jako finansowanie wydatków 

inwestycyjnych. 



Termin spłaty 20 grudnia 2005 r. 


1. poręczenie udzielone Bankowi przez Skarb Państwa, w imieniu 

którego działa Minister Finansów, na podstawie umowy o poręczenie 

spłaty ze środków budżetowych kredytu bankowego na inwestycję 

centralną z dnia 09 listopada 1990 r., wraz z Aneksami Poręczenie 

zostało omówione w dalszej części Prospektu. 



193

194 



Data zawarcia Umowa z dnia 06 maja 1991 r., (zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 09 

lipca 1991 r., Aneksem nr 2 z dnia 22 sierpnia 1991 r., Aneksem 

nr 3 z dnia 10 października 1991 r., Aneksem nr 4 z dnia 13 stycznia 

1992 r., Aneksem nr 5 z dnia 01 czerwca 1992 r., Aneksem nr 6 

z dnia 04 sierpnia 1992 r., Aneksem nr 7 z dnia 05 sierpnia 1992 r., 

Aneksem nr 8 z dnia 18 listopada 1992 r., Aneksem nr 9 z dnia 05 

listopada 1994 r., Aneksem nr 10 z dnia 03 października 1995 r. oraz 

Aneksem nr 11 z dnia 28 listopada 1996 r.). 



Wysokość i waluta kredytu Kwota kredytu 23.278.050,00 zł 

(przed denominacją 232.780.500.000,00 zł). 

Cel kredytu Finansowanie zadania inwestycyjnego pod nazwą „Zakładowa 

przeładownia statków”. 















Data zawarcia Umowa z dnia 06 maja 1991 r. (zmieniona Aneksem nr 1 z dnia 09 lipca 

1991 r., Aneksem nr 2 z dnia 22 sierpnia 1991 r., Aneksem nr 3 z dnia 06 

września 1991 r., Aneksem nr 4 z dnia 10 października 1991 r., Aneksem 

nr 5 z dnia 13 stycznia 1992 r. Aneksem nr 6 z dnia 29 stycznia 1992 r., 

Aneksem nr 7 z dnia 01 czerwca 1992 r., Aneksem nr 8 z dnia 09 lipca 

1992 r., Aneksem nr 9 z dnia 04 sierpnia 1992 r., Aneksem nr 10 z dnia 

05 sierpnia 1992 r., Aneksem nr 11 z dnia 18 listopada 1992 r., Aneksem 

nr 12 z dnia 05 listopada 1994 r., Aneksem nr 13 z dnia 03 października 

1995 r. oraz Aneksem nr 14 z dnia 28 listopada 1996 r.). 



Wysokość i waluta kredytu Kwota kredytu 6.565.440,00 zł (przed denominacją 

65.654.400.000,00 zł).


Cel kredytu Finansowanie zadania inwestycyjnego pod nazwą „Wytwórnia kwasu 

fosforowego”. 














5.17.2. Umowy pożyczki 

Łączna wartość zobowiązań Emitenta z tytułu umów pożyczki według stanu na dzień 31 marca 2005 r. 

wynosiła 2.076.396,05 zł. 

5.17.2.1. Umowa pożyczki nr 29/02/OA-SS/P 

Data zawarcia Umowa z dnia 05 listopada 2002 r. 

Strony Umowy Emitent i Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki 

Wodnej w Szczecinie. 

Wysokość i waluta pożyczki Kwota pożyczki 3.270.836,00 zł. 

Saldo pożyczki na dzień 01 marca 2005 r. wynosi 2.070.836,00 zł. 

Cel pożyczki Emitent zobowiązał się przeznaczyć pożyczkę na dofinansowanie 

zadania pod nazwą „Instalacja skolektorowania i oczyszczania 

gazów z węzła rozkładu surowców tytanowych”, które miało 

zapewnić osiągnięcie zamierzonego efektu ekologicznego w postaci 

zmniejszenia emisji SO 2 . 

Oprocentowanie Oprocentowanie pożyczki ustalono na 0,5 stopy redyskontowej weksli, 

ustalonej przez Narodowy Bank Polski. W przypadku opóźnienia 

w spłacie pożyczki lub którejkolwiek raty pożyczki, Emitent będzie 

zobowiązany do zapłacenia odsetek w wysokości stosowanej dla 

zaległości z tytułu zobowiązań podatkowych. 

Termin spłaty Emitent zobowiązał się spłacić pożyczkę w 13 ratach (ostatnia rata 

płatna do dnia 01 października 2006 r.). 


1. hipoteka kaucyjna na prawie użytkowania wieczystego 

ustanowionym na rzecz Emitenta na nieruchomości o powierzchni 

195

196 


26.133 m 2 oraz prawie własności znajdujących się na wymienionej 

nieruchomości budynków do kwoty 2.500.000,00 zł, wpisana 

do nr KW 2271 (dawna 91749), 

2. weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową do kwoty 

2.500.000,00 zł, 

3. cesja praw z polisy ubezpieczenia. 

Emitent przesłał do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Szczecinie 

dokumenty potwierdzające osiągnięcie zamierzonego efektu ekologicznego. 

5.17.2.2. Umowa pożyczki 

Data zawarcia Umowa z dnia 29 czerwca 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i AUTOMATIKA Usługi Kontrolno-Pomiarowe Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „Pożyczkobiorca”). 

Emitent jest właścicielem wszystkich udziałów Pożyczkobiorcy, 

w związku z czym umowa została zawarta w formie pisemnej 

z podpisami notarialnie poświadczonymi, zgodnie z art. 173 §1 

Kodeksu Spółek Handlowych. 


Cel pożyczki Emitent udzielił pożyczki z przeznaczeniem na restrukturyzację 

zadłużenia Pożyczkobiorcy wobec Emitenta. 

Oprocentowanie Oprocentowanie pożyczki stanowi sumę stopy redyskontowej weksli, 

ustalonej przez Narodowy Bank Polski oraz marży w wysokości 

3 p.p.p.a. W przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki lub 

którejkolwiek raty pożyczki, Pożyczkobiorca będzie zobowiązany 

do zapłacenia odsetek ustawowych. 

Termin spłaty Pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić pożyczkę w 12 trzymiesięcznych 

ratach, począwszy od 15 czerwca 2005 r. (ostatnia rata płatna 

do dnia 15 marca 2008 r.). 

Zabezpieczenia Zabezpieczenie spłaty udzielonej pożyczki stanowi weksel 

własny in blanco wraz z deklaracją wekslową wystawiony przez 

Pożyczkobiorcę. 


Strony ustaliły, że jeśli Emitent przestanie być jednostką dominującą 

Pożyczkobiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. 

o rachunkowości (tj. z 2002 r. Dz.U. Nr 76, poz. 694 ze zm.), 

Pożyczkobiorca ustanowi na rzecz Emitenta dodatkowe zabezpieczenie 

w formie zastawu rejestrowego na przedsiębiorstwie Pożyczkobiorcy. 


Strony Umowy Emitent i „REMECH” Grupa Remontowo-Inwestycyjna Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „Pożyczkobiorca”). 

Emitent jest właścicielem wszystkich udziałów Pożyczkobiorcy, 

w związku z czym umowa została zawarta w formie pisemnej 

z podpisami notarialnie poświadczonymi, zgodnie z art. 173 §1 

Kodeksu Spółek Handlowych.













Zabezpieczenia Zabezpieczenie spłaty udzielonej pożyczki stanowi weksel 

własny in blanco wraz z deklaracją wekslową wystawiony przez 

Pożyczkobiorcę. 








Strony Umowy Emitent i „CENTRUM” Elektronika Instalacje Serwis Sp. z o.o. (dalej 

jako „Pożyczkobiorca”). Emitent jest właścicielem wszystkich udziałów 

Pożyczkobiorcy, w związku z czym umowa została zawarta w formie 

pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, zgodnie z art. 

173 §1 Kodeksu Spółek Handlowych. 












Zabezpieczenia Zabezpieczenie spłaty udzielonej pożyczki stanowi weksel własny in 

blanco wraz z deklaracją wekslową wystawiony przez Pożyczkobiorcę. 






197

198 



Data zawarcia Umowa z dnia 05 sierpnia 2004 r. 

Strony Umowy Emitent i „Supra” Agrochemia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

(dalej jako „Pożyczkobiorca”). Emitent jest właścicielem wszystkich 

udziałów Pożyczkobiorcy, w związku z czym umowa została zawarta 

w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, zgodnie 

z art. 173 §1 Kodeksu Spółek Handlowych. 






3 p.p.p.a. W przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki lub którejkolwiek 

raty pożyczki, Pożyczkobiorca będzie zobowiązany do zapłacenia odsetek 

ustawowych. 


ratach, począwszy od 05 sierpnia 2005 r. (ostatnia rata płatna 

do dnia 05 maja 2008 r.). 

Zabezpieczenia Zabezpieczenie spłaty udzielonej pożyczki stanowi hipoteka 

kaucyjna do kwoty 2.000.000,00 zł ustanowiona na nieruchomości 

Pożyczkobiorcy, dla której prowadzona jest KW 40967, oraz cesja 

praw z polis ubezpieczeniowych. 

5.17.3. Poręczenia na rzecz Emitenta 

Na dzień sporządzenia Prospektu poręczeń za Emitenta udzieliły następujące podmioty: 

1. Skarb Państwa, w imieniu którego działa Minister Finansów – poręczenie wobec Pomorskiego Banku 

Kredytowego S.A. (obecnie Bank Polska Kasa Opieki S.A.) w związku z udzieleniem Emitentowi kredytów 

na realizację inwestycji centralnej na podstawie umów z dnia 06 maja 1991 r. Poręczenie zostało 

udzielone do kwoty 212.572.334,28 zł na okres do dnia 31 grudnia 2005 r. Zgodnie z art. 879 § 1 

kodeksu cywilnego, według stanu na dzień 31 marca 2005 r., warunkowe zobowiązania Skarbu Państwa 

wobec Banku z tytułu udzielonego na rzecz Emitenta poręczenia wynoszą 6.670.326,42 zł. 

5.17.4. Gwarancja na zlecenie Emitenta 

5.17.4.1. Gwarancja bankowa Nr 08/010/Z/CG/05 

Data udzielenia 02 marca 2005 r. 

Udzielający gwarancji BRE Bank S.A. 

Beneficjent (uprawniony z) gwarancji Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie 

Przedmiot gwarancji Generalne zabezpieczenie pokrycia powstałych lub mogących 

powstać długów celnych, a także zabezpieczenie zobowiązań 

Emitenta powstałych lub mogących powstać z tytułu podatku 

od towarów i usług lub podatku akcyzowego.


Kwota i waluta gwarancji 7.000.000,00 zł. 

Charakter gwarancji Gwarancja nieodwołalna i bezwarunkowa. 

Termin zapłaty gwarantowanych kwot 7 dni od dnia otrzymania wezwania od Beneficjenta. 

Termin ważności gwarancji Od dnia 24 marca 2005 r. do dnia 23 marca 2006 r. 

5.17.5. Istotne zobowiązania wekslowe Emitenta 

Za istotne zobowiązania wekslowe Emitent uznał takie, w których suma wekslowa przekracza kwotę 

1.000.000,00 zł. Emitent jest, poza wekslami wskazanymi przy wyżej opisanych umowach kredytu, pożyczki, 

udzielonych poręczeniach oraz gwarancji ubezpieczeniowej, wystawcą następujących weksli: 

Nazwa firmy Kwota Rodzaj zabezpieczenia Zobowiązanie zabezpieczone wekslem 

PSE Operator S.A. 5.500.000,00 zł Weksel in blanco 

Manoir Industries, Francja 1.421.000,00 EUR Weksel in blanco 

Kompania Węglowa SA Bez limitu Weksel in blanco 


5.18. Nieruchomości posiadane przez emitenta 

5.18.1. Nieruchomości posiadane przez emitenta 

Umowa nr SM/UPS/ODB-09/1/2004 z dnia 22 lutego 

2005 r. 

Umowa nr 001/PA/TZT/2004 z dnia 29 stycznia 2004 r. 

na dostawę rur katalitycznych 

Umowa wieloletnia sprzedaży węgla energetycznego 

nr HZS/1/2005 z dnia 11 stycznia 2005 r. 

Zgodnie z informacją przekazaną przez Emitenta, łączna powierzchnia całkowita nieruchomości Emitenta 

wynosi 1414 ha 6890 m 2 . Łączna powierzchnia gruntów będących w wieczystym użytkowaniu wynosi 1350 ha 

4477 m 2 , a gruntów stanowiących własność 11 ha 7165 m 2 . Ponadto Emitent użytkuje nieruchomości 

o łącznej powierzchni 57 ha 1652 m 2 bez tytułu prawnego. 

Nieruchomości mające istotne znaczenie dla działalności Emitenta zostały przedstawione w poniższych 

tabelach, przy czym za nieruchomości istotne zostały uznane nieruchomości związane z funkcjonowaniem 

zakładów produkcyjnych Emitenta. Przeznaczenie poszczególnych nieruchomości zostało podane zgodnie 

z rodzajem użytków określonym w rejestrze gruntów. 

Nieruchomość położona w Policach, wpisana do księgi wieczystej KW nr 9633 prowadzonej przez 

Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Policach. 

a) wielkość, struktura i przeznaczenie 

10 ha 3727 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni nawozowej 

tereny przemysłowe 

prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 05 grudnia 2089 r. wraz z prawem własności budynków i budowli 

stanowiących odrębne nieruchomości 

nieodpłatne prawo polegające na zrzeczeniu się przez użytkownika wieczystego nieruchomości opisanych w księgach 

b) tytuł prawny 

wieczystych KW 11277, KW 12462, KW 24173, KW 24174, KW 24175, KW 2481 możliwości korzystania z uprawnień 

wynikających z art. 144 Kodeksu Cywilnego w zakresie nieprzestrzegania standardów jakości środowiska związanych 

z emisją: amoniaku, tlenków azotu, dwutlenku siarki, fluoru, formaldehydu, pyłów, hałasu z instalacji produkcyjnych 

– na rzecz każdorazowego właściciela instalacji emitujących opisane gazy i hałasy oraz działek gruntu wchodzących 

w skład przedmiotowej nieruchomości, na których instalacja ta funkcjonuje. 

c) ustanowione obciążenia brak obciążeń 

d) wskazanie przyczyn, dla których 

nieruchomość została uznana 

przez Emitenta za mającą istotne 

znaczenie dla jego działalności 

na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle związane bezpośrednio z prowadzoną przez Emitenta 

działalnością produkcyjną, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 

199

200 


Nieruchomość położona w Policach, wpisana do księgi wieczystej KW nr 11058 prowadzonej 

przez Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Policach 


235 ha 1907 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni kwasu fosforowego, magazyn, oczyszczalnia ścieków, 

składowisko fosfogipsu 
















na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle związane bezpośrednio z prowadzoną przez Emitenta 

działalnością produkcyjną, a także oczyszczalnia ścieków oraz składowisko fosfogipsu, dlatego też Emitent uznał 

nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 



a) wielkość, struktura 

i przeznaczenie 


2 ha 350 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni nawozowej 








– na rzecz każdorazowego właściciela instalacji emitujących opisane gazy i hałasy oraz działki gruntu, na której 

instalacja ta funkcjonuje. 











2 ha 605 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle instalacji mocznika 

















działalnością produkcyjną, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności.



Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Policach 


3 ha 3558 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni nawozowej oraz magazyn 
















na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle związane bezpośrednio z prowadzoną przez Emitenta 





12 ha 5367 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni kwasu siarkowego 





















8 ha 6531 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni bieli tytanowej 


















201

202 






c) ustanowione obciążenia 





2 ha 6133 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle stokażu amoniaku 










hipoteka kaucyjna do kwoty 2.500.000 zł na rzecz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki 

Wodnej z siedzibą w Szczecinie. 






5 ha 0909 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle wytwórni amoniaku 



























86 ha 2062 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle instalacji produkcyjnych i magazynów 










nieodpłatna na czas nieokreślony służebność gruntowa przejazdu i przechodu przez działkę nr 3016/85 opisaną 

w niniejszej księdze wieczystej na rzecz każdorazowego właściciela działki 3016/84 opisanej w księdze wieczystej KW 

nr 24174 celem zapewnienia dostępu do drogi publicznej. 

na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle związane z prowadzoną przez Emitenta działalnością 

produkcyjną, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności.





25 ha 2497 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle instalacji produkcyjnych, stacji kolejowej, a także taśmociąg 

i rurociąg amoniaku 

tereny przemysłowe i kolejowe, grunty orne 















na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle związane z prowadzoną przez Emitenta działalnością 

produkcyjną, a także taśmociąg i rurociąg amoniaku, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne 

znaczenie dla jego działalności. 





42 ha 3104 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle magazynów inwestycyjnych oraz budynek służb łączności 









na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle magazynów oraz budynki służb łączności, dlatego też 

Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 




1 ha 6394 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle magazynów 










na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle magazynów, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 

za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 




15 ha 8898 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle magazynów, rezerwowe ujęcie wody oraz zbiornik wody 

tereny przemysłowe, łąki, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe, rowy, grunty pod wodami, drogi 









na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle magazynów oraz rezerwowe ujęcie wody, dlatego też 


203

204 


Nieruchomość położona w Tatyni gmina Police, wpisana do księgi wieczystej KW nr 12455 

prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych 

w Policach 


6 ha 8224 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle głównego punktu zasilania elektrycznego 

tereny przemysłowe, grunty orne, drogi, pastwiska trwałe 









na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle głównego punktu zasilania elektrycznego, dlatego też 





4 ha 8770 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle elektrociepłowni 




nieodpłatne prawo polegające na zrzeczeniu się przez użytkownika wieczystego nieruchomości opisanych w księgach wieczystych 


KW 11277, KW 12462, KW 24173, KW 24174, KW 24175, KW 2481 możliwości korzystania z uprawnień wynikających z art. 

144 Kodeksu Cywilnego w zakresie nieprzestrzegania standardów jakości środowiska związanych z emisją: amoniaku, tlenków 

azotu, dwutlenku siarki, fluoru, formaldehydu, pyłów, hałasu z instalacji produkcyjnych – na rzecz każdorazowego właściciela 

instalacji emitujących opisane gazy i hałasy oraz działki gruntu, na której instalacja ta funkcjonuje. 






na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle elektrociepłowni, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 





5 ha 8684 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle elektrociepłowni 




nieodpłatne prawo polegające na zrzeczeniu się przez użytkownika wieczystego nieruchomoś ci opisanych w księgach 












na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle elektrociepłowni, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 





1 ha 7031 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle ujęcia wody 





c) ustanowione obciążenia brak obciążeń



przez Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Policach – cd. 





na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle ujęcia wody, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 





15 ha 2294 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle ujęcia wody 










na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle ujęcia wody, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą 

istotne znaczenie dla jego działalności. 

Nieruchomość położona w Tatyni, gmina Police, wpisana do księgi wieczystej KW nr 11045 

prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Policach 


4 ha 9178 m2 nieruchomość zabudowana, budynki i budowle rezerwowego ujęcia wody oraz zbiornik wody 

tereny przemysłowe, pastwiska trwałe, grunty pod wodami 









na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle rezerwowego ujęcia wody, dlatego też Emitent uznał 





3 ha 7241 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle rezerwowego ujęcia wody oraz zbiornik wody 

pastwiska trwałe, grunty pod wodami, łąki trwałe, drogi 









na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle rezerwowego ujęcia wody, dlatego też Emitent uznał 





19 ha 1608 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle portowe, oczyszczalnia ścieków oraz składowisko fosfogipsu 

tereny przemysłowe, pastwiska trwałe, drogi, rowy, łąki trwałe, tereny różne 


prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 20 czerwca 2099 r. wraz z prawem własności budynków i budowli 







na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle portowe, oczyszczalnia ścieków oraz składowisko 

fosfogipsu, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 

205

206 











92 ha 3267 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle portowe, taśmociąg 

tereny przemysłowe, rowy, łąki trwałe, nieużytki 



hipoteka zwykła w kwocie 25.000.000 zł na rzecz Pomorskiego Banku Kredytowego S.A. III Oddział w Szczecinie, 

b) hipoteka zwykła w kwocie 50.000.000 zł na rzecz Banku Polska Kasa Opieki S.A. III Oddział w Szczecinie, 

c) hipoteka kaucyjna do kwoty 10.000.000 zł na rzecz Banku Polska Kasa Opieki S.A. III Oddział w Szczecinie. 

na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle portowe oraz taśmociąg, dlatego też Emitent uznał 





3212 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle portowe 



prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 20 czerwca 2099 r. wraz z prawem własności budynków i budowli 







na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle portowe, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą 





21 ha 3764 m 2 

nieruchomość zabudowana, droga do portu, taśmociąg, rurociąg 

tereny przemysłowe, drogi, rowy, łąki trwałe, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe, tereny różne, nieużytki 









na części nieruchomości zlokalizowane są droga do portu, taśmociąg i rurociąg, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 




10 ha 


nieruchomość niezabudowana 

tereny przemysłowe, nieużytki 

b) tytuł prawny prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 05 grudnia 2089 r. 



nieruchomość została uznana część nieruchomości stanowi drogę do portu, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla 

przez Emitenta za mającą istotne jego działalności. 

znaczenie dla jego działalności





172 ha 7222 m 2 

nieruchomość zabudowana, budynki i budowle portu barkowego, oczyszczalni ścieków, rurociągu amoniaku, 

składowisko fosfogipsu 

tereny przemysłowe, łąki trwałe, rowy, lasy, tereny różne, nieużytki 









na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle portu barkowego, rurociąg amoniaku i kwasu siarkowego, 

oczyszczalnia ścieków oraz składowisko fosfogipsu, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie 

dla jego działalności. 




5058 m 2 

nieruchomość zabudowana, budowle i budynki wchodzące w skład nabrzeża do rozładunku produktów płynnych 

– tzw. „Mijanki” 

tereny przemysłowe, drogi 









na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle nabrzeża do rozładunku produktów płynnych, dlatego też Emitent 

uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 




36 ha 8754 m 2 

nieruchomość zabudowana, budowle i budynki wchodzące w skład taśmociągu i rurociągu amoniaku 

tereny przemysłowe, łąki trwałe, lasy 









na części nieruchomości zlokalizowane są: taśmociąg oraz rurociąg amoniaku, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 





197 ha 1542 m 2 

nieruchomość zabudowana, budowle i budynki wchodzące w skład oczyszczalni ścieków, taśmociąg i rurociąg 

amoniaku 

tereny przemysłowe, łąki trwałe, rowy, drogi, grunty orne 




c) ustanowione obciążenia hipoteka kaucyjna do kwoty 17.000.000 zł na rzecz Raiffeisen Bank Polska S.A. Oddział w Szczecinie 





na części nieruchomości zlokalizowana jest oczyszczalnia ścieków, a także taśmociąg oraz rurociąg amoniaku, dlatego 

też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 

207

208 





11 ha 3942 m 2 

nieruchomość zabudowana, taśmociąg, rurociąg amoniaku i kwasu siarkowego 

tereny przemysłowe, łąki trwałe, rowy, drogi, grunty orne, pastwiska trwałe, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe 









na części nieruchomości zlokalizowane są: taśmociąg, rurociąg kwasu siarkowego i amoniaku, dlatego też Emitent 

uznał nieruchomość za mającą istotne znaczenie dla jego działalności. 




9 ha 3485 m 2 

nieruchomość zabudowana – rurociąg amoniaku 

tereny przemysłowe, zurbanizowane tereny niezabudowane, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe 









na części nieruchomości znajduje się rurociąg amoniaku, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne 





2 ha 9073 m 2 

nieruchomość zabudowana – rurociąg amoniaku 










na części nieruchomości znajduje się rurociąg amoniaku, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą istotne 





4 ha 432 m 2 

nieruchomość zabudowana, na nieruchomości zlokalizowane jest składowisko siarczanu żelaza II 



prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 16 listopada 2097 r. wraz z prawem własności budynków i budowli 







na części nieruchomości znajduje się składowisko siarczanu żelaza II, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 






2 ha 6069 m 2 

nieruchomość zabudowana, na nieruchomości zlokalizowane jest składowisko siarczanu żelaza II 

tereny przemysłowe, grunty orne, pastwiska trwałe 

prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 17 sierpnia 2094 r. wraz z prawem własności budynków i budowli 

stanowiących odrębne nieruchomości



przez Sąd Rejonowy w Szczecinie XX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Policach – cd. 






na nieruchomości znajduje się składowisko siarczanu żelaza II, dlatego też Emitent uznał nieruchomość za mającą 





64 ha 5897 m 2 

nieruchomość zabudowana, na części nieruchomości zlokalizowane jest składowisko siarczanu żelaza (II) 

tereny przemysłowe, grunty orne, pastwiska trwałe, łąki trwałe, lasy, drogi, rowy, nieużytki 









na części nieruchomości znajduje się składowisko siarczanu żelaza II, dlatego też Emitent uznał nieruchomość 





1 ha 906 m 2 

nieruchomość zabudowana, na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle zakładowej straży pożarnej 










na części nieruchomości znajdują się budynki i budowle zakładowej straży pożarnej, dlatego też Emitent uznał 


Nieruchomość położona w Policach oznaczona jako działka nr 44/2 

1 ha 3172 m 2 


nieruchomość zabudowana, na nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle nabrzeża do rozładunku 

produktów płynnych – tzw. „Mijanka” 


b) tytuł prawny dzierżawa do dnia 31 grudnia 2013 r. 

c) ustanowione obciążenia Emitentowi nie są znane obciążenia ustanowione na nieruchomości 





na części nieruchomości znajdują się budynki i budowle nabrzeża do rozładunku produktów płynnych, dlatego też 


Nieruchomości położone w Policach, oznaczone jako działki nr 54/12, 2177, 93/2, 122, 122/2, 

2185, 81/3, 83/3, 85, 86, 87, 88, 89, 92/2, 116, 121/2, 91/2 

29 ha 0115 m 


2 

nieruchomości zabudowane, na nieruchomościach zlokalizowane są budowle rurociągów kwasu siarkowego 

i amoniaku 

tereny przemysłowe, rowy, drogi, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe, grunty orne, łąki trwałe, pastwiska trwałe, 

tereny różne, nieużytki 

b) tytuł prawny brak 

c) ustanowione obciążenia Emitentowi nie są znane obciążenia ustanowione na nieruchomościach 


nieruchomość została uznana na części nieruchomości znajdują się budowle rurociągów kwasu siarkowego i amoniaku, dlatego też Emitent uznał 

przez Emitenta za mającą istotne nieruchomości za mające istotne znaczenie dla jego działalności. 


209

210 


Nieruchomości położone w Policach, oznaczone jako działki nr 341/2, 347, 355, 3301, 43/6 


13 ha 7022 m 2 

nieruchomości zabudowane, na nieruchomościach zlokalizowane są budynki i budowle magazynów, toru 

dojazdowego do magazynów, transportu materiałów sypkich oraz ujęcia wody 

tereny przemysłowe, rowy, drogi, tereny rekreacyjno-wypoczynkowe, grunty orne, łąki trwałe, pastwiska trwałe, inne 

tereny zabudowane, grunty zadrzewione 


brak, Spółka wystąpiła z wnioskami o ustanowienie użytkowania wieczystego na nieruchomościach 

(za wyjątkiem działki nr 43/6) 

c) ustanowione obciążenia Emitentowi nie są znane obciążenia ustanowione na nieruchomościach 


nieruchomości zostały uznane 



na części nieruchomości zlokalizowane są budynki i budowle magazynów, toru dojazdowego do magazynów, 

transportu materiałów sypkich oraz ujęcia wody, dlatego też Emitent uznał nieruchomości za mające istotne znaczenie 

dla jego działalności. 

5.19. Postępowania wszczęte w okresie ostatnich 5 lat obrotowych, których wynik ma lub może 

mieć znaczenie dla Emitenta 

5.19.1. W okresie ostatnich 5 lat obrotowych nie zostały wszczęte wobec Emitenta, jak również spółek zależnych 

od Emitenta, postępowania upadłościowe, układowe, ugodowe, egzekucyjne i likwidacyjne. Na dzień 

31 marca 2005 r. Emitent uczestniczył w charakterze powoda w 16 postępowaniach sądowych, 

dochodząc łącznie kwoty 5.253.620,74 zł. Wynik 10 postępowań sądowych przeciwko dłużnikom 

może mieć znaczenie dla Emitenta. Emitent uczestniczył w charakterze pozwanego w 8 postępowaniach 

sądowych na łączną kwotę 6.086.947,25 zł. Wynik 4 z postępowań, w których Emitent występuje jako 

pozwany, może mieć znaczenie dla Emitenta. Emitent przystąpił do 39 postępowań upadłościowych 

toczących się przeciwko dłużnikom Emitenta, w których wartość wierzytelności Emitenta obejmowała 

łącznie kwotę 11.093.219,41 zł. W 16 ze wskazanych poniżej postępowań wartość wierzytelności 

Emitenta może mieć znaczenie dla Emitenta. Emitent przystąpił do 10 postępowań układowych 

z dłużnikami Emitenta, w których łączna kwota dochodzonych należności wynosiła 3.628.765,29 zł. 

Wynik 3 postępowań układowych może mieć istotne znaczenie dla Emitenta. Emitent prowadził 

71 postępowań egzekucyjnych na łączną kwotę 18.981.782,98 zł, z których 35 postępowań może 

mieć znaczenie dla Emitenta. Emitent nie prowadzi żadnych postępowań sądowo-administracyjnych. 

Zgodnie z oświadczeniem Emitenta, nie toczą się postępowania przed organami administracji, których 

wynik miałby istotne znaczenie dla działalności Emitenta. Postępowania upadłościowe, układowe, 

ugodowe, egzekucyjne lub likwidacyjne wobec Emitenta, a także akcjonariusza posiadającego 

co najmniej 5% akcji lub ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy bądź spółki 

zależnej od Emitenta 

5.19.1.1. Wobec Emitenta 

Zgodnie z informacją Emitenta w okresie ostatnich 5 lat obrotowych nie wszczęto wobec Emitenta 

postępowań upadłościowych, układowych, ugodowych, egzekucyjnych i likwidacyjnych. 

5.19.1.2. Wobec akcjonariusza posiadającego co najmniej 5% akcji lub ogólnej liczby 

głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy 

Zgodnie z oświadczeniem Emitenta, Emitent nie posiada informacji o postępowaniach upadłościowych, 

układowych, ugodowych, egzekucyjnych i likwidacyjnych, w których stroną jest akcjonariusz posiadający 

co najmniej 5% akcji lub ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Emitenta. 

5.19.1.3. Wobec spółek zależnych od Emitenta 

Zgodnie z informacją Emitenta w okresie ostatnich 5 lat obrotowych nie wszczęto wobec spółek zależnych 

od Emitenta postępowań upadłościowych, układowych, ugodowych, egzekucyjnych i likwidacyjnych. 

5.19.2. Postępowania, których stroną jest Emitent lub akcjonariusz posiadający co najmniej 

5% akcji lub ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Emitenta 

5.19.2.1. Postępowania, których stroną jest Emitent


Emitent przyjął kwotę 100.000,00 zł jako kwotę materialną (wartość, która może mieć istotne znaczenie 

dla działalności Emitenta) w toczących się postępowaniach. W związku z powyższym Emitent, poza łącznymi 

kwotami dochodzonych należności w danej grupie postępowań, podaje szczegółowo tylko informacje 

o postępowaniach, w których wartość dochodzonych należności przewyższa kwotę 100.000,00 zł. 

5.19.2.1.1. Postępowania sądowe 

Postępowania w sprawach gospodarczych, w których stroną był Emitent w ciągu ostatnich 5 lat, przedstawia 

poniższe zestawienie. 

Tabela V.19. Zestawienie spraw gospodarczych prowadzonych przz Emitenta w latach 2000-2004 

Rok 

Ilość 

spraw 

Sprawy sądowe wszczęte 

z powództwa Emitenta 

Wartość spraw 

Ilość 

spraw 

powyżej 

100.000 zł 

Ilość 

spraw 

Sprawy układowe 


Ilość 

spraw 

powyżej 

100.000 zł 

Ilość 

spraw 

Sprawy upadłościowe 

i likwidacja 


2000 30 7.589.228,36 9 1 756.822,70 1 8 4.376.524,54 6 

2001 24 7.589.705,74 9 2 956.522,11 1 8 714.342,22 3 

2002 32 6.304.085,88 10 2 1.724.563,03 2 6 1.850.656,18 2 

2003 7 2.039.339,72 4 1 8.094,26 0 6 3.615.337,77 4 

2004 8 2.259.446,24 4 1 6.687,23 0 3 172.103,30 0 

101 25.781.805,94 36 7 3.452.689,33 4 31 10.728.964,01 15 


Ilość 

spraw 

powyżej 

100.000 zł 

1. Na dzień 31 marca 2005 r. Emitent uczestniczył w charakterze powoda w 16 postępowaniach 

sądowych, dochodząc łącznie kwoty 5.253.620,74 zł. W 10 ze wskazanych powyżej postępowań 

kwota dochodzonych roszczeń przekracza 100.000 zł: w sprawie, w której dochodzona jest kwota 

804.916,45 zł, wyrokiem z dnia 12 grudnia 2003 r. Sąd uwzględnił powództwo. Pozwani wnieśli 

apelację. Postępowanie jest obecnie w toku. 

2. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 870.516,32 zł, wyrokiem z dnia 29 listopada 2002 r. 

Sąd utrzymał w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 24 maja 2001 r., zasądzający 

roszczenie zgodnie z żądaniem pozwu. W stosunku do pozwanych – wspólników spółki cywilnej 

– postępowanie zostało umorzone ze względu na ogłoszoną upadłość – wierzytelność została 

zgłoszona do masy upadłości. W stosunku do niektórych pozwanych nakaz zapłaty uprawomocnił się 

i toczy się postępowanie egzekucyjne. Pozostali pozwani wnieśli apelację. Postępowanie jest obecnie 

w toku. 

3. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 580.705,61 zł, nakazem zapłaty w postępowaniu 

nakazowym z dnia 20 czerwca 2001 r. Sąd zasądził dochodzoną kwotę zgodnie z żądaniem pozwu. 

Pozwani wnieśli zarzuty od nakazu zapłaty. Postępowanie jest obecnie w toku. 

4. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 600.000,00 zł, Sąd zasądził dochodzoną kwotę zgodnie 

z żądaniem pozwu. Pozwany wniósł apelację. Postępowanie jest obecnie w toku. 

5. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 112.460,79 zł, nakazem zapłaty z dnia 29 maja 1998 r. Sąd 

zasądził dochodzoną kwotę zgodnie z żądaniem pozwu. Nakaz zapłaty uprawomocnił się w stosunku 

do jednego z pozwanych – prowadzone jest wobec niego postępowanie egzekucyjne. W stosunku 

natomiast do drugiego z pozwanych powództwo zostało oddalone na skutek wniesionych przez 

pozwanego zarzutów. Wyrok jest nieprawomocny. 


nakazowym z dnia 7 listopada 2002 r. Sąd zasądził dochodzoną kwotę. Nakaz zapłaty uprawomocnił 

się w stosunku do jednego z pozwanych. Drugi z pozwanych złożył zarzuty od wyżej wymienionego 

nakazu zapłaty. Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2004 r. Sąd utrzymał w mocy nakaz zapłaty. Pozwany 

wniósł apelację. 

211

212 



nakazowym z dnia 04 grudnia 2001 r. Sąd zasądził dochodzoną kwotę zgodnie z żądaniem pozwu. 

Wyrokiem z dnia 11 maja 2004 r. wyżej wymieniony nakaz zapłaty został utrzymany w mocy. Pozwany 

wniósł apelację. 

8. W sprawie o wydanie miału węglowego o wartości 815.191,00 zł, wyrokiem z dnia 30 marca 2004 r. 

Sąd uwzględnił powództwo. Wyrok jest prawomocny, Emitent złożył wniosek o nadanie klauzuli 

wykonalności. 


nakazowym z 16 grudnia 2004 r. Sąd zasądził dochodzoną kwotę. Wyrok nie jest prawomocny. 

10. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 366.901,10 zł. W dniu 03 stycznia 2005 r. pozew został 

przekazany do Sądu Okręgowego. 

Na dzień 31 marca 2005 r. Emitent przystąpił do 38 postępowań upadłościowych toczących się przeciwko 

dłużnikom Emitenta, w których wartość wierzytelności Emitenta obejmowała łącznie kwotę 10.970.912,14 zł. 

W 16 ze wskazanych poniżej postępowań wartość wierzytelności Emitenta przekracza kwotę 100.000 zł: 

1. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 2.831.714,69 zł. Emitent zgłosił wierzytelność w dniu 10 

listopada 2003 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 

2. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 464.202,68 zł. Postępowanie upadłościowe toczy się przed 

Sądem we Frankfurcie nad Odrą. Emitent zwrócił się do Sądu z pytaniem o stan postępowania. 

3. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 704.144,22 zł. Emitent zgłosił wierzytelność w dniu 

22 października 2002 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 

4. W sprawie w której dochodzona jest kwota 273.420,01 zł. Emitent zgłosił wierzytelność w dniu 

14 kwietnia 2003 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


03 stycznia 2003 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


03 listopada 2003 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


02 września 2002 r. Postępowanie jest obecnie w toku – brak jest planu podziału. 

8. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 98.236,91 zł. Emitent zgłosił wierzytelność w dniu 09 

lipca 2001 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


09 lipca 2002 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


10 maja 2001 r., 30 lipca 2001 r., 07 sierpnia 2001 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


czerwca 2002 r. Postępowanie jest obecnie w toku. 


20 marca 1997 r., zgłoszenie uzupełniono w dniu 08 maja 1997 r. Postępowanie obecnie jest w toku. 


listopada 2000 r. Postępowanie upadłościowe zostało zakończone. Syndyk wpłacił na rzecz Emitenta 

kwotę 400.000,00 zł w dniu 22 września 2004 r. Na kwotę 1.081.716,75 zł zawarte zostało 

porozumienie z poręczycielami.



21 września 2001 r. Postępowanie obecnie jest w toku. 


13 lipca 1999 r. Postępowanie upadłościowe zostało zakończone – wpłata na rzecz Emitenta kwoty 

20.523,74 zł. 


29 lutego 2000 r. Postępowanie obecnie jest w toku. 

Na dzień 31 marca 2005 r. Emitent przystąpił do 10 postępowań układowych z dłużnikami Emitenta, 

w których łączna kwota dochodzonych należności wynosiła 3.628.765,29 zł. W 3 ze wskazanych poniżej 

postępowań wartość wierzytelności Emitenta przekracza kwotę 100.000 zł: 

1. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 2.104.136,93 zł, układ został zatwierdzony 

postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2002 r. Układ nie został zrealizowany – uchylony prawomocnym 

postanowieniem z dnia 24 maja 2004 r. W dniu 11 stycznia 2005 r. złożony został wniosek o nadanie 

klauzuli wykonalności liście wierzytelności. 

2. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 919.795,34 zł. Układ został zatwierdzony postanowieniem 

z dnia 04 grudnia 2001 r. Układ nie został zrealizowany – uchylony postanowieniem z dnia 27 

sierpnia 2004 r. W dniu 10 grudnia 2004 r. złożony został wniosek o nadanie klauzuli wykonalności 

liście wierzytelności. 

3. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 462.880,03 zł. Układ, zgodnie z którym: (a) wierzyciele 

posiadający wierzytelności o wartości łącznej stanowiącej sumę należności głównej, odsetek oraz 

kosztów w kwocie nieprzekraczającej 10.000 zł zostaną spłaceni jednorazowo i bez redukcji 

w ciągu jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu 

układu, (b) pozostałe wierzytelności o wartości łącznej (stanowiącej sumę należności głównej, 

odsetek oraz kosztów) przekraczającej 10.000 zł zostaną zredukowane o 40% i zostaną spłacone 

w dziewięciu równych ratach płatnych co sześć miesięcy, przy czym zapłata pierwszej raty nastąpi 

w ciągu czterech miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia Sądu o zatwierdzeniu układu 

– został zatwierdzony postanowieniem z dnia 10 lipca 2003 r. Postanowienie o zatwierdzeniu układu 

jest nieprawomocne – sprawę będzie rozpatrywał Sąd Najwyższy. 

Na dzień 31 marca 2005 r. Emitent prowadził 71 postępowań egzekucyjnych na łączną kwotę 18.981.782,98 zł. 

W 35 ze wskazanych poniżej postępowań kwota dochodzonych roszczeń przekracza 100.000 zł: 

1. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 451.627,80 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok z dnia 27 marca 

1995 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 12 kwietnia 1995 r. oraz postanowienie z dnia 

4 stycznia 2000 r. o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonkom dłużników wraz z klauzulą 

wykonalności z dnia 31 marca 2000 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku – prowadzona 

jest egzekucja z nieruchomości dłużników. 

2. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 133.745,67 zł. Tytuł wykonawczy: nakaz zapłaty w postępowaniu 

nakazowym z dnia 12 marca 1996 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 12 kwietnia 1996 r. 

Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości dłużnika. 


nakazowym z dnia 19 kwietnia 1996 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 22 maja 1996 r. 

Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. Przewlekłość postępowania egzekucyjnego może prowadzić 

do wniosku, iż zaspokojenie Emitenta z majątku dłużnika jest utrudnione lub wręcz niemożliwe. 

4. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 100.000,00 zł. Tytuł wykonawczy: nakaz zapłaty 

w postępowaniu nakazowym z dnia 2 września 1997 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

21 kwietnia 1998 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. Przewlekłość postępowania 

egzekucyjnego może prowadzić do wniosku, iż zaspokojenie Emitenta z majątku dłużnika 

jest utrudnione lub wręcz niemożliwe. 

213

214 



w postępowaniu nakazowym z dnia 21 października 1997 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności 

z dnia 24 listopada 1997 r. oraz postanowienie z dnia 30 listopada 1998 r. o nadaniu klauzuli 

wykonalności przeciwko małżonce dłużnika wraz z klauzulą wykonalności z dnia 17 lutego 2000 r. 

Postępowanie egzekucyjne obecnie jest w toku. Przewlekłość postępowania egzekucyjnego może prowadzić 

do wniosku, iż zaspokojenie Emitenta z majątku dłużnika jest utrudnione lub wręcz niemożliwe. 

6. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 1.425.210,57 zł. Tytuł wykonawczy: nakaz zapłaty 

w postępowaniu nakazowym z dnia 7 kwietnia 1998 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Postępowanie 

egzekucyjne jest obecnie w toku. Przewlekłość postępowania egzekucyjnego może prowadzić do wniosku, 

iż zaspokojenie Emitenta z majątku dłużników jest utrudnione lub wręcz niemożliwe. 

7. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 334.840,57 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok zaopatrzony 

w klauzulę wykonalności z dnia 30 września 1996 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku 

– prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 

8. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 370.270,00 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok z dnia 29 

listopada 2002 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 15 maja 2003 r. Postępowanie 

egzekucyjne jest obecnie w toku. 


w postępowaniu nakazowym z dnia 2 lutego 2000 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 8 

czerwca 2004 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 


w postępowaniu nakazowym z dnia 5 czerwca 2000 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

1 marca 2004 r. Postępowanie egzekucyjne obecnie jest w toku. 


nakazowym z dnia 3 kwietnia 2000 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 01 czerwca 2001 r. 

Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 


w postępowaniu upominawczym z dnia 7 grudnia 2000 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności 

z dnia 14 marca 2001 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 


nakazowym z dnia 5 czerwca 2001 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 26 lutego 2004 r. 

Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 


w postępowaniu upominawczym z dnia 13 czerwca 2001 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności 

z dnia 5 września 2001 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku – prowadzona jest egzekucja 

z nieruchomości. 

15. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 1.746.500,07 zł. Tytuł wykonawczy: oświadczenie 

o poddaniu się egzekucji w formie aktu notarialnego złożone w dniu 31 lipca 2000 r. zaopatrzone 

w klauzulę wykonalności z dnia 03 października 2001 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie 

w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 

16. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 207.215,06 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok z dnia 24 maja 

2001 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 26 marca 2002 r. Postępowanie egzekucyjne 

jest obecnie w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 

17. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 769.472,71 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok z dnia 

15 czerwca 2004 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 13 lipca 2004 r. Postępowanie 

egzekucyjne jest obecnie w toku.



w postępowaniu upominawczym z dnia 05 grudnia 2001 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

21 stycznia 2002 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 

19. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 278.442,20 zł. Tytuł wykonawczy: oświadczenie 

o poddaniu się egzekucji w formie aktu notarialnego złożone w dniu 28 września 2000 r. zaopatrzone 

w klauzulę wykonalności z dnia 20 lutego 2002 r. Postępowanie egzekucyjne obecnie jest w toku. 


upominawczym z dnia 04 czerwca 2001 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 27 stycznia 2004 r. 

Postępowanie egzekucyjne obecnie jest w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 

21. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 1.121.759,88 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok z dnia 

31 października 2002 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 10 września 2003 r. oraz wyrok 

z dnia 06 sierpnia 2003 r. Postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone – wierzytelność objęta 

została postępowaniem układowym. 


22 czerwca 2002 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 04 marca 2004 r. Postępowanie 


23. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 1.604.774,09 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok z dnia 

28 października 2002 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 06 stycznia 2003 r. Postępowanie 



12 czerwca 2003 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 20 lutego 2004 r. oraz wyrok z dnia 

23 grudnia 2003 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 


w postępowaniu nakazowym z dnia 14 marca 2003 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

29 kwietnia 2003 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 



18 czerwca 2003 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 


w postępowaniu nakazowym z dnia 30 czerwca 2003 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

21 listopada 2003 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 



02 grudnia 2004 r. Postepowanie egzekucyjne jset obecnie w toku. 

29. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 340.193,68 zł. Tytuł wykonawczy: akt notarialny 

zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 26 stycznia 2004 r. Postępowanie egzekucyjne 

jest obecnie w toku – prowadzona jest egzekucja z nieruchomości. 


w postępowaniu upominawczym z dnia 15 lipca 2004 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

27 października 2004 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 

31. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 1.524.501,79 zł. Tytuł wykonawczy: nakaz zapłaty 

w postępowaniu nakazowym z dnia 20 kwietnia 2004 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

04 maja 2004 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 

215

216 



w postępowaniu nakazowym z dnia 07 maja 2004 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

15 czerwca 2004 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 

33. W sprawie, w której dochodzona jest kwota 354.076,20 zł. Tytuł wykonawczy: wyrok zaoczny z dnia 

16 lutego 1995 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 28 maja 1995 r. Postępowanie 

egzekucyjne jest obecnie w toku – egzekucja prowadzona jest przeciwko spadkobiercom dłużnika 

na podstawie klauzuli wykonalności z dnia 21 marca 2003 r. 


w postępowaniu nakazowym z dnia 29 maja 1998 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 

15 marca 2002 r. Postępowanie egzekucyjne jest obecnie w toku. 


06 września 2002 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 26 listopada 2002 r. Postępowanie 


Ilość oraz wartość dochodzonych przez Emitenta należności w trybie windykacji w ciągu pięciu ostatnich 

lat przedstawia poniższe zestawienie. 

Tabela V.20. Informacja o postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych przeciwko dłużnikom 

Emitenta 


Sprawy oddane 

do windykacji 

komorniczej 

2000 2001 2002 2003 2004 

Ilość Kwota Ilość Kwota Ilość Kwota Ilość Kwota Ilość Kwota 

14 3.222.869,58 20 7.715.272,48 49 6.969.466,49 21 4.446.228,03 18 7.207.975,29 

Wyegzekwowano zł 196.675,70 271.385,28 2.636.828,38 333.872,23 870.649,45 


Na dzień 31 marca 2005 r. Emitent uczestniczył w charakterze pozwanego w 8 postępowaniach sądowych 

na łączną kwotę 6.086.947,25 zł. W 4 ze wskazanych powyżej postępowań kwota dochodzonych przez 

powodów roszczeń przekracza kwotę 100.000 zł: 

1. W sprawie, w której wobec Emitenta dochodzona jest kwota 1.220.451,07 zł. Wyrokiem z dnia 

20 maja 2004 r. Sąd zasądził od Emitenta solidarnie z pozostałymi pozwanymi dochodzoną przez 

powoda kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 3 czerwca 2003 r. do dnia zapłaty. W dniu 

21 czerwca 2004 r. Emitent wniósł apelację. Obecnie postępowanie jest w toku. 

2. W sprawie, w której wobec Emitenta dochodzona jest kwota 290.468,86 zł. Wyrokiem z dnia 

30 czerwca 2004 r. Sąd zasądził od Emitenta solidarnie z pozostałymi pozwanymi dochodzoną przez 

powoda kwotę. W dniu 20 lipca 2004 r. Emitent wniósł apelację. Obecnie postępowanie jest w toku. 

3. W sprawie, w której wobec Emitenta dochodzona jest kwota 385.919,32 zł. Obecnie postępowanie 

przed Sądem I instancji jest w toku. 

4. W sprawie, w której wobec Emitenta dochodzona jest kwota 3.975.117,00 zł Postępowanie przed 

Sądem I instancji jest obecnie w toku. 

5.19.2.1.2. Postępowania sądowoadministracyjne 

Zgodnie z oświadczeniem Emitenta, Emitent nie prowadzi żadnych postępowań sądowoadministracyjnych. 

5.19.2.2. Postępowania, których stroną jest akcjonariusz posiadający co najmniej 5% akcji 

lub ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Emitenta


Zgodnie z oświadczeniem Emitenta, Emitent nie posiada informacji o jakichkolwiek wszczętych 

postępowaniach, w których stroną jest akcjonariusz posiadający co najmniej 5% akcji lub ogólnej liczby 

głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Emitenta. 

5.19.3. Postępowania przed organami administracji w związku z prowadzoną przez Emitenta 

działalnością 

Zgodnie z oświadczeniem Emitenta, nie toczą się postępowania przed organami administracji, których wynik 

miałby istotne znaczenie dla działalności Emitenta. 

5.20. Realizacja obowiązków wynikających z tytułu wymagań ochrony środowiska naturalnego 

Z uwagi na przedmiot działalności, Spółka podlega szczególnym obowiązkom z tytułu wymagań ochrony 

środowiska, w szczególności Spółka zobowiązana jest do uzyskania pozwolenia, na podstawie którego może 

korzystać ze środowiska w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą. 

Spółka prowadzi instalacje, które ze względu na rodzaj i skalę prowadzonej w nich działalności, mogą 

powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych lub środowiska jako całości. 

Prowadzenie takich instalacji jest możliwe wyłącznie po uzyskaniu pozwolenia zintegrowanego, co wynika 

z art. 201 Prawa ochrony środowiska, które w tym zakresie uwzględnia postanowienia Dyrektywy Rady Unii 

Europejskiej 96/61/WE w sprawie zintegrowanego zapobiegania i ograniczania zanieczyszczeń (Dyrektywa 

IPPC – Integrated Pollution Prevention and Control). 

Spółka posiada od 27 lutego 2004 r. pozwolenie zintegrowane, obejmujące wszystkie aspekty wpływu 

na środowisko w zakresie wymaganym przepisami prawa (pobór wody, odprowadzanie ścieków, emisja 

substancji i energii do powietrza, hałas, wytwarzanie odpadów oraz sposoby postępowania z odpadami). 

Emitent uzyskał pozwolenie zintegrowane jako pierwsza Spółka chemiczna w Polsce, ósma firma w Polsce 

i czterdziesta w Europie. 

Instalacje wymagające pozwolenia zintegrowanego muszą spełniać wymogi najlepszych dostępnych technik 

(Best Available Technique – BAT). Uzyskanie przez Emitenta pozwolenia zintegrowanego świadczy o tym, 

że zastosowane technologie i rozwiązania techniczne w prowadzonych instalacjach oraz podejmowane działania 

organizacyjne, zapewniają spełnienie wymagań BAT i osiąganie wysokiego stopnia ochrony środowiska. 

Emitent produkuje i magazynuje substancje niebezpieczne (sklasyfikowane jako: bardzo toksyczne, toksyczne, 

niebezpieczne dla środowiska przez działania toksyczne na organizmy wodne oraz substancje reagujące 

z wodą), których występowanie na terenie zakładu Emitenta decyduje o zaliczeniu Spółki do kategorii zakładu 

dużego ryzyka wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. 

Emitent przesłał do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie wymagane przepisami 

ustawy o ochronie środowiska dokumenty: „Zgłoszenie zakładu o dużym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowej”, 

„Program Zapobiegania – Awariom”, „Raport o Bezpieczeństwie” – „Wewnętrzny Plan Operacyjno-Ratowniczy” 

oraz „Informacje dla opracowania zewnętrznego planu operacyjno-ratowniczego”. Decyzją z dnia 24 lutego 

2003 r., znak: WZ-562/6/03, Komendant Wojewódzki PSP w Szczecinie, po zasięgnięciu opinii WIOŚ, 

zatwierdził przedłożony przez Spółkę Raport o Bezpieczeństwie. 

Emitent jako wytwórca i posiadacz odpadów niebezpiecznych, innych niż niebezpieczne i obojętne 

jest zobowiązany, zgodnie z przepisami Prawa ochrony środowiska, do stosowania technologii bezodpadowych 

i małoodpadowych, zwiększenia poziomu odzysku powstających odpadów oraz w miarę możliwości ograniczania 

ilości powstających odpadów i bezpiecznego ich składowania. 

Ilości generowanych odpadów nie przekraczają limitów określonych w pozwoleniu zintegrowanym. Wytworzone 

odpady Emitent przekazuje celem unieszkodliwienia, odzysku lub gospodarczego wykorzystania odbiorcom 

zewnętrznym na podstawie zawartych umów. Wszystkie podmioty, z którymi Spółka zawarła umowy, 

posiadają wymagane przepisami prawa stosowne zezwolenia na gospodarowanie odpadami. Odpady, które 

nie są unieszkodliwiane przez składowanie, są czasowo magazynowane na terenie Spółki i są zabezpieczone przed 

ich negatywnym oddziaływaniem na środowisko oraz pozostają pod ścisłą kontrolą. Odpady są odbierane przez 

uprawnione jednostki zewnętrzne bądź magazynowane selektywnie do momentu przekazania ich uprawnionym 

217

218 


odbiorcom. W tym zakresie Spółka zawarła 15 umów z podmiotami uprawnionymi do zbierania, transportu, 

unieszkodliwiania lub odzysku odpadów. 

W Spółce na bieżąco prowadzona jest ewidencja odpadów (karty odpadów), określająca ilość wytworzonych, 

magazynowanych, składowanych i zagospodarowanych odpadów oraz prowadzone są tzw. karty składowisk 

określające parametry składowiska, stopień ich wykorzystania i kategorie gromadzonych odpadów. 

Emitent prowadzi działania zmierzające do ograniczenia ilości składowanych odpadów. W szczególności 

Emitentowi udało się pozyskać odbiorców całości generowanego siarczanu żelaza II tak, że aktualnie 

eksploatowane stawostadiony nr 3 i 4 wykorzystywane są w praktyce jedynie jako teren magazynowania 

siarczanu przed przekazaniem do odbiorców finalnych. Sprzedawany jest także siarczan magazynowany 

w stawostadionie nr 2. 

Na wyłączonych z eksploatacji częściach składowiska siarczanu żelaza II oraz fosfogipsu Emitent prowadzi, 

zgodnie z postanowieniami pozwolenia zintegrowanego oraz przepisami ustawy z dnia 03 lutego 1995 r. 

o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. z 2004 r., Dz.U. Nr 121, poz. 1266, ze zm.), prace rekultywacyjne, 

do których wykorzystuje m.in. osady z oczyszczalni ścieków. 

Emitent wprowadza na rynek produkty w opakowaniach i sam wytwarza opakowania foliowe na potrzeby 

prowadzonej działalności gospodarczej. Zatem, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 maja 2001 r. 

o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (Dz.U. Nr 63, poz. 638, ze zm.) oraz przepisami ustawy z dnia 

11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz 

o opłacie produktowej i depozytowej (Dz.U. Nr 63, poz. 639, ze zm.), Spółka zobowiązana jest do zapewnienia 

odpowiedniego poziomu odzysku/recyklingu odpadów opakowaniowych oraz przekazywania do Urzędu 

Marszałkowskiego sprawozdania o ilości opakowań i odpadów opakowaniowych wprowadzanych na rynek. 

Wykonanie ww. obowiązków Emitent od 2002 r. przekazuje na podstawie umowy wyspecjalizowanym 

organizacjom odzysku, które działając w imieniu Spółki uzyskują wymagany przepisami prawa poziom odzysku 

oraz wykonują obowiązki sprawozdawczo-informacyjne. Od grudnia 2004 r. Spółka współpracuje w tym 

zakresie z Organizacją Odzysku „TOM” S.A. z/s w Szczecinie. 

Tabela V.21. Umowy o odbiór odpadów niebezpiecznych oraz innych niż niebezpieczne 

Lp. Odbiorca odpadów Umowa Rodzaj odpadu 

1. „Tom” Sp. z o.o. z/s w Szczecinie 

umowa zawarta w dniu 

01 grudnia 2004 r. 

na czas nieokreślony 

opakowania z papieru i tektury, papier i tektura 

Lp. Odbiorca odpadów Umowa Rodzaj odpadu 

2. 

3. 

Przedsiębiorstwo Projektowo-Serwisowe 

Elektroniki, Pomiarów i Automatyki „EPA” 

Sp. z o.o. z/s w Szczecinie 

„ARPEN” Stanisław Pawlak, Monika Pawlak, 

Ryszard Przybyszewski, Ewa Przybyszewska 

Sp. Jawna z/s w Policach 

4. „Transtech” Sp. z o.o. z/s w Policach 

5. 

Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej 

„TRANS-NET” S.A. z/s w Policach 

6. „Transtech” Sp. z o.o. z/s w Policach 

7. 

Rychter Dagmara Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „FOLIMEX” z/s w Koszalinie 

umowa zwarta w dniu 

24 listopada 2004 r. na czas 

określony, tj. od 01 stycznia 

2005 r. do 31 grudnia 2005 r. 


20 grudnia 2004 r. na czas 

określony, 

tj. do dnia 31 grudnia 2005 r. 


28 października 2002 r. 



01 stycznia 1995 r. 


umowa zawarta 

w dniu 01 czerwca 2001 r. 



15 listopada 2004 r. 


akumulatory do radiotelefonów MOTOROLA 

odpadowe tonery do drukarek i tusze z drukarek 

oraz kserokopiarek wraz z opakowaniami 

złom metali 

nieczystości stałe 

nieczystości stałe – niesegregowane odpady komunalne 

oraz odpady przyjmowane do składowania (np.: siarczan 

żelaza, fosfogips, odpady spawalnicze i zużyte elektrody, gruz, 

odpady ceramiczne, odpady z remontów, szkło z budowy, 

tworzywa sztuczne z budowy, remontów i demontażu, gleba, 

ziemie, kamienie, materiały izolacyjne, zużyty węgiel aktywny, 

okładziny piecowe, odpady z usuwania farb i lakierów 

niezawierające substancji niebezpiecznych, trociny, wiórki, 

ścinki drewna, odpady nadające się do kompostowania) 

odpady z folii polietylenowej, zużyte pojemniki elastyczne typu 

big-bag, zużyte worki polietylenowe


Tabela V.21. Umowy o odbiór odpadów niebezpiecznych oraz innych niż niebezpieczne – cd. 

8. „OLMAR” Sp. z o.o. z/s w Szczecinie 

9. KEMIFLOC a.s. z/s w Prerov 

11. CEMENTA AB z/s w Danderyd 

13. „KEMIPOL” Sp. z o.o. z/s w Policach 

14. „Remondis” Sp. z o.o. 

15. „OLMAR” Sp. z o.o. 


umowa zawarta 

w dniu 17 listopada 2004 r. 


umowa zawarta 

24 października 2001 r. 

na czas określony, tj. do 2006 r. 


17 listopada 2003 r. 

na czas określony, 

tj. do 31 grudnia 2013 r. 

umowa zawarta 23 stycznia 

1991 r. na czas określony, 

tj. do 23 stycznia 2006 r. 

umowa zawarta na czas 

określony od 04 lutego 2005 r. 

do 31 grudnia 2005 r. 

umowa zawarta w dniu 26 

kwietnia 2004 r. na czas 

określony do 31 marca 2005 r. 

przepracowane oleje: olej smarowy, olej turbinowy oraz 

transformatorowy syntetyczny i mineralny 

odpadowy siarczan żelaza II 



oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe, sorbenty, materiały 

filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne 

zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi 

odpady olejowe i ich mieszaniny z wodą, ścieki oraz różne 

odpady stałe 

Jak z powyższego wynika, Emitent prowadzi gospodarkę odpadami w sposób zgodny z aktualnymi przepisami 

prawa oraz limitami w pozwoleniu zintegrowanym posiadanym przez Spółkę. 

Gospodarka odpadami na składowiskach prowadzona jest w sposób profesjonalny, z pełną realizacją przedsięwzięć 

związanych z minimalizacją oddziaływania składowisk na środowisko (instalacje zbierania odcieków wraz z pompowniami 

kierującymi odcieki na oczyszczalnię zakładową, monitoring, drogi komunikacji zewnętrznej i na terenie składowisk, 

systematyczna rekultywacja sektorów składowiska, na których hałda składowania osiągnęła swoją docelową wysokość 

składowania). Spółka opracowała instrukcje eksploatacji składowisk, które zostały zatwierdzone decyzją z dnia 25 

listopada 2002 r., znak: SR-Ś-12-6621/12/02, oraz decyzją z dnia 03 grudnia 2002 r., znak: SR-Ś-12-6621/13/02 

– wydanymi przez Wojewodę Zachodniopomorskiego. Kierownicy składowisk posiadają wymagane przepisami prawa 

świadectwa stwierdzające kwalifikacje w zakresie gospodarowania odpadami. 

Spółka uiszcza opłaty za gospodarcze korzystanie ze środowiska. 

Tabela V.22. Koszty ponoszone przez Spółkę z tytułu korzystania ze środowiska 

I kwartał 2005 2004 2003 2002 


kwota [zł] kwota [zł] kwota [zł] kwota [zł] 

emisja gazów i pyłów 908.141,39 3.602.308,88 3.594.816,15 3.224.139,02 

odpady 3.814.355,89 14.953.483,35 14.198.320,29 12.985.600,12 

pobór wody 8.198,73 52.259,56 44.612,74 20.878,40 

I kwartał 2005 2004 2003 2002 


kwota [zł] kwota [zł] kwota [zł] kwota [zł] 

ścieki 1.055.770,43 4.506.171,25 6.826.968,73 4.756.439,01 

Razem 


5.786.466,44 23.114.223,04 24.664.717,91 20.987.056,55 

Spółka jest stroną dwóch postępowań administracyjnych dot. wysokości opłat za pobór wody i składowanie 

odpadów. Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego zakwestionował wysokość opłat uiszczonych 

przez Spółkę z ww. tytułów za III i IV kwartał 2004 r. i wydał decyzje ustalające wysokość należnych opłat 

i zobowiązujące Spółkę do uregulowania niedopłaty wraz z odsetkami za zwłokę. Spółka złożyła odwołania 

od decyzji Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego. Obecnie toczy się postępowanie w sprawie. 

Emitent realizuje przedsięwzięcia inwestycyjne na podstawie pozwoleń uzyskanych stosownie do obowiązujących 

przepisów prawa. Spółka opracowała procedurę formalną oraz procedurę inżynieryjną procesu inwestycyjnego 

i w zależności od skali oraz rodzaju planowanego przedsięwzięcia realizuje poszczególne etapy tych procedur. 

W przypadku wykonania inwestycji związanych z ochroną środowiska, jednym z pierwszych etapów procesu 

inwestycyjnego jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko i przedstawienie go do zatwierdzenia 

pod względem środowiskowym i sanitarnym właściwym organom. Końcowym etapem procesu inwestycyjnego 

w ramach procedury jest ocena spełniania standardów środowiskowych przez nowo wybudowaną lub 

219

220 


zmodernizowaną instalację. Sprawdzenia takiego dokonuje Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska 

w ramach kontroli tzw. inwestycyjnej, przeprowadzanej już po dokonaniu rozruchu technologicznego. 

Z powyższego wynika, że Spółka realizuje w procesie inwestycyjnym obowiązki stawiane przez przepisy 

o ochronie środowiska. 

Na realizację przedsięwzięć związanych z ochroną środowiska Spółka wydatkowała w latach 2002-2004 

następujące kwoty: 

w 2002 r. – 14.424.200 zł 



co stanowiło łącznie: 18.382.754 zł. 

Spółka w 2004 r. realizowała 37 inwestycji proekologicznych, z czego 17 zakończyła w 2004 r. 

W latach 2005-2006 Spółka planuje zrealizować (bądź kontynuować) w oparciu o najlepsze dostępne techniki 

(BAT) następujące inwestycje z zakresu ochrony środowiska: 

Tabela V.23. Zestawienie planowanych zadań inwestycyjnych związanych z ochroną środowiska 

w roku 2005 i 2006 

Lp. Inwestycja 

2005 

planowane nakłady [zł] 

2006 

planowane nakłady [zł] 

1. rekultywacja stawostadionu nr 1 składowiska siarczanu żelaza II 4.300.000 0 

2. adaptacja magistrali fosfogipsu 4.020.000 0 

3. modernizacja kanalizacji i placów w porcie morskim 700.000 0 

4. modernizacja układu filtracji pyłów 150.000 50.000 

5. przenośnik 4A 1.240.000 180.000 

6. przenośnik 4B 370.000 180.000 

7. przenośnik 5A 25.000 1.260.000 

8. przenośnik 5B 25.000 1.215.000 

9. przenośnik 7A 10.000 0 

10. przenośnik T3 – przebudowa 25.000 1.000.000 

11. stacja 0-207 – przebudowa 30.000 0 

12. stacja 0-215 – przebudowa stacji przesypowej 30.000 

13. przenośnik 3A 470.000 240.000 

14. przenośnik 3B 470.000 240.000 

15. zakup i montaż urządzeń linii pakującej 2.500.000 500.000 

16. zakup wirówki stacji odwodnienia osadu 120.000 0 

17. budowa węzła magazynowania i dozowania inhibitorów dla TCW I oraz TCW II 150.000 0 

18. modernizacja zasilania komór spalania gazem – etap II (PN-3) 600.000 0 

19. rozbudowa przenośnika taśmowego A-2 300.00 0 

20. 

wykonanie tacy do załadunku kwasu do cystern kolejowych i rozładunku ługu 

z cystern 

1.200.00 0 

Łącznie 16.465.000 4.865.000 


Spółka w dniu 08 lutego 2005 r. wystąpiła do Wojewody Zachodniopomorskiego w Szczecinie z wnioskiem 

o wydanie pozwolenia na emisję CO 2 z instalacji Elektrociepłownia I i Elektrociepłownia II, zgodnie 

z przepisami ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów 

cieplarnianych i innych substancji (Dz.U. Nr 281, poz. 2784). Przedsiębiorcy prowadzący instalacje spalania 

paliw w energetyce o mocy powyżej 20 MWt są zobowiązani do uzyskania pozwolenia stosownie do będącego 

w trakcie zatwierdzania przez Komisję Europejską „Krajowego Planu Rozdziału Uprawnień do emisji CO 2 

pierwszy okres rozliczeniowy 2005-2007 załącznik z listą instalacji”. Instalacje Emitenta ujęte są w ww. planie


alokacji pod pozycjami oznaczonymi numerami: EC I – 797 i EC II – 798. Przyjęty w ww. planie roczny przydział 

uprawnień do emisji CO 2 przez EC I oraz EC II wynosi odpowiednio 259 [tys. t CO 2 /rok] i 621 [tys. t CO 2 / 

rok]. Przekroczenie przydzielonych limitów wiązać się może z obowiązkiem zapłaty kary pieniężnej za każdy 

1 Mg emisji ponad limit bądź z koniecznością nabycia wolnych pozwoleń emisyjnych od innych przedsiębiorców. 

Przyjęty w planie rocznym przydział uprawnień przewyższa jednakże wartości rocznych emisji CO 2 w latach 

1999-2002. Na dzień aktualizacji Prospektu, postępowanie w przedmiocie udzielania Spółce zezwolenia 

nie zostało wszczęte przez Wojewodę Zachodniopomorskiego, z uwagi na to, iż brak jest aktów wykonawczych 

do ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych, co uniemożliwia udzielenie 

Spółce wnioskowanego zezwolenia. Pismem z dnia 07 marca 2005 r., znak: SR-Ś-12-6610/1/05, Wojewoda 

Zachodniopomorski poinformował Spółkę, iż wniosek o udzielenie zezwolenia zostanie rozpatrzony dopiero 

po ukazaniu się przepisów wykonawczych do ww. ustawy. 

Spółka, wypełniając obowiązki wynikające z ww. Dyrektywy 2003/87/WE oraz ustawy o handlu uprawnieniami 

emisyjnymi, wystąpiła w ustawowym terminie z wnioskiem o udzielenie stosownego pozwolenia na emisję CO 2 , 

zgodnie z przyznanymi limitami. 

Kontrole Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (WIOŚ) 

W latach 2002-2004 WIOŚ w Szczecinie przeprowadził w Spółce 32 kontrole pod kątem przestrzegania przez Spółkę 

przepisów o ochronie środowiska, wykonania wydanych w stosunku do Spółki decyzji administracyjnych, uiszczania 

opłat za korzystanie ze środowiska oraz spełniania wymagań ochrony środowiska w procesie inwestycyjnym. 

W czasie kontroli w czerwcu 2002 r. w ramach sprawdzania dotrzymywania warunków określonych w pozwoleniu 

wodnoprawnym dla ścieków pochłodniczych i opadowych stwierdzono naruszenie składu ścieków. Decyzją 

z dnia 21 listopada 2002 r., znak: WI.OW.0993/53-4/2002, WIOŚ nałożył na Spółkę karę za naruszenie 

warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym, trwające 1 dobę, w wysokości: 6.773,10 zł. 

Kontrola przeprowadzona w kwietniu 2002 r. wykazała przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu 

w środowisku. Decyzją z dnia 05 marca 2003 r., znak: WI.OH-0933/3-4.4/1995, WIOŚ nałożył na Spółkę 

łączną karę pieniężną w wysokości: 72.312,00 zł, za cały stwierdzony okres naruszenia dopuszczalnych 

standardów emisji hałasu trwający od 01 stycznia 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. Głównym źródłem hałasu 

była wieża na Wydziale Mocznika. 

Przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego z instalacji zakładów Spółki stwierdzono ponownie 

w trakcie kontroli przeprowadzonej na początku 2003 r., w rezultacie czego WIOŚ nałożył na Spółkę karę 

pieniężną za naruszenie trwające od 01 stycznia 2003 r. do 13 czerwca 2003 r. w kwocie: 44.416,68 zł. Problem 

nadmiernej emisji hałasu z instalacji zlokalizowanej na Wydziale Mocznika Spółka wyeliminowała poprzez 

zamontowanie tłumików hałasu na wieży w Wydziale Mocznika. Od połowy 2003 r. Spółka nie przekracza 

dopuszczalnego poziomu emisji hałasu do środowiska. 

Kontrola przeprowadzona w styczniu 2004 r. pod kątem zgodności składu odprowadzanych ścieków 

technologicznych, komunalnych i odcieków z obowiązującym wówczas pozwoleniem wodnoprawnym, wykazała 

przekroczenia stężenia azotu amonowego i fluorków w odprowadzanych ściekach. WIOŚ ustalił dla Spółki karę 

pieniężną wynoszącą 9.920,25 zł za każdą dobę. W decyzji ustalającej dobową karę biegnącą WIOŚ orzekł, 

iż naliczanie kary biegnącej w zakresie stężenia azotu amonowego zostanie zakończone z dniem 22 lutego 2004 r. 

w związku z trwałym obniżeniem poziomu stężenia azotu amonowego, natomiast naliczanie kary biegnącej 

w odniesieniu do drugiego ze wskaźników – fluorków, zostało zakończone z dniem 26 lutego 2004 r., z uwagi 

na uzyskanie przez Spółkę pozwolenia zintegrowanego w dniu 27 lutego 2004 r. Nie została jeszcze wydana 

decyzja wymierzająca łączną karę pieniężną z uwagi na to, że postępowanie w tej sprawie jest w toku. 

W wyniku 32 kontroli przeprowadzonych w Spółce w latach 2002-2004 WIOŚ nie stwierdził żadnej 

nieprawidłowości w zakresie ochrony powietrza przed zanieczyszczeniami, kontroli składu ścieków (poza wyżej 

opisanymi), magazynowania, ewidencjonowania odpadów i prowadzenia składowisk oraz przestrzegania 

przepisów o ochronie środowiska w procesie inwestycyjnym, i w konsekwencji WIOŚ nie wydał żadnych 

zarządzeń pokontrolnych. 

Spółka otrzymała liczne nagrody i wyróżnienia z zakresu ekologii, które potwierdzają szczególną dbałość 

Spółki o środowisko naturalne. Zakres podejmowanych przez Spółkę działań i coraz większe sukcesy osiągane 

221

222 


w dziedzinie ochrony środowiska dowodzą, iż Spółka ma pełną świadomość odpowiedzialności za stan 

środowiska i konsekwentnie dąży do ograniczenia negatywnego wpływu Zakładów na środowisko. Sukcesywne 

zmniejszanie uciążliwości dla środowiska i poprawy bezpieczeństwa ludzi zostało potwierdzone w 1999 r. 

Certyfikatem Realizatora Programu Responsible Care (w którym Spółka uczestniczy od 1996 r.), który od tamtej 

pory, na podstawie corocznych audytów, jest utrzymywany. Dbałość Spółki o środowisko potwierdza także 

certyfikat World Environment Center za pionierskie rozwiązania w zakresie technologii składowisk, które mogą 

być traktowane jako wzorcowe w skali światowej. 

W listopadzie 2002 r. decyzją Komisji Helsińskiej Spółka została skreślona z listy Hot-Spotów Programu 

Bałtyckiego, czyli wykazu miejsc stanowiących potencjalne zagrożenie ekologiczne w basenie Bałtyku. W lutym 

2003 r. Spółka została laureatem IV Edycji Konkursu Ekologicznego „Przyjaźni środowisku” w kategorii „Firma 

przyjazna środowisku”. W kolejnej V Edycji Konkursu Spółka ponownie uzyskała ten tytuł, a ponadto została 

wyróżniona zaszczytnym tytułem Mecenasa Polskiej Ekologii. 

W grudniu 2003 r. Spółka uzyskała certyfikat potwierdzający spełnienie wymagań Systemu Zarządzania 

Środowiskowego wg normy ISO 14001.

ROZDZIAŁ V – DANE O DZIAŁALNOŚCI EMITENTA - Millennium DM

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?