Cyfrowo - Radio-lider Magazyn Profesjonalistów Radia

Recommendations

Info

Zamieszanie wokó∏ nowelizacji dyrektywy Nawet uwa˝na lektura doniesieƒ polskich gazet z przebiegu pierwszego czytania w Parlamencie Europejskim (13 grudnia 2006 r.) projektu nowelizacji dyrektywy „Telewizja bez granic” 1 , nie dawa∏a podstaw do przypuszczeƒ, ˝e w miesiàc po rzekomo doÊç zgodnym ustaleniu zakresu jej zmian – dla których inspiracji eurodeputowani niechybnie poszukiwali w projekcie rezolucji Parlamentu, przyj´tym przez Komisj´ Kultury i Edukacji jeszcze w czerwcu 2005 r. w sprawie stosowania art. 4 i 5 tej˝e dyrektywy – Komisja Europejska og∏osi „poczàtek bezprecedensowego Êledztwa w sprawie pluralizmu europejskich mediów”. 2 Informacje zamieszczone 16 i 17 stycznia br. w „Gazecie Wyborczej” mog∏y wić szokowaç zw∏aszcza tych, którzy grudniowe prasowe interpretacje uznali za potwierdzenie „faktu”, ˝e nowelizacja dyrektywy ju˝ si´ sta∏a i to po myÊli wy- ∏àcznie zwolenników liberalizacji rynku us∏ug audiowizualnych. Otó˝ jest jednak inaczej; prace nad nowelizacjà trwajà i pewnie nie skoƒczà si´ przed og∏oszeniem wyników wszcz´tego Êledztwa. W okresie ostatnich 10 lat na forum Parlamentu, w jego komisjach, a tak˝e w Komisji Europejskiej toczy∏y si´ o˝ywione dyskusje (a nawet k∏ótnie), zwiàzane ze stosowaniem dyrektywy „Telewizja bez granic” oraz z koniecznoÊcià jej nowelizowania. Towarzyszy∏o temu niek∏amane zainteresowanie mediów reprezentujàcych ró˝norakie opcje: od kraƒcowo liberalnego podejÊcia w kwestiach obcià˝eƒ regulacyjnych europejskich dostawców us∏ug TV i us∏ug zwiàzanych z telewizjà (wraz z postulowaniem wi´kszej elastyczno- Êci finansowania utworów audiowizual- 34 KOMENTARZE Niezale˝ni producenci a pluralizm mediów nych za pomocà nowych form reklamy), a˝ po domaganie si´ pilnego doprecyzowania przepisów regulujàcych dozwolonà koncentracj´ kapita∏owà dla zapewnienia pluralizmu mediów. Z tym, ˝e to ostatnie stanowisko wyra- ˝a∏y g∏ównie media publiczne i ich or´downicy. Opcja ta wydawa∏a si´ w zdecydowanej mniejszoÊci, zaÊ dyskusja 11 listopada 2006 r. na posiedzeniu Komisji Kultury i Edukacji Parlamentu zaowocowa∏a w mediach przede wszystkim zapowiedziami rzekomo zdecydowanej ju˝ nowelizacji dyrektywy, idàcej w stron´ pe∏nej liberalizacji oraz unowoczeÊnienia nadà- ˝ajàcego za szybkimi zmianami tech- nologicznymi i rynkowymi. W polskiej prasie przeczytaliÊmy nawet, ˝e: „znowelizowana w poniedzia∏ek unijna dyrektywa dopuszcza ju˝ w paƒstwach cz∏onkowskich legalizacj´ tzw. lokowania produktów” 3 . Zwolennicy liberalizacji rynku us∏ug nie tylko z tej informacji mogli wyciàgnàç wnioski, ˝e zakres nowelizacji rozwija si´ w oczekiwanym przez nich kierunku. W nag∏e zapomnienie odesz∏o wystàpienie z grudnia 2005 r. Viviane Reding, komisarz ds. spo∏eczeƒstwa informacyjnego, która wówczas na forum Parlamentu postulowa∏a znowelizowanie przepisów dyrektywy tak, by otwiera∏y „nowe mo˝liwoÊci w dziedzinie multimediów, zwi´ksza∏y konku- Zbigniew Kosiorowski cz. 1 rencj´ i wybór dla konsumentów, u∏atwiajàc jednoczeÊnie osiàgnićie celów le˝àcych w interesie publicznym, takich jak ochrona nieletnich i ró˝norodnoÊç kulturowà”. 4 Tu warto przypomnieç, ˝e wspomniany wczeÊniej art. 5 dyrektywy „Telewizja bez granic” zobowiàzuje nadawców m.in. do przeznaczenia co najmniej 10 proc. czasu antenowego na audycje wytwarzane przez tzw. producentów niezale˝nych. Jednak˝e kwestia ta w publikacjach prasowych zosta∏a pomini´ta jakby jej nie by∏o. Jakby si´ nie pojawi∏a w czasie obrad. A przecie˝ do projektu rezolucji w sprawie stosowania art. 4 i 5 dyrek- Zwolennicy liberalizacji rynku us∏ug nie tylko z tej informacji mogli wyciàgnàç wnioski, ˝e zakres nowelizacji rozwija si´ w oczekiwanym przez nich kierunku. tywy odnoszono si´ nie tylko w kuluarach Parlamentu. Sprawozdawców jednak˝e problemy te nie interesowa∏y i stàd w∏aÊnie mog∏o si´ wziàç pe∏ne zaskoczenie, gdy 17 stycznia br. Komisja Europejska postanowi∏a sprawdziç stan pluralizmu w mediach, przywo∏ujàc zg∏aszane przez europejskie organizacje pozarzàdowe przyk∏ady zagro- ˝eƒ dla medialnej ró˝norodnoÊci. Tu, w tym kontekÊcie, pojawia si´ ponownie 5 . Reding, która wraz z komisarz Margot Wollstrom, ma odpowiadaç „za przeprowadzenie Êledztwa w sprawie pluralizmu mediów”. 5 Z praktyki wiemy, ˝e Êledztwo zwykle prowadzi si´, gdy istnieje du˝e prawdopodobieƒstwo naruszeƒ prawa, rzadziej styczeƒ/luty 2007
wskutek pomówieƒ i donosów. Co zatem mog∏o faktycznie zaniepokoiç Komisj´ Europejskà? W pierwszym rz´dzie w∏aÊnie treÊç dokumentu przedstawionego przez Komisj´ Kultury i Edukacji (wspomniany projekt rezolucji), w którym europos∏owie po stwierdzeniu, ˝e „obrót dzie- ∏ami europejskimi i dzie∏ami niezale˝nych producentów ma zasadnicze znaczenie dla promowania ró˝norodnoÊci kulturowej, wieloÊci wypowiedzi i pluralizmu” 6 , ubolewajà nad faktem, i˝ „w okresie referencyjnym poddanym analizie w szóstym sprawozdaniu Komisji w sprawie art. 4 i 5, udzia∏ produkcji niezale˝nych zmniejszy∏ si´ o 3,48 proc. w okresie czterech lat”. 7 Projekt rezolucji jest bardzo obszerny; charakterystyk´ stosowania wspomnianych artyku∏ów dyrektywy wype∏niajà 41 punkty przedstawiajàce sytuacje, które budzà zaniepokojenie Komisji Kultury i Edukacji, a koƒczy si´ opisem zagro˝eƒ pluralizmu mediów wskutek m.in. koncentracji (punkty od 42 do 48), oraz takim oto zaleceniem: „w trosce o zagwarantowanie pluralizmu opinii i ró˝norodnoÊci dystrybucji programów, w trakcie opracowywania wspólnotowego i krajowego prawodawstwa dotyczàcego przejÊcia na technologie cyfrowe nale˝y zadbaç o to, by wi´kszoÊç nowo powsta∏ych us∏ug dystrybucji cyfrowej nie pad∏a pod naporem, lub przewa˝ajàcym wp∏ywem, wielkich i wielonarodowych grup medialnych dysponujàcych pot´˝nym kapita∏em, zw∏aszcza tych grup, których interesy sytuujà si´ poza Unià Europejskà” (p. 43 projektu). To jedno z wielu wskazaƒ Komisji. Powy˝sze uwagi zamknàç mo˝na nast´pujàcà tezà: jeÊli jednà z przes∏anek wszczćia og∏oszonego Êledztwa by∏o zaniepokojenie spadkiem udzia∏u produkcji niezale˝nych w ofertach programowych (zw∏aszcza telewizyjnych), a Komisja Europejska nadal stoi na stanowisku, i˝ dla zapewnienia pluralizmu mediów niezb´dna jest wysoka ró˝norodnoÊç treÊci, êróde∏ i dostawców informacji, to prowadzàcy Êledztwo nie odstàpià od sprawdzenia, jaki jest faktyczny udzia∏ ofert producentów niezale˝nych w programach telewizji poszczególnych paƒstw cz∏onkowskich. (OczywiÊcie to jeden z mo˝li- www.radio<strong>lider</strong>.pl wych wàtków post´powania sprawdzajàcego). JeÊli tak, to warto zastanowiç si´, jak sprawy te kszta∏tujà si´ w Polsce i choçby u jednego z najbli˝szych sàsiadów. Z tym, ˝e autor wi´kszà uwag´ zamierza poÊwićiç charakterystyce rynku niezale˝nych i zale˝nych producentów w Niemczech, zak∏adajàc, ˝e zachodzàce tam procesy mogà byç przydatne dla ewentualnych porównaƒ relacji pomi´dzy telewizjà a producentem; relacji oczekiwanych z punktu widzenia tak regulatora, jak i potencjalnego odbiorcy programów telewizyjnych. Uwagi porzàdkujàce (o statystykach mi´dzynarodowych) Analiza sektora produkcji zewn´trznej programów telewizyjnych (i radiowych) natrafia na zasadnicze trudnoÊci, sygnalizowane wielokrotnie przez Europejskie Audiowizualne Biuro Informacyjne – wydawc´ rocznika „Economy of the European audiovisual industry”. Indeksowana przez to biuro baza danych AMADEUS (prowadzona przez Burean Van Dijk), gromadzi bilanse oraz rachunki zysków i strat blisko 30.000 europejskich przedsi´biorstw ró˝nych bran˝ sektora audiowizualnego, jednak˝e zró˝nicowanie ich dzia- ∏alnoÊci, jak i sprawozdawczoÊci (ograniczenia spowodowane brakiem precyzji przepisów dotyczàcych np. przejrzystoÊci kont), nie daje mo˝liwo- Êci przeprowadzenia wiarygodnych porównaƒ statystycznych. 8 Kolejnym problemem jest sposób indeksacji przedsi´biorstw tego sektora. Otó˝ wg metody stosowanej przez EABI, przedsi´biorstwa przydzielane sà do okreÊlonej kategorii dzia∏alnoÊci gospodarczej na podstawie „przypuszczalnej dzia∏alnoÊci zasadniczej”. 9 I tak, przy objaÊnianiu np. dzia∏alnoÊci PACT-TV, rozumianej przez autorów rocznika 2002 jako produkcji „pakietów programowych”, w przedstawionym ujćiu nie wyodr´bniono kategorii niezale˝nych producentów zewn´trznych. Ta sfera aktywnoÊci gospodarczej us∏ug jakby wymyka si´ spod teleskopów biura. Powy˝sze informacje niech t∏umaczà, dlaczego autor uzna∏ za zb´dne KOMENTARZE Zbigniew Kosiorowski – dr nauk ekonomicznych (SGH W-wa); pe∏nomocnik za∏o˝yciela Wy˝szej Szko∏y Humanistycznej w Szczeci- nie ds. rozwoju uczelni; arbiter Komisji Prawa Autorskiego, pisarz (autor 14 ksià˝ek); d∏ugoletni dziennikarz – za∏o˝yciel i red. nacz. pism spo∏ecz- no-kulturalnych („Morze i Ziemia” 1978-1981, „Mi´dzy Innymi” 1985-1988); wspó∏za∏o˝yciel i red. nacz. Wydawnictwa GLOB (1984-1990); red. nacz. i prezes Polskiego <strong>Radia</strong> Szczecin SA (1990-2006); specjalista w zakresie publicznych mediów; wyk∏adowca Zachodniopomorskiej Szko∏y Biznesu. 35
Page 1 and 2: NR 1/2 (98) 2007 WWW.RADIOLIDER.PL
Page 3 and 4: Nadszed∏ Nowy Rok 2007 i pierwsze
Page 5 and 6: Druga szansa dla lokalnych nadawcó
Page 7 and 8: adania preferencji s∏uchaczy i cz
Page 9 and 10: obiekty nieprofesjonalne, pogarszaj
Page 11 and 12: Obecnie kadra monterów pracuje nad
Page 13 and 14: 30 marca 1930 roku, „Kurjer ¸ód
Page 15 and 16: Pó∏fina∏ konkursu PiNkubator B
Page 17 and 18: Radio Kampus zmienia koncesj´ Decy
Page 19 and 20: zg∏oszonych potrzeb wymaga∏o wi
Page 21 and 22: inne nowe us∏ugi, dotychczas nie
Page 23 and 24: zowanych grup spo∏ecznych wykonuj
Page 25 and 26: 3 4 5 6 wieniami korekcji, procesor
Page 27 and 28: 2 3 4 Z prawej strony konsolety, w
Page 29 and 30: 10 11 12 www.radiolider.pl bezpoÊr
Page 31 and 32: do tak zwanej legalizacji droga, po
Page 33: Zniesione zosta∏y ograniczenia do
Page 37: pita∏u poprzez liczne przejćia,

Cyfrowo - Radio-lider Magazyn Profesjonalistów Radia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?