Vládou Slovenskej republiky ocenení športovci za rok 2010pokračovanie zo str. 9723 €Barbora Balážová (stolný tenis)705 €družstvo V. Balážová, M. Janigová a L. Palaščáková (taekwondo)704 €dvojica Ján Šutek a Štefan Grega (vodný slalom)po 700 €Peter Macko (karate)Jana Vojtikevičová (karate)Rastislav Solár (kulturistika)Marián Čambál (kulturistika)Ľuboš Maliňák (kulturistika)Stanislav Janeš (tlak v ľahu)Maroš Litvaj (psie záprahy)Roman Reistetter (psie záprahy)po 670 €Jana Čepelová (tenis)Juraj Tabak (karate)Frederika Hrnčiarová (karate)Andrej Sák (karate)Tomáš Valentík (karate)Simona Klongová (karate – kobudo)Viktória Šályová (karate)Ivan Čech (kolky)Igor Kočiš (kulturistika)595 €družstvo do 23 rokov J. Jasenský, M. Koleják, D. Šulko,E. Kuna, D. Klubert, B. Šintál (kolky)po 510 €štvorhra Jozef Kovalík a Filip Horanský (tenis)Dagmara Kubinská (karate)dvojica Ľubica Listoferová a Dana Klubertová (kolky)po 500 €Jana Gereková (biatlon)Klaudio Farmadín (karate)Monika Višňovská (karate)Filip Barák (kickbox)Michal Košút (vodný motorizmus)477 €družstvo J. Tužinský, J. Fabo a P. Kopp (športová streľba)po 469 €Filip Praj (športová streľba)Richard Beňo (kickbox)Pavol Gaško (kickbox)Adrián Vaško (atletika zdravotne postihnutých, vrh guľou)408 €Viktória Semaníková (karate)po 350 €Ladislav Kuzder (kulturistika)Jana Zemčáková (psie záprahy)po 342 €družstvo J. Kovalík, F. Horanský a A. Partl (tenis)družstvo V. Semaníková, D. Kubinská, I. Dučová (karate)po 340 €Adam Gažo (džudo)Chantal Škamlová (tenis)Tomáš Jurkovič (triatlon)Lenka Matejová (zápasenie)Andrej Harničár (karate)Barbora Bosnyaková (karate)Pavol Garaj (kickbox)Ľubica Listoferová (kolky)Martin Zacharovský (rádiový orientačný beh)Katarína Košutová (rádiový orientačný beh)Andrej Hrnčiarik (streľba)Gennadij Timoščenko (šach)Veronika Balážová (taekwondo)300 €družstvo juniorov J. Smaha, Š. Sýkora, A. Rímeš a R. Pavelka(rybárstvo)240 €družstvo juniorov M. Zacharovský, M. Košut a J. Kuriak (rádiovýorientačný beh)po 238 €Miroslav Lamanec (kickbox)Denis Tangelmayer (tlak v ľahu)Ivan Gregorička (pretláčanie rukou)Ján Germánus (pretláčanie rukou)Radoslav Dobrovič (pretláčanie rukou)Jarmila Vitovičová (psie záprahy)Lenka Palaščáková (taekwondo)201 €družstvo J. Koniar, L. Kováč a B. Köles (biliard)179 €dvojica Helena Kašická a Peter Vidašič (tanec na vozíčku)po 170 €Tomáš Hasilla (biatlon)Richard Antal (vodný slalom)Dominika Tatárová (karate)Peter Franko (kickbox)Peter Petrík (kickbox)Ján Jasenský (kolky)150 €dvojica Tomáš Zigo a Marcel Virga (rýchlostná kanoistika)po 141 €družstvo M. Beňuš, K. Rozmuš a J. Baďura (vodný slalom)družstvo A. Vaško, P. Brezovský a J. Száz (vodné lyžovanie)po 119 €Dávid Červeň (kickbox)Štefan Ťažký (kickbox)Dominika Brieniková (kickbox)Dávid Jakubášek (psie záprahy)po 100 €Michal Toure (karate)Ernest Nagy ml. (streľba)Alexander Vaško (vodné lyžovanie)(spracovali dľ a ľm)10ŠPORTINFORM 3/<strong>2011</strong>
(Ne)zdaňovanie príjmov z reklamy v občianskych združeniach pôsobiacichv športe vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu SRPríjmy občianskych združení pôsobiacich v športeAnotácia rozsudku Najvyššieho súdu SR,a pojmy podnikanie a (iná) zárobková činnosťspis. zn. 3 SŽF/43/2009 z 11. marca 2010Súčasná realita v slovenskom športovom hnutí je taká, že občianskezdruženia v ňom pôsobiace – najmä národné športové 37796836, občianske združenie založené podľa zákonaNevyhnutná faktografi a sporu: Hokejový klub Poprad, IČO:zväzy, športové kluby – vykonávajú často veľmi rôznorodé ekonomickéaktivity s cieľom získať fi nančné prostriedky na svoju činnosť. 3. 9. 2001 pod č. VVS/1-900/90-18960 (ďalej len „HK Poprad“).č. 83/1990 Zb. bol registrovaný Ministerstvom vnútra SR dňaProblematika (ne)zdaňovania príjmov z týchto ekonomických aktivít Z čl. 2 písm. h/, i/ stanov HK Poprad vyplýva, že je jeho základnýmposlaním: získavať prostriedky na zabezpečenie činnosti klubu,je preto i na stránkach Športinformu permanentnou témou.Zámerom tohto článku je priniesť športovému hnutiu pohľad našportovú prípravu družstiev a na ekonomickú podporu, na základnúšportovú činnosť ďalších členov klubu a podieľať sa na činnostitúto problematiku vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky (ďalej len „NS SR“) z marca 2010. 1) Pri tom nieumožňujúcej získavanie ekonomických zdrojov v prospech rozvojaklubu, kde možno zaradiť aj fi nančné prostriedky získané prostredníctvomreklamy, ktorými HK Poprad zabezpečoval prostriedky naje možné opomenúť a zároveň nezasadiť úvahy súdu do nevyhnutneširších i ústavnoprávnych súvislostí najmä vzhľadom na ďalšie svoju činnosť a ciele, pre ktoré bol zriadený.súdne rozhodnutia. Hľadať totiž komplexné odpovede v len veľmi HK Poprad bolo za zdaňovacie obdobie 20<strong>03</strong> dodatočným platobnýmvýmerom Daňového úradu Poprad č. 717/230/68866/06/stručných ustanoveniach zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanovv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), je absolútnenedostatočné.osôb v sume 2 586 300 Sk okrem iného i s odôvodnením, že reklam-Neuv zo dňa 2. 11. 2006 vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickýchPrimárne otázky, ktoré by si tvorcovia stanov občianskeho ná činnosť nie je činnosťou za účelom ktorej hokejový klub vznikol.združenia mali klásť už pred ich písaním, sú aj: odkiaľ môže a najčastejšiebude získavať občianske združenie pôsobiace v športe lovanému (Daňové riaditeľstvo SR – ďalej len „DR SR“) priniesolNásledný súdny spor iniciovaný žalobcom (HK Poprad) proti ža-prostriedky na svoju činnosť, na základe akého právneho vzťahu či rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 3S/46/2007-41 zo 16.titulu, aký budú mať (môžu mať) tieto príjmy daňovo-právny charakteratď. Dôležitým faktom, ktorý treba už pri tvorbe stanov rešpektolovaného(DR SR) podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a1. 2009. V ňom Krajský súd v Prešove napadnuté rozhodnutie žavaťje skutočnosť, že zákon v §1 ods. 2 písm. b) ustanovuje: „… sa vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dôvodom bol fakt, že ak žalovanýnevzťahuje na združovanie občanov na zárobkovú činnosť…“ (DR SR) v preskúmavanom rozhodnutí bez náležitého odôvodneniaToto pre prax často nejasné ustanovenie je treba chápať i z pohľaduplynúceho času. Zákon vznikol krátko po roku 1989, kedyuvádza, že príjmy z reklamnej činnosti patria medzi príjmy z ostatnýchzdaňovaných činností a nesúvisia s činnosťou za účelom ktorejžalobca vznikol, je takéto rozhodnutie pre nedostatok dôvodov anová občianska spoločnosť, tretí sektor i podnikateľský sektor nanezrozumiteľnosť (protirečivosť argumentov žalovaného) nepreskúmateľné,v rozpore s § 30 ods. 3, 7 zákona č. 511/1992 Zb.Slovensku iba vznikali. „Nakoľko právo na združovanie nebolov čase prijatia zákona č. 83/1990 Zb o združovaní občanovProti výroku vo veci samej podal žalovaný (DR SR) včas odvolanie.Nestotožnil sa s dôvodmi, pre ktoré krajský súd zrušil rozhod-ústavne zakotvené, hneď v § 1 tohto zákona je uvedené, že občaniamajú pravo slobodne sa združovať.nutie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie. Hlavným dôvodomNikto pravdepodobne vtedy nečakal, že tento pôvodne na námietok je poukázanie na obsah vlastného rozhodnutia žalovaného(DR SR) v tom, že nikde sa v ňom nekonštatuje, že reklamnáprechodné obdobie prijatý právny predpis, ktorý mal najmäveľmi rýchlo znovu garantovať právo slobodne sa združovať, činnosť je základným poslaním združenia. Túto fi lozofi u do prípadusa stane základným právnym predpisom určujúcim charakter vniesol práve žalobca (HK Poprad) a súd si ju zrejme osvojil. Pokiaľide o súdom konštatovaný nedostatok dôvodov rozhodnutia,spolkového života v SR na najbližších viac ako 20 rokov!I preto advokát JUDr. Peter HAŇDIAK, dlhodobo sa zaoberajúci poukazuje na to, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahuprávnou úpravou tretieho sektora, i 13 rokov po jeho prijatí mohol k obsahu jednotlivých námietok odvolávajúceho sa uvádza dôvody,prečo reklamná činnosť nemôže byť základným poslaním, a totvrdiť vo vzťahu k problematike vzájomného vzťahu týchto dvochčinností občanov – združovať sa a zárobkovej činnosti, že: „Predmetnéustanovenie bolo interpretované aj v odbornej verejnosti tom dane z príjmov, nemôže byť základným poslaním občianskehoje hľadisko predmetu dane. Totiž žiadna činnosť, ktorá je predme-rozdielne a stanoviská boli mnohokrát protichodné.“ 2) Dôvodová združenia a tento rozhodujúci dôvod záverov daňových orgánov jespráva k tomuto zákonu sa však prikláňala k názoru, ktorý umožňujevykonávanie zárobkovej činnosti zo strany samotných združení:v odôvodnení rozhodnutia uvedený práve z tohto hľadiska sa žalovanývysporiadaval aj s námietkami odvolávajúceho sa. Žalobcasa však svojimi námietkami v doteraz vedených konaniach snaží„Pokiaľ sa hovorí o združovaní k zárobkovej činnosti alebo k zaisteniuriad neho výkonu povolania, rozumejú sa tým napr. bytové,práve o to, aby činnosť zodpovedajúca predmetu dane (reklamnáčinnosť) u týchto daňovníkov sa stala činnosťou zabezpečujúcouspotrebné družstvá, združenia advokátov a pod. Toto ustanoveniesa však netýka prípadnej zárobkovej činnosti organizácie.“ my z tejto činnosti by boli oslobodené), a to spôsobom – vniesť doúčel vzniku, a táto činnosť bola ich základným poslaním (a tak príj-V tejto súvislosti je preto dôležité poukázať na vzájomné vzťahy základného poslania združenia vymedzeného v čl. 2 písm. h) a i)medzi pojmami „podnikanie“ a „(iná) zárobková činnosť“, ktoré stanov predmet dane z príjmov, t. j. reklamnú činnosť. Nie je to všakrozlišuje i Ústava Slovenskej republiky. V článku 35, odsek 1 je správne, lebo reklamná činnosť je jednoznačne predmetom daneustanovenie: „Každý má právo na slobodnú voľbu povolania a u týchto subjektov a súčasne je aj činnosťou, ktorou sa dá zisk dosiahnuťalebo sa dosiahne. DR SR preto navrhovalo, aby Najvyššíprípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovúčinnosť.“ Ale v nasledujúcom odseku je daná možnosť obmedziť súd SR rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 3S/46/2007-41 zotakéto aktivity zákonom. Po jazykovom výklade týchto ustanovení dňa 16. 1. 2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.sa dá konštatovať, že nie každá zárobková činnosť (širší pojem) je Žalobca (HK Poprad) vo vyjadrení zo dňa 13. 3. 2009 k odvolaniužalovaného navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudokzároveň i podnikaním (užší pojem). Rovnako profesorka obchodnéhopráva Mária PATAKYOVÁ považuje pojem „zárobková činnosť“ ako vecne správny potvrdil. Žalobcovi (HK Poprad) nebolo známe,(často zamieňaný nielen predstaviteľmi tretieho sektora i za doslovnéznenie ústavy Ústavy SR v podobe pojmu „iná zárobková činráje predmetom dane z príjmov, nemôže byť základným poslanímna základe čoho žalovaný dospel k záveru, že žiadna činnosť, ktonosť“)za „… najvšeobecnejší pojem vymedzujúci ekonomické občianskeho združenia. Súčasne poukazoval na stanovisko Ministerstvafi nancií SR k metodickému pokynu Daňového riaditeľstvaaktivity osôb, pojem, ktorý je treba odlíšiť od podnikania, akoaktivity napĺňajúcej znaky vymedzené ustanoveniami § 2 ods.SR č. 4/3/2005, z ktorého vyplýva, že ak je získanie fi nančných1 Obchodného zákonníka.“ 3)pokračovanie na str. 123/<strong>2011</strong> ŠPORTINFORM11
Change language