SODBA O PREKRÅ KU - Agencija za trg vrednostnih papirjev

dejavnostjo, je to pogodbeni odnos med strankama, ki pravne in odgovorne osebene oprosti odgovornosti za opustitev oziroma prekršek. Odgovorna oseba je kotdirektor pravne osebe z nadzorstvom dolžna zagotoviti zakonito ravnanje pravneosebe.6. V zahtevi za sodno varstvo storilki navajata, da je sankcija za prekršek, glede natežo storjenega prekrška, občutno previsoka in da bi bil namen dosežen z izrekomopomina, ter da je prekrškovni organ premalo teže dal izjavi, da v obdobju, zakatero je bilo zamujeno z vmesnim poročilom, ni bilo posebnih poslovnihdogodkov, o katerih bi pravna oseba poročala. Prekrškovni organ ni pravilnopretehtal, da uporabniki informacij niso bili prikrajšani oziroma oškodovani.Sodišče takšnim navedbam ni moglo slediti. Že sam zakon je ravnanje pravneosebe, če ne objavi vmesne izjave poslovodstva v skladu s 114. členom ZTFIuvrstil med hujše kršitve. Glede na navedeno sodišče pritrjuje prekrškovnemuorganu, ko je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel, da glede na predpisanosankcijo in uvrščenost prekrška med hujše kršitve ZTFI, izrek opomina ne bi bilupravičen. Pri tem pa tudi ni točna navedba storilcev, da v obdobju, za kateregapravna oseba ni objavila vmesnega poročila poslovodstva, ni prišlo do pomembnihposlovnih dogodkov. V objavi vmesnega poročila poslovodstva, ki ga je pravnaoseba objavila po ugotovitvi prekrška dne 20. 10. 2010 po odredbi Agencije za trgvrednostnih papirjev z dne 14. 10. 2010, je pravna oseba napovedala inpričakovala odprodajo premoženja. V vmesnem poročilu poslovodstva je namrečza obdobje od 1, 1. 2010 do 19. 5. 2010 pod naslovom: pomembni poslovnidogodki po 1. 1. 2010 in vpliv na finančni položaj družbe navedla, da so seizvajale aktivnosti za prodajo delnic družbe ABC in aktivnosti glede prodaje DEF.To pa so, kar ugotavlja že prekrškovni organ, takšni podatki, ki vplivajo nafinančni položaj družbe in so pomembni podatki za uporabnike takšnihinformacij. Tako kot prekrškovni organ je tudi sodišče mnenja, da glede na vsenavedeno niso podane posebne olajševalne okoliščine, zaradi katerih bi bilopravni in odgovorni osebi, tudi glede na to, da sta izpolnili obveznost, vendar ne vpredpisanem roku, utemeljeno izreči opomin. Prekrškovni organ je pravni osebi zaprekršek po 4. točki prvega odstavka 558. člena ZTFI izrekel globo, predpisano vminimalni predpisani višini, ter je tako tudi v tem delu odločitev prekrškovnegaorgana pravilna. Za prekršek po 4. točki prvega odstavka 558. člena ZTFI je napodlagi tretjega odstavka 558. člena ZTFI za odgovorno osebo pravne osebepredpisana globa od 800,00 do 4.100,00 evrov ter je prekrškovni organ s tem, koje odgovorni osebi BB-ju izrekel globo v minimalni predpisani višini, ravnal vskladu z določbo 558. člena ZTFI.7. Ob ugotovitvi, da prekrškovni organ v postopku ni zagrešil kršitev, na katere pazisodišče po uradni dolžnosti, zahteva storilcev za sodno varstvo pa je neutemeljena,je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.