SODBA O PREKRÅ KU - Agencija za trg vrednostnih papirjev

6ZSV 89/2011REPUBLIKA SL0VENIJAOKRAJNO SODIŠČE V CELIUSODBA O PREKRŠKUOkrajno sodišče v Celju je po okrajni sodnici Nadi Brložnik v zadevi o prekršku zoperstorilca pravno osebo: AA, d.d., in odgovorno osebo: BB, zaradi prekrška po 4. točkiprvega odstavka 558. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov, o zahtevi za sodnovarstvo storilcev z dne 11. 1. 2011, zoper odločbo o prekršku Agencije za trgvrednostnih papirjev št. 014-1080-23/2010 z dne 28.12.2010RAZSODILO:I. Zahteva za sodno varstvo storilcev pravne osebe AA, d.d. in odgovorne osebe BBz dne 12. 1. 2011, zoper odločbo o prekršku Agencije za trg vrednostnihpapirjev št. 014-1080-23/2010 z dne 28. 12. 2010 se kot neutemeljenaZAVRNE.II. Na podlagi 3. odstavka 59. člena Zakona o prekrških, ob smiselni uporabi 1.odstavka 147. čl. Zakona o prekrških in 1. odstavka 144. člena Zakona o prekrškihsta pravna oseba AA, d.d. in odgovorna oseba BB dolžni plačati stroškepostopka in sicer sodno takso, ki bo odmerjena s posebnim plačilnimnalogom.

OBRAZLOŽITEV:1. Agencija za trg vrednostnih papirjev je z odločbo o prekršku št.014-1080-23/2010 z dne 28. 12. 2010 pravni osebi AA, d.d., za prekršek po 4.točki prvega odstavka 558. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (ZTFI)izrekla globo 25.000,00 evrov, odgovorni osebi te pravne osebe BB-ju pa zaprekršek po 4. točki prvega odstavka 558. člena ZTFI, na podlagi tretjega odstavka558. člena ZTFI globo 800,00 evrov.2. Proti navedeni odločbi o prekršku sta pravna oseba AA, d.d. ter odgovornaoseba BB pravočasno vložili zahtevo za sodno varstvo, zaradi napačne uporabematerialnega prava ter predlagali, da se zahtevi za sodno varstvo ugodi in pravni inodgovorni osebi za prekršek izreče opomin. V zahtevi za sodno varstvo pravnain odgovorna oseba navajata, da ne nasprotujeta ugotovitvi, da je pravnaoseba prepozno objavila poročilo poslovodstva. Po mnenju storilcev pa jeAgencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju ATVP) napačno uporabilaZakon o prekrških v delu, ki se nanaša na izrek sankcije za prekršek. V tem deluse storilca, da ne bi ponavljala, v celoti sklicujeta na izjave, ki sta jih podalaprekrškovnemu organu ter na razloge, ki so v teh izjavah navedeni. Pravna inodgovorna oseba pravne osebe menita, da je sankcija za prekršek glede na težostorjenega prekrška občutno previsoka. Menita, da bi se z izrečenim opominomdosegel ravno takšen namen kot s trenutno denarno kaznijo, pri čemer z izrečenimopominom ne bi bilo ogroženo poslovanje pravne osebe oziroma premoženjskistatus odgovorne osebe pravne osebe. Prekrškovni organ je premalo teže dal izjavi,da v obdobju, za katero je bilo zamujeno z vmesnim poročilom, ni bilo posebnihposlovnih dogodkov, o katerih bi poročali. Nadaljnja pomembna okoliščina, ki jeprekrškovni organ ni pravilno pretehtal je, da uporabniki informacij niso biliprikrajšani oziroma oškodovani. Glede na navedeno bi moral prekrškovni organizreči opomin, saj je bil prekršek storjen v takšnih olajševalnih okoliščinah, ki gadelajo posebno lahkega. Pravna oseba je pred izdajo izpodbijane odločbeizpolnila predpisano obveznost, kar je tudi razlog za izrek opomina.3. Sodišče je izpodbijano odločbo prekrškovnega organa najprej preizkusilo pouradni dolžnosti in ugotovilo, da ni podana nobena izmed kršitev iz 62.a členaZakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), na katere sodišče pazi po uradnidolžnosti. Po pregledu listin spisa prekrškovnega organa in navedb v zahtevi zasodno varstvo storilk pa sodišče ugotavlja, daje zahteva za sodno varstvo storilcevneutemeljena.4. Storilca v zahtevi za sodno varstvo ne zanikata, da pravna oseba AA, d.d.

ni objavila mestnega poročila poslovodstva za obdobje od poteka drugih šestmesecev poslovnega leta 2009 do objave vmesnega poročila poslovodstva v roku,ki se je začel s potekom desetih tednov po koncu drugega šestmesečnega obdobjaposlovnega leta 2009, to je 12. 3. 2010 in se je končal šest tednov pred koncemnaslednjega šestmesečnega obdobja, to je dne 19. 5. 2010. V izjavi o dejstvih inokoliščinah prekrška storilca pojasnjujeta, da je pravna oseba majhna delniškadružba, ki je v letu 2009 ustvarila komaj xy evrov prihodka, obenem pa xyevrov tekoče izgube in se ves ta čas spopadajo z likvidnostnimi težavami.Navajata, da imajo samo enega zaposlenega, pa še ta je invalid III. stopnje. Zaopravljanje administrativnih poslov imajo zunanjo sodelavko, za opravljanjeračunovodske funkcije pa zunanji računovodski servis, vse zaradi čim nižjihstroškov. Predsednik uprave opravlja svojo funkcijo pogodbeno samo 40 urmesečno. V obdobju, za katerega so zamudili oddajo vmesnega poročila, tudi nibilo nobenih posebnih poslovnih dogodkov. Osnovni razlog zamude pa je bilonerazumevanje pravil o objavi vmesnih poročil, saj se jim zdi dikcija rokov precejzapletena. Po telefonskem razgovoru z ATVP pa so jim roki jasni. Zaradi vseganavedenega so spregledali obveznost in se to v bodoče ne bo več dogajalo. Takodružba kot njen računovodski servis sta majhni družbi in tako velike kazni splohne bi prenesli. Glede na to, da družba posluje v minimalnem obsegu in da se vtem obdobju ni zgodilo nič posebnega, menijo, da ker so poročilo oddalinaknadno, uporabniki informacij niso bili prikrajšani oziroma oškodovani.Glede premoženjskega stanja v izjavi storilca navajata, da ima družba malorealnega premoženja, kljub relativno visoki bilančni vsoti, saj je večina zemljiščpod hipoteko, v lasti imajo še grafično zbirko, ki ne prinaša nobenih prihodkovin jo že nekaj časa neuspešno prodajajo, imajo pa še naložbo v dveh majhnihdružbah, ki tudi poslujeta z izgubo.5. Ne glede na te navedbe, je prekrškovni organ v izpodbijani odločbi pravilnougotovil, da sta tako pravna oseba kot tudi njena odgovorna oseba za očitaniprekršek odgovorni. Sodišče pritrjuje navedbam iz obrazložitve izpodbijaneodločbe, da ima pravna oseba status javne družbe že od leta 1999 ter je od tegaleta dalje zavezana k poročanju javnih družb skladno z ZTFI oziroma pred temveljavnim Zakonom o trgu vrednostnih papirjev. Tudi odgovorna oseba je, kotizhaja iz spisovne dokumentacije v funkciji predsednika uprave že več let ter jigotovo obveznosti, ki jih ima, niso neznane. Ne glede na čas, ko opravljavodstvene funkcije v pravni osebi pa je s tem, ko je nastopila funkcijo predsednikauprave prevzela nase obveznosti, da skrbi za zakonito poslovanje pravne osebe into ne glede na to, koliko ur mesečno opravlja to funkcijo. V kolikor ne bi moglaopravljati vseh funkcij predsednika uprave, pa bi morala za to pooblastiti drugoosebo. Tudi v kolikor bi za opravljanje svojih nalog v zvezi z objavo poročilposlovodstva pooblastila drugo osebo ali drugo družbo, ki se ukvarja s takšno

dejavnostjo, je to pogodbeni odnos med strankama, ki pravne in odgovorne osebene oprosti odgovornosti za opustitev oziroma prekršek. Odgovorna oseba je kotdirektor pravne osebe z nadzorstvom dolžna zagotoviti zakonito ravnanje pravneosebe.6. V zahtevi za sodno varstvo storilki navajata, da je sankcija za prekršek, glede natežo storjenega prekrška, občutno previsoka in da bi bil namen dosežen z izrekomopomina, ter da je prekrškovni organ premalo teže dal izjavi, da v obdobju, zakatero je bilo zamujeno z vmesnim poročilom, ni bilo posebnih poslovnihdogodkov, o katerih bi pravna oseba poročala. Prekrškovni organ ni pravilnopretehtal, da uporabniki informacij niso bili prikrajšani oziroma oškodovani.Sodišče takšnim navedbam ni moglo slediti. Že sam zakon je ravnanje pravneosebe, če ne objavi vmesne izjave poslovodstva v skladu s 114. členom ZTFIuvrstil med hujše kršitve. Glede na navedeno sodišče pritrjuje prekrškovnemuorganu, ko je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel, da glede na predpisanosankcijo in uvrščenost prekrška med hujše kršitve ZTFI, izrek opomina ne bi bilupravičen. Pri tem pa tudi ni točna navedba storilcev, da v obdobju, za kateregapravna oseba ni objavila vmesnega poročila poslovodstva, ni prišlo do pomembnihposlovnih dogodkov. V objavi vmesnega poročila poslovodstva, ki ga je pravnaoseba objavila po ugotovitvi prekrška dne 20. 10. 2010 po odredbi Agencije za trgvrednostnih papirjev z dne 14. 10. 2010, je pravna oseba napovedala inpričakovala odprodajo premoženja. V vmesnem poročilu poslovodstva je namrečza obdobje od 1, 1. 2010 do 19. 5. 2010 pod naslovom: pomembni poslovnidogodki po 1. 1. 2010 in vpliv na finančni položaj družbe navedla, da so seizvajale aktivnosti za prodajo delnic družbe ABC in aktivnosti glede prodaje DEF.To pa so, kar ugotavlja že prekrškovni organ, takšni podatki, ki vplivajo nafinančni položaj družbe in so pomembni podatki za uporabnike takšnihinformacij. Tako kot prekrškovni organ je tudi sodišče mnenja, da glede na vsenavedeno niso podane posebne olajševalne okoliščine, zaradi katerih bi bilopravni in odgovorni osebi, tudi glede na to, da sta izpolnili obveznost, vendar ne vpredpisanem roku, utemeljeno izreči opomin. Prekrškovni organ je pravni osebi zaprekršek po 4. točki prvega odstavka 558. člena ZTFI izrekel globo, predpisano vminimalni predpisani višini, ter je tako tudi v tem delu odločitev prekrškovnegaorgana pravilna. Za prekršek po 4. točki prvega odstavka 558. člena ZTFI je napodlagi tretjega odstavka 558. člena ZTFI za odgovorno osebo pravne osebepredpisana globa od 800,00 do 4.100,00 evrov ter je prekrškovni organ s tem, koje odgovorni osebi BB-ju izrekel globo v minimalni predpisani višini, ravnal vskladu z določbo 558. člena ZTFI.7. Ob ugotovitvi, da prekrškovni organ v postopku ni zagrešil kršitev, na katere pazisodišče po uradni dolžnosti, zahteva storilcev za sodno varstvo pa je neutemeljena,je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

Na podlagi tretjega odstavka 59. člena Zakona o prekrških, ob smiselni uporabiprvega odstavka 147. člena Zakona o prekrških ter prvega odstavka 144. členaZakona o prekrških sta storilki, ki z zahtevo za sodno varstvo nista uspeli, dolžniplačati stroške postopka in sicer sodno takso, ki bo odmerjena s posebnimplačilnim nalogom.Zoper to sodbo ni pritožbe.PRAVNI POUK:Celje, 26. april 2012Okrajna sodnicaNada BRLOŽNIK