Tu bi, ili nije bilo tu - Taboo

Pravna zaštita robnih i uslužnih žigovaDr Milenko ManigodićĐuro ManigodićZakon o žigovima – tumačenjaKomentarKrajem prošle godine, objavljivanjem u Službenom glasniku Republike Srbije, na snagu je stupioZakon o žigovima. Zakonodavac je, uvođenjem izmena i dopuna, nastojao da unapredi i prilagodipravnu zaštitu žigova evropskoj praksi.Od Taboo nedeljnika broj 110 započeta je praksaobjavljivanja komentara pojedinih članova Zakona ožigovima dr Milenka Manigodića i Đure Manigodića,advokata i patentnih zastupnika. Ovom prilikom, čitaocimaTaboo nedeljnika predstavljamo član 5. (tačka 3) drugogdela Zakona pod naslovom Predmet i uslovi zaštite.II Predmet i uslovi zaštiteČlan 5.Žigom se ne može zaštititi znak:3) koji isključivo predstavlja trodimenzionalni oblik određen prirodom robe ili oblikrobe neophodan za dobijanje određenog tehničkog rezultata.StručnjaciDr Milenko Manigodić se zajednosa sinom Đurom dugi niz godina bavi advokaturomi patentnim zastupništvom.Završio je Filozofski fakultet u Beogradui Pravni fakultet u Novom Sadu. Doktoriraoje na Pravnom fakultetu u Beograduna temu Pravna zaštita modela i uzoraka(industrijskog dizajna).Autor je brojnih knjiga iz oblasti intelektualnesvojine, glavni i odgovorni urednikpetotomne kolekcije INTELEKTUALNASVOJINA i časopisa INTELEKTUALNA SVO-JINA.Prema članu 5. stav 1. tačka 3 ZOŽ, nemože biti zaštićen žigom znak koji isključivopredstavlja trodimenzionalni oblik određenprirodom robe ili oblik robe neophodan zadobijanje određenog tehničkog rezultata.Znak koji se sastoji isljučivo iz neposrednogeneričnog oblika ne može biti osnov prisvajanjažigom isključivog prava upotrebetog generičnog oblika. Znak koji predstavljaneko tehničko rešenje ne može biti osnovsticanja zaštite žigom tog tehničkog rešenjai večitog trajanja zaštite tog rešenja. Ovdetreba imati posebno u vidu reč „isključivo”jer nisu isključeni od zaštite znaci koji sadrženavedene oblike ako uz druge elemente,delove znaka pored tih delova, znak ispunjavauslove za zaštitu žigom, predstavljau biti znak razlikovanja.Prema članu 3. stav 1. tačka e) Direktive,odbija se zaštita žigom znakova koji su sastavljeniisključivo od oblika koji je određensamom prirodom proizvoda ili od oblikaproizvoda koji je nužan da bi se dobio tehničkirezultat ili (ovaj uslov ne sadrži ZOŽ)od oblika koji daje bitnu vrednost proizvodu.Oblik koji daje bitnu, osnovnu vrednost proizvodu,u stvari je oblik samog proizvoda ilioblik koji ima prvenstveno ornamentalnufunkciju a ne funkciju žiga, te nije distinktivan.Time se istovremeno onemogućava dapodnosilac prijave žiga dobije večitu zaštitutog oblika žigom.Prema praksi Suda pravde BENELUKSA, naprimer, oblik koji daje bitnu vrednost proizvodupostoji u slučaju kada oblik čini proizvodelegantnijim ili privlačnijim, te izgledproizvoda uveliko određuje njegovu prodajnuvrednost. Vrednost žiga treba da budeodređena njegovom snagom razlikovanja(odluke u predmetima ADIDAS od 23. decembra1985. god. i BURBERRYS II od 16.novembra 1991. god.).Direktiva predviđa mogućnost da se u propisimadržava članica ne primenjuje predmetnopravilo o apsolutnoj smetnji za zaštituznaka žigom ako je žig postao distinktivanu određenom momentu.U praksi Zavoda ipak nailazimo na slučajeveodbijanja zaštite žigom trodimenzionalnihznakova kada predstavljaju samu vrstu proizvoda.Tako je, na primer, u predmetu prijavežiga Ž-403/2003 Zavod delimično priznaozaštitu žigom znaku koji sadrži oblik flaše,navodeći kao razlog da flaša predstavlja proizvod,odnosno oblik proizvoda navedenogu spisku (rešenje Zavoda broj Ž-2003-0403od 13. novembra 2003. god.)15