13.07.2015 Views

Archeologické rozhledy 2007 - Archeologický ústav AV ČR

Archeologické rozhledy 2007 - Archeologický ústav AV ČR

Archeologické rozhledy 2007 - Archeologický ústav AV ČR

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

<strong>Archeologické</strong> <strong>rozhledy</strong> LIX–<strong>2007</strong> 591sítí ve sběračsko-loveckých kulturách jsme vyslovili hypotézu, že sítě mohly být k lovu používány i v mladšímpaleolitu (Adovasio et al. 1997; Soffer et al. 2000a).Dost dobře si ovšem nevíme rady s tím, jak odpovědět na tvrzení K. Valocha, které vychází z konzultaces místním myslivcem, že lov pomocí sítí nemohl být na Moravě v mladém paleolitu praktikován. Naše rozpakymají původ v tom, že toto tvrzení je v příkrém rozporu s početnými etnografickými doklady lovu, které se týkajínejen malých zvířat (např. zajícovití), ale i zvěře střední velikosti (jelen, ovce, los, dokonce i kůň) domorodýmipopulacemi všech kontinentů (obecný přehled Adovasio et al. <strong>2007</strong>; konkrétní příklady Annel 1969; Downs 1966;Helm ed. 1981; Kelly 1932; Lowie 1924; 1939; Roscoe 1990; Satterthwait 1986; Wilkie – Couran 1991). Nepředpokládáme,že současný rekreační lovec bude s touto literaturou obeznámen, ale zaráží nás, že K. Valoch ji vůbecnezmiňuje. Rovněž nás překvapuje jeho tvrzení, že i když Oryctolagus cuniculus by teoreticky mohl být do sítíloven, nebyl ve střední Evropě v daném období přítomen (Valoch <strong>2007</strong>, 148). Především jsme se nikdy nezmiňovalio Oryctolagus cuniculus, ale vždy jsme odkazovali na Lepus sp., jehož pozůstatky jsou v moravském mladémpaleolitu bohatě zastoupeny. Musil (2004; 2005) uvádí, že v Dolních Věstonicích I se jedná o dominantní druh,který reprezentuje ca 18,5 % jedinců v areálu prozkoumaném v letech 1952 a 1953, 23,7 % ve výzkumu z roku1957 a 16,8 % v prostoru zkoumaném v letech 1954 a 1956 v Pavlově I. Protože jsme v žádné z našich publikací,včetně článku v AR z roku 1999, nediskutovali lov Oryctolagus cuniculus, nechápeme, jaký vztah má Valochovadiskuse o tomto živočišném druhu k dané problematice. Když už se však o tomto druhu zmínil, urychlenědodáváme, že – opět v protikladu k místním lidovým tradicím na úkor odborné literatury – početná skupina pracídokazuje pravý opak toho, co K. Valoch tvrdí (Jones 2006; Rogers et al. 1994; Schaffer – Gardinger 1995). Je tototiž právě Oryctolagus cuniculus, jehož chytání do sítí je obtížné, zatímco Lepus sp. (a jeho severoamerickýekvivalent Sylvalagus sp.) byli tímto způsobem běžně loveni řadou domorodých kultur na celém světě (Adovasioet al. <strong>2007</strong>; Anell 1969; Downs 1966; Lowie 1924; 1939; Price 1962; Steward 1933; 1937; 1938). Jones (2006,s lit.) dokonce uvádí, že tyto praktiky je možno vysledovat až do mladopaleolitické jihozáp. Francie.ZávěremNakonec si dovolíme jednu poznámku. Zarazila nás skutečnost, že K. Valoch považuje struktury a dostavymoravských pravěkých textilií za příliš jemné, uvádí údaje o vlastnostech místních středověkých tkanin a konstatuje,že mnohé mladopaleolitické exempláře byly dokonce ještě jemnější než hedvábné tkaniny z 6.–12. století.Chce tím nepochybně naznačit, že taková technologická pokročilost prostě nebyla v prostředí mladopaleolitickýchlovců-sběračů možná. K. Valochovi v této souvislosti opět patrně není známo, že mnohé pravěké tkaninyz pozdně pleistocénního (Adovasio et al. 2003) a časně holocénního kontextu (Andrews et al. 2002) byly mnohdystejně jemné nebo dokonce ještě jemnější než moderní strojově vyráběné látky. Rovněž pravěké tkaniny z jihoamerickýchlokalit (Adovasio – Maslowski 1980) vyráběné lovci a sběrači se mohou směle rovnat nejlepšímproduktům moderního textilního průmyslu, nebo je dokonce i předčí.Naše závěrečné konstatování je stručné a jednoznačné. Otisky z Moravy, které autoři tohoto článku a jejichspolupracovníci v minulosti popsali, skutečně představují negativní otisky nejstarších textilií, které jsou v současnostina světě známy. I když toto konstatování snad může být v rozporu s tradičními vědeckými teoriemi,existence technologií výroby textilií a košíkářských výrobků v pozdně pleistocénní Eurasii nemůže být ani„smetena se stolu“, ani ignorována.Překlad Jan MachulaOLGA SOFFER, Dept. of Anthropology, University of Illinois, 109 Davenport Hall, Urbana, Illinois 61801o-soffer@uiuc.eduJAMES M. ADOVASIO, Mercyhurst Archaeological Institute, Mercyhurst College, Erie, Pennsylvania 16546adovasio@mercyhurst.edu

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!