You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Επισκόπηση Οικονομικού Δικαίου<br />
της διαδικασίας 19 . Επανακρίνοντας όμως<br />
την παραδεκτή πλέον αίτηση αναίρεσης<br />
Μπουλουγούρα, την απέρριψε εκ νέου, λόγω<br />
αοριστίας των αναφερόμενων σε αυτήν λόγων<br />
αναίρεσης αυτή τη φορά 20 . Στη περίπτωση<br />
του κ. Μουζούκη έλαβε αυτεπαγγέλτως<br />
υπόψη την παραγραφή που επήλθε μετά τη<br />
δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.<br />
Ενόψει όμως του ότι η εισαγγελική πρόταση<br />
περιορίζονταν μόνο επί του παραδεκτού και<br />
της βασιμότητας της αιτήσεως επανάληψης της<br />
διαδικασίας, έκρινε μεν ότι έπρεπε να παύσει<br />
οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής,<br />
απείχε όμως κατ’ εφαρμογή του 32 ΚΠΔ από<br />
την έκδοση απόφασης μέχρι να υποβληθεί η<br />
εισαγγελική πρόταση επί της βασιμότητας<br />
των λόγων αναίρεσης 21 . Στη συνέχεια, με<br />
την υπ’ αριθμό 1781/2009 απόφαση του, το<br />
ποινικό τμήμα του Άρειου Πάγου έκανε, σε<br />
συμφωνία με την πρόταση του αντιεισαγγελέως,<br />
δεκτό τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης, αναίρεσε<br />
την προσβαλλόμενη απόφαση και έπαυσε<br />
οριστικά την ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί<br />
κατά του Μουζούκη για την αξιόποινη<br />
πράξη της ψευδορκίας λόγω παραγραφής 22 .<br />
19 ΕΔΔΑ Υπόθεση Μπουλουγούρας κατά Ελλάδος,<br />
Απόφαση 27 Μάιου 2004: ΣυμβΑΠ 2214/2005 ΠΛογ<br />
2005, 2010-2014 και ΕΔΔΑ Υπόθεση Μουζούκης<br />
κατά Ελλάδος, Απόφαση 13 Απριλίου 2006: ΣυμβΑΠ<br />
2379/2007 ΠΛογ 2007, 1729-1730<br />
20 ΣυμβΑΠ 2214/2005 ΠΛογ 2005, 2010-2014,<br />
ΠοινΧρ 2006, 608.<br />
21 ΣυμβΑΠ 2379/2007 ΠΛογ 2007, 1729-1730.<br />
22 ΑΠ 1781/2009 Αρμ 2009, 1917 επίσης<br />
διαθέσιμη στη διαδικτυακή πύλη της NOMOS.<br />
Στις διαπιστωθείσες με απόφαση του ΕΔΔΑ<br />
παραβιάσεις του δικαιώματος πρόσβασης σε<br />
ένα δικαστήριο εγγράφεται και η καταδίκη της<br />
Ελλάδος στο πλαίσιο της προαναφερθείσης<br />
υπόθεσης Elyasin. Εν προκειμένω, το ΣυμβΑΠ<br />
έκανε δεκτή την αίτηση, ακύρωσε την με αριθμό<br />
9669/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου<br />
Πλημμελημάτων και έπαυσε οριστικά την ποινική<br />
δίωξη, αφού η αποδιδόμενη αξιόποινη πράξη<br />
είχε εν τω μεταξύ υποπέσει σε παραγραφή 23 .<br />
Στις παραβιάσεις του άρθρου 6 παρ. 1 της<br />
ΕΣΔΑ εγγράφεται και η περίπτωση Πυργιωτάκη.<br />
Εν προκειμένω ο αιτών είχε καταδικασθεί για<br />
διαμεσολάβηση σε πώληση ναρκωτικών ουσιών,<br />
παρά τους ισχυρισμούς του περί αστυνομικής<br />
παγίδευσης. Τόσο η ενοχή του όσο και η<br />
επιβληθείσα ποινή φυλάκισης επικυρώθηκαν<br />
από το Εφετείο Κρήτης, ενώ στη συνέχεια, το<br />
ακυρωτικό απέρριψε την αίτηση αναίρεσης<br />
θεωρώντας ότι ο εμπλεκόμενος αστυνομικός<br />
δεν υπερέβη τα όρια της επιτρεπόμενης<br />
κεκαλυμμένης δράσης, οδηγώντας τον<br />
Πυργιωτάκη ενώπιον του ΕΔΔΑ, το οποίο<br />
καταδίκασε την Ελλάδα κρίνοντας ότι «οι<br />
ενέργειες των εμπλεκόμενων στην υπόθεση<br />
αστυνομικών αποτέλεσαν επί της ουσίας, αν όχι<br />
αποκλειστικά την αιτία τέλεσης της αξιόποινης<br />
πράξης και της καταδίκης σε μια βαρύτατη<br />
ποινή» και ότι «ενεργώντας κατ’ αυτό τον τρόπο<br />
23 ΣυμβΑΠ 1613/2010 ΠοινΔικ 2011, 698-700,<br />
με παρατηρήσεις Ν. Λαγού.<br />
38 Τεύχος 1/<strong>2018</strong>
Change language