Læs hele dommen

- 2 -
Topdanmark har gentaget sine anbringender og supplerende anført, at der ikke er etableret et
særligt retsgrundlag efter § 1, stk. 2, i forældelsesloven af 1908.
Supplerende sagsfremstilling
I brevet af 16. august 1999 fra Københavns Statsamt til advokat Bjarke Madsen hedder det
bl.a.:
”Statsamtet kan ikke imødekomme ansøgningen på nuværende tidspunkt.
Begrundelsen for afgørelsen er, at sagen ikke er færdigforhandlet med modparten, hvilket
efter statsamtets opfattelse bør ske, forinden der kan tages stilling til fri proces til en
evt. retssag. De kan evt. senere søge fri proces på ny.”
Ved brev af 24. august 2000 anmodede Topdanmark Arbejdsskadestyrelsen om en vejledende
udtalelse om méngrad, erhvervsevnetab og stationærtidspunkt. Kopi af brevet blev ved brev af
samme dato sendt til advokat Bjarke Madsen til orientering. I brevet til advokat Bjarke Mad-
sen meddelte Topdanmark:
”Vi vender tilbage til sagen, når vi har hørt fra Arbejdsskadestyrelsen.”
I brev af 6. december 2000 fra Topdanmark til advokat Bjarke Madsen hedder det bl.a.:
”Vi har modtaget Deres skrivelse af 28. november d.å., og kan oplyse, at vi endnu ikke
har hørt fra Arbejdsskadestyrelsen.
De hører fra os, når der foreligger nyt.”
I stævningen, der er modtaget i byretten den 11. februar 2004, blev der nedlagt påstand om
betaling af 50.000 kr. Under afsnittet ”Sagsfremstilling og anbringender” hedder det bl.a.:
”Ved et trafikuheld den 14. juni 1998 forvoldte en forsikringstager hos sagsøgte en omfattende
personskade på sagsøgeren.
Sagsøgte har ved skrivelse af 5. juli 1998 anerkendt sin erstatningspligt overfor sagsøgeren.
…