Højesterets dom

Sag 102/2010
(2. afdeling)
HK Danmark som mandatar for
A
(advokat Peter Breum)
mod
Holbæk Kommune
(advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen)
HØJESTERETS DOM
afsagt onsdag den 7. december 2011
I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 19. december 2008 og af Østre
Landsrets 18. afdeling den 30. november 2009.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Peter Blok, Lene Pagter Kristensen, Poul Dahl
Jensen, Henrik Waaben og Lars Hjortnæs.
Påstande
Appellanten, HK Danmark som mandatar for A, har påstået, at indstævnte, Holbæk Kom-
mune, skal betale 25.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
Holbæk Kommune har påstået stadfæstelse.
Anbringender
A har navnlig anført, at der er tale om aldersdiskrimination i strid med forskelsbehandlingslo-
vens § 2, jf. § 1, stk. 1, hvis afslaget på hendes ansøgning om det ledige job i pas- og køre-
kortafsnittet i Borgerservice helt eller delvis er begrundet i hensynet til et kommende genera-
tionsskifte på den pågældende arbejdsplads, idet kommunen i så fald har lagt vægt på ikke at
få flere medarbejdere med høj alder. Når afdelingsleder B i den skriftlige begrundelse for af-
slaget selv nævnte hensynet til et kommende generationsskifte som en af begrundelserne for,

- 2 -
at A ikke blev indkaldt til samtale, foreligger der ikke kun en formodning for aldersdiskrimi-
nation, således at kommunen i medfør af lovens § 7 a skal bevise, at afslaget ikke har været
begrundet i hendes alder, men der foreligger endog et bevis for aldersdiskrimination. At til-
kendegivelsen i den skriftlige begrundelse skal forstås som anført, støttes desuden af, at B
under samtalen den 14. marts 2007 bl.a. nævnte, at mange af de øvrige ansøgere var yngre
end A.
Holbæk Kommune har i hvert fald ikke bevist, at afslaget ikke var helt eller delvis begrundet i
As alder. Der havde ikke været kritik af hendes faglige kvalifikationer, mens hun arbejdede i
vikariatet i Borgerservice. Kommunens henvisning til, at det var de personlige egenskaber,
der begrundede afslaget og valget af en yngre ansøger, bygger på nogle vage, upræcise og
uefterprøvelige kriterier, og det er ikke tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden i en situation,
hvor arbejdsgiveren selv har henvist til, at alderen har spillet en rolle for afslaget.
På baggrund af Højesterets dom af 11. november 2011 (sag nr. 349/2008) og Højesterets dom
i UfR 2008.957 er godtgørelseskravet nedsat til 25.000 kr.
Holbæk Kommune har navnlig anført, at A hverken direkte eller indirekte er blevet forskels-
behandlet på grund af sin alder. Det ville være i strid med reglen i forskelsbehandlingslovens
§ 7 a om delt bevisbyrde, hvis kommunens bemærkning i brevet til A om behovet for at imø-
dekomme et hensyn til generationsskifte blev tillagt den betydning, at der herved var skabt en
formodning, som slet ikke kan afkræftes, for, at der i ansættelsesprocessen er blevet lagt vægt
på hendes alder.
A har efter en samlet vurdering ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at
formode, at der ved beslutningen om ikke at ansætte hende har været lagt vægt på hendes al-
der. Hvis det imidlertid antages, at bevisbyrdereglen i lovens § 7 a finder anvendelse, har
kommunen løftet bevisbyrden for, at afslaget hverken helt eller delvis var begrundet i hendes
alder. Det fremgår af stillingsopslaget, at der ud over en relevant faglig baggrund ville blive
lagt vægt på en serviceorienteret tilgang til borgerbetjening. Kommunen havde som arbejds-
giver ret til at fastlægge, at der var behov for disse kvalifikationer for at varetage den pågæl-
dende stilling, som indebar, at den pågældende ud over hovedopgaven med udstedelse af pas
og kørekort skulle kunne tage del i den almindelige ekspedition ”i fronten” i Borgerservice.
Kommunen var som offentlig myndighed forpligtet til at vælge den bedst kvalificerede ansø-

- 3 -
ger til stillingen, og kommunen havde ret til at foretage en samlet bedømmelse af ansøgerne
på grundlag af deres faglige og personlige kvalifikationer. Kommunen skønnede ud fra sit
kendskab til A, at hun ikke var den bedst kvalificerede ansøger, idet hun ikke ligesom de an-
søgere, der blev indkaldt til samtale, havde de personlige egenskaber, som kommunen lagde
vægt på. Hendes alder havde således ingen betydning for afslaget, hvilket B også svarede
hende under deres samtale den 14. marts 2007.
Holbæk Kommune har ikke størrelsesmæssigt bestridt As godtgørelseskrav.
Supplerende sagsfremstilling
I Holbæk Kommunes stillingsopslag vedrørende stillingerne i Borgerservice hedder det bl.a.:
”Borgerservice søger et antal medarbejdere
Borgerservice i Holbæk Kommune er etableret med én stor Borgerservice beliggende i
Holbæk Centrum tæt på offentlige transportmidler overfor Holbæk Station.
Borgerservice er organiseret i teams og søger et antal medarbejdere med fagkendskab til
følgende arbejdsområder:
• Pension – helbredstillæg – hjælpemidler
• Kontanthjælp (beregning og udbetaling)
• Dagpenge – udbetaling (beregning og udbetaling)
• Pladsanvisning – forældrebetaling/fripladsberegning/mellemkommunal refusion
m.v.
• Pas – kørekort – sygesikring
• Telefonomstilling
• Opkrævning – opkrævnings- og rykkerprocedurer, vedligeholdelse af debitorsystemet
m.v.
• Økonomi og administration af lån til betaling af ejendomsskatter
Vi forventer af dig:
• At du har en relevant uddannelse, gerne med baggrund i et eller flere af fagområderne
• At du har en serviceorienteret tilgang til borgerbetjeningen
• At du har humoristisk sans og er i stand til at bevare overblikket i en travl hverdag
med mange bolde i luften
• At du kan arbejde selvstændigt og tør tage ansvar
• At du er fleksibel og i stand til at indgå i et kollegialt fællesskab”
I et brev af 20. april 2007, som A ifølge hendes forklaring for byretten gav til afdelingsleder B
i forbindelse med sin fratræden, hedder det bl.a.:

- 4 -
”Til rette vedkommende. Den 20.04.07
Så oprandt dagen!
Jeg har i dag sidste dag i Holbæk Kommune og jeg forlader arbejdspladsen med en bitter
smag i munden samt følelsen af at være blevet trådt på.
Jeg forlader ligeledes arbejdspladsen uden forståelse for, hvorfor jeg ikke længere
kunne bruges.
Min situation er som følger:
Jeg er en 55-årig kvinde som gennem 6 år, via Holbæk Politi, har beskæftiget mig med
udstedelse af pas og kørekort. Dette arbejdsforhold har bestået af 4 vikariater (grundet
kommunesammenlægningerne var der ikke mulighed for fastansættelse) og jeg har hver
gang været den første, som de har kontaktet, hvilket for mig at se er et udtryk for, at
mine faglige kvalifikationer er i orden.
Så kom kommunesammenlægningerne, og Holbæk Kommune overtog som følge heraf
udstedelsen af pas og kørekort, hvorfor mit vikariat hos Politiet ophørte.
Da jeg havde givet udtryk for, at jeg var meget interesseret i at fortsætte mit arbejde, opfordrede
jeg Holbæk Kommune til at kontakte mig, hvis de skulle få brug for assistance.
Dette skete efter ca. 3 uger; jeg blev tilbudt et vikariat på 3 måneder, hvilket jeg straks
tog i mod.
I mellemtiden opdager Holbæk Kommune, nok mod forventning, at arbejdsopgaverne i
forbindelse med udstedelse af pas og kørekort, er langt mere omfattende end først antaget.
Der slås derfor et antal stillinger op, og jeg søgte forventningsfuldt på
pas/kørekortstillingen. Resultatet herpå er, at jeg i dag som tidligere nævnt forlader min
arbejdsplads idet jeg desværre ikke fik en fast stilling. Jeg blev ikke en gang kaldt til
samtale men fik blot at vide den 14. marts d.å. om formiddagen, at jeg ikke var taget i
betragtning.
Forklaringen herpå var ”mange ansøgere, mange der var yngre og med flere kvalifikationer”…
Jeg er nået til den konklusion, at jeg åbenbart har været god nok i de 3 måneder, hvor
kommunen var trængt. Jeg var også god nok til Politiet gennem 6 år.
Selvom det ikke blot er sagt mellem linjerne, er jeg overbevist om, at min alder har været
altafgørende for manglende ansættelse. Bemærkningen ”kommunen skal ikke afholde
seniorsamtaler igen om 1½ år” understøtter min teori.”
Højesterets begrundelse og resultat
A var 55 år, da hun ansøgte om stillingen i pas- og kørekortafsnittet i Borgerservice. I stil-
lingsopslaget, som vedrørte et antal yderligere stillinger i Borgerservice, er det anført, at an-
søgere forventes bl.a. at have en relevant uddannelse, gerne med baggrund i et eller flere af 8
angivne fagområder, at have en serviceorienteret tilgang til borgerbetjeningen og at kunne
arbejde selvstændigt og turde tage ansvar. A var ikke blandt de ansøgere, der blev indkaldt til
samtale. A og afdelingsleder B har samstemmende forklaret, at B svarede nej, da A under

- 5 -
samtalen med hende den 14. marts 2007 spurgte, om hendes alder havde haft betydning for
beslutningen om ikke at indkalde hende til samtale. I Bs skriftlige begrundelse af 19. april
2007, som blev udarbejdet efter anmodning fra A, er det om baggrunden for afslaget anført, at
der til den pågældende stilling i Borgerservice var en stribe ansøgere, som havde mindst
samme faglige kompetence (”erfaring/kompetence”) som A. Det er endvidere anført, at B ud
over faglig erfaring og kompetence også i særlig grad havde vægtet ansøgernes personlige
kompetencer, at hun havde været glad for As spidskompetencer på det personlige plan i de
første turbulente måneder efter kommunens etablering af Borgerservice, men at disse kompe-
tencer (”ro og stabilitet”) gav hende en anden medarbejderprofil end den, som lå i den opslå-
ede stilling.
I brevet af 19. april 2007 anførte B afslutningsvis: ”At jeg samtidig, som leder, er forpligtet til
at imødekomme det generationsskifte, der indenfor en kort årrække vil komme i gruppen der,
som du ved, p.t. primært består af ældre erfarne.” Højesteret finder, at denne bemærkning og
bemærkningen om generationsskifte i brevet af 30. maj 2007 fra personalekonsulent C til HK
udgør omstændigheder, som giver anledning til at formode, at As alder indgik i begrundelsen
for, at hun blev fravalgt ved besættelsen af den ledige stilling, og at der derfor forelå en di-
rekte forskelsbehandling med hensyn til alder, jf. § 7 a sammenholdt med § 1, stk. 1 og 2, og
§ 2 i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. Det påhviler herefter
kommunen at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Ved vurderingen af, om kommunen har løftet denne bevisbyrde, må der lægges vægt på, at
det, der foran er anført om den forudgående samtale mellem B og A og om det øvrige indhold
af brevet af 19. april 2007, taler imod, at As alder er blevet tillagt betydning. På denne bag-
grund og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder navnlig de af B og D afgivne forklaringer, til-
træder Højesteret, at det må anses for godtgjort, at fravalget af A var begrundet i, at hun ikke
havde de ønskede personlige kvalifikationer, og at der ikke blev lagt vægt på hendes alder.
Da det således må lægges til grund, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, stad-
fæster Højesteret dommen.
Landsrettens dom stadfæstes.
Thi kendes for ret:

- 6 -
I sagsomkostninger for Højesteret skal HK Danmark som mandatar for A betale 25.000 kr. til
Holbæk Kommune.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.